рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Груздова О.С. к Тюриной Л.В., Рябыш С.В., Поповой Н.В. о взыскании суммы, У с т а н о в и л: Груздов О.С. обратился в суд с иском к Тюриной Л.В., Рябыш С.В., Поповой Н.В. о взыскании суммы, ссылаясь, что между ним и Тюриной Л.В., 07 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, ................ Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью №, жилой площадью №, кадастровый № Продажная цена за квартиру определялась соглашением сторон и составила 450000 рублей. 19 февраля 2008 года, в установленном законом порядке, им было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Оформив документы, он приступил к перепланировке и ремонту домовладения, расположенного по адресу: ............... 11 августа 2008 года он оплатил проект на перепланировку квартиры. В общей сложности на перепланировку квартиры им была затрачена сумма в размере 4 276 рублей. В период с июня по июль 2008 года им закупались для ремонта песок, гравий, осуществлялся ремонт водопровода. Объем произведенных работ выглядит следующим образом: - перепланировка + газовый проект - 4276 рублей; - покупка гравия (20 кубов) - 3 000 рублей; - покупка песка (10 кубов) - 6 000 рублей; - демонтаж перегородок - 4 700 рублей; - демонтаж старого отопления - 2 000 рублей; - вывоз мусора - 3 200 рублей; - засыпка полов - 3 000 рублей; - покупка цемента (15 мешков) - 3 750 рублей; - снятие старой штукатурки - 3 000 рублей; - ремонт водопровода - 3 500 рублей; - выкопка котлована под водяную систему (3 куба) - 4 500 рублей; - закладка котлована кирпичом - 1 500 рублей; - залив бетонного пола под систему «теплые полы» (250 руб. за 1 кв.м. всего 22 кв.м.) - 5 500 рублей. Итого сумма расходов по перепланировке и ремонту домовладения составила 47 926 рублей. Понесенные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, подтверждающие факт приобретения вышеуказанного строительного материала. Строительные работы производились его отцом - Груздовым С.И., который по специальности является строителем и Ростовым Р.Г.. В феврале 2009 года помощником Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., действуя в интересах н/с Рябыш К.О. подала иск к нему о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Рябыш О.В., умершего .............. и Рябыш Т.Д., умершей ..............; признания Рябыш К.О. принявшей наследство; определения доли Рябыш К.О. в наследственном имуществе в размере 1/8 доли после смерти Рябыш Т.Д. и в размере 7/8 доли после смерти Рябыш О.В.; а так же возвращения собственность Рябыш К.О., квартиры ..............., о чем внести соответствующую запись в ЕГРП. 19 мая 2009 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах н/с Рябыщ К.О. удовлетворены. Данным решением квартира, расположенная по адресу ..............., была возвращена в собственность Рябыш К.О., о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП. 28 июля 2009 года кассационным определением Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда от 19 мая 2009 года оставлено без изменения. 10 сентября 2009 года надзорная жалоба так же не была удовлетворена. Пройдя все судебные инстанции, он лишился денежных средств, потраченных на приобретения и ремонт квартиры. Как выяснилось в судебном заседании, прокурор Гожих И.А., неоднократно предупреждала Тюрину Л.В. о том, что квартира является наследственным имуществом. Однако Тюрина Л.В., зная о том, что квартира спорная продала ее ему. После продажи квартиры Тюрина Л.В. переехала в ................ Он считает, что Тюрина Л.В. должна вернуть ему денежные средства в сумме 450000 рублей. Ответчики Рябыш С.В., законный представитель н\с Рябыш К.О., Попова Н.В. опекун н/с Рябыш К.О. должны возвратить ему денежные средства в сумме 47 926 рублей. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах, компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией и законом». Истец Груздов О.С. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности Мурадовой Я.Р.. В судебном заседании представитель истца Груздова О.С. по доверенности Мурадова Я.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Ответчики Рябыш С.В., Попова Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь, что истец Груздов О.С. знал о наличии судебного спора, они его не уполномочивали на проведение ремонта квартиры. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что квартира приведена Груздовым О.С. в непригодное для проживание состояние, в связи с чем они вынуждены будут ещё проводить ремонтные работы. Ответчик Тюрина Л.В., допрошенная в порядке судебного поручения, просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования не признала, ссылаясь, что продала квартиру на законных основаниях. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что между Груздовым О.С. и Тюриной Л.В., 07 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, ................ Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью №, жилой площадью №, кадастровый №. Продажная цена за квартиру определялась соглашением сторон и составила 450000 рублей. 19 мая 2009 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах н/с Рябыщ К.О. удовлетворены. Данным решением квартира, расположенная по адресу ..............., была возвращена в собственность Рябыш К.О., о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП. 28 июля 2009 года кассационным определением Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда от 19 мая 2009 года оставлено без изменения. Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Тюрина Л.В. знала о том, что квартира является наследственным имуществом. Однако Тюрина Л.В., зная о том, что квартира спорная продала ее Груздову О.С.. Суд считает, что Тюрина Л.В. должна вернуть Груздову О.С. денежные средства в сумме 450000 рублей. Так, в соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло за время владения. Вместе с тем, суд считает, что ответчики Рябыш С.В., законный представитель н\с Рябыш К.О., Попова Н.В. опекун н/с Рябыш К.О. не должны возмещать Груздову О.С. денежные средства в сумме 47 926 рублей, так как они с ним в каких-либо договорных обязательствах не состояли. Кроме того, Груздов О.С. в результате перепланировки привел квартиру в непригодное для проживание состояние, что повлечет дополнительные затраты по ее ремонту. При таких обстоятельствах необходимо отказать Груздову О.С. о взыскании с Рябыш С.В., Поповой Н.В. денежных средств в сумме 47926 рублей, а также о взыскании государственной пошлины и услуг представителя. Суд считает необходимым взыскать с Тюриной Л.В. в пользу Груздова О.С. государственную пошлину в сумме 7700 рублей и за услуги представителя 7500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 1103-1105 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Груздова О.С. удовлетворить частично. Взыскать с Тюриной Л.В. в пользу Груздова О.С. 450000 рублей. Взыскать с Тюриной Л.В. в пользу Груздова О.С. государственную пошлину в сумме 7700 рублей и за услуги представителя 7500 рублей В иске Груздова О.С. к Рябыш С.В., Поповой Н.В. о взыскании 47 926 рублей отказать. Отказать Груздову О.С. о взыскании Рябыш С.В., Поповой Н.В. государственной пошлины в сумме 4089 рублей 50 копеек и услуг представителя в сумме 7500 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 5 декабря 2010 года. СУДЬЯ: