гр.дело № 2-1733/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) г. Минеральные Воды по доверенности Гарбузовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) г. Минеральные Воды к Третьяковой Л.В., Третьякову Ю.В., Щербич Н.Н., Данилиди И.В., Пехтеревой И.И. о взыскании солидарно: кредита в сумме 47 313 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 436 руб. 47 коп., неустойки в сумме 6 569 руб. 46 коп., а всего в сумме 56 319 руб. 43 коп. с Третьяковой Л.В. по кредитному договору .. от .., Третьякова Ю.В. по договору поручительства .. от .., Щербич Н.Н. по договору поручительства .. от .., Данилиди И.В. по договору поручительства .. от .., Пехтеревой И.И. по договору поручительства .. от ..,

установил:

В Минераловодский суд 07.10.2010г. с исковым заявлением к Третьяковой Л.В., Третьякову Ю.В., Щербич Н.Н., Данилиди И.В., Пехтеревой И.И. о взыскании солидарно: кредита в сумме 47 313 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 436 руб. 47 коп., неустойки в сумме 6 569 руб. 46 коп., а всего в сумме 56 319 руб. 43 коп. - с Третьяковой Л.В. по кредитному договору .. от .., Третьякова Ю.В. по договору поручительства .. от .., Щербич Н.Н. по договору поручительства .. от .., Данилиди И.В. по договору поручительства .. от .., Пехтеревой И.И. по договору поручительства .. от .., обратился АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) г. Минеральные Воды /л.д.9-11/.

В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) г. Минеральные Воды по доверенности Гарбузова Е.М. поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что по кредитному договору .............. в Сбербанке России (Пятигорское отделение № 30\0127) Третьякова Л.В. получила кредит в сумме 700 000 руб. на неотложные нужды на срок по .. Средства выданы заемщику ... что подтверждается расходным кассовым ордером .. и заявлением заемщика на выдачу кредита от .. Договорные обязательства (п.п.2.4. 2.5 кредитного договора .. от ..) не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, за весь срок кредитования Третьякова Л.В. систематически нарушала сроки для возврата кредита и процентов. В соответствии с п. 1.1. договора, кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Сумма задолженности заемщика отделению по состоянию на .. составила 56 319 руб. 43 коп., в том числе: 47 313 руб. 50 коп. – сумма невозвращенного кредита; 2 436 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом; 6 569 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основною долга и процентов (п.2.7 кредитного договора). Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством граждан РФ: Щербич Н.Н., Третьякова Ю.В., Данилиди И.В., Пехтеревой И.И., по которым ими дано обязательство погасить все платежи по кредиту в случае невыполнения обязательств перед банком заемщиком. .. как заемщику, так и поручителям предлагалось погасить образовавшуюся задолженность добровольно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители должны отвечать перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме по кредитному договору .. от .. (п.2.1,. 2.2. договоров поручительства). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обя­зательств не допускается. Обязанность ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено договорами поручительства от .. (24572\1, 24572\2, 24572\3, 24572\4) и ст.ст. 819, 363 ГК РФ. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: кредит в сумме 47 313 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 436 руб. 47 коп., неустойку в сумме 6 569 руб. 46 коп., а всего в сумме 56 319 руб. 43 коп. - с Третьяковой Л.В. по кредитному договору .. от .., Третьякова Ю.В. по договору поручительства .. от .., Щербич Н.Н. по договору поручительства .. от .., Данилиди И.В. по договору поручительства .. от .., Пехтеревой И.И. по договору поручительства .. от .. и уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1890руб., а всего в сумме 58209ру. 43коп.

Ответчик Данилиди И.В. надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду от 27.10.2010г. ответчик Данилиди И.В. просит рассмотреть дело и принять признание иска в его отсутствие \л.д.85\.

Ответчики Третьякова Л.В., Пехтерева И.И., Третьяков Ю.В., Щербич Н.Н., надлежащим образом уведомлены судом о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждено распиской Третьяковой Л.В. от 29.11.2010г. о вручении судебной повестки Третьяковой Л.В. лично и для передачи Третьякову Ю.В., Пехтеревой И.И. на 06.12.2010г. в 12 час.10 мин. /л.д.118/, уведомлениями от 01.12.2010г. о вручении телеграмм Пехтеревой И.И., Третьякову Ю.В., Щербич Н.Н. на 06.12.2010г. в 12час. 10 мин. /л.д.119-121/, которые в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили и не просили об отложении дела слушанием, хотя имели реальную возможность уведомления суда о причинах не явки направлением телефонограммы, телеграммы, по факсу или иным способом, предусмотренным законом.

Справкой канцелярии Минераловодского суда от 06.12.2010г., приобщенной к материалам дела подтверждено, что ответчики Третьякова Л.В., Пехтерева И.И., Третьяков Ю.В., Щербич Н.Н. не обращались в суд с телефонограммой или факсом об отложении дела слушанием, с указанием уважительности причины не явки в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Гарбузова Е.М. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание ответчиков Третьякова Л.В., Пехтерева И.И., Третьяков Ю.В., Щербич Н.Н., вызванных не уважительными причинами, явку указанных ответчиков и явку ответчика Данилиди И.В. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик Данилиди И.В. в письменном заявлении, адресованном суду от 27.10.2010г., приобщенного к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, полностью признала исковые требования АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) г. Минеральные Воды о взыскании солидарно с нее кредита в сумме 47 313 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 436 руб. 47 коп., неустойки в сумме 6 569 руб. 46 коп., а всего в сумме 56 319 руб. 43 коп. по договору поручительства .. от .., взыскании государственной пошлины в сумме 1890 руб., а всего в сумме 58209 руб. 43 коп. Признание иска сделано ответчиком Данилиди И.В. добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения ей последствий признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, о том, что признание иска и принятие его судом влечет удовлетворение исковых требований. Просит суд принять признание иска в ее отсутствие /л.д.85/.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Судом принято признание исковых требований ответчиком Данилиди И.В., заявленных истцом к ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание заявленных истцом исковых требований ответчиком Данилиди И.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому признание исковых требований ответчиком Данилиди И.В. является в силу закона самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, в заявленном им объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а поэтому кроме признания иска ответчиками, заявленные требования доказаны истцом, на что суд полагает необходимым указать на допустимые и относимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

Из кредитного договора .. от .. видно, что .. между АК СБ РФ и Третьяковой Л.В. заключен кредитный договор по которому ответчик - заемщик получила на неотложные нужды 700 000 руб. на срок по .. под 19% годовых /л.д.43-44/. Договорами поручительств от .. доказано возникновение денежных обязательств по возврату заемной суммы: Третьяковым Ю.В. - .. \л.д.45\, Щербич Н.Н. - .. \л.д.46\, Данилиди И.В. - .. \л.д.47\, Пехтеревой И.И. - .. \л.д.48\. В соответствии с условиями заключенных договоров истцом ответчикам делались предложения о необходимости погашения ими задолженности в добровольном порядке по требованиям о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от .. исх. .. \л.д.49-55\, от .. исх. .. \л.д.56-60\, от .. исх. .. \л.д.61-66\. Сумма образовавшейся задолженности по кредитному подтверждена расчетом задолженности по состоянию на .. и составляет 56319 руб. 43 коп. /л.д.32/, правильность исчисления расчета представленного истцом в суд ответчиками не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленных суммах образовавшейся задолженности и другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиками договор займа не оспорен в судебном порядке.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено сторонами или законом, в том числе, поручитель (поручители) отвечают в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 811 ГК РФ (параграф 1 глава 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно задолженность на .. в сумме 56319 руб. 43 коп. из них: основной долг в сумме 47313 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 2436 руб. 47 коп.; неустойка по просроченным платежам в сумме 6569 руб. 46 коп. - с ответчиков: Третьяковой Л.В. по кредитному договору .. от ..; Третьякова Ю.В. по договору поручительства .. от ..; Щербич Н.Н. по договору поручительства .. от ..; Данилиди И.В. по договору поручительства .. от ..; Пехтеревой И.И. по договору поручительства .. от .. и другими доказательствами по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1890 руб., оплата которой подтверждена подлинником платежного поручения / л.д.8/, а всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно 58209 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 39, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 310, 819-820, 363, 309-310, 363 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) г. Минеральные Воды – удовлетворить, взыскать с Третьяковой Л.В., .............. по кредитному договору .............. с Третьякова Ю.В., .............. по договору поручительства ..............., Пехтеревой И.И., .............. по договору поручительства .............. Щербич Н.Н., .............. по договору поручительства .............. Данилиди И.В., .............. по договору поручительства .............. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) г. Москва в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0127) г. Минеральные Воды солидарно денежные средства в размере 56319 руб. 43 коп. из них: основной долг в сумме 47313 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 2436 руб. 47 коп.; неустойка по просроченным платежам в сумме 6569 руб. 46 коп.; государственную пошлину в сумме 1 890 руб. уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать солидарно – 58209 руб. 43 коп. (пятьдесят восемь тысяч двести девять руб. коп. 43).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 14.12.2010г.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам Третьяковой Л.В., Третьякову Ю.В., Щербич Н.Н., Данилиди И.В., Пехтеревой И.И. на праве собственности на сумму 58209 руб. 43 коп. наложенный на основании определения Минераловодского суда от 08.10.2010г. \л.д.4\ сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.12.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.