6 декабря 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием истцов Домарева А.Л. и Соловьевой Е.А., ответчика Фурсина Е.А. и его представителя Алояна В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Домарева А.Е. Соловьевой Е.А. и Соловьева А.В. к Фурсину Е.А. о компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении сослались на то, что в 19 часу 7 июня 2010 года на .............. федеральной дороги "Кавказ" по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-№ водителя Фурсина Е.А., который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим Домареву А.Л. автомобилем Мерседес под управлением Соловьевой Е.А.. В результате столкновения Соловьеву А.В. причинены телесные повреждения, а автомобилю Домарева А.Л. - значительные технические повреждения. Поскольку Домарев А.Л. не может использовать свой автомобиль по назначению и добираться на нем на работу, а также в связи с его длительным ремонтом и утратой товарной стоимости, он испытывает нравственные страдания. Соловьев А.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, отек левого зрительного нерва, он вынужден был находиться на лечении в больнице. Соловьева Е.А. в момент ДТП управляла автомобилем и в его результате перенесла нравственные страдания, поскольку чувствует косвенную вину в том, что Домарев А.Л. не может пользоваться своей машиной для личных нужд. Она перенесла нервное потрясение в ДТП и после него от неправомерных действий Фурсина Е.А., которые демонстрировал свое удостоверение сотрудника МВД, давал лживые объяснения, которые были затем опровергнуты. Поскольку у нее с мужем на иждивении двое несовершеннолетних детей, то она вынуждена была их оставлять дома без присмотра для того, чтобы навестить мужа в больнице и доставить ему питание и лекарства. Поэтому они просили взыскать с Фурсина Е.А. компенсацию морального вреда: Домареву А.Л. - .............. рублей, Соловьеву А.В. – .............. рублей, Соловьевой Е.А. – .............. рублей. В судебном заседании в обоснование своих требований истец Домарев А.Л. указал также на то, что он был лишен права и возможности управления своим автомобилем, поскольку тот до сих пор не восстановлен. Его работа связана с постоянными передвижениями. Лишение какого-либо права, а в отношении его – права управления транспортным средством и возникшими в связи с этим бытовыми неудобствами ему причиняются нравственные страдания. В ДТП он получил небольшие ушибы, по поводу которых он за медицинской помощью не обращался. Истец Соловьев А.В. сослался в суде на то, что в момент ДТП он находился на заднем сидении машины, которым управляла его жена, в результате столкновения с машиной Фурсина Е.А. он получил серьезные травмы, которые лечил вначале в условиях стационара, а сейчас проходит длительное амбулаторное лечение. Но острота зрения левого глаза не восстанавливается и это может привести к утрате возможности полноценно трудиться. В данное судебное заседание этот истец не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Истец Соловьева А.В. в обоснование иска в суде указала также на то, что будучи водителем автомобиля Мерседес, в момент столкновения машин испытала страх. По поводу полученных незначительных ушибов она за медицинской помощью не обращалась. Но переживания за состояние здоровья мужа, который получил серьезные повреждения и длительное время находится на стационарном и амбулаторном лечении, причинили ей серьезные нравственные страдания. Кроме того, в результате этой стрессовой ситуации у нее обострилось хроническое заболевание – псориаз, поэтому результатом ДТП являются и физические страдания. Ответчик Фурсин Е.А. исковые требования признал частично и сослался на то, исковые требования Домарева А.Л. и Соловьевой Е.А. удовлетворению не подлежат как необоснованные. По его вине Соловьеву А.В. действительно причинены физические и нравственные страдания и он обязан их компенсировать. С учетом их тяжести и его затруднительного материального положения, поскольку он в настоящее время не работает, но обязан выплачивать алименты, он считает соразмеренной этому истцу сумму в .............. рублей. Представитель ответчика Алоян В.Ш. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и административное дело Ессентукского городского суда №, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. В соответствии с постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2010 года, в 19 часу 7 июня 2010 года на .............. водитель автомобиля ВАЗ-№ госномер № Фурсин Е.А. в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Мерседес госномер № под управлением Соловьевой Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало 4 человека. По заключениям судебно-медицинских экспертов, пассажиру автомобиля Мерседес Соловьеву А.В. причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля ВАЗ-№ Мельниковой Э.С. и Фурсиной А.П. – легкий вред здоровью, Зубковой Н.Н. – вред здоровью средней тяжести. За совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Фурсину Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися по делу доказательствам, вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). А поэтому вина Фурсина Е.А. в причинении истцу Соловьеву А.В. вреда здоровью в доказывании не нуждается. По заключению судебно-медицинского эксперта от 23 июня 2010 года, у Соловьева А.В. выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическая макулопатия левого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Как видно из выписного эпикриза из медицинской карты, в связи с данными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении в НУЗ .............. в период с 8 по ---------------. Согласно свидетельствам о заключении брака и о рождении, истцы Соловьев А.В. и Соловьева Е.А. являются супругами и имеют двух малолетних детей. В соответствии со стст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Как установлено по данному делу, Домарев А.Л. требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушившие его имущественные права, что указанными выше правовыми нормами не предусмотрено. На наличие федерального закона в обоснование своего требования истец не ссылается, в обоснование возникших неудобств при следовании на работу на других машинах доказательств им не представлено, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. Исходя из изложенного, истец Соловьев А.В. имеет право на компенсацию причиненных ему по вине виновника ДТП нравственных и физических страданий, что не оспаривается и самим Фурсиным Е.А.. В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истец Соловьева Е.А. сослалась на то, что в момент ДТП она испугалась, очень переживала за здоровье находившегося на лечении мужа и эта стрессовая ситуация привела к обострению имевшегося у нее хронического заболевания – псориаза. В подтверждение последнего обстоятельства она представила соответствующая справку врача о нахождении на амбулаторном лечении в период с 22 июня 2010 года. Однако из этой справки невозможно сделать вывод о причине стрессовой ситуации, а испуг относится к эмоциям, а не к нравственным страданиям. Телесных же повреждений в ДТП она не получила. Поэтому данные обстоятельства не могут являться основанием для возмещения ей морального вреда. Не являются таким поводом и безосновательное личное чувство вины в происшествии, а также поведение и правовая позиции Фурсина Е.П. при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем при причинении вреда здоровью близкому человеку, каковым для Соловьевой Е.А. является получивший телесные повреждения муж Соловьев А.В., законом презюмируется, то есть признается достоверным, пока не будет доказано обратное, что его жена испытывает нравственные страдания, а потому утверждение Фурсина Е.А. об обратном не подтверждены никакими доказательства и не может являться основанием к опровержению выводов суда о наличии таких страданий. Проанализировав исследованные доказательства суд считает доказанным, что действительно истцу Соловьеву А.В. причинены физические и нравственные страдания, а истцу Соловьевой Е.А. - нравственные страдания и, учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, затруднительное материальное положение ответчика Фурсина Е.А., который в настоящее время не работает и выплачивает алименты, суд считает соразмеренной компенсацией Соловьеву А.В. – .............. рублей, а Соловьевой Е.А. – .............. рублей. В остальной части их требований иска суд отказывает за необоснованностью. В силу ст. 98 ГПК РФ с Фурсина Е.А. подлежат возмещению Соловьеву А.В. и Соловьевой Е.А. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд - по .............. рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. В иске Домарева А.Е. о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Фурсина Е.А. компенсацию морального вреда: - в пользу Соловьева А.В. – .............. рублей. Во взыскании компенсации сверх этой суммы – отказать; - в пользу Соловьевой Е.А. – .............. рублей. Во взыскании компенсации сверх этой суммы – отказать. Взыскать с Фурсина Е.А. возврат государственной пошлины в пользу: - Соловьева А.В. – .............. рублей; - Соловьевой Е.А. - .............. рублей. Решение принято судом в окончательной форме 11 декабря 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий