8 декабря 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием представителя истца ММООЗПП "Меч Закона" и ответчика Сафонова Е.Ю. – Дунгерова Е.И., представителя ответчика и истца ООО .............. - Сорокина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело: - иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" к обществу с ограниченной ответственностью .............. о признании действий продавца по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителей противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении таких действий; - иску общества с ограниченной ответственностью .............. к Сафонову Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, - УСТАНОВИЛ: Минераловодская местная общественная организации защиты прав потребителей "Меч Закона" (далее – ММООЗПП "Меч закона") обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, основанными на положениях договора, заключенного 26 мая 2010 года между .............. и Сафоновым Е.Ю.. После этого ООО .............. обратился в суд с иском к Сафонову Е.Ю. о признании вышеуказанного договора недействительным как мнимой сделки. Указанные дела соединены судом в одном производстве. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в объяснениях суду представителя ММОЗПП "Меч Закона" Дунгерова Е.И. указано на то, что организацией установлены факты нарушения прав потребителей положениями договоров купли-продажи транспортных средств, заключаемых ответчиком с потребителями, которые в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Так, в п. 2.2 договора купли-продажи содержится положение о включении в стоимость автомобиля затрат по его хранению на складе продавца, что не соответствует положениям стст. 209, 210, 223 и 514 ГК РФ, поскольку право собственности на автомобиль к покупателю еще не перешло, а потому правоотношения по ответственному хранению продавцом товара, не принятого покупателем, отсутствуют. Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрена возможность изменения цены реализуемого товара продавцом в одностороннем порядке в случае наступления определенных событий, связанных с предпринимательской деятельностью продавца, что означает перенос им своих рисков, связанных с задержкой продавцом товара, на покупателя. Это противоречит положениям стст. 2, 309 и 310 ГК РФ. По пункту 2.4 договора предусмотрена необходимость заключения покупателем с продавцом дополнительного соглашения на возврат денег в 30-дневный срок при отказе от исполнения договора покупателем. В то время как согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо только наличие одностороннего требования потребителя на возврат денег, которые должны быть ему возвращены в 10-дневный срок. Нарушает права потребителей и п. 7.2 договора, устанавливающий право продавца удерживать 10% стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя, поскольку согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара в случае отказа потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Согласно ст. 497 ГК РФ в случае продажи товара по образцам и дистанционного способа продажи товара до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Аналогичная норма содержится и в п. 22 "Правилах продажи товаров по образцам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918. Поэтому установление фиксированной суммы невозвращаемых денежных средств в размере 10% по понесенным продавцом расходам по исполнению договора, которые подлежат доказыванию в каждом отдельном случае, нарушает права потребителя. Установленная п. 9.2 договора подсудность спора между сторонами по месту нахождения продавца ограничивает установленное ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право покупателя на выбор суда для разрешения спора, в том числе и по месту своего жительства. Пунктом 11.6 договора установлено право продавца в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторгнуть его путем составления дополнительного соглашения и возвратить уплаченную покупателем сумму в течение 30 дней. Это положение означает перенос на покупателя продавцом своих рисков при осуществлении предпринимательской деятельности в случае задержки товара, что противоречит стст. 2, 309 и 310 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" об одностороннем требовании потребителя по возврату денег и 10-дневном сроке его исполнения. Поэтом истец просил: Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по включению в договоры следующих условий, ущемляющих законные права потребителей: - содержащееся в п. 2.2 условие по включению в стоимость автомобиля затрат по его хранению на складе продавца; - содержащееся в п. 2.3 условие об изменении продавцом в одностороннем порядке цены реализуемого товара в случае наступления определенных событий, связанных с его предпринимательской деятельностью; - содержащееся в п. 2.4 договора условие о необходимости заключения дополнительного соглашения на возврат денежных средств покупателю и 30-дневном сроке их возврата; - содержащееся в п. 7.2 условие о праве продавца удерживать 10% стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя; - п. 9.2 договора о подсудности спора по месту нахождения продавца; - содержащееся в п. 11.6 договора условие о праве продавца на расторжение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении его заключении, путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения к договору; и обязать ответчика прекратить такие действия. Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в газете "Время Минеральных Вод" полного текста судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме .............. рублей. Ответчик ООО .............. эти исковые требования не признал и его представитель Сорокин Т.В. в судебном заседании сослался на то, что в обоснование исковых требований истцом представлен только один договор купли-продажи от 26 мая 2010 года с Сафоновым Е.Ю., который им расторгнут в одностороннем порядке на следующий день после его заключения и согласно ст. 425 ГК РФ прекратил свое действие. Иные заключенные в тот период договора уже давно и полностью исполнены без каких-либо претензий со стороны потребителей, а в настоящее время оспариваемые истцом положения договора с Сафоновым Е.Ю. изменены. В частности, в них отсутствует фиксированный размер удержания расходов по исполнению договора и определен 10-дневный срок на возврат денег покупателю. Однако и представленный договор ничем не нарушает права потребителя и полностью соответствует закону. Так, в соответствии с установленным п. 1 ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, каких-либо иных положений о возложении на покупателя расходов по хранению, не включенных в оговоренную стоимость машины, договор не содержит. Предусмотренная п. 2.3 договора возможность корректировки цены автомобиля касается только случая, когда он отсутствует у продавца на момент заключения договора и когда увеличиваются не зависящие от продавца обязательные платежи за него. Эта доплата оформляется дополнительным двухсторонним соглашением, что полностью соответствует п. 2 ст. 424, стст. 450-452 ГК РФ и п. 11.1 договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено только право, но не обязанность покупателя на расторжение договора путем составления соглашения об этом. Это не лишает покупателя права на предусмотренный ст. 497 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора до передачи ему товара и не влияет на обязанность продавца в этом случае возвратить деньги потребителю в установленный законом 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. И лишь при волеизъявлении покупателя на письменное оформление соглашения о расторжении договора продавец обязуется возвратить ему деньги в течение до 30 дней. Предусмотренное п. 7.2 договора право продавца на удержание 10% стоимости автомобиля при одностороннем отказе покупателя от его исполнения основано на положениях стст. 421 и 497 ГК РФ и п. 7.1 договора, поскольку продавец вправе компенсировать свои убытки по доставке автомобиля от производителя, а размер ответственности покупателя в этой ситуации согласован сторонами и ни в чем не противоречит закону. Установленная п. 9.2 договора подсудность спора по месту нахождения продавца ни в чем не противоречит закону, поскольку не может быть изменена соглашением сторон только определенная ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность. Предусмотренное п. 11.6 договора право продавца на расторжение договора путем составления дополнительного соглашения в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, полностью соответствует положениям стст. 450-452 ГК РФ и ни в чем не нарушает права потребителя. В этой ситуации срок возврата денежных средств определяется соглашением сторон, а не законом, к тому же в части срока возврата данное положение договора не оспаривается. Таким образом, заявленный иск не обоснован по существу. Он не подлежит удовлетворению еще и потому, что в его обоснование представлен только один ничтожный договор, не влекущий никаких правовых последствий для сторон. В обоснование своих требований общество в исковом заявлении и его представитель Сорокин Т.В. в судебном заседании указали на то, что 26 мая 2010 года общество заключило с Сафоновым Е.Ю. договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, по условиям которого в тот же день покупатель обязан был уплатить продавцу предоплату в размере .............. рублей. Ни в этот день, ни позднее эти средства внесены не были, в дальнейшем Сафонов Е.Ю. ни по каким вопросам исполнения договора не обращался. Кроме того, Сафонов Е.Ю. заключил договоры на приобретение автомобилей с организациями, аффилированными с ответчиком: также 26 мая 2010 года – с ООО ".............." и ранее 14 мая 2010 года – с ООО .............. По условиям этих сделок, в день их заключения покупатель обязался внести 100% предоплату, но ни в день их заключения, ни в последующем эти деньги Сафоновым Е.Ю. не уплачены, а в последующем он ни по каким вопросам исполнения договоров к продавцам не обращался и о своем отказе от их исполнения им не сообщал. Однако все эти договоры были переданы Сафоновым Е.Ю. в ММООЗПП "Меч закона", которая на их основании обратилась в суд с исками о признании отдельных их положений противоправными в отношении неопределенного круга лиц: к ООО "СБСВ Ключавто Хенде КМВ" - уже в день заключения договора 14 мая 2010 года, а к ООО .............. – 23 июня 2010 года. Причем и после рассмотрения этих дел судом Сафонов Е.Ю. также не принял мер к исполнению взятых на себя по заключенным договорам обязательств. Сафонов Е.Ю. реально не имел личных денежных средств для внесения предоплаты в день заключения договора 14 мая и по двум договорам 26 мая 2010 года и не представил суду доказательств возможности их оплаты за счет других источников. В то же время он имеет высшее юридическое образование, является членом ММОЗПП "Меч Закона" и генеральным директором ООО .............. которое представляет интересы этой общественной организации в данном деле. По уставным документам единственным учредителем названного ООО и работодателем для Сафонова Е.Ю. как генерального директора, а также одним из учредителей ММОЗПП "Меч Закона" и одновременно ее председателем является одно и то же лицо – Назаренко М.М.. Как при рассмотрении прежних дел, так и при рассмотрении данного дела интересы ММООЗПП "Меч закона" представляет ООО .............. и ставится вопрос о возмещении судебных расходов по .............. рублей. Поэтому анализ приведенных выше обстоятельств и действий Сафонова Е.Ю. свидетельствует о том, что единственной целью заключения им оспариваемого договора являлась его передача в ММООЗПП "Меч закона" для создания возможности обращения в суд и взыскания судебных расходов с ответчика. Эти действия противоречат статьям 1, 8, 10 ГК РФ и являются злоупотреблением правом, а сама сделка как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно ст. 170 ГК РФ ничтожна. Поэтому он просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26 мая 2010 года между ООО .............. и Сафоновым Е.Ю. недействительным (ничтожным). Ответчик Сафонов Е.Ю. этот иск не признал и сослался на то, 26 мая 2010 года он заключил договор с ответчиком на приобретение автомобиля Тойота, но в течение 1-2 дней после детального ознакомления с условиями договора обнаружил там положения, противоречащие правам потребителя, а потому отказался от его исполнения. Желая вначале привести условия договора в соответствие с законом и лишь затем приобрести машину, из-за своей личной загруженности он избрал законный способ защиты своих прав потребителя путем обращения в ММООЗПП "Меч закона", куда и передал договор. В то же время он пояснил, что 14 мая 2010 года заключил договор купли-продажи автомобиля на условиях полной оплаты в день его заключения, хотя наличных денег для предоплаты, у него не было. Обнаружив сразу после подписания договора в нем положения, противоречащие правам потребителей, он в тот же день передал свой экземпляр договора в ММООЗПП "Меч закона". Поскольку он не знал, какой автомобиль и у какого дилера он хочет приобрести, то 26 мая 2010 года обратился сразу к двум продавцам автомобилей и заключил с ними по договору. У него не было денег для предоплаты в день заключения этих договоров, доказательств наличия договоренности по оплате за него другими лицами и наличии у них денег он представить не может. В последующем ни по одной из заключенных сделок о своем одностороннем отказе от их исполнения он продавцам сразу же не сообщал, с какими-либо претензиями к ним он не обращался, мер к исполнению договоров не принимал. Он действительно имеет высшее юридическое образование, является членом ММООЗПП "Меч закона" и генеральным директором ООО .............. которое представляло интересы этой общественной организации в суде по ее искам, основанным на заключенным им договорах. Его представитель Дунгеров Е.И. иск также не признал за его необоснованностью и сослался на то, что Сафонов Е.Ю. имел намерение приобрести автомобиль, но обнаружив в договоре противоречащие правам потребителя положения, отказался от его исполнения в одностороннем порядке, что соответствует положениям стст. 487 и 500 ГК РФ. При таком поведении покупателя предъявление им претензий по исполнению договора необязательно. Таким же образом Сафонов Е.Ю. действовал и по другим договорам. Утверждение о том, что его доверитель не обращался к продавцам с отказом от исполнения договора опровергается его письмами от 19 августа 2010 года. Спорный договор соответствует требованиям закона и доказательств его мнимости суду не представлено. Также соответствует закону передача Сафоновым Е.Ю. договоров в общественную организацию защиты прав потребителей для их проверки на соответствие законодательству. Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, в том числе и гражданские дела 2-978\10 и 2-1249\10, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). С рассматриваемым иском ММООЗПП "Меч закона" в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд 10 сентября 2010 года, представив в обоснование его договор купли-продажи автомобиля Тойота Каролла, заключенный 26 мая 2010 года между ООО .............. и Сафоновым Е.Ю. и который 1 сентября 2010 года обратился в эту организацию с просьбой проанализировать его условия и в случае выявления нарушений обратиться в суд в порядке, установленном ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей". По его условиям: - цена автомобиля составляет .............. рублей (п. 2.1). Она является рекомендованной заводом-изготовителем и в нее включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, а также стоимость транспортных услуг по доставке его до склада продавца и затраты по хранению на складе продавца (п. 2.2); - при доставке автомобиля под заказ (отсутствие на складе продавца на момент заключения настоящего договора) в случае увеличения обязательных платежей до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора, либо введения новых таможенных, налоговых и иных обязательных платежей, увеличения транспортных или расходов связанных с доставкой автомобиля, а также изменения ООО .............. рекомендованной продажной стоимости автомобиля, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля на соответствующую сумму путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения на сумму доплаты (п. 2.3): - при увеличении цены автомобиля в вышеуказанных случаях, а также когда продавец не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор путем составления соглашения о его расторжении. В этом случае продавец обязуется вернуть покупателю полученные от него денежные средства в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (п. 2.4); - сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 7.1); - при необоснованном отказе покупателя от принятия и оплаты автомобиля договор считается расторгнутым по инициативе покупателя, внесенные им денежные средства подлежат возврату в 10-дневный срок с удержанием 10% стоимости автомобиля (п. 7.2); - споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения продавца (п. 9.2); - в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора (частности – прекращение официального дилерства продавца, длительная, более 2 месяцев, приостановка поставок продавцу автомобилей и\или снятие с производства с автомобилей, в категорию которых попадает автомобиль, являющийся предметом настоящего договора), продавец имеет право расторгнуть настоящий договор путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения к договору (п. 11.6). Переходя к правовому анализу и оценке оспариваемых положений, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как определено в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Установленная соглашением сторон в п. 2.1 стоимость автомобиля в силу п. 1 ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества. Сама стоимость автомобиля не оспаривается и каких-либо иных положений о возложении на покупателя расходов по хранению, не включенных в согласованную стоимость машины, договор не содержит. Поэтому данное положение договора полностью соответствует закону и не нарушает права потребителей. Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Предусмотренная п. 2.3 договора возможность корректировки продавцом цены автомобиля касается только случая, когда он отсутствует у него на складе на момент заключения договора и когда увеличиваются не зависящие от продавца обязательные платежи за него, т.е. при возникновении после заключении договора существенных обстоятельств, влияющих на права и обязанности его сторон по оплате товара. Порядок изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны при его заключении, предусмотрен стст. 450-452 ГК РФ. Как указано в п. 11.1 договора, все изменения и дополнения к нему вносятся в письменном виде и только при условии подписания их уполномоченными представителями обеих сторон и являются его неотъемлемой частью. Таким образом, оспариваемое положение договора полностью соответствует закону и договору и не является переложением рисков предпринимательской деятельности на потребителя. К тому же, вопреки утверждению истца, в этом пункте не содержится никаких положений, связанных с задержкой продавцом товара, а потому его довод о переложении на покупателя в связи с этим обстоятельств рисков предпринимателя является надуманным. Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Оспариваемое положение п. 2.4 договора о праве покупателя на отказ от приобретения автомобиля и расторжение договора путем составления дополнительного соглашения никак не обязывает потребителя действовать именно таким образом и никак не ограничивает предусмотренное вышеуказанной нормой и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" его безусловное право на одностороннее в уведомительном порядке расторжение договора и возврат внесенных им денег в 10-дневный срок. И лишь при наличии у него на то пожелания, расторжение договора оформляется письменным соглашением с установлением иного срока возврата денег. Предусмотренное п. 7.2 договора право продавца на удержание 10% стоимости автомобиля при одностороннем отказе покупателя от его исполнения основано на положениях стст. 421 и 497 ГК РФ и п. 7.1 договора, поскольку в этом случае продавец вправе компенсировать свои убытки по доставке автомобиля от производителя, а размер ответственности покупателя в этой ситуации согласован сторонами. Запрета на предварительное согласование размера этой ответственности ни ГК РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты не содержат. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, а потому соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами и определить п. 9.2 подсудность для спора, связанного с исполнением заключенного между ними договора. Поэтому данное положение также соответствует закону. Предусмотренное п. 11.6 договора право продавца на расторжение договора путем составления дополнительного соглашения в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, прямо предусмотрена положениями стст. 450-452 ГК РФ и ни в чем не нарушает права покупателя и не означает переложение на него рисков предпринимательской деятельности. Вопреки утверждению истца, данный пункт договора регулирует взаимоотношения сторон не в случае расторжения договора по инициативе покупателя, а по инициативе продавца. К тому же его положение о сроке возврата денег истцом не оспаривается. Как указано выше, обращаясь в интересах неопределенного круга лиц, истец представил суду только один договор купли-продажи, который к тому же прекратил свое действие ввиду отказа от его исполнения Сафонов Е.Ю. на следующий день. В опровержение довода ответчика о том, что оспариваемые в данном деле его положения в исполняемых в настоящее время договорах отсутствуют, а потому не могут нарушать права неопределенного круга потребителей или создавать им угрозу, истцом никаких доказательств суду не представлено. Таким образом, заявленные ММООЗПП "Меч закона" исковые требования ввиду их необоснованности удовлетворению не подлежат. Они не подлежат удовлетворению и по другому основанию. 14 мая 2010 года Сафонов Е.Ю. заключил договор с ООО .............. договор купли-продажи автомобиля № стоимостью .............. рублей, По его условиям, Сафонов Е.Ю. обязался полностью уплатить покупную цену машины в день заключения договора, а продавец в этом случае обязался передать ему автомобиль в срок до 21 мая 2010 года. В тот же день 14 мая 2010 года (по материалам гражданского дела № ММООЗПП "Меч закона" на основании этого договора обратилась с иском в суд к ООО .............. о признании его действий по включению в договоры условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей и прекращении таких действий. К исковому заявлению были приложены договор, по которому также 14 мая 2010 года ММООЗПП "Меч закона" в лице председателя Назаренко Н.Н. поручил ведение этого дела в суде ООО .............. от которого договор подписал Сафонов Е.Ю. и платежные документы от той же даты об оплате этих услуг в размере .............. рублей. По доверенности ММООЗПП "Меч закона" его интересы в первом судебном заседании представлял также Сафонов Е.Ю.. Решением Минераловодского городского суда от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере .............. рублей. Решение суда истец не получал и его не обжаловал, а получил только исполнительные листы. В судебном заседании ответчик Сафонов Е.Ю. не мог пояснить, почему сразу после заключения этого договора он отказался от его исполнения и не уведомил об этом продавца, а передал договор в свою организацию для обращения в суд и заключил договор на представление интересов своей общественной организации, получив за это вознаграждение. 26 мая 2010 года Сафонов Е.Ю., заключил договор с ООО .............. договор купли-продажи автомобиля № В судебном заседании ответчик Сафонов Е.Ю. не мог пояснить, почему при отсутствии у него денежных средств он заключил в один день 26 мая 2010 года два договора на приобретение автомобилей, по условиям которых он обязан был в тот же день внести в кассу продавцов наличными .............. рублей. По материалам гражданского дела №, Сафонова Е.Ю. 31 мая 2010 года направил жалобу в Роспетребнодзор на продавца как нарушителя его прав потребителя с просьбой привлечь его к административной ответственности. 17 июня 2010 года Сафонов Е.Ю. посчитал своим гражданским долгом сообщить в свою организацию ММООЗПП "Меч закона" о несоответствии заключенного им с ООО ".............. договора купли-продажи и нарушении им прав неопределенного круга потребителей. 23 июня 2010 года на основании вышеуказанного договора ММООЗПП "Меч закона" обратилась с иском в суд к ООО .............. о признании его действий по включению в договоры условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, прекращении таких действий и возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей. 3 августа 2010 года ММООЗПП "Меч закона" в лице председателя Назаренко Н.Н. поручил ведение этого дела в суде ООО .............. за вознаграждение в .............. рублей, от последнего договор подписал генеральный директор Сафонов Е.Ю.. Решением Минераловодского городского суда от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей. Решение суда истец не получал и его не обжаловал, а получил только исполнительные листы. Свидетель .............. показала, что работает начальником отдела продаж ".............. и днем 26 мая 2010 года находилась на рабочем месте, когда к ней подошел с Сафонов Е.Ю. по вопросу приобретения автомобиля Тойота Каролла. Поскольку выбранного им автомобиля ни на складе, ни у поставщиков не оказалось, то она разъяснила покупателю, что для заказа этой машины на заводе необходимо длительное время – около четырех месяцев. Но покупателя не интересовали ни срок поставки машины, ни ее комплектация, ни ознакомление с моделью другого цвета либо в несколько другой комплектации и реальная возможность ее скорого приобретения, ни условия договора. Когда был подготовлен проект договора и она попыталась разъяснить Сафонову Е.Ю. его основные положения, тот заявил, что это не требуется и подписал договор не читая. Поэтому в отличие от всех других клиентов, Сафонов Е.Ю. заключил договор очень быстро, при этом не мог пояснить, внесет ли предоплату наличными сейчас или перечислением. Она пояснила ему, что если деньги будут перечисляться, то она подготовит ему платежное поручение, но тот отказался от него и ушел. Поскольку предоплата наличными внесена не была, то спустя несколько дней менеджер позвонил Сафонову Е.Ю. по поводу оплаты, но тот вразумительного ответа на этот счет не дал и они поняли, что приобретать машину тот не будет и сняли ее с заказа. Ответчик Сафонов Е.Ю. не мог объяснить, почему отказавшись от исполнения договоров от 26 мая 2010 года в течение 1-2 дней, он не сообщил об этом продавцу. При этом его ссылку на то, что он в любой момент до передачи ему автомобиля может отказаться от исполнения договора суд считает несостоятельной, поскольку данные договора возлагают обязанности и на продавца, который при такой позиции покупателя может при их исполнении понести ничем не оправданные материальные затраты. А потому в этой ситуации при наличии безусловного права на отказ от исполнения договора Сафонов Е.Ю. обязан действовать добросовестно и сообщить об этом продавцу. Несостоятельна его ссылка на такие письменные уведомления ООО "СБСВ Ключавто Хенде КМВ" и ООО ".............. от 19 августа 2010 года, поскольку они направлены через несколько месяцев после состоявшегося отказа, передачи им договоров в свою организацию и подачи той исков в суд и то, по его же собственному признанию – не по собственной инициативе, а по предложению судьи. А своего контрагента по спорному договору он так и не уведомил. По мнению суда, такие действия Сафонова Н.Ю. являются ничем иным, как запрещенным ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Между тем он имеет высшее юридическое образование и является как генеральным директором ООО .............. так и членом ММОЗПП "Меч Закона". По уставным документам единственным учредителем названного ООО и работодателем для Сафонова Е.Ю., а также одним из учредителей ММОЗПП "Меч Закона" и одновременно ее председателем является одно и то же лицо – Назаренко М.М.. Поэтому при наличии в ММООЗПП "Меч закона" штатных юристов сделки на ее представительство в суде заключались между взаимозаинтересованными лицами с последующем выставлением требования о возмещении судебных расходов. Анализ аналогичных по своему содержанию последовательных действий Сафонова Е.Ю. по всем заключенным им сделкам свидетельствует о следующем. Не имея никаких денежных средств он совершал сделки, обязывающие его внести значительные денежные средства в день их заключения, чего, естественно, не делал. Никаких мер к исполнению договоров он не предпринимал и о своем отказе от их исполнения продавцам не сообщал. Заключая в один день два договора, в том числе и спорный, в силу своих профессиональных познаний в сфере защиты прав потребителей он должен был знать о возможных нарушениях своих прав, однако ни комплектацией автомобиля и сроками его поставки, ни иными условиями договора он не интересовался. Все заключенные им договора он передавал в свою общественную организацию и они явились поводом для обращения в суд и взыскания в ее пользу судебных расходов, уплаченных аффилированному лицу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключая 26 мая 2010 года спорный договор, Сафонов Е.Ю., как и ранее, преследовал одну единственную цель – представление его в ММООЗПП "Меч закона" для обращения ее в суд и получения с ответчика денежных средств в виде компенсации судебных расходов. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В рассматриваемом случае для признания сделки мнимой достаточно установление воли одного Сафонова Е.Ю. на то, что он не желал установления присущих договору купли-продажи гражданско-правовых последствий. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал то обстоятельство, что совершая оспариваемую сделку Сафонов Е.Ю. не имел намерения приобрести автомобиль, а потому исковые требования .............. подлежат удовлетворению. Поскольку ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а в обоснование заявленных требований ММООЗПП "Меч закона" никаких иных доказательств не представлено, то данное обстоятельство является еще одним основанием к отказу ей в иске. В силу ст. 98 ГПК РФ с Сафонова Е.Ю. подлежат взысканию в пользу ООО .............. понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере .............. рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СБСВ Ключавто Минеральные Воды" удовлетворить. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью .............. и Сафоновым Е.Ю. признать недействительным (ничтожным). В иске Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" о признании действий продавца по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителей противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении таких действий – отказать. Взыскать с Сафонова Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью .............. возврат государственной пошлины в размере .............. рублей. Решение принято судом в окончательной форме 13 декабря 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий
стоимостью .............. рублей, по условиям которого он обязался полностью внести оплату за автомобиль в день подписания договора.