Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе:

Судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре Цехиной И.Ю.,

С участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., заявителя Саковича В.П., его представителя по доверенности, Разживина С.А, заинтересованных лиц: представителя участковой избирательной комиссии №775 Ковалевой Р.Г., представителя Минераловодской территориальной избирательной комиссии, Минераловодского муниципального района, Побегайловского сельсовета по доверенностям- ФИО73 И.В., ФИО74 А.Н., ФИО75 В.П., ФИО76 С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саковича ФИО24 об оспаривании протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и постановления территориальной избирательной комиссии Минераловодского района о результатах выборов, о принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей, о признании итогов голосования избирателей недействительными,

у с т а н о в и л :

Сакович В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и постановления территориальной избирательной комиссии Минераловодского района о результатах выборов, о принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей, о признании недействительными итогов голосования избирателей по четырехмандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края.

Сакович В.П. и его представитель по доверенности Разживин С.А., обосновывая свою позицию в заявлении и в судебном заседании, сослались на то, что постановлением территориальной избирательной комиссии Минераловодского района Ставропольского края (далее ТИК) № № г. Сакович В.П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Побегайловского сельсовета по избирательному округу № 1.

10.10.2010 г. Сакович В.П. назначил в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 775 своих наблюдателей: Гончарова ФИО25 и Давыдову ФИО26, которые, как и сам кандидат, в день голосования присутствовали в помещении участковой избирательной комиссии избирательного участка №755 по четырехмандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (далее УИК).

При проведении выборов депутатов Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края по четырехмандатному избирательному округу N 1 на избирательном участке № 775 были допущены нарушения законодательства о выборах, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, а именно: на избирательном участке N 775 председателем УИК, ФИО77, были признаны действительные бюллетени недействительными и не учтены при подсчете голосов за кандидатов; избиратели при получении бюллетеней были введены в заблуждение в отношении количества отметок в бюллетени за кандидатов, которые они имели права ставить; бюллетень содержал недостоверную информацию о количестве отметок в бюллетени за кандидатов, которые они имели право ставить.

Наблюдателями и кандидатом Саковичем В.П. была подана устная жалоба в период подсчета голосов о незаконности признания указанных бюллетеней недействительными. По окончанию подсчета кандидатом была подана письменная жалоба, которая не была рассмотрена, председатель комиссии отказался принять и зарегистрировать ее. На жалобы, поданные наблюдателями и кандидатом, председатель участковой комиссии ФИО78 Р.Г. устно пояснила, что недействительными считаются все бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, или в которых число отметок в указанных квадратах превышает две отметки или содержит одну отметку.

Избирательный округ № 1 являлся четырехмандатным, в связи с чем, руководствуясь п. 32 ст. 2 ФЗ от 12.06.2002 г. N67-03 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", избираются четыре депутата, за которых избиратели голосуют персонально.

Участковая комиссия оформила свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке (п. 1 ст. 67 ФЗ от 12.06.2002 г. М67-ФЗ). В соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по четырехмандатному избирательному округу № 1 на избирательном участке № 775 и постановлением территориальной избирательной комиссии № 21/173 от 11.10.2010 г. зарегистрированные кандидаты в депутаты Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района получили количество голосов избирателей:

ФИО27 А.А. - 260

ФИО28 В.П. - 233

ФИО29 С.Н. - 173

ФИО30 А.Н. - 160

ФИО31 В.П.- 153

В соответствии с опубликованием в газете «Минеральные Воды» № 42 (387) от 13.10.2010 г. на стр. 7, избранными депутатами по четырехмандатному избирательному округу № 1 являются: ФИО32 А.А., ФИО33 В.П., ФИО34 С.Н., ФИО35 А.Н.

Данными незаконными действиями участковой избирательной комиссии нарушены права кандидата быть избранным.

Общее количество действительных бюллетеней признанных недействительными содержащих только отметки в квадратах, расположенных напротив фамилии «Сакович ФИО36», по подсчетам присутствующего кандидата и наблюдателей составило более 12.

При отсутствии нарушений избирательной комиссии, выразившихся в признании 12 действительных бюллетеней недействительными, за кандидата Саковича В.П., число полученных голосов избирателей составило бы не 153, а 165, в связи с чем, число голосов за кандидата Саковича В.П. превысило бы число голосов за кандидата ФИО37 А.Н., и избранным кандидатом являлся бы Сакович В.П. Число бюллетеней, содержащих три или четыре отметки в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, признанных комиссией недействительными, составляло не менее 30 бюллетеней.

В связи с проведением выборов кандидатов по четырехмандатному избирательному округу, избиратели голосуя персонально, имели право проголосовать за одного, двух, трех или четырех кандидатов в бюллетене. И соответственно, бюллетени содержащие одну, две, три или четыре отметки, являются действительными. Недействительными являются лишь те, которые содержат более четырех отметок или не содержат ни одной.

Более того, в нарушение положений п. 17 ст. 68 ФЗ от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", участковая комиссия в связи с возникновением сомнений в определении волеизъявления избирателей, эти бюллетени не откладывала в отдельную пачку и по окончании сортировки не решала вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня также не указывались причины признания их недействительными.

Бюллетени, выдаваемые в помещении комиссии, содержали недостоверные информационные сведения о порядке голосования, чем вводили избирателей в заблуждение.

Исходя из содержания бюллетеней, предоставлялось право голоса лишь за двоих кандидатов, в то время, как указанный округ был четырехмандатным и право на голосование у избирателей было за четверых кандидатов. Данное нарушение было допущено при изготовлении бюллетеней.

Действительными избирательными бюллетенями были признаны 620 бюллетеней, следовательно, в 620 бюллетенях содержатся отметки всего лишь за двоих кандидатов, а не за троих или четверых. При проведении порядка голосования в строгом соответствии с законом, и использовании предусмотренного права избирателей, итоги голосования являлись бы не тождественными итогам, установленным комиссией. В связи с ограничением прав избирателей, на данный момент невозможно определить фактическое волеизъявление избирателей, в связи с нарушением порядка голосования.

Более того, члены комиссии с правом решающего голоса, выдававшие избирателям бюллетени, поясняли избирателям порядок голосования, указывая, что избиратель вправе проставить в бюллетенях лишь две отметки в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1.1, 1.2 ст.77 ФЗ от 12.06.2002 г. N67-03 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Сакович В.П. просит:

1. Отменить протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № 775 об итогах голосования по четырехмандатному избирательному округу № 1 от 10.10.2010 г. по выборам депутатов Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края.

2. Отменить постановление территориальной избирательной комиссии Минераловодского района № № г. о результатах выборов депутатов Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района по четырехмандатному избирательному округу № 1.

3. Принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей по четырехмандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края.

4. Признать итоги голосования избирателей по четырехмандатному избирательному округу № 1 по выборам депутатов Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края недействительными

Представитель заинтересованных лиц- Минераловодской территориальной избирательной комиссии, Минераловодского муниципального района, Побегайловского сельсовета по доверенностям, ФИО79 И.В., заявленные требования не признал, просил отказать Саковичу В.П. в удовлетворении его требований в полном объеме, и пояснил, что согласно схеме многомандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы Побегайловского сельсовета, для выборов депутатов на территории Побегайловского сельсовета было образовано три избирательных округа с разным числом мандатов: четырехмандатный избирательный округ № 1, четырехмандатный избирательный округ № 2 и двухмандатный избирательный округ № 3, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ, каждый избиратель в четырехмандатном избирательном округе № 1 на территории Побегайловского сельсовета имел право только на 2 голоса, либо на 1 голос. Поэтому все бюллетени в четырехмандатном избирательном округе № 1, имевшие 3,4 и более отметок, либо ни одной отметки, правомерно было признаны УИК недействительными.

Устных (или любых других) пояснений о том, что недействительными считаются, в том числе, бюллетени, в которых содержится одна отметка, председатель УИК ФИО38 Р.Г. не давала. В данном случае заявитель заблуждается, также как в том случае, когда он считает, что бюллетень, содержащий 3 или 4 отметки в четырехмандатном избирательном округе № 1, является действительным

Тот факт, что избирателям разъяснялись нормы действующего законодательства и УИК не могла посчитать (и не считала) действительные бюллетени с отметкой за одного кандидата недействительными подтверждается тем, что утвержденный постановлением ТИК бланк бюллетеня содержит разъяснение порядка заполнения избирательного бюллетеня, определяющего, что избирательный бюллетень, в котором любой знак проставлен более, чем в двух квадратах либо не проставлен ни в одном из них, считается недействительным. Соответственно, даже из бюллетеня следует, что бюллетень, содержащий один проставленный знак, не может считаться недействительным и довод заявителя о том, что избиратели были введены в заблуждение в отношении количества отметок в бюллетени за кандидатов, которые они имели право ставить, а также о том, что бюллетень содержал недостоверную информацию о количестве отметок в бюллетени за кандидатов опровергается.

Кроме того, все кандидаты в депутаты по четырехмандатному избирательному округу № 1, в том числе заявитель Сакович В.П. были ознакомлены с избирательным бюллетенем и никаких возражений не имели.

УИК положения п. 17 ст. 68 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ не нарушала. При подсчете бюллетеней УИК было выявлено, что 76 избирательных бюллетеней содержат более двух отметок напротив фамилий кандидатов либо не содержат ни одной отметки, соответственно они считаются недействительными, и поэтому были подсчитаны и суммированы отдельно. Сомнений в определении волеизъявления избирателей в указанных недействительных бюллетенях (и в их недействительности) не возникло, в связи с чем по окончании сортировки отдельно не решался вопрос о признании их недействительными с указанием причины признания их таковыми. В данном случае, оснований сомневаться в недействительности 76 бюллетеней у УИК не имелось, и указанная заявителем процедура не подлежала применению.

Саковичем В.П. заявляются требования об отмене протокола УИК № 775 по избирательному округу № 1 от 10.10.2010 года, постановления ТИК № № от 11.10.2010 года о результатах выборов депутатов Думы Побегайловского сельсовета по избирательному округу № 1, а также требования о пересчете голосов и признании итогов голосования по выборам депутатов Думы Побегайловского сельсовета по избирательному округу № 1 недействительными.

Однако, согласно п. 1.1. ст. 77 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума, судом может быть отменено только решение нижестоящей комиссии об итогах голосования (то есть только решение УИК № 775). Решение вышестоящей комиссии ТИК судом отменено быть не может.

Кроме того, согласно п. 1.2. ст. 77 Закона, после отмены решения комиссии УИК об итогах голосования, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными только в случае, если при установлении итогов голосования были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 77 Закона, суд в этом случае отменяет решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке в целом.

Заявителем не оспаривается достоверность волеизъявления избирателей в отношении трех избранных депутатов: ФИО39 А.А., ФИО40 В.П., ФИО41 С.Н., поэтому требование об признании недействительными итогов голосования на всем избирательном участке № 775 не могут быть удовлетворены, учитывая также и то обстоятельство что доводы заявителя носят предположительный характер; признание итогов голосования недействительными на всем избирательном участке влечет необходимость проведения повторных выборов (п.5 ст. 71 Закона), и по сути дела нарушит права избранных депутатов, в отношении которых не имеется сомнений в определении результатов волеизъявления избирателей- ФИО42 А.А., ФИО43 В.П., ФИО44 С.Н. Указанная мера может быть применена судом только в исключительных случаях, когда поставлена под сомнение достоверность волеизъявления на всем избирательном участке в отношении всех кандидатов

В случае признания итогов голосования недействительными проводятся повторные выборы, а в случае отмены решения комиссии об итогах голосования может быть проведен только повторный подсчет голосов; признание итогов голосования недействительными в этом случае не предусмотрено. При признании итогов голосования недействительными не предусмотрена отмена решений комиссии по итогам голосования; признание итогов голосования недействительными само по себе влечет повторные выборы, отмены решения комиссии в данном случае не требуется и не предусмотрено). Заявителем же заявлены смешанные требования: отмена решений комиссий и признание выборов недействительными.

Требование заявителя о повторном подсчете голосов по этому же избирательному округу №1, по сути, влечет невозможность удовлетворения требований по признанию итогов голосования недействительными, так же как и удовлетворение требований по признанию итогов голосования недействительными влечет невозможность удовлетворения требований заявителя о повторном подсчете голосов.

Из объяснений заинтересованного лица- председателя УИК, ФИО45 Р.Г. следует, что при проведении выборов и подсчете голосов никаких нарушений законодательства УИК допущено не было. На избирательном участке имелась наглядная агитация, в которой было указано как необходимо голосовать, в самом избирательном бюллетене и в плакатах, вывешенных на избирательном участке и в кабинах для голосования, имелись разъяснения о том, что избирательный бюллетень, в котором любой знак проставлен более чем в двух квадратах либо не проставлен ни в одном из них, считается недействительным. Так же членами избирательной комиссии избирателям разъяснялась необходимость голосовать не более, чем за двух кандидатов. Устных пояснений о том, что недействительными считаются, в том числе, бюллетени, в которых содержится одна отметка, никто из членов УИК не давал. При подсчете голосов 76 избирательных бюллетеней содержащих более двух отметок напротив фамилий кандидатов, либо не содержащих ни одной отметки, были признаны недействительными. Сомнений данные бюллетени не вызывали. Ни один бюллетень, в котором содержалась одна отметка за кандидата, не был признан, и не мог быть признан недействительным. Никто, в том числе Сакович В.П. и его наблюдатели, по данному вопросу ни с замечаниями, ни с жалобами не обращались.

Из объяснений заинтересованных лиц ФИО46 А.Н., ФИО47 В.П., ФИО48 С.Н. следует, что они просят отказать Саковичу В.П. в удовлетворении заявления, так как ни о каких нарушениях в ходе выборов и подсчета голосов им не известно. Члены участковой избирательной комиссии при проведении выборов разъясняли избирателям о возможности голосования не более, чем за двух кандидатов в депутаты. Никто не говорил о том, что недействительным будет признаваться бюллетень, содержащий одну отметку. Кроме того, в помещении избирательного участка и в кабинах для голосования висели разъяснения о правилах голосования.

Заинтересованные лица- ФИО49 А.Н., ФИО50 С.Н., ФИО51 Н.Ф., ФИО52 С.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Из показаний свидетелей ФИО53 являвшихся наблюдателями со стороны кандидата в депутаты Саковича В.П. следует, что на избирательном участке члены УИК разъясняли избирателям о необходимости голосования только за двух кандидатов в депутаты. При подсчете голосов председатель УИК ФИО82 оглашала бюллетени. Она озвучила более 10 бюллетеней, которые были признаны недействительными за кандидата в депутаты Саковича В.П. в связи с тем, что в бюллетене стояла одна отметка. Эти бюллетени откладывались в стопку недействительных бюллетеней. Сами они содержание недействительных бюллетеней не видели, не проверяли, не просматривали их, и не просили об этом, т.к. до этого им сказали, что они только наблюдатели. ФИО54 О.П. с несогласием о том, что бюллетени с одной отметкой признаются недействительными, обращалась к председателю УИК ФИО55 Р.Г., которая ответила, что правильно признавать недействительными бюллетени с одной и более двух отметок.

Из показаний свидетелей ФИО56 следует, что они, являясь избирателями, 10.10.2010г. пришли на избирательный участок №775, где члены избирательной комиссии разъясняли избирателями о необходимости голосования только за двух кандидатов в депутаты.

Из показаний свидетелей ФИО80 следует, что они являлись членами УИК избирательного участка №775. На избирательном участке имелась наглядная агитация, в которой было указано, как необходимо голосовать, в самом избирательном бюллетене и в плакатах, вывешенных на избирательном участке и в кабинах для голосования, имелись разъяснения о том, что избирательный бюллетень, в котором любой знак проставлен более чем в двух квадратах либо не проставлен ни в одном из них, считается недействительным. Так же членами избирательной комиссии разъяснялась избирателям необходимость голосовать не более, чем за двух кандидатов. Никто не разъяснял избирателям о том, что недействительными считаются бюллетени, в которых содержится одна отметка. При подсчете голосов избирательные бюллетени, содержащие более двух отметок напротив фамилий кандидатов, либо не содержащих ни одной отметки, были признаны недействительными. Сомнений данные бюллетени не вызывали. Ни один бюллетень, в котором содержалась одна отметка за кандидата, не был признан, и не мог быть признан недействительным. Никто, в том числе Сакович В.П. и его наблюдатели, по данному вопросу ни с замечаниями, ни с жалобами не обращались.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, считает заявление Саковича В.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого решения, действия (бездействия), но в силу вышеизложенных правовых норм обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно п.п.1-3 ст.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон), настоящим Федеральным законом, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Российской Федерации, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии Минераловодского района Ставропольского края № 8/39 от 17.08.2010 г. Сакович В.П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Побегайловского сельсовета по избирательному округу № 1. Выборы депутатов Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района были назначены на 10 октября 2010 года.

Согласно схеме многомандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы Побегайловского сельсовета, утвержденной решением Думы Побегайловского сельсовета от 28.06.2010 года № №, для выборов депутатов на территории Побегайловского сельсовета было образовано три избирательных округа с разным числом мандатов: четырехмандатный избирательный округ № 1, четырехмандатный избирательный округ № 2 и двухмандатный избирательный округ № 3. Постановлениями администрации Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и территориальной избирательной комиссии Минераловодского района Ставропольского края для проведения голосования и подсчета голосов избирателей образованы избирательные участки: № 775, № 777, №1299, и утверждены составы участковых избирательных комиссий.

Участковая избирательная комиссия 10.10.2010г. свое решение об итогах голосования оформила на основании п. 1 ст. 67 Федерального закона №67 протоколом об итогах голосования по четырехмандатному избирательному округу № 1 на избирательном участке № 775. Указанным протоколом и постановлением территориальной избирательной комиссии № 21/173 от 11.10.2010 г. зарегистрированные кандидаты в депутаты Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района получили количество голосов избирателей: ФИО57 А.А. – 260; ФИО58 В.П. – 233; ФИО59 С.Н. – 173; ФИО60 А.Н. – 160; Сакович В.П.- 153; ФИО61 С.Н. -112; ФИО62 Н.Ф.- 92; ФИО63 С.В.- 47, в связи с чем, на основании постановления ТИК №21/173 от 11.10.2010г. избранными депутатами по четырехмандатному избирательному округу № 1 признаны Батажок А.А., ФИО66 В.П., ФИО64 С.Н. и ФИО65 А.Н. Из протокола УИК от 10.10.2010г. следует, что 76 избирательных бюллетеней признано недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 N 67-ФЗ, если на выборах в представительный орган муниципального образования образуются избирательные округа с разным числом мандатов, каждый избиратель имеет число голосов, равное числу мандатов, подлежащих распределению в избирательном округе с наименьшим числом мандатов, либо один голос. В данном случае, избирательным округом с наименьшим числом мандатов является двухмандатный избирательный округ № 3, соответственно, каждый избиратель в четырехмандатном избирательном округе № 1 на территории Побегайловского сельсовета имел право на 2 голоса, либо на 1 голос, в связи с чем в самом избирательном бюллетене имелась ссылка о признании недействительными бюллетеней, в которых любой знак проставлен более чем в двух квадратах либо не проставлен ни в одном из них.

На основании изложенного, мнение Саковича В.П., утверждающего, что избирательный бюллетень содержал недостоверную информацию о количестве отметок за кандидатов, которые избиратели имели право ставить, а так же того, что УИК необоснованно признавало недействительными бюллетени, имевшие 3 или 4 отметки, является ошибочным. Указанные доводы Саковича направлены на иное, неправильное толкование норм материального права.

Из объяснений заявителя Саковича В.П., представителя заинтересованных лиц ФИО81 И.В., образца избирательного бюллетеня, который был завизирован кандидатами в депутаты, в числе которых имеется подпись кандидата в депутаты Саковича В.П. (л.д.45-46) следует, что содержание бюллетеня было изучено и известно Саковичу В.П.

Сакович В.П. в своем заявлении указывает, что в избирательных бюллетенях были допущены нарушения при их изготовлении, и избиратели были введены в заблуждение в отношении количества отметок в бюллетени за кандидатов, которые они имели право ставить. Заявитель Сакович В.П., делая в своем заявлении анализ содержания избирательных бюллетеней полагает, что там указано о предоставлении избирателям права голоса лишь за двоих кандидатов. Однако, указанный бланк бюллетеня имеет разъяснение по порядку его заполнения в следующей формулировке: «Избирательный бюллетень, в котором любой знак проставлен более чем в двух квадратах либо не проставлен ни в одном из них, считается недействительным». Изложенное свидетельствует о том, что Сакович В.П. неверно толкует смысл содержания разъяснений, имеющихся в бюллетене, соответственно он так же неверно понимал и разъяснения членов участковой избирательной комиссии, которые давали аналогичные разъяснения.

В связи с изложенным, с учетом материалов дела, объяснений заинтересованных лиц по данному делу, показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которыми полностью опровергнуты доводы Саковича В.П., его представителя, и показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО16, судом установлено, что избиратели на избирательном участке №775 не были введены в заблуждение по порядку голосования, а разъяснения, которые давались членами избирательной комиссии избирателям, и содержались в избирательных бюллетенях, соответствуют действующему законодательству.

Так же не состоятельны доводы Саковича В.П., подтвержденные показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 в части того, что недействительными признавались бюллетени, содержащие одну отметку, т.к. противоречат разъяснениям, содержащимся в избирательном бюллетене, полностью опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, объяснениями председателя УИК ФИО67 Р.Г., показаниями свидетелей-членов УИК с правом решающего голоса, ФИО20, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что они при подсчете голосов, бюллетени, содержащие одну отметку, недействительными не признавали, а учитывали их по тому кандидату, за которого была проставлена эта отметка. Недействительными признавались только те бюллетени, где было более двух отметок, либо ни одной.

Согласно п. 17 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя, участника референдума этот бюллетень откладывается в отдельную пачку. По окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня указываются причины признания его действительным или недействительным. Эта запись подтверждается подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью комиссии. Бюллетень, признанный действительным или недействительным, присоединяется к соответствующей пачке бюллетеней. Общее число недействительных бюллетеней (с учетом числа бюллетеней, признанных недействительными в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи и пунктом 9 статьи 65 настоящего Федерального закона) заносится в строку 10 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы.

В данном случае УИК при подсчете бюллетеней было выявлено, что 76 избирательных бюллетеней содержат более двух отметок напротив фамилий кандидатов, либо не содержат ни одной отметки, в связи с чем эти бюллетени были признаны недействительными, поэтому подсчитаны и суммированы отдельно. Из пояснений членов УИК следует, что сомнений в определении волеизъявления избирателей в указанных недействительных бюллетенях не возникло, в связи с чем не было необходимости использовать процедуру, предусмотренную п.17 ст.68 Федерального закона №67.

Судом установлено, что подсчет голосов избирателей осуществлялся членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в виде протокола, с указанием суммарных данных касательно числа избирателей, числа избирательных бюллетеней, в том числе с указанием действительных и недействительных бюллетеней. Данных о воспрепятствовании наблюдению за подсчетом голосов в деле не содержится.

Согласно п. 1.1. ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно п. 1.2. ст. 77 Закона, суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона, основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», итоги голосования на соответствующей территории, округе устанавливаются на основании данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящей комиссией путем суммирования содержащихся в них данных.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, а так же установленных судом обстоятельств по делу, предусмотренных законодательством оснований для отмены протокола УИК, постановления ТИК, принятия решения о проведении повторного подсчета голосов и признании недействительными итогов голосования по данному делу не имеется.

Кроме того, требование Саковича В.П. о признании недействительными итогов голосования на всем избирательном участке № 775 не могут быть удовлетворены, т.к. заявителем не оспаривается достоверность волеизъявления избирателей в отношении трех избранных депутатов: ФИО68 А.А., ФИО69 В.П., ФИО70 С.Н., поскольку разрыв между ними и Саковичем В.П. является существенным, и 12 бюллетеней, в отношении которых Сакович В.П. утверждает, что голоса отданы ему, не могут повлиять на результаты выборов в отношении указанных депутатов.

Доводы Саковича В.П., подтвержденные свидетелями ФИО2 и ФИО1, являвшимися назначенными им наблюдателями, о том, что устная жалоба в период подсчета голосов о незаконности признания бюллетеней недействительными, и письменная жалоба кандидата Саковича, поданная по окончанию подсчета голосов, не были приняты, зарегистрированы и рассмотрены комиссией, суд оценивает критически, т.к. они полностью опровергаются объяснениями представителя УИК ФИО71 Р.Г., показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 Кроме того, впоследствии, в судебном заседании сам Сакович В.П. объяснил суду, что действительно, в день выборов, 10.10.2010г., письменную жалобу он не готовил и не подавал председателю УИК. Приложенная к заявлению письменная жалоба от 10.10.2010г. была написана одной из его сотрудниц, подписана им, и 12.10.2010г. передана его представителю Разживину С.А., который никуда её не сдавал. Изложенное свидетельствует о недобросовестности заявителя, который своими утверждениями, изложенными в заявлении и объяснениями, данными в судебном заседании, вводил суд в заблуждение, излагая противоречивые сведения в отношении обжалования действий УИК.

Судом установлено, что каких-либо жалоб или заявлений о нарушениях избирательного законодательства при осуществлении подсчета голосов участковой избирательной комиссией, ни от кандидата в депутаты, ни от наблюдателей, присутствовавших на избирательном участке, не поступало.

Поскольку данных, свидетельствующих о недостоверности протокола УИК и постановления ТИК не представлено, так же отсутствуют сведения о наличии существенных нарушений избирательного законодательства, нарушений правил определения результатов выборов, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, Саковичу В.П. надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Саковичу ФИО72 в удовлетворении заявления об оспаривании протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и постановления территориальной избирательной комиссии Минераловодского района о результатах выборов, о принятии решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей, о признании недействительными итогов голосования избирателей по четырехмандатному избирательному округу №1 по выборам депутатов Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (15.12.2010г.).

Судья- подпись

Решение вступило в законную силу-

Копия верна:

Судья