гр. дело № 2-2020/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвоката Буренко С.А.

а также:

истца Гальчева О.Н., представителя ответчика ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» гор. Минеральные Воды по доверенности Фисуновой С.Б., представителя третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Глазкова А.В., третьего лица Малова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гальчева О.Н. к ООО УМС «Минераловодское» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей в размере 323109 руб. 54 коп.,

установил:

В Минераловодский суд 10.11.2010г. с исковым заявлением к ООО УМС «Минераловодское» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей в размере 323109 руб. 54 коп., обратился Гальчев О.Н. /л.д.8-10/.

Адвокат Буренко С.А. действующий в интересах истца Гальчева О.Н. поддержал исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что .. примерно в 13 час. 00 мин., водитель ..., управляя автомобилем .............., двигаясь по проезжей части автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск», со стороны г. Железноводск, Ставропольского края в сторону г. Минеральные Воды, Ставропольского края, в районе 9км 00 метров, указанной автодороги, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, интенсивность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, после чего по неосторожности, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил выезд на управляемом им автомобиле на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем .............. под управлением водителя .. (управлявшего автомобилем по доверенности), двигавшегося во встречном ему направлении, по своей полосе движения. Собственником автомобиля .............. водителем которой, на момент ДТП, работал Малов Н.В. Собственником автомобиля «.............., является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства .., выданным .. МРЭО ГАИ УВД на КМВ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был сильно поврежден, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. .., экспертом-техником специализированного юридического агентства «.............. было выполнено экспертное исследование .., согласно выводов которого: «Сумма материального ущерба транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: 323 109 руб. 54 коп. После чего истец обратился в ООО УМС «Минераловодское» с претензией на сумму 331 609 руб., где ему ответили отказом и в устной форме порекомендовали за возмещением ущерба обратиться к виновнику ДТП или в суд. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истец тратил время и деньги на протяжении длительного срока, на бессмысленные переговоры с сотрудниками ответчика. Из-за отсутствия денежных средств истец не может приступить к ремонту своего автомобиля. И то обстоятельство, что истец по вине ответчика остается, длительное время без используемого и необходимого постоянно в быту автомобиля, привело к нарушению его жизненного уклада - на протяжении года истец вынужден ежедневно просыпаться на полтора часа раньше, так ему необходимо добираться до места работы на общественном транспорте и это при том, после ДТП состояние его здоровья значительно ухудшилось. Члены его семьи так же вынуждены добираться до места работы на общественном транспорте, так как ранее отвозил их истец на своей автомашине. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба причиненного транспортному средству истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 323 109 руб. 54 коп., третье лицо Малов Н.В. и ответчик не явились по телеграммам для участия в производстве экспертом автотранспортного средства. Просит суд принять признание иска представителем ответчика, взыскать с ООО УМС «Минераловодское» в пользу истца Гальчева О.Н. сумму материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей в размере 323109 руб. 54 коп., судебные расходы состоящие из: уплаты государственной пошлины в суд в размере 6431 руб., проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 942 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг адвоката за составление претензий к ООО УМС «Минераловодское» в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по иску к ООО УМС «Минераловодское» в размере 12000 руб., а всего в сумме 350982руб. 80коп.

Истец Гальчев О.Н. поддержал исковые требования в заявленном объеме, просит суд принять признание иска заявленное представителем ответчика и удовлетворить исковые требования в заявленном им объеме в сумме 350982руб. 80коп.

Представитель ответчика ООО УМС «Минераловодское» по доверенности Фисунова С.Б. исковые требования признала в заявленном объеме, о взыскании с ООО «УМС «Минераловодское» материального ущерба, причиненного транспортному средству г/регистрационный знак .............. с учетом износа заменяемых деталей в размере 323109 руб. 54 коп., судебных расходов состоящих из: уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6431 руб., проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5500 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 942 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг адвоката за составление претензий к ООО «УМС «Минераловодское» в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя по данному иску в размере 12000 руб., а всего на общую сумму 350982 руб. 80 коп., что сделано ею в пределах предоставленных ей полномочий по доверенности от 01.07.2010г. /л.д.81/ и добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, понимании того, что признание ею обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что сделано представителем ответчика после разъяснения ей последствия признания исковых требований заявленных истцом, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, о том, что при признании исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований /л.д.113/, что отражено в письменном заявлении представителя ответчика, адресованном суду и приобщенном к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Глазков А.В. поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела о том, что к ЗАО « ГУТА-Страхование» не могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения, так как .., управлявшим транспортным средством .............. на основании генеральной доверенности от .. выданной собственником ТС .., грубо нарушены сроки установленные п.42 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее правил ОСАГО) и ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с п.41 Правил ОСАГО, водители ТС, причастные к ДТП обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками милиции, а согласно п.42 Правил, заполненный бланк извещения, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику. Однако .. обратился в агентство в г. Пятигорск филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ставрополь с заявлением на возмещение материального ущерба .., т.е по истечение одиннадцати месяцев с момента причинения материального ущерба автомобилю .............. в результате ДТП. .. был предоставлен список документов установленных п. 44, п.61 Правил ОСАГО необходимых для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, но до настоящего времени документы не были представлены. В результате данного нарушения ЗАО «ГУТА-Страхование» не имеет возможность направить потерпевшему мотивированный отказ о выплате страхового возмещения. Страховщиком обязательства, установленные договором обязательного страхования исполнены в полном объеме. Просит суд принять признание иска, требования истца удовлетворить.

Третье лицо Малов Н.В. исковые требования поддержал, пояснил суду, что .., он состоял в трудовых отношениях и работал водителем у ответчика ООО УМС «Минераловодское». Двигаясь на автомобиле «.............., по автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск», со стороны г. Железноводск, в сторону г. Минеральные Воды, машина под его управлением выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где по неосторожности он допустил столкновение с автомобилем ..............», которым в результате ДТП были причинены технические повреждения, тяжкий вред здоровью гражданам оказавшимся участниками ДТП причинен не был. Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Не возражает против принятия признания иска заявленного представителем ответчика и удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако, суд полагает необходимым указать на доказательства по делу, представленные истцом и не оспоренные представителем ответчика, отмечая, что требованиями ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом принято признание иска представителем ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания, т.к. такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 173 ч.2 ГПК РФ).

Согласно постановления старшего следователя .............. о прекращении уголовного дела .. от .. возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.53/.

Из справки старшего следователя ............... от .. следует, что указанное постановление о прекращении уголовного дела не отменено и никем не обжаловано /л.д.94/, тем самым обстоятельства ДТП и вина третьего лица подтверждена указанным постановлением вступившим в законную силу.

Согласно свидетельства о регистрации .............. от .. и паспорта транспортного средства .. от .., собственником транспортного средства .............., является Гальчев О.Н., документ на право собственности от .. – постановление таможенных органов /л.д.102-104/.

Из доверенности от .., и доверенности от .. видно, что .. доверил .. управлять, владеть и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством «.............. /л.д.43, 100/.

Событие ДТП, имевшего место .. в 13 час. 00 мин. с участием автомобиля «.............. .............. подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от .., выданное СБ ГИБДД ГУВД СК гор. Ессентуки /л.д.32/, где отражены видимые технические повреждения, причиненные транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .. от .., собственник автомобиля .............. ООО УМС «Минераловодское», застраховало указанное транспортное средство в ЗАО «Гута-Страхование» с ............... /л.д.55/.

Приказом директора ООО УМС «Минераловодское» о приеме работника на работу ..-к от .., подтверждено, что третье лицо по делу Малов Н.В. с .. принят водителем в ООО УМС «Минераловодское» /л.д.76/ и состоял в трудовых отношениях на день ДТП, что подтверждено приказом директора ООО УМС «Минераловодское» о прекращении трудового договора с работником .. от .. и увольнении .. из ООО УМС «Минераловодское» Малова Н.В. /л.д.77/.

Водитель автомобиля «.............. пострадавшего в ДТП, имевшем место .., .., .. обратился с заявлением на возмещение материального ущерба в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с причинением повреждений автомобилю ..............» под его управлением со стороны автомобиля «МАЗ 53370» госномер Е018ТХ 26, под управлением Малова Н.В. /л.д.99/.

Из справки ЗАО «Гута-Страхование» .. от .. следует, что Гальчев О.Н. не получил страховое возмещение за материальный ущерб автомобиля .............. причиненный в результате ДТП, имевшего место .. на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск», с участием автомобиля .............. /л.д.54/.

Гальчев О.Н. обращался в ООО УМС «Минераловодское» 14.10.2010г. с претензией о возмещении в добровольном порядке суммы материального ущерба транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 323109 руб. 54 коп., оплаты за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5500 руб., оплаты услуг адвоката за составление претензии в их адрес в размере 3000 руб. /л.д.40-41/, в досудебном порядке.

Согласно экспертного исследования .. от .. автомобиля «.............., проведенным экспертным отделом специализированного юридического агентства ..............», подтверждены технические повреждения машины «.............. принадлежащей Гальчеву О.Н., полученные в результате ДТП. Сумма материального ущерба транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 323109 руб. 54 коп. /л.д.11-31/.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представителем ответчика ООО УМС «Минераловодское» по доверенности Фисуновой С.Б. не оспорены письменные доказательства, представленные истцом, в том числе по размеру причиненного по вине третьего лица Малова Н.В., состоявшего на момент ДТП в ООО УМС «Минераловодское» в трудовых отношениях, материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Гальчева О.Н., а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и поскольку представителем ответчика не доказано иное, суд исходит из доказанности истцом размера и обстоятельств, имевшего место 02.10.2008г. ДТП с участием третьего лица Малова Н.В. работавшего на 02.10.2008г. у ответчика ООО УМС «Минераловодское» в должности водителя и транспортного средства принадлежащего Гальчеву О.Н., под управлением ..

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу требований закона ответчик ООО УМС «Минераловодское» как работодатель Малова Н.В. и владелец источника повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.е. автомашиной «.............. причинения материального ущерба автомобилю «.............. принадлежащего на праве собственности Гальчеву О.Н. на день ДТП в размере заявленном истцом, подтверждено актом осмотра автомашины «.............. проведенного экспертом-техником .. и не оспоренным представителем ответчика и другими лицами, участвующими в деле в судебном заседании и который у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку иное не доказано ответчиком, а поэтому как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП, ответчик ООО УМС «Минераловодское», которому принадлежит транспортное средство обязано нести ответственность по полному возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку в силу требования ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ..

Представителем ответчика в условиях состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и доказательств, причинения вреда имуществу Гальчеву О.Н. не по вине ответчика, а поэтому исковые требования, заявленные истцом как обоснованные и доказанные подлежат удовлетворению в заявленном объеме, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности в размере 323109 руб. 54 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6431 руб., что подтверждено подлинником квитанции /л.д.7/; оплате истцом услуг по представлению его интересов адвокатом Буренко С.А. в суде, что подтверждено подлинником квитанции ............... на сумму 12000руб. /л.д.105/; за составление претензии к ООО УМС «Минераловодское», что подтверждено подлинником квитанции .............. от .. на сумму 3000руб. /л.д.106/; за проведение экспертного исследования автомобиля «.............. подтверждено квитанцией .............. от .. на сумму 5500руб. /л.д.107-106а/; за отправление телеграмм: Малову Н.В., ООО «МУМС», «Гута страхование» на общую сумму 942 руб. 26 коп., подтверждено кассовыми чеками .............. от .., .. от .. /л.д. 107а-111/, а всего в сумме 27873руб. 26коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 39, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гальчева О.Н. удовлетворить, взыскать с ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» г. Минеральные Воды в пользу Гальчева О.Н., .............. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 02.10.2008г., с учетом износа заменяемых деталей в размере 323109 руб. 54 коп., судебные расходы состоящие из: уплаты государственной пошлины в суд при подаче искового заявления в размере 6431 руб.; за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5500 руб.; расходов на отправку телеграмм в размере 942 руб. 26 коп.; расходов на оплату услуг адвоката за составление претензий к ООО УМС «Минераловодское» в размере 3000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 12000 руб., а всего на общую сумму 350982 руб. 80 коп. (триста пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 80 коп.).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 21.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.12.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2010г.

Председательствующий:

судья

Коренец Т.Н.