Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также представителя истицы Подрезовой О.В. по доверенности Сыроваткина А.В., представителя ответчика – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Григорьевой О.В., представителя Минераловодский «Водоканал» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Мельниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезовой О.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал» о защите прав потребителей,

Установил:

Подрезова О.В. обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал» о защите прав потребителей, ссылаясь, что между ней и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора филиала Минераловодский «Водоканал», был заключен договор № на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда (при непосредственном способе управления).

В соответствии с данным договором, филиал ГУП СК «Ставрополькрайводока­нал» - Минераловодский «Водоканал» - ресурсоснабжающая организация, обязалась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» отпускать воду и принимать стоки, а истец - потребитель (абонент), в указанные сроки оплачивать оказанные услуги.

Ответчиком, при заключении был предложен типовой договор на отпуск питье­вой воды и прием сточных вод.

Пунктом 7.2.1. данного договора было включено условие, в соответствии с кото­рым все споры и разногласия по договору, в том числе из ранее указанных услуг, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда), находящего­ся в г. Пятигорске, Ставропольского края.

При заключении договора, ей не был объяснен юридический смысл вышеука­занного условия и юридические последствии заключения такого соглашения, чем она была введена в заблуждение.

Данное условие, в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является третейской (арбит­ражной оговоркой).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора;

- если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, потребителю гарантируются право выбора территориальной под­судности при осуществлении защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав по­требителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо ограничено право сторон на обжалование решений третейских судов, устанавливая закрытый перечень оснований для их отмены.

Так же, п. 4 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены пределы действий государственного суда при оспаривании решений третейских су­дов: «При рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает на­личие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмот­ренных в статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем исследова­ния представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений».

То есть, при оспаривании решений третейских судов, судом рассматриваются лишь обоснованность требования об отмене решения, не рассматривая его по суще­ству,

Например, в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» закрепляет пра­вило, что: «при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетент­ный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу».

Данные нормы, устанавливая презумпцию законности решений третейских су­дов, так же нарушают права потребителей на всестороннее, правильное и полное рассмотрение материалов дела, доказательств, предоставленными сторонами во всех возможных вышестоящих инстанциях государственных судов, по правилам, закреп­ленным в ст.ст. 2, 327, 347, 390, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, не­смотря на то, что решения третейских судов могут основываться на неправильном применении законодательства, что так же ограничивает права потребителя.

Кроме того, разрешение споров в третейском суде, несет для неё дополни­тельную финансовую нагрузку, так как в соответствии с п.п. 4, п. 2 ст. 333.36. Нало­гового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако статья 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» накладывает обязанность на стороны по уплате не­малых расходов, среди которых:

1. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают:

- гонорар третейских судей;

- расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третей­ском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рас­смотрения спора;

- суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;

- расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследо­ванием письменных и вещественных доказательств на месте их нахожде­ния;

- расходы, понесенные свидетелями;

- расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой со­стоялось решение третейского суда;

- расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третей­ского разбирательства;

- иные расходы, определяемые третейским судом.

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, то такие расхо­ды включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (тре­тейский сбор).

Размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложно­сти спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательст­во, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

В постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских су­дей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего третейско­го суда, а при отсутствии таковой - с учетом требований пункта 3 настоящей статьи.

В третейском суде для разрешения конкретного спора размер гонорара тре­тейских судей определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такового - тре­тейским судом для разрешения конкретного спора с учетом требований пункта 3 на­стоящей статьи».

Она считает, что п. 8.1 договора №, заключенного между ней и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» нарушает её права потре­бителя.

Кроме того, она считает, что поскольку третейские суды не относятся к судам субъектов РФ, то соответственно, третейская оговорка, внесенная в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, лишает потребителя на судебную защиту своих прав, гарантированную законодательством, так как защита прав потребителей не входит в компетенцию третейских судов.

Истица Подрезова О.В. в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Сыроваткина А.В..

В судебном заседании представитель истицы Подрезовой О.В. по доверенности Сыроваткин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Григорьева О.В., представитель Минераловодский «Водоканал» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Мельникова В.И. исковые требования не признали, ссылаясь, что в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на защиту прав потребителей в третейских судах.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Подрезовой О.В. не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, согласно статье 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом, согласно пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Между Подрезовой О.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор № на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда (при непосредственном способе управления), содержащий оговорку (пункт 7.2.1 договора) о передачи спора на рассмотрение третейского суда. Данная оговорка в силу Закона о третейских судах является третейским соглашением.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей определяет подсудность, но не подведомственность споров.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между гражданином и организацией было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора № в третейском суде, то все споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в третейском суде. Данное соглашение не может рассматриваться как нарушающее права истца, поскольку соглашение является выражением воли обоих сторон.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Третейское соглашение, содержащееся в договоре № не может быть признано ничтожной сделкой, поскольку оно не противоречит закону, а, наоборот, заключено в соответствии с законом.

Порядок заключения третейского соглашение и порядок рассмотрения споров в третейском суде, в том числе порядок определения судебных расходов, определен Федеральным законом о третейских судах, поэтому доводы истца о нарушении его прав самим фактом рассмотрения споров в третейском суде не соответствует действующему законодательству. Подрезова О.В. считает, что Закон о третейских судах противоречит Закону о защите прав потребителей, однако, такой подход недопустим, поскольку оба закона имеют статус федеральных и имеют равную юридическую силу. Кроме того, анализ целесообразности принятых законов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

При этом, наличие третейского соглашения в договоре № не носит неустранимый характер. Указанный договор относится к договорам энергоснабжения и регулируется ст. ст. 539-547 ГК РФ, с особенностями, установленными ст. 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, у Подрезовой О.В. есть право в любой момент расторгнуть договор № и потребовать заключения нового договора на новых условиях, в том числе, договора, не содержащего третейскую оговорку, поскольку договор энергоснабжения является еще и публичным договором и его заключение для ответчика в силу ст. 426 ГК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах исковое заявление Подрезовой О.В. не обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 178, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске Подрезовой О.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал» о признании недействительной, ничтожной и подлежащей исключению из текста договора, третейской оговорки, внесенной в договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 21 декабря 2010 года.

СУДЬЯ: