Решение по делу № 2-1883/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: представителя истца Донцова Б.В. по доверенности Крячковой И.С., представителя ответчика Илиади И.Х. и газеты «Время Минеральных Вод» по доверенностям Сорокина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Донцова Б.В. к редакции газеты .............., главному редактору Ткачеву М.Б., учредителю газеты Илиади И.Х. и к авторам Макарову А. и Славину В. о защите чести, достоинства личности и доброго имени, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Донцов Б.В. обратился в суд с указанным иском к редакции газеты .............. главному редактору Ткачеву М.Б., учредителю газеты Илиади И.Х. и к авторам Макарову А. и Славину В., в обоснование которого указал, что 16 февраля 2010 года в номере 6 (58) газеты .............. на 6 странице была опубликована статья Владимира Славина (псевдоним) под названием «Это драка, господа! А не печки-лавочки» (далее по тексту - статья № 1).

Указал, что 15 марта 2010 года им было направлено письмо на адрес редакции газеты с просьбой опубликовать опровержение недостоверных сведений, с приложением текста опровержения в соответствии со статьёй 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Редакция газеты проигнорировала правила вышеуказанной статьи Закона (если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации, а если предоставлен текст опровержения, то распространению подлежит данный текст).

24 марта 2010 года в номере 11(63) газеты «Время Минеральных Вод» опубликована не только еще одна оскорбительная статья на страницах 1-3 под названием «Гении» ЖКХ доигрались» Андрея Макарова (псевдоним) (далее по тексту - статья № 2), но и так называемая статья «опровержение» на его письмо от редакции на странице 5 «С депутатом не спорить!» (далее по тексту - статья № 3), где вместо извинений и опровержения недостоверных фактов, пишется о провале им коммунальной реформы и его бесполезности.

Сведения, опубликованные в данных статьях, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Газета «Время Минеральных Вод» является печатным изданием, которое помимо выполнения социальных функций информирования, просвещения и образования, является орудием пропаганды, формирующим общественное мнение.

Все недостоверные сведения, напечатанные в газете, указывают в данном случае на его якобы недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, с целью ввести читателя в заблуждение.

На сегодняшний день он является известной личностью в городе Минеральные Воды, поскольку имеет статус депутата по одномандатному избирательному округу .............., имеет статус помощника депутата Государственной .............. на общественных началах, является членом партии Единая Россия, с 1 июня 2005 года по 2009 год являлся директором МУП .............. с 14 сентября 2009 года является директором ООО .............. активно участвует в хозяйственной и политической жизни города. Имеет почетные грамоты за многолетний добросовестный труд, за заслуги в области развития жилищно-коммунального хозяйства, медали ордена «За заслуги перед отечеством» 2 степени, в соответствии с Указом Президента РФ.

Статьи вышеуказанной газеты, по его мнению, отрицательно повлияли на общественное мнение в отношении его личности, поскольку содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье № 1 (газета № 6 (58) от 16 февраля 2010 года) указаны следующие недостоверные сведения:

1. Автор статьи обвиняет его в нарушении антимонопольного законодательства, тем самым указывает на совершенное им правонарушение. По тексту: «Знакомьтесь монополист! Донцов Б.В. «поручил расчетно-кассовым организациям перечислять денежные средства, собираемые с населения в пользу аффилированных юридических лиц».

Мало кто из читателей газеты знает, что понятие аффилированные лица закреплено в единственной действующей статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То, что имел, скорей всего, ввиду автор статьи, закреплено в статье 9 нового Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», где понятие «аффилированных лиц» заменено «группой лиц», но и из требований указанной статьи его действия нельзя квалифицировать как нарушение добросовестной конкуренции, поскольку к «группе лиц» Закон относит супруга, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер.

2. Автор неоднократно идентифицирует в статье в одно целое две абсолютно разные фирмы - ООО .............. и ООО ..............», тем самым акцентирует еще на один недостоверный факт, который порочит его деловую репутацию, а именно «деньги передаются в ООО «Управляющая компания» (холдинг)... Потом наступает очередь непосредственно пяти управляющих компаний, и тут уже «отламывается» по усмотрению каждой компании энная сумма, которую они не берутся даже озвучить. Но есть нюанс - согласно внутренней финансовой политике «головного офиса» - деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова... Прямых договоров у компаний с домами нет - все через холдинг. А там что даст Донцов, то и даст! И кому, сколько и когда - информация в компаниях отсутствует».

Он является директором ООО .............. с 14 сентября 2009 года, директором ООО .............. он никогда не был, договоров с домами у ООО .............. нет и соответственно ни о каком распределении денежных средств от населения через фирму, директором которой он является, не может быть и речи.

Таким образом, содержанием статьи о его монополистической деятельности (неподтвержденные, недостоверные сведения) происходит навязчивое формирование у читателей его обобщенного негативного образа нарушителя добросовестной конкуренции, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в номере 9 (61) от 9 марта 2010 года на 2 странице газета опубликовала без разрешения его фотографию, тем самым нарушив конституционные права на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну.

К сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами Российской Федерации, относятся, например, сведения, включенные в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188.

При этом, Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 152.1, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Неправомерное вторжение средств массовой информации в частную жизнь, в том числе и публичных лиц, является нарушением требований пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в силу которых журналисты обязаны получать от граждан согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина (фото) от самого гражданина или его законных представителей.

Пытаясь урегулировать спор мирным путем, он 15 марта 2010 года направил письмо в редакцию газеты на имя издателя Илиади И.Х. с просьбой подтвердить опубликованную информацию, либо напечатать текст опровержения недостоверной информации, который прилагался к письму.

В ответ на законную просьбу редакция опубликовывает в номере 11 (63) от 24 марта 2010 года уже две статьи порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье № 2 автор вполне четко характеризует его с вором, фраза в тексте «воровская коммунальная схема с участием предприятий холдинга Б. Донцова».

Между тем, «Вор - Человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами» (толковый словарь СИ. Ожегова). «Воровать - воровывать что стар, мошенничать плутовать, обманывать; ныне: красть, похищать чужое, взять что тайком и присвоить себе» (толковый словарь В.Даля).

Таким образом, автор в статье закрепил информацию о нарушении им действующего законодательства (статья 158 Уголовного кодекса РФ «Кража») и совершении нечестного поступка, что умаляет его честь и достоинство.

Кроме того, указанные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Редакцией газеты и автором статьи не представлены доказательства того, что сведения, которые содержатся в статье № 2, достоверны, в частности, что он имеет неснятую и непогашенную судимость, либо в отношении него возбуждено дело по статье 158 Уголовного кодекса РФ.

В третьей статье вышеупомянутого номера редакция газеты, вместо публикации предложенного варианта опровержения недостоверных сведений, с огромной долей иронии и сарказма критикуется его письмо о предоставлении достоверности информации. К тому же, затрагивая политическую тему выборов, редакция вновь приводит неподтвержденную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Вы очень хотите избираться? Только вот зачем?... Коммунальную реформу Вы уже провалили... И что вы сможете сделать? Какая польза будет от Вас?.. мы обязательно расскажем зачем Вы идете во власть. Какие деньги и какие возможности ждут лично Вас в случае удачной пиаркомпании».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращает внимание на то, что применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора, то они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, употребление автором таких выражений, как: «есть мнение», «есть основания полагать», «напрашивается вывод», не позволяет охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного предположительного мнения. Ни в одной из трех оспариваемых статей предположительной интонации не прослеживается. Идет утвердительная констатация фактов, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает недопустимым злоупотребление правом журналиста на выражение собственного мнения, в том числе распространение непроверенных сведений, которые могут оказаться не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер, под видом оценочных суждений. Необходимо иметь в виду, если фактически осуществляется публикация информации о фактах, событиях, использование вышеуказанных высказываний с целью формально представить ее в качестве суждения журналиста не изменяет сущности распространенных сведений, и не препятствует их опровержению в судебном порядке.

Также необходимо учитывать, что подобные ссылки и формулировки: «по слухам», «по неподтвержденным данным», «со слов не представившегося лица», «говорят», «якобы», «будто бы» не входят в перечень предусмотренных статьёй 57 Закона о СМИ оснований освобождения журналиста и редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций. Не снимают они со СМИ и обязанности доказывать тот факт, что распространенные сведения являются истинными. Кроме того, в соответствии со статьёй 49 Закона о СМИ одной из основных обязанностей журналиста является проверка достоверности сообщаемой им информации.

Систематическим распространением недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, публикация его фотографии без соответствующего разрешения, а также игнорирование предложенного им варианта опровергающей статьи, редакция газеты и авторы статей нанесли ему моральный вред, который он оценивает в сумме .............. рублей.

В связи с чем, просил суд обязать редакцию газеты «Время Минеральных Вод» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.В. Донцова, а именно, обязать редакцию газеты «Время Минеральных Вод» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

- в статье № 1 «знакомьтесь монополист!», «Борис Донцов своими личными приказами отдал на обслуживание многоквартирные дома города Минеральные Воды частным структурам и отдельным пунктом поручил расчетно-кассовым организациям перечислять денежные средства, собираемые с населения, в пользу аффилированных Донцову юридических лиц: ООО .............. ООО .............. ООО .............. ООО .............. «Борис Донцов самостоятельным решением, принятым мошенническим образом, стал распределять денежные средства в размере порядка .............. млн. рублей ежегодно, взимаемые с населения для обслуживания жилого фонда», «Образовалась монополия в сфере ..............,. ..сегодня данная группа контролирует более 60 % жилого фонда», «согласно внутренней финансовой политике «головного офиса» -деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова», «прямых договоров у компаний с домами нет - все через холдинг. А там что даст Донцов, то и даст!», «В 2008-09 гг расчетно-кассовыми организациями на счета .............. было собрано более 20 миллионов рублей - средства от населения на капитальный ремонт»;

- в статье № 2 «Воровская коммунальная схема с участием предприятий холдинга Б. Донцова»;

- в статье № 3 «коммунальную реформу вместе с В. Мешко Вы уже провалили».

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 300000 рублей /л.д. 79, 80/.

Решением Минераловодского городского суда от 20.08.2010 года требования Донцова Б.В. были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2010 года, указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Донцова Б.В. к редакции газеты .............. о возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в газете .............. № 6 (58) от 16 февраля 2010 года; в газете .............. № 11 (63) от 24 марта 2010 года, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Донцова Б.В. о взыскании солидарно с редакции газеты «.............. главного редактора Ткачева М. Б., учредителя газеты Илиади И.Х. и авторов Макарова А. и Славина В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей - оставлено без изменения, а в остальной части было отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание истец Донцов Б.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики - главный редактор Ткачев М.Б. и учредитель газеты «Время Минеральных Вод» Илиади И.Х., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Сорокина Т.В. Исковые требования Донцова Б.В. не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Авторы статей Макаров А. и Славин В. являются псевдонимами.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Донцова Б.В. и ответчиков - редактора Ткачева М.Б., авторов Макарова А. и Славина В. (псевдонимы), учредителя газеты .............. Илиади И.Х.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Донцова Б.В. по доверенности Крячкова И.С. заявленные Донцовым Б.В. требования, поддержала в полном объеме. Считает, что опубликованные в газете .............. статьи «Это драка господа! А не печки-лавочки!», «Гении ЖКХ доигрались» и «С депутатом не спорить» содержаться сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Все статьи направлены на создание негативного образа Донцова, для того, чтобы Донцов Б.В. потерпел поражение на выборах. Ни одного факта газета не подтвердила. В данных статьях идёт констатация неподтверждённых фактов. Ремонтом холдинг вообще не занимался, договоры с многоквартирными домами им также не были заключены, при этом деньги также не распределялись Донцовым Б.В., Было доказано лишь то, что жена Донцова Б.В.является учредителем ООО «.............. Газета .............. бесплатная, распространяется свободно, в связи с чем, общий образ Донцова Б.В., который сложился у народа – это мошенник, вор и монополист. Все эти статьи откладывают негативное восприятие в сознании населения. В настоящее время Донцов Б.В. больше не является депутатом. Просит суд требования Донцова Б.В. удовлетворить в полном объеме - обязать редакцию газеты «Время Минеральных Вод» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Донцова Б. В., а именно:

- в статье Владимира Славина под названием «Это драка, господа! А не печки-лавочки!» (газета .............. № 6 (58) от 16 февраля 2010 года):

- «Знакомьтесь, монополист!»,

- «Борис Донцов самостоятельным решением, принятым мошенническим образом, стал распределять денежные средства в размере 65 млн. рублей ежегодно, взимаемые с населения для обслуживания жилого фонда»,

- «Согласно внутренней финансовой политики «головного офиса» - деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова»,

- «Прямых договоров у компаний с домами нет - все через холдинг. А там, что даст Донцов, то и даст!»;

- в статье Андрея Макарова «Гении ЖКХ доигрались» (газета .............. № 11 (63) от 24 марта 2010 года):

- «Воровская коммунальная схема с участием предприятий холдинга Б. Донцова», а также, взыскать с редакции газеты .............. в пользу Донцова Б. В. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель ответчиков Илиади И.Х. и газеты .............. по доверенностям Сорокин Т.В., требования Донцова Б.В. не признал и указал, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Ответственным лицом является лицо, распространившее такие сведения. Учредитель газеты И.Х. Илиади не является лицом, распространявшим вообще какие-либо сведения об истце, объективных данных о таком распространении сведений истец в иске не привел. Газета зарегистрирована в качестве СМИ, то есть является юридическим лицом, несущим самостоятельную ответственность за публикации.

Согласно пункта 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Донцов Б. В., будучи политическим деятелем, является объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности, что в данном случае авторы оспариваемых статей выразили свое мнение о взаимоотношении юридических лиц, осуществляющих в г. Минеральные Воды деятельность по обслуживанию жилых домов, а их высказывания типа «Знакомьтесь, монополист!» не несут какой-либо негативной смысловой нагрузки в отношении Донцова Б. В., не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения в газетных статьях типа «Борис Донцов самостоятельным решением, принятым мошенническим образом, стал распределять денежные средства в размере порядка .............. млн. рублей ежегодно, взимаемые с населения для обслуживания жилого фонда», «Согласно внутренней финансовой политики «головного офиса» - деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова», «Прямых договоров у компаний с домами нет - все через холдинг. А там, что даст Донцов, то и даст!» являются оценочными суждениями, фактически мнением автора. Полагает, что в данном ракурсе реализация авторами статей своего права высказывать мнение не влечет каких-либо негативных последствий для Донцова Б. В., ни в чем его не уличает, не обвиняет, в отношении него не имеется оскорбительных и ругательных выражений. Фраза «Воровская коммунальная схема с участием предприятий холдинга Б. Донцова» не указывает на истца как на совершившего противоправный поступок, либо укравшего денежные средства, не оценивает его, а указывает на недостатки коммунальной сферы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Однако, истец не воспользовался предоставленным ему правом высказаться в очередном номере газеты по всем фактам и оценочным суждениям автора статьи «Это драка, господа! А не печки-лавочки!».

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Кроме того, согласно Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Указанное, однозначно дает право газете писать «монополист!» в отношении деятельности различных фирм в сфере коммунального хозяйства.

Фраза «Борис Донцов самостоятельным решением, принятым мошенническим образом, стал распределять денежные средства в размере 65 млн. рублей ежегодно, взимаемые с населения для обслуживания жилого фонда», является оценочным суждением и реализацией права высказывать каждым свое мнение, не влечет для истца каких-либо негативных последствий, не порочит честь, достоинство или деловую репутацию истца, так как ни в чем его не обвиняет, не уличает, кроме того, лингвистической экспертизой установлено, что в отношении Донцова не указано адресованных ему оскорбительных или ругательных выражений.

Что касается фразы «Согласно внутренней финансовой политики «головного офиса» - деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова», указанной в исковых требованиях, то Донцов Б.В. является директором ООО .............. Согласно Закона, директор определяет политику деятельности Общества, в том числе финансовую. Согласно сведений из налогового органа в ООО .............. учредителями являются вышеуказанные Общества, к которым истец имеет прямое отношение (участник, либо его близкие родственники (супруга, зять и т.д. участники). Таким образом, возглавляемое истцом ООО .............. полностью оправдывает свое название. Логично и законно, что руководитель, учредитель определяет, в том числе финансовую политику Обществ, в связи с чем сведения являются действительными и не затрагивают охраняемых прав истца.

Фраза «Прямых договоров у компаний с домами нет - все через холдинг. А там, что даст Донцов, то и даст!» является оценочной, обосновывается вышеизложенным руководящим положением истца, вообще никак не затрагивающей его честь, достоинство или деловую репутацию, а является свободным выражением мнения автора редакции по вопросу руководства Донцовым Холдингом. Запрещать СМИ оценивать работу в столь важной сферы как ЖКХ, противоречит вышеуказанным нормам права, является по сути цензурой.

Выражение в статье Андрея Макарова «Гении ЖКХ доигрались» (газета .............. № 11 (63) от 24 марта 2010 года) - «Воровская коммунальная схема с участием предприятий холдинга Б. Донцова» никак не указывает на истца как на совершившего какой-либо негативный поступок, никак не оценивает самого истца, а указывает лишь на недостатки коммунальной сферы, что подтверждается наличием уголовных дел, возбужденных в городе Минеральные Воды, по факту воровства коммунальных платежей граждан – жителей города. Более того, истцу редакцией в газете № 6 от 16 февраля 2010 года предлагалось высказаться в очередном номере газеты по всем фактам и оценочным суждениям автора, чем истец не воспользовался.

Просит суд в удовлетворении требований Донцова Б.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Донцова Б.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что Донцов Б.В. являлся депутатом Минераловодской Городской Думы по одномандатному избирательному округу № 8, имеет статус помощника депутата Государственной Думы Ищенко А.Н. по работе в Ставропольском крае на общественных началах, является членом партии Единая Россия, с 1 июня 2005 года по 2009 год являлся директором МУП .............. с 14 сентября 2009 года является директором ООО «.............. имеет почетные грамоты за многолетний добросовестный труд, за заслуги в области развития жилищно-коммунального хозяйства, медали ордена «За заслуги перед отечеством» 2 степени.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами /л.д. 20-36/.

В судебном заседании также установлено, что 16 февраля 2010 года в номере 6 (58) газеты «Время Минеральных Вод» на странице 6 опубликована статья Владимира Славина (псевдоним) под названием «Это драка господа! А не печки-лавочки!» /л.д. 13-16/.

В названной статье, как указывает сам автор, опубликованы факты, которые легли в основу образования в г. Минеральных Водах практической монополии в сфере ЖКХ.

Автор в статье указывает, что «Борис Донцов самостоятельным решением, принятым мошенническим образом, стал распределять денежные средства в размере порядка 65 млн. рублей ежегодно, взимаемые с населения для обслуживания жилого фонда», «Согласно внутренней финансовой политике «головного офиса» - деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова», «Прямых договоров у компаний с домами нет - все через холдинг. А там что даст Донцов, то и даст!» Также в названной статье имеется заголовок «Знакомьтесь монополист!».

15 марта 2010 года Донцов Б.В. направил в редакцию письмо о несогласии с фактами, изложенными в статье с приложением текста опровержения /л.д. 18, 19/.

24 марта 2010 года в номере 11 (63) газеты «Время Минеральных Вод» на страницах 1-3 опубликована статья Андрея Макарова (псевдоним) под названием «Гении ЖКХ доигрались» /л.д. 11, 12/.

Указанная статья, как указывает сам автор, посвящена проблемам в сфере ЖКХ в городе Минеральные Воды.

Также в статье имеется схема движения денежных средств под названием «Воровская коммунальная схема с участием предприятий холдинга Б.Донцова»

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1, также установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Как установлено в судебном заседании статьи «Это драка господа! А не печки-лавочки!», «Гении ЖКХ доигрались» и «С депутатом не спорить» затрагивали проблемы в сфере ЖКХ в городе Минеральные Воды. Указанная проблема, несомненно, представляла значительный всеобщий интерес, и ответчик имел право привлечь к ней внимание общества посредством прессы.

Статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе в соответствии с журналистской этикой.

При этом имеет значение различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями. Поскольку существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из содержания газетной статьи «Гении ЖКХ доигрались» ответчик указывает на воровскую схему с участием Донцова Б.В.

Согласно положениям п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при её применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Таким образом, определяющим фактором для правильного разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации являются установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако, истец Донцов Б.В. не выполнил требования закона, и не представил суду доказательства факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, ответчиками представлены суду доказательства действительности опубликованных в газетных статьях сведений. В частности, Донцов Б.В. является директором ООО .............., осуществляет руководство, в том числе, и финансовой деятельностью общества. Соответственно высказывание «Согласно внутренней финансовой политики «головного офиса» - деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова» нельзя признать не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца.

По мнению суда, фразы «Таким образом, Борис Донцов самостоятельным решением, принятым мошенническим образом, стал распределять денежные средства в размере порядка 65 млн. рублей ежегодно, взимаемые с населения для обслуживания жилого фонда»; - «согласно внутренней финансовой политике «головного офиса» - деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова»;- «прямых договоров у компаний с домами нет - все через холдинг. А там что даст Донцов, то и даст!» являются оценочными суждениями, а также являются реализацией права высказывать каждому своё мнение, и не влекут для истца каких-либо негативных последствий, не порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, так как ни в чём его не обвиняют, не уличают.

Согласно Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

Следовательно, название статьи «Знакомьтесь, монополист!» отражает взаимоотношения юридических лиц, осуществляющих в г. Минеральные Воды деятельность по обслуживанию жилых домов в коммунальной сфере. Данное высказывание не несёт какой-либо негативной смысловой нагрузки в отношении Донцова Б.В., не является сведением, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, а является свободным выражением мнения автора редакции по вопросу деятельности взаимосвязанных друг другом юридических лиц в коммунальной сфере, при этом не имеет непосредственное отношение к истцу Донцову Б. В.

В отношении фразы в статье «Гении ЖКХ доигрались» (газета .............. № 11 (63) от 24 марта 2010 года) - «Воровская коммунальная схема с участием предприятий холдинга Б. Донцова» суд считает, что данное выражение ни как не указывает на истца как на совершившего какой-либо негативный поступок, и никак не оценивает самого Донцова Б.В., а указывает лишь на недостатки коммунальной сферы. Редакция в своей статье указала лишь на существование неизвестных лиц, использующих поддельные квитанции с реквизитами предприятий - участников ООО .............. руководителем которого являлся истец Донцов Б.В.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Донцова Б.В. о возложении на редакцию газеты .............. обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в статье «Это драка господа! А не печки-лавочки!» (газета «Время Минеральных Вод» № 6 (58) от 16 февраля 2010 года) - «знакомьтесь монополист!»; - «Таким образом, Борис Донцов самостоятельным решением, принятым мошенническим образом, стал распределять денежные средства в размере порядка 65 млн. рублей ежегодно, взимаемые с населения для обслуживания жилого фонда»; - «согласно внутренней финансовой политике «головного офиса» - деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова»;- «прямых договоров у компаний с домами нет - все через холдинг. А там что даст Донцов, то и даст!»; в статье «Гении ЖКХ доигрались» (газета .............. № 11 (63) от 24 марта 2010 года) - «Воровская коммунальная схема с участием предприятий холдинга Б. Донцова», поскольку публикация ответчика не вышла за рамки приемлемой критики и не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию Донцова Б.В.

Согласно пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Донцовым Б.В. не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а следовательно, он не имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17, 23, 33 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Донцова Б.В. о возложении обязанности редакцию газеты «Время Минеральных Вод» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Донцова Б.В., а именно: в статье «Это драка господа! А не печки-лавочки!» (газета .............. № 6 (58) от 16 февраля 2010 года) - «знакомьтесь монополист!»; - «Таким образом, Борис Донцов самостоятельным решением, принятым мошенническим образом, стал распределять денежные средства в размере порядка 65 млн. рублей ежегодно, взимаемые с населения для обслуживания жилого фонда»; - «согласно внутренней финансовой политике «головного офиса» - деньги на ремонт распределяются по усмотрению руководителя холдинга Бориса Донцова»;- «прямых договоров у компаний с домами нет - все через холдинг. А там что даст Донцов, то и даст!»; в статье «Гении ЖКХ доигрались» (газета .............. № 11 (63) от 24 марта 2010 года) - «Воровская коммунальная схема с участием предприятий холдинга Б. Донцова» - отказать.

В удовлетворении требований Донцова Б.В. о взыскании солидарно с редакции газеты .............., главного редактора Ткачева М.Б., учредителя газеты Илиади И.Х. и с авторов Макарова А. и Славина В. (псевдонимы) компенсации морального вреда, а также о взыскании с редакции газеты .............. компенсации морального вреда– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет изготовлено 22 декабря 2010 года.

Судья