Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-895/10

20 декабря 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Кабрельянц М.Р.,

с участием: представителя истца Мнацаканяна А.Э. по доверенности Михайлова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Мнацаканяна А.Э. к ООО «Росгосстрах - Юг» Главное управление по Ставропольскому краю и к Емельяненко Д.В. о взыскании солидарно ущерба в размере .............. рубля и компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мнацаканян А.Э. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах - Юг» Главное управление по Ставропольскому краю и Емельяненко Д.В., в обоснование которого указал, что 12 сентября 2009 года водитель Емельянов Д.В. управляя автомобилем марки .............., государственный регистрационный номер .............., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки .............. государственный регистрационный номер .............., под управлением Миронова Э.П.

Автомобиль марки .............. принадлежит Мнацаканян А.Э. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем .............. управлял Миронов Э.П. на основании нотариально оформленной доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .............. были причинены значительные технические повреждения.

Сотрудники ГАИ надлежащим образом оформили дорожно-транспортное происшествие, установили вину водителя Емельяненко Д.В.

Миронов Э.П. для получения страховой выплаты обратился, как и предусмотрено законом, в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Емельяненко Д.В. на случай причинения им ущерба в результате ДТП третьим лицам. В момент обращения в ООО «РГС-Юг», Миронов Э.П. сдал все необходимые для оформления страховой выплаты.

ООО « РГС-Юг» в ответе № от 26 октября 2009 года посчитав, что страховой случай не наступил, так как исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам получения повреждений, отказали в выплате страхового возмещения.

При этом никто не оспаривал и не оспаривает в настоящее время процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

Не согласившись с отказом, Миронов Э.П. обратился к оценщику, после чего была проведена независимая экспертиза.

Автоэксперт произвел оценку стоимости ремонта транспортного средства. Согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины .............. с учётом износа составляет ...............

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, вред, причиненный лицу, должен быть возмещен в полном объеме.

Виновность водителя Емельяненко Д.В., ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована, ни кем не оспорена, в том числе и самим Емельяненко Д.В.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Длительное разбирательство по данному делу, необходимость обращения в разные инстанции, к ответчикам, адвокату и в суд для решения этого вопроса, причиняет истцу определенные неудобства, что говорит о наличии нравственных страданий, то есть морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец Мнацаканян А.Э. и ответчик Емельяненко Д.В., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие /л.д. 103, 104/.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» Главное управление по Ставропольскому краю, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца Мнацаканяна А.Э. по доверенности Михайлова В.К., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Мнацаканяна А.Э., ответчика Емельяненко Д.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» Главное управление по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца Мнацаканяна А.Э. по доверенности Михайлов В.К., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что ранее в мае 2009 года произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие, но повреждения были не такими значительными. По данному факту на основании решения мирового судьи со страховой компании была взыскана денежная сумма в размере .............. рублей, после чего автомобиль был полностью восстановлен.

Уже в последствие, 12 сентября 2009 года также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Емельянов Д.В. управлявшего автомобилем марки .............. и водителя Миронова Э.П., управлявшего автомобилем марки .............. государственный регистрационный номер .............. в результате которого автомобилю марки .............. были причинены значительные повреждения.

Однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах - Юг» Главное управление по Ставропольскому краю и Емельяненко Д.В. в пользу истца ущерб в размере .............. и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Емельяненко Д.В. требования истца признал, а также дал пояснения о том, что 12 сентября 2009 года примерно в 14 часа 45 минут он на автомобиле .............. подъехал к магазину «Продукты 24 часа» по улице ..............., заехав на стоянку перед магазином, он решил развернуться, и, сдавая назад задней правой частью своего автомобиля столкнулся с передней левой частью автомобиля ..............

Суд, выслушав доводы представителя истца Мнацаканяна А.Э. по доверенности Михайлова В.К. и изучив материалы гражданского и административного дел, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Мнацаканяна А.Э. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2009 года водитель Емельянов Д.В. управляя автомобилем марки .............. государственный регистрационный номер .............., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки .............. государственный регистрационный номер .............., под управлением Миронова Э.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки .............. получил различные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема происшествия от 12 сентября 2009 года /адм. л.д. 2/, а также пояснениями Миронова Э.П. и Емельяненко Д.В. данными ими в предварительном судебном заседании.

Согласно акта осмотра, автомобиль марки .............. имеет следующие повреждения: лонжерон передний левый – деформирован (ремонт); стойка передняя левая – нарушено ЛКП (окраска НП); облицовка переднего бампера – разбита (замена); подкрылок передний левый – разбит (замена); усилитель переднего бампера с надставками лонжерона – направляющая конструкция деформирована (замена); капот – искорежен (замена); рамка радиатора – разбита (замена); крыло переднее левое – искорежено (замена); фильтр воздушный - разбит (замена); радиатор кондиционера – нарушена геометрия, деформация (замена); радиатор ГУР – пробит, погнут (замена); решетка радиатора – разбита, сломаны крепления (замена); фара блок левая – разбита (замена) /л.д. 15/.

Собственником автомобиля марки .............. государственный регистрационный номер .............. является Мнацаканян А.Э. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ОАО «Росгостстрах - Юг». Указанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником, управлял Миронов Э.П.

Собственником автомобиля марки .............. государственный регистрационный номер .............. является Емельяненко Д.В. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ОАО «Росгостстрах - Юг» /л.д. 81/. Указанным автомобилем управлял сам Емельяненко Д.В.

Постановлением инспектора ОГАИ УВД Минераловодского района от 12 сентября 2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельяненко Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 82/.

В сентябре 2009 года Миронов Э.П., действуя на основании доверенности от Мнацаканяна А.Э., обратился в ОАО «Росгостстрах - Юг» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 12 сентября 2009 года, автомобиль марки «..............

26 октября 2009 года Миронову Э.П. было отказано в выплате страхового возмещения /л.д. 10/.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения, представителем ответчика представлен акт экспертного исследования № от 14 октября 2009 года выполненного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого повреждения на автомобиле .............. не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем .............. /л.д. 58-65/.

По ходатайству представителя истца судом была назначена трассологическая экспертиза, при производстве которой проводилось сопоставление следов на следовоспринимающих деталях транспортных средств, соответствующих следообразующим деталям контактировавших транспортных средств. При сопоставлении следообразующих и следовоспринимающих участков транспортных средств было установлено, что продольная ось автомобиля .............. в момент столкновения находилась под углом 25-30 градусов по отношению к продольной оси автомобиля ..............

В передней части кузова автомобиля .............. было плотное взаимодействие с равномерно жестким объектом.

Наличие динамических следов скольжения на кузове автомобиля соответствуют двум обстоятельствам: либо автомобиль находился в движении; либо следообразующий объект перемещался спереди назад по диагонали относительно продольной оси автомобиля (от переднего левого угла к заднему правому). Автомобили марок .............. и .............. по высоте и ширине контакта повреждения имеют сходства.

Повреждения в левой (по ходу движения) части кузова автомобиля .............. вероятно были образованы в результате столкновения с автомобилем .............. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия описанных в рапорте М.А.Н., схеме дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2009 года, объяснениях Емельяненко Д.В. и Миронова Э.П., приобщенных к материалам дела /л.д. 115-125/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля .............. Емельяненко Д.В. в данной дорожной обстановке, совершая движение задним ходом, не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения обязывающие водителя производить движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Емельяненко Д.В. был причинен вред имуществу Мнацаканяна А.Э.

При этом, устанавливая наличие вины Емельяненко Д.В. вследствие причинения вреда имуществу Мнацаканяна А.Э., суд не может согласиться с выводами экспертного исследования № от 14 октября 2009 года выполненного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого повреждения на автомобиле .............. не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем .............., поскольку как следует из положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оно подлежит оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тогда как исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля .............. были образованы в результате столкновения с автомобилем .............. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия описанных в рапорте М.А.Н.., схеме дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2009 года, объяснениях Емельяненко Д.В. и Миронова Э.П., приобщенных к материалам дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, Мнацаканян А.Э. представил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .............. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .............. рубля /л.д. 12-38/.

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Емельяненко Д.В., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ОАО «Росгостстрах - Юг».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В статье 13 этого же Закона указывается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки .............. принадлежащего Мнацаканяну А.Э., в размере .............. рубля, подлежит взысканию с ОАО «Росгостстрах - Юг» в размере 120000 рублей, поскольку указанный размер составляет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и с Емельяненко Д.В. в размере .............. рубля, поскольку оставшаяся часть суммы вреда превышает сумму страховой выплаты в размере 12000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, предусмотренной договором страхования.

При этом имущественный ущерб в размере .............. рубля не может быть взыскан с ответчиков солидарно, поскольку в данном случае положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 59 Гражданского кодекса РФ не установлена солидарная ответственность вследствие причинения вреда.

Удовлетворяя требования Мнацаканяну А.Э. в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере .............. рублей по следующим основаниям

Так в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании представитель истца не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ООО «Росгосстрах - Юг» и Емельяненко Д.В. были нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 393, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мнацаканяна А.Э. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах - Юг» Главное управление по Ставропольскому краю в пользу Мнацаканяна А.Э. в счет возмещения вреда причиненного имуществу .............. рублей.

Взыскать с Емельяненко Д.В. в пользу Мнацаканяна А.Э. в счет возмещения вреда причиненного имуществу .............. рубль.

В удовлетворении требований Мнацаканяна А.Э. о взыскании солидарно с ООО «Росгосстрах - Юг» Главное управление по Ставропольскому краю и Емельяненко Д.В. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 25 декабря 2010 года.

Судья Залугин С.В.