Решение по делу № 2-150/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., а также с участием истца Костяшина Ю.Л., его представителя по доверенности Костяшиной Г.А., ответчика Гамидовой И.А., ее представителя по доверенности Тоньчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мин-Воды гражданское дело по иску Костяшина Ю.Л. к Гамидовой И.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка и реальном разделе нежилого здания и по встречному иску Гамидовой И.А. к Костяшину Ю.Л. о реальном разделе нежилого здания,

Установил:

Костяшин Ю.Л. обратился в суд с иском к Гамидовой И.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка и реальном разделе нежилого здания, ссылаясь, что ему, на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 23 апреля 2009 года, принадлежит ? доля нежилого здания - .............., расположенной ..............., о чем в установленном законом порядке 11 августа 2009 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сособственником данного нежилого здания является Гамидова И.А..

Данное недвижимо имущество расположено на земельном участке, общей площадью №, кадастровый номер №.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.п.2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью №, зарегистрировано на основании договора купли-продажи № за Гамидовой И.А..

Однако, согласно вышеуказанных правовых норм после, вступления решения в законную силу Минераловодского городского суда от 23 апреля 2009 года, право собственности на ? долю земельного участка перешло ему.

В соответствии с п.1 ст. 25 и п.1 ст. 26 ЗК РФ, он желает в установленном законом порядке оформить право собственности на долю земельного участка, для чего вынужден обратиться в суд.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 244 Кодекса предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указано в пп.. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако, между ним и Гамидовой И.А. в настоящее время добровольного соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Ответчик Гамидова И.А. всячески ему препятствует в пользовании и владении, принадлежащей ему на праве собственности аптекой.

21 октября 2009 года он обратился к Гамидовй И.А. с письменным обращением, в котором предлагал ей произвести раздел по обоюдному согласию, однако никакого ответа от гамидовой И.А. он не получил.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

Между тем, Гамидова И.А. фактически злоупотребляет своими правами и пользуется общим имуществом самостоятельно, первый и цокольный этаж использует для своего бизнеса, а второй для проживания, она всячески препятствуя ему в пользовании, принадлежащим ему имуществом.

Он считает, что в данном случае нарушаются его права как собственника, поскольку он не может в полной мере распоряжаться и пользоваться общим имуществом.

Так, вышеуказанное нежилое здание .............., общей площадью №, имеет два этажа и один цокольный этаж. На каждый этаж имеется отдельный вход.

Согласно предложенному им варианту раздела в собственность истца поступает второй этаж и коридор на первом этаже, всего общей площадью №, в собственность Гамидовой И.А. первый и цокольный этаж, общей площадью №

В судебном заседании Костяшин Ю.Л. уточнил заявленные требования и просит суд признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью №, расположенного по адресу: ...............

Произвести раздел, находящегося в долевой собственности, нежилого здания - .............., расположенное по адресу: ............... и выделить ему, в счет 1/2 доли в праве:

в помещении первого этажа часть коридора № площадью №,

на втором этаже: коридор № площадью №, комнату персонала № площадью №, подсобную № площадью №, кабинет № площадью №, коридор № площадью №, ванную № площадью №, душевую № площадью №, коридор № площадью №, итого: общей площадь. №, общей стоимостью .............. рублей.

Выделить Гамидовой И.А. в счет 1/2 доли в праве на нежилое здание – .............., расположенное по адресу: ...............:

помещения подвального этажа: котельную № площадью №, склад № площадью №, туалет № площадью №, бойлерную № площадью №.

помещения первого этажа: коридор № площадью №, туалет № площадью №, часть коридора № площадью №, торговый зал площадью №, итого общей площадью №, общей стоимостью .............. рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание - .............., расположенное по адресу: ............... между ним и Гамидовой И.А..

Он обязуется по изоляции помещений выполнить следующие строительные работы:

Заделать лифтовой проём в уровне перекрытия над первым этажом, стоимость работ составляет 2828 рублей.

Заложить дверной проём между помещениями № 3 и № 4 первого этажа, стоимость работ составляет 3710 рублей.

Устройство межквартирной перегородки в помещении № 3, стоимость работ составляет 15547 рублей.

Подшивка лестницы из помещения № 3б, стоимость работ составляет 8320 рублей.

Восстановление отделки стен помещения № 3а после возведения перегородки, стоимость работ составляет 8235 рублей.

Восстановление отделки стен помещения № 3б после возведения перегородки, стоимость работ составляет 2650 рублей.

Восстановление отделки стен помещения № 4 после закладки дверного проема, стоимость работ составляет 10666 рублей.

Выполнить наружную лестницу к помещению № 9 второго этажа, стоимость работ составляет 155485 рублей.

Итого общестроительные работы составляют 207441 рубль.

Ответчица Гамидова И.А. заявленные требования признала частично и показала, что согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Такой способ судебной защиты направлен на создание определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

Право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ, гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 35, абзац 4 п. 4 ст.35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Указанные нормы регулируют отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание. Однако, по смыслу решения Минераловодского городского суда от 23.04.2009 г. право собственности на ? долю нежилого здания возникло у истца не в силу перехода права, а в силу создания новой вещи истцом и ответчиком.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, предусматривающие возможность отчуждения доли в праве собственности на земельный участок в случае отчуждения доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке уже принадлежащем нескольким лицам на праве собственности, регулируют ситуацию когда правообладателями земельного участка являются несколько лиц.

В данном случае, она является единственным собственником земельного участка, расположенного под зданием, доля в праве на которое была признана за истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в частности, отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Здание .............., принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, представляет собой единый объект, часть которого не может быть обособлена и выделена вместе с выделением в натуре части земельного участка.

Положение п. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающие отчуждение объекта недвижимости вместе с земельным участком, неприменимо к спорной ситуации. В данном случае действует исключение из общего правила, установленное п. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, в силу которого возможно отчуждение без земельного участка части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Из решения Минераловодского городского суда от 23.04.2009 г. усматривается, что предметом правоотношений простого товарищества между истцом и ответчиком было создание здания .............., суд не пришел к выводу о том, что земельный участок и его приобретение также являлось элементом правоотношений простого товарищества, сложившихся между истцом и ответчиком, вопрос о праве собственности на земельный участок не был предметом рассмотрения по данному делу, отсутствует какая-либо доказательственная база в отношении заявленного истцом требования. Спорный земельный участок был сформирован и предоставлен ей в аренду до того момента, с которым суд связал начало правоотношений по договору простого товарищества. Впоследствии она, будучи арендатором земельного участка единолично приобрела его в собственность на основании возмездной сделки.

Таким образом, Костяшин Ю.Л. не доказал наличие оснований приобретения права общей долевой собственности на часть спорного земельного участка ни в силу закона ни в силу договора.

Вместе с тем, Гамидова И.А. не возражает о разделе нежилого здания - .............., расположенной ............... по предложенному Костяшин Ю.Л. варианту, так как другого варианта по заключению эксперта не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 23 апреля 2009 года, Костяшину Ю.Л. принадлежит ? доля нежилого здания - .............., расположенной ..............., о чем в установленном законом порядке 11 августа 2009 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сособственником данного нежилого здания является Гамидова И.А..

Данное недвижимо имущество расположено на земельном участке, общей площадью №, кадастровый номер №.

В соответствии с п.1 ст. 25 и п.1 ст. 26 ЗК РФ, Костяшин Ю.Л. желает в установленном законом порядке оформить право собственности на долю земельного участка, для чего вынужден обратиться в суд.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указано в пп.. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако, между Костяшиным Ю.Л. и Гамидовой И.А. в настоящее время добровольного соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от --------------- года, согласно вывода которой раздел, находящегося в долевой собственности, нежилого здания - .............., расположенное по адресу: ............... возможен по одному варианту: выделить одному сособственнику, в счет 1/2 доли:

в помещении первого этажа часть коридора № площадью №,

на втором этаже: коридор № площадью №, комнату персонала № площадью №, подсобную № площадью №., кабинет № площадью №, коридор № площадью №, ванную № площадью №, душевую № площадью №, коридор № площадью №, итого: общей площадь. №, общей стоимостью .............. рублей.

Выделить второму сособственнику в счет 1/2 доли в праве на нежилое здание – .............., расположенное по адресу: ...............:

По изоляции помещений выполнить следующие строительные работы:

Заделать лифтовой проём в уровне перекрытия над первым этажом, стоимость работ составляет 2828 рублей.

Заложить дверной проём между помещениями № 3 и № 4 первого этажа, стоимость работ составляет 3710 рублей.

Устройство межквартирной перегородки в помещении № 3, стоимость работ составляет 15547 рублей.

Подшивка лестницы из помещения № 3б, стоимость работ составляет 8320 рублей.

Выполнить наружную лестницу к помещению № 9 второго этажа, стоимость работ составляет 155485 рублей.

Итого общестроительные работы составляют 207441 рубль.

В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию по разделу нежилого здания - .............., расположенного по адресу: ............... и просят произвести раздел, выделив Костяшину Ю.Л., в счет 1/2 доли в праве:

в помещении первого этажа часть коридора № площадью №,

на втором этаже: коридор № площадью №, комнату персонала № площадью №, подсобную № площадью № кв.м., кабинет № площадью №, коридор № площадью №, ванную № площадью №, душевую № площадью №, коридор № площадью №, итого: общей площадь. №, общей стоимостью .............. рублей.

Выделить Гамидовой И.А. в счет 1/2 доли в праве на нежилое здание – .............., расположенное по адресу: ...............:

Костяшин Ю.Л. по изоляции помещений обязуется выполнить следующие строительные работы:

Заделать лифтовой проём в уровне перекрытия над первым этажом, стоимость работ составляет 2828 рублей.

Заложить дверной проём между помещениями № 3 и № 4 первого этажа, стоимость работ составляет 3710 рублей.

Устройство межквартирной перегородки в помещении № 3, стоимость работ составляет 15547 рублей.

Подшивка лестницы из помещения № 3б, стоимость работ составляет 8320 рублей.

Выполнить наружную лестницу к помещению № 9 второго этажа, стоимость работ составляет 155485 рублей.

Итого общестроительные работы составляют 207441 рубль.

Гамидова И.А. обязаны выплатить Костяшину Ю.Л. 103720 рублей 50 копеек, то есть половину стоимости работ по изоляции помещений.

Разница в стоимости долей составляет 160368 рублей, которую Костяшин Ю.Л. обязан выплатить Гамидовой И.А..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Костяшина Ю.Л. в пользу Гамидовой И.А. разницу в стоимости долей и изоляции помещений нежилого здания - .............., расположенного по адресу: ............... в сумме 56647 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с Гамидовой И.А. в пользу Костяшина Ю.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, разницу в стоимости экспертиз в сумме 2264 рублей 52 копейки, а всего 22364 рубля 52 копейки. По делу проведены две экспертизы, проведены они в интересах обоих сторон, обе стороны понесли расходы на их проведение: Костяшин Ю.Л. 26284 рубля, Гамидова И.А. 21854 рубля 95 копеек, расходы на их проведение суд считает необходимым возложить на обе стороны.

В остальной части Костяшину Ю.Л. о взыскании с Гамидовой И.А. судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 26, 35, 36 ЗК РФ, ст. 209, 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Костяшина Ю.Л. удовлетворить.

Признать за Костяшиным Ю.Л. право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью №, расположенного по адресу: ...............

Произвести раздел, находящегося в долевой собственности, нежилого здания - .............., расположенное по адресу: ............... и выделить Костяшину Ю.Л., в счет 1/2 доли в праве:

в помещении первого этажа часть коридора № площадью №,

Выделить Гамидовой И.А. в счет 1/2 доли в праве на нежилое здание – .............., расположенное по адресу: ...............:

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание - .............., расположенное по адресу: ............... между Костяшиным Ю.Л. и Гамидовой И.А..

Обязать Костяшина Ю.Л. по изоляции помещений выполнить следующие строительные работы:

Заделать лифтовой проём в уровне перекрытия над первым этажом, стоимость работ составляет 2828 рублей.

Заложить дверной проём между помещениями № 3 и № 4 первого этажа, стоимость работ составляет 3710 рублей.

Устройство межквартирной перегородки в помещении № 3, стоимость работ составляет 15547 рублей.

Подшивка лестницы из помещения № 3б, стоимость работ составляет 8320 рублей.

Выполнить наружную лестницу к помещению № 9 второго этажа, стоимость работ составляет 155485 рублей.

Итого общестроительные работы составляют 207441 рубль.

Взыскать с Костяшина Ю.Л. в пользу Гамидовой И.А. разницу в стоимости долей и изоляции помещений нежилого здания - .............., расположенного по адресу: ............... в сумме 56647 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гамидовой И.А. в пользу Костяшина Ю.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, разницу в стоимости экспертиз в сумме 2264 рублей 52 копейки, а всего 22364 рубля 52 копейки.

В остальной части Костяшину Ю.Л. о взыскании с Гамидовой И.А. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 25 декабря 2010 года.

Судья