РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Белозер О.М.

при секретаре – Гарибовой М.Н.

с участием: истца – Букина О.Н.,представителя истца по доверенности Кузнецовой А.А.,

ответчика – представителя ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности - Климовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина О.Н. к ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании недействительными пунктов 2.3, 7.1 и 8.4 договора купли-продажи автомобиля № № так как они противоречат Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей» от --------------- №, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПГ «ИнтерРос» в его пользу .............. за оплату доставки автомобиля Продавцом, в соответствии с пунктом 2.3 договора, взыскании с Общества с ограниченной .............. 10000 рублей за нанесение морального ущерба.

В исковом заявлении Букин О.Н. указал, что 27 января 2010 года истец и Общество с ограниченной ответственностью «ТПГ «ИнтерРос» (далее по тексту – продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № № (далее по тексту – договор). В период с 21 января 2010 года по 28 февраля 2010 года истцом была произведена 100 % предоплата автомобиля в сумме 403 920 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 января 2010 года № № от --------------- № № 28 февраля 2010 года № № Оплатив товар, Букин О.Н. свои обязательства по договору выполнил. Согласно пункту 3.2. договора продавец обязан был до 30 апреля 2010 года предоставить автомобиль для ознакомления, далее в соответствии с пунктом 3.3. договора в течении 25 банковских дней, т.е. 04 июня 2010 года продавец обязан был передать истцу автомобиль. Вышеуказанное обязательство продавцом не было исполнено. Автомобиль был получен 16 июня 2010 года, согласно акту приема-передачи от 16 июня 2010 года. Согласно части 3 статьи 23.1 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Просрочка составляет 12 дней, таким образом, сумма неустойки составила .............. рублей.

08 июня 2010 года истец написал претензионное письмо Обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «ИнтерРос» с требованием выплатить неустойку. Продавец проигнорировал законное требование покупателя. Продавец выплатил истцу неустойку в размере .............. рублей (четыре тысячи тридцать девять рублей).

В пункте 2.3 договора указано, что Покупатель обязуется уплатить дополнительно 2% от стоимости автомобиля за доставку автомобиля Продавцом в место передачи автомобиля Покупателю, что противоречит части 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где написано, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 8.4 договора так же идет вразрез с Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности со статьёй № 32.1, поскольку действия производителя не являются «обстоятельствами непреодолимой силы», т.е. «чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства».

Считает, что незаконные действия продавца нанесли Букину О.Н. моральные и нравственные страдания, что выразилось в глубоких эмоциональных переживаниях в связи с отсутствием автомобиля, нелицеприятным общением с сотрудниками салона и еженедельными поездками в автосалон.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Букина О.Н. по доверенности Кузнецовой А.А. представлено дополнительное исковое заявление с измененными исковыми требованиями к ООО «ТПГ «ИнтерРос» - о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2010 года № № заключенным, о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3, 7.1, 9.3 договора купли-продажи автомобиля № № от 27.01.2010 года, о взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» законной неустойки в сумме .............. рублей, незаконно полученной оплаты за доставку автомобиля в сумме 8078 рублей 40 копеек, взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» .............. рублей за причинение морального вреда, взыскании расходов на представителя в сумме ..............

Истец Букин О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кузнецова А.А. поддержала исковые требования в заявленном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» Климова Е.Ю., исковые требования не признала, пояснила, что ответчик с исковым заявлением не согласен, считает доводы, приведенные в исковом заявлении необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

27 января 2010 года между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Букиным О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № по которому продавец в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Рено Логан, двигатель 1.6 л, МКП5 коробка переключения передач, тип кузова седан, комплектация L2D 16090 4С Prestige, цвет кузова белый (далее по тексту - Автомобиль), стоимость которого будет определена на момент предоставления спецификации завода производителя, получив автомобиль по акту приема-передачи 16 июня 2010 г. Согласно п. 2.2.2 договора остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца не позднее пяти банковских дней со дня даты, указанной в п. 3.2 договора. Однако истец самостоятельно произвел полную оплату за автомобиль 28 февраля 2010 года, то есть досрочно. Договором досрочная оплата допускается, но это является волеизъявлением клиента. Согласно п. 3.2. договора до 30 апреля 2010 года автомобиль представляется Покупателю для ознакомления в салоне по адресу: ................ 19 апреля 2010 года Букину было направлено уведомление о том, что срок представления автомобиля Покупателю для ознакомления в салоне будет изменен, автомобиль будет представлен для ознакомления до 20 мая 2010 года. Согласно товарной транспортной накладной № № 19 мая 2010 года автомобиль, впоследствии переданный Букину, был поставлен на склад продавца 21 мая 2010 года, после чего представлен Букину для ознакомления. Согласно п. 3.3. договора в течении 25-ти банковских дней со дня прихода транспортного средства к продавцу, определенного в п. 3.2, но не ранее 25-ти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в п. 3.2, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и соответствующие документы.

Таким образом, согласно условиям договора, в срок до 28 июня 2010 года (21 мая 2010 года - срок ознакомления +25 банковских дней) Общество должно было передать автомобиль Букину. Истец же в исковом заявлении самостоятельно для себя определил без учета условий договора, что передача автомобиля должна была быть осуществлена истцу до 04 июня 2010 года, так как он самостоятельно оплатил полную стоимость за автомобиль 28 февраля 2010 года. 16 июня 2010 года автомобиль был передан Букину по основному договору купли-продажи автомобиля № № что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16 июня 2010 года, который является приложением №1 к договору купли-продажи № от 16 июня 2010 года и паспортом транспортного средства серия № Обществом срок не нарушен, автомобиль передан без нарушений срока передачи.

Кроме этого, автомобиль был продан Букину О.Н. не по договору от 27 января 2010 г., а по договору от 16 июня 2010 г. № 135, в связи с чем, требования истца о признании недействительным пунктов договора от 27 января 2010 г., должно быть отказано.

При этом, из п. п. 1.2, 1.3 основного договора от 16 июня 2010 г. следует, что все ранее достигнутые договоренности по договору от 27 января 2010 г., противоречащие новому договору, прекращают свое действие.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования Букина О.Н. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству РФ условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом РФ. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года между ООО «ТПГ «ИнтерРос»- продавец, с одной стороны, и Букиным О.Н.- покупатель, с другой стороны, был заключен в письменной форме договор купли-продажи № № относящийся к категории договоров о розничной купле-продаже товаров, на приобретение товара – автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с двигателем объемом 1,6 л., механической коробкой переключения передач, типом кузова седан, комплектацией «L2D 16090 4C Prestige», 2010 года выпуска, стоимость которого определена на момент предоставления спецификации, связанных с затратами продавца по организации доставки автомобиля в размере 2% от стоимости автомобиля, то есть .............. рублей.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «ТПГ «ИнтерРос» приняло на себя обязательства до 30 апреля 2010 года предоставить автомобиль Покупателю для ознакомления в автосалоне (пункт 3.2); в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в п. 3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем, если такая оплата произошла после даты, указанной в пункте 3.2. договора, передать Покупателю автомобиль и пакет документов, в том числе паспорт транспортного средства (пункт 3.3).

В свою очередь Букин О.Н. принял на себя обязательства внести в день заключения договора в кассу Продавца 50% стоимости автомобиля, определенную пунктом 2.1 договора (пункт 2.2.1.); остальную сумму обязался оплатить в кассу Продавца не позднее пяти банковских дней, со дня даты, указанной в п.3.2 договора (пункт 2.2.2.).

27 января 2010 года Букин О.Н. оплатил в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос» наличными денежные средства в размере .............. рублей. В последствие, 27 февраля 2010 года Букин О.Н. оплатил в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос» наличными денежные средства в размере .............. рублей. 28 февраля 2010 года Букин О.Н. оплатил в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос» наличными оставшуюся часть денежных средств в размере .............. рублей. Всего было оплачено .............. рублей, куда вошла оплата 2% от стоимости автомобиля за ее доставку на склад продавца.

Пункт 7.1 договора купли продажи, устанавливает, что «в случае нарушения указанного в договоре купли-продажи срока передачи автомобиля в результате виновных действий или бездействий продавца, продавец уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % процента от полной стоимости автомобиля, а также установлен предел ответственности - не более 1% стоимости автомобиля».

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее (ст. 332 ГК РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли её обязанность уплаты соглашением сторон.

Поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 400 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 требования истца о признании недействительным пункта 7.1 договора купли-продажи от 27 января 2010 года, заключенного между Букиным О. Н. и ООО «ТПГ «ИнтерРос», в части условий по ограничению оплаты неустойки в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий или бездействий продавца до 1 % от полной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.

В части признания недействительным пункта 7.1 договора купли-продажи от 27 января 2010 года об установлении покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки – надлежит отказать, в связи с тем, что в этой части п. 7.1 договора не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Включение в договор условий по оплате покупателем стоимости доставки автомобиля к месту его передачи соответствует положениям «Правил продажи товаров по образцам» и ст. 421 ГК РФ. Истец и его представитель не отрицают, что доставка автомобиля действительно была осуществлена за счет ответчика и должна быть оплачена. Окончательная стоимость автомобиля, включающая в себя стоимость доставки, была определена договором от 16 июня 2010 года между сторонами по делу, который был заключен добровольно и не оспорен. Таким образом, требования о признании незаконным пункта договора о включении в стоимость автомобиля стоимости его доставки, являются необоснованными.

Пункт 8.4 оспариваемого договора содержит указание на то, что «Покупатель, подписывая договор, осознает, что приобретаемый им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Данный заказ будет передан производителю продавцом в день внесения Покупателем предоплаты за автомобиль. Исполнение обязательств, принятых на себя продавцом в отношении сроков предусмотренных п. 3.2 и 3.3 договора полностью зависит от фирмы производителя/импортера. Стороны обоюдно пришли к согласию в том, что в случае каких-либо задержек со стороны фирмы производителя Продавец имеет право по усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки путем направления письменного уведомления Покупателю не позднее, чем за десять дней до предполагаемой даты изменения. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления Продавцом Покупателю письменного уведомления не менее, чем за пять календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара…».

Суд находит, что в данном случае речь идет не об отказе от исполнения обязательства, а о внесении изменений в договор. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. То есть законодатель предоставил сторонам возможность самостоятельно определить основания и порядок изменения условий договора. Кроме того, в указанной части реализован принцип свободы договора и волеизъявления. При этом, п. 7.1 договора предусмотрена ответственность Продавца за нарушение срока передачи автомобиля (неустойка).

В рассматриваемом случае, условие договора купли-продажи автомобиля о соблюдении срока поставки автомобиля на склад Продавца и его предъявления для ознакомления Покупателю, содержащееся в п. 8.4, не ставится в зависимость от воли третьего лица – фирмы производителя и не подпадает под запрет, установленный п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, п. 8.4 договора купли-продажи автомобиля не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

П. 9.3 Договора от 27 января 2010 года так же закреплена подсудность рассмотрения возникших споров в Арбитражном суде Ставропольского края или в мировых судах и судах общей юрисдикции г. Минеральные Воды. При этом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из этого следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, за исключением родовой и исключительной подсудности. Поэтому включение в договор соглашения о подсудности не противоречит закону. Кроме этого, настоящее дело первоначально было принято к производству городским судом г. Кисловодска, по месту жительства истца, и по ходатайству представителя его представителя направлено в городской суд г. Минеральные Воды. Права истца, таким образом, не были нарушены, и его требования о признании незаконным п. 9.3 Договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 16 июня 2010 года между Букиным О.Н. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от 27 января 2010 года.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованным соглашением от 16 июня 2010 года между сторонами по делу, что данным соглашением истец Букин О.Н. и ответчик ООО «ТПГ «ИнтерРос» достигли обоюдной договоренности о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2010 года и о прекращении всех обязательств по данному договору с 16 июня 2010 года. Указаний о заключении названного соглашения, в связи с наличием существенных нарушений договора купли-продажи от 27 января 2010 года с чей-либо стороны по сделке, в соглашении не имеется. Требований о признании недействительными договора и соглашения от 16 июня 2010 года истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд считает, что обязательство, за нарушение которого могли быть применены меры ответственности к ответчику в лице ООО «ТПГ «ИнтерРос» в виде неустойки, было прекращено по соглашению сторон и не могло повлечь дальнейших негативных последствий для сторон.

Вопрос об ответственности ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» за нарушение имущественных прав истца мог бы иметь место при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 15, ч. 5 ст. 453 ГК РФ, однако истцом по делу его требования были заявлены к ответчику по иным основаниям и в условиях состязательного процесса истцом не было представлено суду достоверных доказательств того, что заключение соглашения от 16 июня 2010 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2010 года и само расторжение данного договора являлось следствием наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, а не стало добровольным обоюдным соглашением сторон о его расторжении.

16 июня 2010 года сторонами по делу был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого ООО «ТПГ «ИнтерРос» обязуется передать в собственность автомобиль марки «Renault SR» стоимость которого в соответствии с п. 2.1 договора составляет .............. рублей.

Согласно доводам представителя ответчика именно договор от 16 июня 2010 года является основным, также подтверждается отметкой в ПТС в графе «Документ на право собственности», где указан именно этот договор как документ, подтверждающий переход права собственности от продавца к покупателю. Суд принимает данные доводы во внимание, поскольку истцом они не опровергались.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Букина О.Н. о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3, 8.4., 9.3 договора купли-продажи автомобиля № от 27.01.2010 года, о взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» неустойки в сумме .............. рублей, незаконно полученной оплаты за доставку автомобиля в сумме .............., не подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действия ответчика не являющиеся нарушением закона и договора моральный вред для истца Букина О.Н. не повлекли. В иных случаях – ст.ст. 1099-1100 ГК РФ – компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Оснований для применения к рассмотренным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. Других законных оснований для компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных правоотношений не имеется.

Части 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Кузнецова А.А., за участие которой в судебных заседаниях истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере .............. рублей.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, в части одного пункта договора, суд считает разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя в сумме .............. рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу истца .............. рублей – стоимость доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Букина О.Н. – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № от 27 января 2010 года, заключенного между Букиным О.Н. и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», в части условий по ограничению оплаты неустойки до 1 % от полной стоимости автомобиля.

В удовлетворении требований о признании договора купли продажи автомобиля № № от 27 января 2010 года заключенным, о признании недействительными п.п. 2.1. 2.3., 7.1.( в части размера пени в размере 0,5 % от стоимости автомобиля), 8.4., 9.3. договора купли-продажи от 27 января 2010 года, взыскании с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Букина О.Н. стоимости доставки автомобиля на склад в размере .............. рублей, взыскании с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Букина О.Н. неустойки в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в пользу Букина О.Н. .............. рублей – судебные расходы за оформление доверенности и .............. рублей за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2010 года.

Судья: