РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием представителя взыскателя - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» Запорожцевой Н.В., ответчика Драгуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» о взыскании с Драгуновой В.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» о взыскании с Драгуновой В. В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженности и судебных расходов мотивируя тем, что на основании пункта 7.2.1 соглашения сторон (договора № от ---------------) о рассмотрении споров в арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующем третейском суде), по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» был рассмотрен иск о взыскании задолженности с Драгуновой В. В., и 12.08.2010 г. Арбитражным судом на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующим третейским судом), расположенном по адресу: ..............., в составе судьи Митяева А.М., было вынесено решение по делу № № о взыскании задолженности. В соответствии с данным решением Драгунова В.В. обязана была в срок до 31 августа 2010 года оплатить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» основной долг в сумме .............. рубля .............., расходы по оплате третейского сбора в сумме .............. и судебные издержки в размере .............. рублей, а всего на сумму ............... Однако, Комаренко Е.В. не исполнила решение суда, в результате чего, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вынужден требовать принудительного исполнения судебного акта.

Представитель взыскателя - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» - Запорожцева Н.В., поддержала заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от 12.08.2010 года по делу № № о взыскании с Драгуновой В.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» основного долга в сумме .............., а всего сумму .............., а также сумму госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд в размере .............. рублей, в связи с тем, что Драгунова В.В. до настоящего времени не исполнила решение третейского суда.

Ответчик Драгунова В.В. в судебном заседании исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признала в полном объеме на общую сумму ..............

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчика, добровольно ли она признаёт иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Драгунова В.В пояснила, что признаёт иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска ей понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского «Водоканала» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» о взыскании с Драгуновой В.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженности и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Предусмотренные ст.426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Взыскателем на основании п.11 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оплачена госпошлина в размере .............. рублей, которая подлежит взысканию с должника Драгуновой В.В. в пользу взыскателя в соответствии с ч.3 ст.11, ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225, 425-427 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 03.12.2009г. по делу № по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с Драгуновой В.В., .............., зарегистрированной по адресу: ............... в пользу Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» основного долга в сумме .............., расходы по оплате третейского сбора в сумме .............. и судебные издержки в размере .............., а также сумму госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд в размере .............. рублей, а всего на общую сумму ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Минераловодский городской суд

Судья