15 декабря 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием истца Осадчего О.А. и его представителя Сорокина Т.В., представителя ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Харций С.В., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Осадчего О.А. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о признании частично недействительной доверенности, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Осадчий О.А. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела свои требования он уточнил и дополнил и в их обоснование в исковых заявлениях и в судебном заседании сослался на то, что с --------------- он работал в должности .............. в филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" в должности .............. --------------- приказом № первого заместителя директора Минераловодского Водоканала он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал и процедура увольнения нарушена. Согласно пп. 1.9, 6.5, 6.6, 6.7. 6.7 Положения о филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" предприятие в трудовых отношениях с работниками представляет только директор филиала, а не его первый заместитель. На момент его увольнения директором филиала являлся Петренко П.П., который отсутствовал на работе из-за временной нетрудоспособности и исполнение его обязанностей на этот период ни на кого не возлагалось. Первый заместитель директора Шикин И.В. действовал по доверенности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" № от --------------- на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками. Однако эта доверенность, являясь согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) и, следовательно, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности подписаны неуполномоченным лицом. Основанием для издания приказа № от --------------- послужил приказ от --------------- № "О применении дисциплинарного взыскания", который издан на основании акта проверки юридического отдела филиала сотрудниками ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от ---------------. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Оно не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. По пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Согласно п. 1.3 должностной инструкции, .............. подчинен непосредственно директору предприятия, т.е. директору филиала и генеральному директору ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". В акте проверки работы юридического отдела от --------------- установлены факты его участия в судебных заседаниях по рассмотрению не связанных с деятельностью предприятия дел, которые расценены как прогул. Однако даты этих событий указаны ошибочно по времени изготовления в мотивированной форме судебных постановлений, а не из даты их вынесения, но сам факт его участия в этих судебных заседаниях расценен как прогул. Поэтому указание в приказе от --------------- № правильных дат судебных заседаний не изменяет самого события проступка, квалифицированного работодателем как прогул в связи с его участием в делах, не связанных с деятельностью предприятия. С этим актом генеральный директор ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ознакомлен ---------------, поэтому факты его якобы прогула были ему известны. Последующее техническое изменение этих дат не влияет на срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому приказ об увольнении издан с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, по эпизодам якобы прогула --------------- и --------------- истек и шестимесячный срок со дня совершения проступка. Самих прогулов не было, поскольку ---------------, --------------- он находился в командировке по приказу директора филиала и выполнял служебные задания, а --------------- он был в отпуске без сохранения заработной платы. По приказу №, ему вменяется прогул --------------- в связи с его участием в судебном заседании Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда в гор. Ессентуки в качестве представителя .............. по делу №, которое не связано с деятельностью предприятия. Однако в этот день с 8 до 11 часов он находился на рабочем месте в филиале, после чего по поручению директора филиала для решения служебных вопросов выехал в город Ессентуки в администрацию на Кавказских Минеральных Водах и находился там до 12 часов. В установленное на предприятии время обеденного перерыва с (12 до 13 часов) он к 12.30 прибыл в Арбитражный суд и после продолжавшегося около 20 минут судебного заседания он также по заданию директора для передачи документов прибыл в Пятигорский "Водоканал" и далее – в расположенный в гор. Железноводске третейский суд на КМВ, где в 14 часов получил судебные решения по искам его предприятия. Затем он убыл в гор. Ставрополь для получения документов в Арбитражном суде, куда прибыл в тот же день, о чем имеется отметка в командировочном удостоверении. Поэтому в данный день он был постоянно на рабочем месте. Ему вменяется прогул --------------- в связи с его участием в качестве представителя .............. при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Ставропольского края, которое не связано с деятельностью предприятия. С утра в этот день он находился в командировке в гор. Ставрополе и по заданию директора филиала сдал документы в краевую СЭС и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", затем с 11.45 действительно представлял интересы вышеуказанного общества в судебном заседании Арбитражного суда, которое продолжалось не более часа, т.е. в основном в его обеденное время, которое он мог использовать по своему усмотрению. Другой целью его посещения суда была необходимость ознакомления с материалами дела №, которое также слушалось в этот день и по которому в филиал поступил адвокатский запрос Симаченко Р.Г. о предоставлении документов, хотя по нему ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не участвовало. Данное дело затрагивало интересы предприятия, поскольку рассматривался спор о праве собственности на арендуемые филиалом помещения. Ввиду отсутствия полномочий он с делом не ознакомился, однако при его рассмотрении в тот же день ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" было привлечено к его участию в качестве третьего лица с его отложением на ---------------. После этого он отвез документы филиала (наградные грамоты) в Комитет по ЖКХ Ставропольского края, о чем имеется ссылка в путевом листе. Ему вменяется прогул --------------- в связи с его участием в рассмотрении дела № в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в качестве представителя .............. которое не связано с интересами предприятия. Однако данное заседание было начато в 9-50 и продолжалось 30 минут и его отсутствие на рабочем месте в течение этого времени нельзя расценивать как прогул. В тот день он направлялся директором в командировку в г. Краснодар с целью проведения консультаций в юридической фирме для подготовки кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от --------------- по делу № по принципиальному спору предприятия с .............. о чем указал в служебной записки от ---------------. По возвращению из командировки он проинформировал 12 мая 2010 года о результатах своей поездки директора филиала Петренко П.П., который поручил своему первому заместителю – техническому директору филиала Белякову С.В. возглавить работу по данному вопросу и срочно подготовить кассационную жалобу, которая была им подготовлена --------------- подана, а в дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от --------------- удовлетворена полностью. --------------- он с согласия директора филиала Петренко П.П. находился в отпуске без сохранения заработной платы, его заявление на этот счет директор подписал и передал в отдел кадров еще ---------------. То обстоятельство, что приказ на отпуск подписан не был, является упущением не его, а администрации, он же отсутствовал на рабочем месте правомерно с ведома своего непосредственного руководителя. Заблаговременно он решил этот вопрос, поскольку ему необходимо было присутствовать на юбилее, а лишь затем он узнал, что в этот же день будет слушаться дело в арбитражном суде с его участием. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ............... Он вынужден был обратиться за помощью представителя и понес расходы по оплате его труда в размере ............... Поэтому он просил: - признать недействительной (ничтожной) генеральную доверенность № от ---------------, выданную первому заместителю директора Минераловодского "Водоканал" Шикину И.В. в части предоставления ему полномочий представлять интересы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в трудовых отношениях с работниками Минераловодского "Водоканала"; - признать незаконным приказ № от --------------- о применении к нему дисциплинарного взыскания; - признать незаконным приказ № от --------------- о его увольнении; - восстановить его на работе в должности .............. филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал"; - взыскать в его пользу с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .............. и расходы на оплату услуг представителя в размере ............... Представитель истца Сорокин Т.В. доводы своего доверителя поддержал полностью и сослался также на то, что ни в акте проверки от ---------------, ни в послужившем основанием для расторжения трудового договора приказе № от --------------- не указано, что Осадчий О.А. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, в то время как все судебные заседания продолжались значительно менее этого времени и доказательств обратного суду не представлено. --------------- Осадчий О.А. отсутствовал на рабочем месте с ведома работодателя, а оформление приказа на отпуск и ведение табеля рабочего времени к его обязанностям не относится. Также не относится к его обязанностям проверка начисления заработной платы за этот день. Кроме того, если расценивать этот день как прогул, то об отсутствии начальника юридического отдела на рабочем месте не могло быть неизвестного его непосредственному руководителю в тот же день, поэтому установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за этот проступок пропущен. Доказательств же того, что директору филиала не было и не могло быть известно об отсутствии Осадчего О.А. на работе суду не представлено. Все факты якобы прогулов были установлены в результате проверки работы юридического отдела и отдела кадров филиала, а не в результате проверки его финансово-хозяйственной деятельности, которую эти подразделения филиала не ведут, Осадчий О.А. материально-ответственным лицом не является. Поэтому дисциплинарные взыскания должны были быть применены в течение шестимесячного срока со дня их совершения. Ответчик – ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заявленные требования не признал. Как указано в отзыве на иск и его представителями Харций С.В. и Бекетовым А.А. в судебном заседании, довод об отсутствии у первого заместителя директора филиала Шикина И.В. полномочий на подписание приказа об увольнении является несостоятельным. Уставом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" предусмотрено, что предприятие имеет филиалы, в том числе Минераловодский "Водоканал", которые не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с положениями о них (пп. 1.13, 8.1, 8.2). Положением о филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" предусмотрено, что филиал является обособленным структурным подразделением предприятия, осуществляет на определенной территории все или часть функций предприятия и не является юридическим лицом (пп. 1.7, 1.8). Поскольку согласно п. 6.2 указанного Положения в компетенцию предприятия входит исполнение полномочий работодателя в отношении работников филиала, то генеральный директор ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" вправе исполнять полномочия работодателя в отношении как работников предприятия, так и работников филиалов. Генеральный директор действует от имени предприятия лично без доверенности, либо вправе наделить частью своих полномочий другое лицо, надлежащим образом оформив доверенность. --------------- между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и Шикиным И.В. заключен трудовой договор, по которому тот принят на должность первого заместителя директора Минераловодского "Водоканала" с прямым подчинением генеральному директору. Пунктом 3.17 этого соглашения стороны предусмотрели, что работник в отношении с работниками филиала осуществляет права и обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании генеральной доверенности, выдаваемой предприятием, в период отсутствия директора филиала. --------------- Шикину И.В. была выдана генеральная доверенность №, по которой ему поручается представлять интересы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", а также осуществлять права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ в отношении работников Минераловодского "Водоканала". Поскольку директор этого филиала Петренко П.П. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, то его первый заместитель Шикин И.В. осуществлял обязанности работодателя и вправе был подписывать приказы по личному составу. Поэтому оформление отдельного приказа о возложении обязанностей директора не требовалось. Это соответствует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Таким образом, первый заместитель директора филиала Шикин И.В. действовал в пределах полномочий, предусмотренных Положением о филиале, трудовым договором и генеральной доверенностью. --------------- по результатам проверки юридического отдела Минераловодского "Водоканала" составлен акт, в котором отражены нарушения в работе юридического отдела, в том числе неоднократное участие Осадчего О.А. в судебных заседаниях в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и Арбитражном суде Ставропольского края в качестве представителя сторонних организаций, не связанных с деятельностью предприятия, в то время как согласно документам он находился в служебных командировках. Указанным актом не устанавливались факты, изложенные в приказе от ---------------. №, а именно участие Осадчего О.А. в судебных заседаниях --------------- В дальнейшем на основании приказа генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от --------------- № проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Минераловодского Водоканала за период 2008- 2009 годы и первое полугодие 2010 года. --------------- начальником отдела кадров ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подготовлена справка по результатам проверки этого филиала, которой были выявлены факты участия Осадчего О.А. в судебных заседаниях --------------- в судах по делам, не связанным с деятельностью предприятия. Кроме того указано, что --------------- отпуск без сохранения заработной платы Осадчему О.А. не предоставлялся. Письмом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от --------------- № первому заместителю директора Минераловодского "Водоканала" поручено затребовать у Осадчего О.А. письменное объяснение по фактам его участия в судебных заседаниях в рабочее время --------------- --------------- от Осадчего О.А. получены объяснения, согласно которым он в указанных судебных заседаниях не участвовал. --------------- начальником отдела кадров ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подготовлена служебная записка на имя генерального директора предприятия о неоднократных случаях участия Осадчего О.А. в судебных заседаниях в Арбитражных судов в качестве представителя сторонних организаций, в то время как согласно документам он находился в служебных командировках. Кроме того, --------------- отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, приказ о таком отпуске не издавался и не регистрировался, этот рабочий день согласно табелю учета рабочего времени ему оплачен. Поэтому Осадчий О.А. не имел оснований покидать свое рабочее место в филиале в этот день. По итогам рассмотрения указанной служебной записки генеральным директором дано поручение первому заместителю директора Минераловодского "Водоканала" Шикину И.В. рассмотреть указанный вопрос и внести предложения. --------------- Осадчим О.А. были представлены дополнительные объяснения. Приказом первого заместителя директора Минераловодского "Водоканала" от --------------- № к Осадчему О.А. было применено дисциплинарное взыскание за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ---------------, хотя для увольнения по этому основанию достаточно и одного из этих проступков. При этом учтено его предыдущее отношение к труду, поскольку он и ранее многократно допускал аналогичные нарушения. На основании приказа первого заместителя директора Минераловодского "Водоканала" от --------------- № действие трудового договора от --------------- № с Осадчим О.А. было прекращено, работник был ознакомлен с приказами в тот же день. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые приказы приняты с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ в пределах установленного месячного срока и с соблюдением необходимой процедуры. Ссылка истца на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте дается разъяснение по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в то время как Осадчий О.А. уволен за прогул. Поэтому следует руководствоваться п. 38 названного Постановления о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Факт отсутствия Осадчего О.А. --------------- на рабочем месте и его участия в качестве представителя .............. в судебном заседании по делу № подтверждается как постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ---------------, так и объяснениями самого Осадчего О.А. от ---------------. Поэтому учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также то, что он фактически вводил в заблуждение руководство предприятия относительно целей своих служебных командировок, первый заместитель директора филиала Шикин И.В. законно применил к Осадчему О.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Утверждение истца о том, что его участие в не связанных с интересами предприятия судебных заседаниях --------------- не может быть расценено как прогул ввиду нахождения его в эти дни в командировках является несостоятельным. В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 предусмотрено, что цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Хотя Осадчий О.А. указывает, что --------------- он был направлен в Арбитражный суд Ставропольского края для получения документов, однако согласно приказу № № от --------------- он в этот день был направлен в командировку в Арбитражный суд Ставропольского края с целью участия в суде. Другие задания в служебном задании отмечены не были. По информации, полученной с официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края (http://stavropol.arbitr.ru) дел с участием ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" назначено не было. Однако в указанный день в 12.30 он участвовал в качестве представителя .............. в заседании Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки) по делу № в качестве представителя ..............". Кроме того, приказ, командировочное удостоверение и служебное задание директором филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" подписаны не были. Хотя Осадчий О.А. указывает, что --------------- он находился в командировке в г. Ставрополе для ознакомления с материалами дела №, но по приказу № от --------------- он с --------------- был направлен в командировку в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Арбитражный суд Ставропольского края для участия в суде. Задание ознакомиться с материалами дела № ему никто письменно не давал и им не представлено зарегистрированное заявление в Арбитражный суд Ставропольского края с просьбой разрешить ознакомиться с материалами указанного дела. По информации, полученной с официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края (http://stavropol.arbitr.ru) дел с участием ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" в период с --------------- не назначалось. Но по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № Осадчий О.А. --------------- принимал участие в этом судебном заседании как представитель .............. Заседание в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа с участием представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" Осадчего О.А. было только ---------------. По объяснениям Осадчего О.А. суду, --------------- он был направлен в командировку в г. Краснодар с целью проведения консультаций в юридической фирме для подготовки кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от --------------- по делу №, о чем он указал в служебной записке от --------------- которую представил в материалы дела. Однако согласно приказу № от --------------- Осадчий О.А. направлялся в командировку --------------- в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для участия в суде. В командировочном удостоверении и служебном задании в качестве цели направления в командировку также указано участие в суде. Таким образом, никаких поручений о проведении консультаций в юридической фирме по вопросу подготовки кассационной жалобы ему директором филиала не давалось. В служебной записке от --------------- на имя директора филиала им указано о необходимости сдачи документов в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Его служебной записки от --------------- об иной цели командировки в кадровой службе нет. А по постановлению Федерального Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № Осадчий О.А. --------------- принимал участие в этом в деле как представитель .............. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Осадчий О.А. отсутствовал на рабочем месте в указанные даты не в связи с выполнением служебного поручения работодателя и это не может быть расценено как командировки. Кроме этого, аналогичным образом Осадчий О.А. действовал и в других случаях, когда в судах дел с участием предприятия было: он направлялся в командировки в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для участия в суде на период с ---------------, а в Арбитражном суде Ставропольского края - --------------- и это его отношение к своим трудовым обязанностям было учтено работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Это свидетельствует о том, что Осадчий О.А. неоднократно вводил в заблуждение свое руководство относительно истинных целей своих "служебных командировок". При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными, поэтому в иске следует отказать полностью. Прокурор Гожих И.А. дала заключение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Осадчий О.А. обоснованно и с соблюдением необходимой процедуры уволен за совершение четырех прогулов. При назначенной --------------- ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" проверке финансово-хозяйственной деятельности "Минераловодского "Водоканала" выявлено, что Осадчий О.А. систематически выезжал на служебной машине в командировки и участвовал в рассмотрении дел в судах, не связанных с деятельностью предприятия, то есть совершал прогулы, за которые он может быть привлечен к ответственности в течение двух лет согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ. До издания приказа об увольнении работодатель письменно затребовал и получил объяснения Осадчего О.А., приказ об увольнении издан в течение месяца со дня обнаружения проступков. Днем обнаружения проступков следует признать день составления справки по результатам проверки филиала --------------- и служебной записки начальника отделов кадров от ---------------. Доводы Осадчего О.А. об обнаружении проступков --------------- опровергаются приказом о назначении проверки от --------------- № и служебной запиской начальника отдела кадров от ---------------, из которых следует, что --------------- Осадчий О.А. отсутствовал на работе без уважительной причины. В акте проверки от --------------- предлагалось провести проверку в отношении Осадчего О.А. по другим рабочим дням: ---------------, которые впоследствии работодатель прогулами не признал. Приказ издан уполномоченным на то Шикиным И.В. на основании доверенности в пределах имеющихся у него полномочий. Доводы истца о том, что генеральный директор ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не имел права выдавать доверенность такого содержания и уполномочивать Шикина И.В. издавать приказ об увольнении сотрудников не основаны на законе. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской права, в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала (Определение КС РФ от 15.07.2008 № 413-О-О). Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Никаких ограничений для юридических лиц о подборе и расстановке кадров не содержится, поэтому генеральный директор вправе уполномочить сотрудника на выполнение тех или иных действий. На день увольнения Осадчего О.А. генеральным директором именно на Шикина И.В. были возложены обязанности руководителя филиала в связи с продолжительной болезнью директора филиала Петренко П.П.. Его полномочия определены доверенностью, а не наименованием занимаемой должности, поэтому он вправе был издавать приказ об увольнении. Иное бы означало отсутствие у филиала права приема и увольнения сотрудников в период болезни Петренко П.П.. Утверждение Осадчего О.А. о том, что выдача доверенности Шикину И.В. нарушила его трудовые права необоснованно, так как с момента выдачи доверенности Шикину И.В. круг его служебных обязанностей не изменился, условия работы остались прежними и работодателем соблюдены все гарантии соблюдения его трудовых прав. Кроме того, формы участия работника в управлении предприятием определены ст. 53 ТК РФ, среди которых не содержится права на оспаривание гражданско-правовых сделок предприятия. Поэтому у Осадчего О.А. нет права оспаривать выданную Шикину И.В. доверенность. Принимая во внимание, что доверенность выдана в установленном законом порядке, то оснований для признания ее недействительной, тем более в части, нет. Согласно п. 3 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки работодателем для выполнения служебного задания. Согласно п. 6 данного Положения цель командировки работника определяется руководителем и указывается в служебном задании, которое утверждается руководителем. Из содержания приказа от --------------- № следует, что --------------- Осадчий О.А. был направлен в гор. Ставрополь для участия в заседании Арбитражного суда, однако в этот день дело с участием Минераловодского "Водоканала" не рассматривалось, и истцом не представлены работодателю доказательства выполнения его служебного задания в этот день. В то же время ответчиком представлены доказательства участия Осадчего О.А. в другом судебном заседании в интересах другого юридического лица, поэтому он не находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня в связи с оказанием платной юридической помощи другому юридическому лицу, что не связано с выполнением служебных обязанностей. Из содержания приказа от --------------- № следует, что Осадчий О.А. командирован на --------------- в гор. Краснодар и гор. Ставрополь для участия в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде. По окончанию командировки Осадчий О.А. не представил работодателю доказательств исполнения служебного поручения, но ответчиком представлены доказательства того, что в этот день судами дела с участием предприятия не рассматривались, а Осадчий О.А. в этот день участвовал в суде в интересах другого юридического лица. Таким образом в этот день он не находился на рабочем месте в связи с оказанием платной юридической помощи другому юридическому лицу, что не связано с выполнением служебных обязанностей. Из содержания приказа от --------------- № следует, что Осадчий О.А. был направлен --------------- в командировку в гор. Краснодар для участия в судебном заседания в Федеральном Арбитражном суде. В служебной записке Осадчий О.А. указал другую цель поездки – сдача документов, однако такого задания от работодателя он не получил. По окончанию командировки Осадчий О.А. доказательств исполнения служебного поручения работодателю не сдал. Ответчиком представлены доказательства того, что в этот день Осадчий О.А. никаких документов в суд не сдавал, но принял участие в судебном заседании в интересах другого юридического лица, поэтому в этот день Осадчий О.А. не находился на рабочем месте в связи с оказанием платной юридической помощи другому юридическому лицу, что не связано с выполнением служебных обязанностей. --------------- Осадчий О.А. самовольно отсутствовал на рабочем месте, поскольку по представленным ответчиком доказательствам Осадчему О.А. в этот день не предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы и он участвовал в этот в гор. Краснодаре в судебном заседании в интересах другого юридического лица. Таким образом он в этот день не находился на рабочем месте в связи с оказанием платной юридической помощи другому юридическому лицу, что не связано с выполнением служебных обязанностей. Представленная истцом копия его заявления от --------------- о предоставлении ему отпуска на --------------- не может быть положена в основу решения суда, так как это доказательство получено с нарушением закона. Объяснение Петренко П.П., содержащееся в его нотариально удостоверенном заявлении также не может быть положено в основу решения суда, так как объяснения свидетелей должны быть даны в порядке установленном стст. 176 и 177 ГПК РФ. В связи с отсутствием возможность задать вопросы Петренко П.П. его объяснения как свидетеля судом не исследованы, поэтому на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда. Согласование предоставления отпуска без сохранения заработной платы с руководителем предприятия без надлежащего оформления приказа, с которым работник должен был быть ознакомлен в подтверждение факта предоставления отпуска, не может быть признано предоставлением отпуска работодателем в установленном порядке. С учетом совокупности представленных суду доказательств, а также обстоятельств совершения прогулов, которые повлекли для работодателя необоснованные материальные затраты, мотивов совершения прогулов (на необходимость проверки и оценки которых указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2008 года № 75-О-О) – одновременное занятие предпринимательской деятельностью в рабочее время, дают основания суду признать увольнение законным и обоснованным, а потому в удовлетворении искового заявления Осадчего О.А. необходимо отказать. Выяснив позицию участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). Исходя из этого и в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом исследованы следующие доказательства. Согласно записям в трудовой книжке, Осадчий О.А. по приказу № от --------------- принят в ДГУП "Минводоканал" на должность .............. Данное предприятие далее было реорганизовано путем присоединения к ГУП "Ставрополькрайводоканал" в филиал ГУП "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал", а после переименовано в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с 18 июля 2003 года. Согласно Уставу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", утвержденному приказом комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству 20 ноября 2008 года: - предприятие имеет филиалы, в том числе Минераловодский "Водоканал" (п. 1.13); - заместители генерального директора действуют от имени предприятия, представляют его в государственных органах, в организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых генеральным директором предприятия (п. 7.6); - директора филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором предприятия. Директора филиалов и представительств наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им генеральным директором предприятия (п. 8.4). Согласно Положению о филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал", утвержденного приказом генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" № 173 от 16 марта 2010 года: - филиал действует от имени предприятия на основании утвержденного предприятием Положения, директор филиала действует от имени предприятия по доверенности, выданной предприятием, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (п. 1.9); - управление филиалом осуществляется предприятием и директором филиала (п. 6.1); - в компетенцию предприятия по управлению филиалом входит исполнение полномочий работодателя в отношении работников филиала (п. 6.2); - руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности предприятием и действующий на основании доверенности, выдаваемой предприятием и Положением о филиале (п. 6.5); - права директора филиала в сфере организации трудовых правоотношений с работниками филиала определяются в выдаваемой предприятием доверенности (п. 6.6); - директор филиала по доверенности действует от имени предприятия в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, доверенностью и другими решениями предприятия; издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий, обязательные для всех работников филиала; представляет предприятие в трудовых правоотношениях с работниками филиала в пределах, указанных в п. 9 генеральной доверенности, выданной предприятием, если иное не установлено предприятием (п. 6.7). Согласно должностной инструкции .............. филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал", утвержденной 15 апреля 2002 года директором филиала: - .............. подчиняется непосредственно директору предприятия (п. 1.3); - организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв предприятию (п. 2.5); - представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел (п. 2.7). В соответствии с утвержденными 1 июня 2006 года Правилами внутреннего трудового распорядка дня работников филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": - для .............. установлена 40 часовая трудовая неделя, рабочее время с 8.00 – 17.00, перерыв 12.00.-13.00. (п. 1.1); - любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения администрации. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания. О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов (п. 4.3); - дисциплинарные взыскания налагаются директором предприятия (п. 6.7). Вышеуказанное рабочее время также установлено и коллективным договором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на 2010 год. --------------- ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заключил трудовой договор с Шикиным И.В., согласно которому тот: - выполняет трудовую функцию по должности первого заместителя директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" (п. 2.1.) ; - исполняет обязанности первого заместителя директора филиала с правом подписи и принятия решения на основании генеральной доверенности от имени ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 3.1); - совместно с директором филиала применяет к работникам филиала меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 3.15); - в отношениях с работниками филиала осуществляет права и обязанности работодателя (в соответствии с трудовым законодательством РФ) на основании генеральной доверенности, выдаваемо предприятием, в период отсутствия директора филиала (3.17). Согласно генеральной доверенности № от --------------- ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Шикину И.В. поручается представлять интересы этого предприятия. Пунктом п. 9 данной доверенности он наделен правом осуществлять права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащие нормы трудового права в отношении работников филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" (включая прием и увольнение работников филиала, применение поощрения за труд и привлечение к дисциплинарной ответственности) самостоятельно, за исключением вступления и создания объединений работодателя, заключения коллективного договора, назначения главного бухгалтера и главного инженера филиала. Согласно акту проверки комиссией ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" юридического отдела Минераловодского "Водоканала" от ---------------, Осадчий О.А. по табелю учета рабочего времени: - --------------- находился в командировке согласно приказу от --------------- №, однако он участвовал в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, г. Краснодар представляя интересы .............. что подтверждается постановлением суда по делу №; - --------------- находился на работе, однако участвовал в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, являясь представителем .............. по делу №. Приказом генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" № от --------------- создана рабочая группа для проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия – Минераловодский "Водоканал". В справке по результатам проверки кадровой службы Минераловодского "Водоканала" от --------------- начальником отдела кадров ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" указано, что --------------- Осадчий О.А. находился в командировке, приказа о предоставлении ему отпуска на --------------- нет. Данным должностным лицом --------------- также на имя генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подана служебная записка о том, что Осадчий О.А. находясь в командировке --------------- принимал участие в заседании арбитражного суда Ставропольского края в качестве представителя .............. --------------- он в качестве представителя .............. участвовал в рассмотрении дела в Федеральном Арбитражном суде СКО. --------------- будучи в командировке Осадчий в качестве представителя .............. участвовал в рассмотрении дела в Федеральном Арбитражном суде СКО. --------------- Осадчий О.А. в качестве представителя .............. принимал участие в заседании Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда в гор. Ессентуки, хотя в это время был в командировке. --------------- в Минераловодский "Водоканал" направлено письмо, в котором заместитель генерального директора по общим вопросам Долин А.А. просил отобрать с .............. Осадчего О.А. письменные объяснения по факту участия его в судебных заседаниях в рабочее время --------------- Согласно объяснительной Осадчего О.А. от ---------------, данной по указанным в этом письме фактам, в рабочее время в указанных судебных заседаниях он не участвовал, в это время он находился в командировке, либо в отпуске. --------------- в дополнительном объяснении он указал, что --------------- – отпуск без сохранения заработной платы, --------------- – командировки, --------------- – отпуск без сохранения заработной платы. В объяснении от --------------- Осадчий О.А. указал, что --------------- директором Минераловодского "Водоканала" подписано его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ---------------, по каким причинам отдел кадров внес его в табель ему не известно. Приказом первого заместителя директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал – Минераловодский "Водоканал" Шикина И.В. от --------------- № прекращено действие трудового договора с .............. Осадчим О.А., с --------------- он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В данном приказе указано, что основанием его является приказ от --------------- № "О применении дисциплинарного взыскания". Согласно данному приказу установлены факты отсутствия на рабочем месте .............. Осадчего О.А. по причинам, не связанным с выполнением им своих прямых должностных обязанностей на предприятии. Так, приказом № от --------------- Осадчий О.А. --------------- был направлен в командировку в г. Ставрополь, для перевозки ему был выделен служебный автомобиль под управлением водителя Гаева В.П.. В путевом листе № на --------------- указан следующий маршрут следования: --------------- Минераловодский "Водоканал" - Ессентуки Апелляционный суд - Пятигорский "Водоканал" - Железноводский Третейский суд - Минераловодский "Водоканал" - Ставропольский Арбитражный суд – "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал". Отметка в командировочном удостоверении: "Арбитражный суд Ставропольского края". Как следует из постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Согласно путевому листу № маршрут следования: --------------- – "Минераловодский "Водоканал" - Ессентуки Апелляционный суд - Минераловодский "Водоканал" - Ставропольский Арбитражный суд - Краевая СЭС, г. Ставрополь - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Арбитражный суд, г. Ставрополь - Комитет СК по ЖКХ, г. Ставрополь - Минераловодский "Водоканал" - Железноводский Третейский суд - Минераловодский "Водоканал"; --------------- – Минераловодский "Водоканал" - Пятигорский "Водоканал" -Минераловодский "Водоканал" - Федеральный суд - Мировой суд г.Минеральные Воды - Минераловодский "Водоканал" - Железноводский Третейский суд – "Краснодар гостиница"; --------------- – г. Краснодар гостиница - Федеральный суд, г. Краснодар -Минераловодский "Водоканал". Отметки в командировочном удостоверении Осадчего О.А.: --------------- - выбыл из г. Минеральные Воды "Водоканал", --------------- - прибыл в Арбитражный суд г. Ставрополя, --------------- - выбыл из Арбитражного суда г. Ставрополя, --------------- - прибыл в г. Краснодар, Арбитражный суд СКО. --------------- - выбыл из г. Краснодара, Арбитражный суд СКО, --------------- - прибыл в г. Минеральные Воды "Водоканал". Из постановления Арбитражного суда Ставропольского края по делу № видно, что находясь в служебной командировке --------------- Осадчий О.А. принимал участи в заседании арбитражного суда Ставропольского края в качестве представителя .............. по доверенности от ---------------. Его участие в данном заседании с деятельностью филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" не связано. На основании служебной записки Осадчего О.А. о необходимости выезда в г. Краснодар для сдачи документов в Федеральный Арбитражный суд СКО --------------- издан приказ № о направлении его в командировку ---------------. Проверкой установлено, что согласно постановлению Федерального Арбитражного суда СКО по делу №, --------------- Осадчий О.А. принимал участие в качестве представителя .............. по доверенности от --------------- в кассационном заседании Федерального Арбитражного суда СКО. Его участие в данном заседании с деятельностью филиала не связано. Нахождение Осадчего О.А. в командировке в г. Краснодаре подтверждается путевым листом №, который выписан на ---------------. В объяснительной Осадчий О.А. указал, что --------------- он находился в командировке, а --------------- находился в отпуске без сохранения заработной платы. Приказа о предоставлении ему данного отпуска на этот день нет, в книге регистрации приказов он не регистрировался; в табеле учета рабочего времени за июль 2010 года значится этот день рабочим и соответственно предприятием ему оплачен. На основании вышеизложенного этим приказом расторгнут --------------- трудовой договор с Осадчим О.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте --------------- без уважительных причин. В обоснование своих доводов в подтверждение фактических обстоятельств сторонами представлены следующие доказательства. Приказом от --------------- № Осадчий О.А. направлен --------------- в командировку в Арбитражный суд Ставропольского края для участи е в суде. О нахождении его в командировке --------------- в г. Ставрополе имеется командировочной удостоверение, с соответствующими отметками (не подписано директором филиала). Вышеуказанные служебные документы были зарегистрированы в журнале регистрации командировочных удостоверений и приказов о направлении работников в командировку. Согласно служебному заданию № Осадчий О.А. был направлен в командировку --------------- в Арбитражный суд СК для участия в суде. Как видно из табеля учета рабочего времени работников ответчика за --------------- Осадчий О.А. --------------- находился в командировке, --------------- - на рабочем месте. По постановлению Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки) по делу № --------------- объявлена резолютивная часть постановления, дело слушалось с участием представителя .............. Осадчего О.А.. Согласно определению вышеуказанного суда от --------------- судебное заседание по делу № было назначено к рассмотрению на 12 часов 30 минут --------------- По справке Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр", --------------- в 14 часов Осадчий О.А. в качестве представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" получил в этом суде копии решений по пяти делам по искам ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал". --------------- директором филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" издан приказ № о направлении в служебную командировку Осадчего О.А. в г.Краснодар и г. Ставрополь с --------------- для участия в Федеральном Арбитражном суде СКО и Арбитражном суде СК. Согласно служебному заданию № от --------------- Осадчий О.А. направляется в командировку в связи с производственной необходимостью в Федеральный Арбитражный суд СКО и Арбитражный суд СК для участия в суде. Как видно из командировочного удостоверения №, --------------- Осадчий О.А. убыл из г. Минеральные Воды, в этот же день прибыл в г. Ставрополь, убыл из него --------------- прибыл в г. Краснодар, убыл из него ---------------, прибыл в г. Минеральные Воды ---------------. По возвращению Осадчим О.А. представлен авансовый отчет. По решению Арбитражного суда Ставропольского края от --------------- по делу №, его резолютивная часть объявлена ---------------, в рассмотрении этого дела Осадчий О.А. участвовал как представитель .............. Как указано в определении вышеуказанного суда от --------------- судебное заседание по данному делу назначалось на ---------------. Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от --------------- по делу № рассмотрение данного дела отложено на ---------------. По определению данного суда от --------------- по делу № в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". По данному делу --------------- в адрес Арбитражного суда Ставропольского края Осадчим О.А. направлен отзыв. Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от --------------- по делу №, резолютивная часть постановления объявлена ---------------, при участии Осадчего О.А.. как представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от --------------- по делу №, резолютивная часть постановления объявлена --------------- в присутствии представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" Осадчего О.А.. --------------- адвокатом Симаченко Р.Г. в Минераловодский филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" направлен запрос с просьбой сообщить о правовых основаниях использования предприятием части нежилого здания, расположенного по адресу: ............... Ответ просил дать в срок до ---------------. Как следует из журналов регистрации входящей корреспонденции № 1 и № 2 за период с --------------- данный запрос в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" не поступал. То обстоятельство, что запрос не регистрировался в установленном порядке, подтверждено и Осадчим О.А.. --------------- Осадчим О.А. подана служебная записка, в которой он просил направить его в командировку ---------------, в связи с необходимостью сдачи документов в Федеральный Арбитражный суд СКО (г. Краснодар). Резолюции на этой записке директора филиала нет. Суду он представил ксерокопию служебной записки от ---------------, завизированную директором филиала Петренко П.П. "В приказ", согласно которой он просил его направить в командировку --------------- для подготовки кассационной жалобу по делу №. По объяснениям представителя ответчика Харций С.В., подлинника этой записки в отделе кадров нет. По приказу № от --------------- Осадчий О.А. направлен в командировку --------------- в г. Краснодар для участия в Федеральном Арбитражном суде СКО. Согласно командировочному удостоверению Осадчий О.А. убыл из г. Минеральные Воды и прибыл в г. Краснодар, а также убыл из него и прибыл в г. Минеральные Воды ---------------. По постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № от ---------------, его резолютивная часть объявлена --------------- в присутствии представителя .............. Осадчего О.А.. Согласно определению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от --------------- данное дело назначалось к слушанию --------------- на 9 часов 50 минут. Как видно из определений Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ---------------, в этом же составе предыдущее дело назначалось в этот день к рассмотрению на 09 часов 30 минут, а следующее - на 10 часов 30 минут. Согласно нотариально удостоверенному заявлению от --------------- директора Минераловодского "Водоканала" Петренко П.П., --------------- Осадчий О.А. направлен им в командировку в гор. Краснодар с целью проведения консультаций в юридической фирме для подготовки кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от --------------- по делу №, о чем он указал в служебной записке от ---------------. По возвращению --------------- Осадчий О.А. сообщил ему о результатах своей поездки, после чего он дал поручение своему первому заместителю Белякову С.В. возглавить работу по данному вопросу и срочно подготовить кассационную жалобу. Как показал суду свидетель ..............., он работал первым заместителем директора Минераловодского "Водоканала" и поэтому ему было известно, что в связи с длительным и принципиальным судебным спором предприятия с .............. директор филиала Петренко П.П. направлял Осадчего О.А. --------------- в гор. Краснодар для консультаций в связи с необходимостью подготовки кассационной жалобы. По возвращению из командировки Осадчий О.А. в его присутствии доложил директору о результатах поездки, а тот поручил ему курировать эту работу и срочно подготовить кассационную жалобу. --------------- Арбитражным судом Ставропольского края по делу № принято определение об отмене решения третейского суда, которым с .............. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" были взысканы основной долг, неустойка, третейский сбор и судебные издержки. --------------- Осадчим О.А. на вышеуказанное определение суда в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подана кассационная жалоба, которая постановлением --------------- удовлетворена. По приказу № от --------------- Осадчий О.А. в период с --------------- находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Как видно из табеля учета использования рабочего времени за --------------- Осадчий О.А. --------------- находился на рабочем месте. По постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № от ---------------, резолютивная часть которого объявлена --------------- Осадчий О.А. участвовал в рассмотрении этого дела как представитель .............. По определению вышеуказанного суда судебное заседание по данному делу назначалось к рассмотрению на 11 часов 30 минут ---------------. Как видно из представленной истцом суду ксерокопии его заявления директору филиала, --------------- он просил предоставить ему --------------- отпуск без сохранения заработной платы. На данном заявлении имеется резолюция должностного лица "О.К. в приказ, ---------------". Как следует из вышеуказанного нотариального заявления Петренко П.П., --------------- Осадчий О.А. с его согласия был в отпуске без сохранения заработной платы, его заявление об этом он передал в отдел кадров. По показаниям свидетеля .............. он находился в кабинете Петренко П.П. в тот момент, когда Осадчий О.А. просил предоставить ему один день отпуска --------------- года. Он запомнил это потому, что это делалось задолго до этого дня. Директор подписал это заявление Осадчего О.А. и оставил его у себя на столе. Согласно п. 1 Порядка движения заявлений и докладных записок работников Минераловодского "Водоканала", утвержденного приказом директора Минераловодского "Водоканала" № от ---------------: - в случае если структурное подразделение предприятия замыкается только на директоре предприятия, то после подписания начальником подразделения, заявление передается напрямую для рассмотрения директором предприятия; - заявление об отпуске, переносе отпуска визируются начальником ОКиУК. По сообщению начальника отдела комплектования и учета кадров от --------------- от .............. Осадчего О.А. не поступало заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ---------------, соответственно приказ не издавался. --------------- генеральным директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Петренко П.П. выдана доверенность №, согласно п. 9 которой он наделен правом осуществлять права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащие нормы трудового права в отношении работников филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" (включая прием и увольнение работников филиала, применение поощрения за труд и привлечение к дисциплинарной ответственности) самостоятельно, за исключением вступления и создания объединений работодателя, заключения коллективного договора, назначения главного бухгалтера и главного инженера филиала. По справке филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" от --------------- Беляков С.В. работает в филиале с --------------- в должности технического директора, в период с --------------- исполнение обязанностей директора филиала на него не возлагались. Согласно должностной инструкции технического директора, утвержденной директором Минераловодского "Водоканал" ---------------: - технический директор относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору филиала и является его первым заместителем с правом подписи банковских и других документов (пп. 1.1, 1.2); - наделен правом ставить вопрос о привлечении к установленной действующим законодательством ответственности работников предприятия за нарушение производственной и трудовой дисциплины (п. 3.4). Согласно справке Минераловодского "Водоканала" от ---------------, объяснениям суду представителя ответчика Харций С.В. и листку временной нетрудоспособности от ---------------, директор филиала Петренко П.П. в 2010 году отсутствовал по причине временной нетрудоспособности с ---------------. Поэтому допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным. Как следует из представленных суду ответчиков документов и объяснениям представителя ответчика Харций С.В., приказы о направлении Осадчего О.А. в командировки в Краснодар и Ставрополь для участия в арбитражных судах издавались и ранее (---------------), но эти дни он участвовал в судебных заседаниях по делам, не связанным с деятельностью предприятия. Переходя к правовому анализу материалов дела, суд исходит из следующего. В соответствии с пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК РФ, в которой закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 предусмотрено, что цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Как также указано в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (п. 34), следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено (п. 39): а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Кроме того, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53). По мнению суда, в нарушение своих процессуальных обязанностей ответчиком не доказаны сами факты вменяемых Осадчему О.А. прогулов, которым в силу закона является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Так, по эпизоду --------------- Осадчему О.А. как прогул вменяется участие в судебном заседании Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № Однако ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение довода Осадчего О.А. о том, что в этот день с 8 до 11 часов он находился на рабочем месте в кабинете, затем по поручению директора филиала выехал в гор. Ессентуки в администрацию на КМВ и находился там до 12 часов. Слушание данного дела назначено на 12.30 и продолжалось около 20 минут, то есть во время обеденного перерыва работника (с 12 до 13 часов), затем по поручению директора он выехал в Пятигорский "Водоканал", в 14 часов для предприятия получил документы в Третейском суде в гор. Железноводске и убыл в гор. Ставрополь в Арбитражный суд, куда прибыл в тот же день согласно отметке в командировочном удостоверении. То есть весь этот день Осадчий О.А. исполнял свои служебные обязанности, а участие в судебном заседании было во время его обеденного перерыва. Поэтому расценивать это обстоятельство как прогул никаких оснований не имеется. Ненадлежащее оформление документов по этой командировке является упущением работодателя и не может расцениваться как доказательство прогула. По эпизоду --------------- ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что в этот день, находясь в командировке в гор. Ставрополе, он по заданию директора сдавал документы в краевую СЭС и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", принял участие в судебном заседании в период с 11.45 в течение часа, то есть в основном во время своего обеденного перерыва, после чего опять же для выполнения поручения руководителя отвез документы филиала в комитет по ЖКХ Ставропольского края, о чем имеется отметка в путевом листе. Никаких доказательств того, что Осадчий О.А. в этот день будучи в командировке не выполнял свои служебные обязанности непрерывно более четырех часов подряд суду не представлено, поэтому расценивать его участие в судебном заседании как прогул оснований нет. Как видно из судебных постановлений, участие Осадчего О.А. --------------- в заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было в период с 9.50 до 10.30, это расценено как прогул с учетом того, что это дело не имело отношения к предприятию и вместе со временем на дорогу в Краснодар и обратно очевидно Осадчий О.А. не исполнял свои служебные обязанности более четырех часов. Но согласно объяснениям Петренко П.П. и показаний суду свидетеля ..............., в этот день в городе Краснодаре Осадчий О.А. по поручению руководства филиала собирал необходимую информацию для обжалования судебного акта в интересах предприятия, то есть действовал в интересах предприятия, и о выполнении задания доложил руководству. И в дальнейшем жалоба предприятия на этот судебный акт была удовлетворена. Эти доказательства ответчиком не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Утверждение прокурора и представителя ответчика о том, что нотариально заверенное объяснение Петренко П.П. доказательством не является, поскольку тот не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, является несостоятельным, поскольку согласно стст. 55 и 71 ГПК РФ наряду с другими, доказательствами по гражданскому делу являются в том числе и письменные доказательства. Это же письменное доказательство согласуется с другими полученными в установленном порядке доказательствами – объяснениями истца и свидетеля ..............., которые ничем не опровергнуты. Поэтому участие Осадчего О.А. в судебном заседании в течение не более 40 минут необоснованно расценено как прогул. То обстоятельство, что направление в командировку не было должным образом оформлено, не является подтверждением того, что в этот день Осадчий О.А. не исполнял свои служебные обязанности без уважительных причин более четырех часов подряд. Как следует из вышеуказанного объяснения Петренко П.П. и показаний свидетеля .............. --------------- Осадчий О.А. отсутствовал на работе по согласованию со своим руководителем. То обстоятельство, что это не было оформлено в установленном порядке путем издания приказа на отпуск, вышеуказанное согласование не опровергает и не является подтверждением того, что Осадчий О.А. отсутствовал на работе самовольно и без уважительных причин. К тому же издание приказа на отпуск и ведение табеля учета рабочего времени, как и проверка начисления заработной платы, к обязанностям работника не относится. Поэтому совершение Осадчим О.А. прогула в этот день также не доказано. По мнению суда, ответчиком также не доказано, что при принятии решения об увольнении Осадчего О.А. было учтено его прежнее отношение к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку это обстоятельство в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указано вообще. Согласно же трудовой книжке истца, ранее он имел только поощрения. Ссылку же ответчика на то, что и ранее Осадчий О.А. допускал аналогичные нарушения суд признает несостоятельной, поскольку в установленном порядке эти факты не проверялись и к ответственности за них он не привлекался. По мнению суда, ответчиком не доказано и соблюдение установленного порядка привлечения Осадчего О.А. к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно акту проверки юридического отдела от --------------- (проводимой с ---------------) будучи в служебной командировке Осадчий О.А. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа участвовал в рассмотрении дел, не связанных с деятельностью предприятия: --------------- - № и --------------- - № По представленным суду ответчиком данным и объяснениям его представителя Харций С.В., при проверке юридического отдела комиссия установила вышеуказанные обстоятельства на основании судебных актов, вынесенных по этим делам, однако указала в акте проверки даты прогулов по дате изготовления мотивированных судебных постановлений, а не по датам рассмотрения дел согласно дате вынесения резолютивной части постановлений, хотя они также указаны в этих актах. С вышеуказанным актом генеральный директор ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ознакомлен также ---------------. В приказе от --------------- № участие Осадчего О.А. в этих делах было расценено работодателем как прогул, но даты его указаны иные – соответственно --------------- по дате рассмотрения дела и оглашения по нему резолютивной части судебного постановления. Таким образом, --------------- генеральному директору ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" стало известно о том, что находясь в командировке, Осадчий О.А. принял участие в рассмотрении дел № представляя интересы сторонних организаций, при этом в его распоряжении имелась вся необходимая информация для того, чтобы правильно указать даты этих судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд считает, что хотя в акте проверки была допущена техническая ошибка в указании дат прогулов, однако работодателю было известно о совершенных Осадчим О.А. --------------- проступках именно ---------------. Однако к дисциплинарной ответственности за их совершение Осадчий О.А. привлечен за пределами месячного срока, что является незаконным. Согласно также содержащемуся в ст. 193 ТК РФ предписанию, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Как определено в ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости. Согласно чч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Исходя из приведенных правовых норм следует, предметом проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки является производственная деятельность и сопутствующие ей финансовый и бухгалтерский учет. Деятельность же юридического отдела и отдела кадров не носит производственного характера и потому бухгалтерскому и финансовому учету не подлежит. Должность начальника юридического отдела не связана с получением и/или контролем денежных и материальных средств и не является должностью с полной материальной ответственностью. Это не исключает полную материальную ответственность работников за денежные средства (командировочные), полученные при направлении в командировку, но не более того. При этом контроль при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и других и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами возложен на руководство и профильные отделы (производственно-технический отдел, бухгалтерия, склад и т.п.), но не на юридический отдел и отдел кадров. Поэтому утверждение ответчика о том, что в дисциплинарные проступки Осадчего О.А. выявлены в результате назначенной 3 сентября 2010 года проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, а потому возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности в течение двух лет является несостоятельным. К тому же акт проверки отдела кадров филиала от --------------- актом проверки финансово-хозяйственной деятельности не является, а предусмотренный приказом от --------------- акт такой проверки суду не представлен. Таким образом, привлечение Осадчего О.А. к дисциплинарной ответственности за прогулы --------------- за пределами шестимесячного срока со дня их совершения является незаконным. В силу ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Он не является юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Он действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона, унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства. Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. Согласно же приведенным выше Уставу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и Положению о его филиале – Минераловодском "Водоканале", в филиале единственным органом управления является только его директор, а потому именно это должностное лицо, либо его временно замещающее, вправе представлять предприятие в трудовых отношениях с работниками. Исходя из взаимосвязанных положений п. 7.2 Устава ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и пп. 6,1, 6,5-6.7 Положения о Минераловодском "Водоканале", управление филиалом осуществляется на принципе единоначалия и только его директором, а не какими-либо иными лицами на основании доверенности. Частью 1 ст. 72.1 ТК РФ определено, что перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 в целях учета труда и его оплаты утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе и N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-5 "Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу", N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". В силу приведенных правовых норм замещение должности отсутствующего директора филиала на время его болезни должно быть в обязательном порядке оформлено соответствующим приказом работодателя с выдачей этому лицу соответствующей доверенности, а не включением этого положения в трудовой договор с первым заместителем директора филиала. Суд отмечает, что эти законоположения ранее правильно понимались и фактически исполнялись ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в 2010 году, поскольку на время болезни директора Минераловодского "Водоканала" Петренко П.П. исполнение его обязанностей возлагалось на другое должностное лицо с одновременной выдачей ему на этот срок доверенности на осуществление прав и обязанностей работодателя в отношении работников филиала. В последний раз это произошло ---------------, когда приказом генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" № в связи с временной нетрудоспособностью директора Минераловодского "Водоканала" Петренко П.П. исполнение его обязанностей было возложено на его заместителя Лупанова Е.В.. --------------- приказом № генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в связи с изменением штатного расписания и введением должности первого заместителя директора филиала с прямым подчинением генеральному директору ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", Лупанов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей директора Минераловодского "Водоканала". По смыслу этого приказа и поскольку по трудовому договору от --------------- на должность первого заместителя Минераловодского "Водоканала" был принят Шикин И.В., то он не подчинялся директору этого филиала, однако по выданной ему же доверенности осуществлял полное руководство им, что означает введение в рамках трудовых отношений еще одного органа управления филиалом. Между тем управление в юридическом лице регулируется гражданским, а не трудовым законодательством, цели и задачи которого определены в ст. 1 ТК РФ. По объяснениям представителя ответчика Харций С.В., после издания данного приказа исполнение обязанностей директора Минераловодского "Водоканала" приказом ни на кого не возлагалось. По мнению суда, такое управление филиалом очевидно противоречит п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пп. 1.9, 6.1, 6.5 и 6.6 Положения об этом филиале, согласно которым руководство им осуществляется только директором. Суд считает несостоятельной ссылку ответчика в подтверждение возможности представления Шикиным И.В. предприятия в трудовых отношениях с работниками филиала на основании доверенности на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данные разъяснения касаются полномочий именно руководителя филиала, а не его первого заместителя. Исходя из вышеизложенного, утверждение представителя ответчика Харций С.В. об отсутствии необходимости издания приказа на замещение должности директора филиала ввиду урегулированности данного вопроса в трудовом договоре с Шикиным И.В. является несостоятельным. К тому же положение этого договора, на который он ссылается (п. 3.17), противоречит предыдущему его положению (п. 3.15) о том, что Шикин И.В. применяет к работникам филиала применяет меры дисциплинарного взыскания только совместно с директором филиала. В силу п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ). Однако это может не повлечь недействительности сделки в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Проанализировав исследованные в этой части доказательства, суд считает, что при отсутствии приказа о замещении должности директора Минераловодского "Водоканала" выдача доверенности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" его первому заместителю Шикину И.В. на осуществление прав и обязанностей работодателя действительно не соответствует ст. 20, ч. 1 ст. 72.1, ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пп. 6,1, 6,5-6.7 Положения о Минераловодском "Водоканале". По мнению суда, несостоятельно утверждение прокурора о том, что так как формы участия работника в управлении организацией работник исчерпывающе определены ст. 53 ТК РФ, то Осадчий О.А. не вправе оспаривать выданную Шикину И.В. доверенность, поскольку она не нарушает его права. Напротив, именно на основании этой доверенности Осадчий О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, а потому он при разрешении своего трудового спора с работодателем вправе оспорить и положения доверенности, которую он считает незаконной и нарушающей его права. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав, поэтому при разрешении требования истца суд исходит из того, в какой мере оспариваемые им положения доверенности нарушают его права. Согласно объяснениям истца в суде, им оспаривается в целом весь п. 9 доверенности от ---------------. Однако суд считает, что в данном случае не соответствующая федеральным законам и иному нормативному акту доверенность нарушает права истца только в части, предоставляющей Шикину И.В. полномочия по увольнению работников филиала и привлечения их к дисциплинарной ответственности. Поэтому именно в этой части суд и признает эту доверенность недействительной (ничтожной). В остальной же части положения доверенности по осуществлению Шикиным И.В. прав и обязанностей работодателя по приему работников филиала и применения поощрения за труд эти положения доверенности не затрагивают прав истца, поэтому в признании их недействительными суд отказывает. Как бесспорно установлено судом, в связи с болезнью директора филиала Петренко П.П. со --------------- в установленном законом порядке исполнение обязанностей руководителя филиала ни на кого не возлагалось, а поскольку доверенность Шикина И.В. в части его полномочий на привлечение работников филиала к дисциплинарной ответственности и увольнении недействительна, то подписанные им --------------- приказы в отношении Осадчего О.А. изданы неуполномоченным на то лицом. Поэтому требование о признании незаконными приказов от --------------- № о привлечении Осадчего О.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении является обоснованным и подлежит удовлетворению. Как указано в ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку суд пришел к выводу о том, что совершение Осадчим О.А. прогулов не доказано, он привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка, без учета его прежнего отношения к труду и неуполномоченным на то лицом, то его требование о восстановлении на работе в прежней должности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). По представленному расчету среднего заработка и сумм к начислению, среднедневной заработок Осадчего О.А. составляет 1294 рубля 62 копейки, а за период с --------------- - ............... Поэтому за период вынужденного прогула до дня вынесения решения суда ему должно быть начислено .............. .............. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как указано в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то, что незаконным увольнением ему в причинены глубокие нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий и учитывая очевидную незаконность увольнения, суд считает необходимым эту часть иска удовлетворить полностью и взыскать в пользу Осадчего О.А. компенсацию в размере ............... Осадчий О.А. также просил суд возместить ему расходы по оплате труда представителя в размере .............., которые подтверждаются договором, ордером и квитанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности дела и предоставленного объема судебной защиты суд считает указанную сумму разумной по своим размерам и подлежащей присуждению Осадчему О.А. с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .............. - исходя из взысканной суммы утраченного заработка и требований нематериального характера: оспаривания доверенности, трудового спора и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Осадчего О.А. удовлетворить частично. Признать недействительной (ничтожной) генеральную доверенность № от ---------------, выданную генеральным директором ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" первому заместителю директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" Шикину И.В. в части, предоставляющего ему полномочия по увольнению работников этого филиала и привлечения их к дисциплинарной ответственности. В признании этой доверенности недействительной в части осуществления прав и обязанностей работодателя по приему работников филиала и применения поощрения за труд – отказать. Признать незаконными приказы первого заместителя директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал": - от --------------- № о применении дисциплинарного взыскания к Осадчему О.А.; - от --------------- № о прекращении (расторжении) трудового договора с Осадчим О.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Восстановить Осадчего Олега Александровича на работе в должности начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал". Взыскать в пользу Осадчего Олега Александровича с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Осадчего О.А.: - заработную плату за период вынужденного прогула с --------------- в сумме ..............; - компенсацию морального вреда в размере ..............; - в возмещение расходов по оплате труда представителя – ............... Взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" государственную пошлину в размере ............... В части восстановления на работе данное решение подлежит немедленному исполнению. Решение принято судом в окончательной форме 23 декабря 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий
- генеральный директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Генеральный директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 7.2);
--------------- по делу № Осадчий О.А. принимал
участие в заседании данного суда в гор. Ессентуки в качестве представителя .............. по доверенности от ---------------.
--------------- по приказу № Осадчий О.А. направлен в гор. Краснодар и гор. Ставрополь в Федеральный Арбитражный суд СКО и Арбитражный суд Ставропольского края с ---------------.