РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Соболя В.Г., при секретаре – Саркисян А.Р., с участием истца Минаевой И.П. и ее представителя Тлекова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой И.П. к Николаевой П.М., Ткач И.В. и Ткачу П.Е. о выделе доли из жилого дома и земельного участка, - УСТАНОВИЛ: Минаева И.П. обратилась с иском о выделе доли из жилого дома и земельного участка, расположенных по ................ Далее она уточнила свои требования и в их обоснование в своих заявлениях и в судебном заседании сослалась на то, что она является совладельцем этого дома в 1/3 доле на основании договора купли-продажи от ---------------. Совладельцами дома также являются: Николаева П.М. - в 1/6 доле на основании решения суда от --------------- и в 1/6 доле - на основании договора дарения недвижимого имущества от ---------------, в 1/3 доле - Ткач И.В. и Ткач П.Е. на основании договора мены недвижимого имущества от ---------------. Этот дом состоит из жилого дома .............. Эти строения расположены на земельном участке площадью .............. В соответствии со ст. 252 ГК РФ она предприняла попытки осуществить выдел своей доли в натуре, однако соглашение об этом достигнуто не было прежде всего из-за Николаевой П.М., которая отказывалась от этого систематически строит препятствия, заявляя что она не понимает о каком разделе идёт речь, ввиду того, что она живёт в своём дворе. Фактически имущество уже разделено, поскольку каждый из совладельцев живёт в своём дворе со сложившимися границами и возвел там свои дома с отдельными коммуникациями. Она пользуется жилым домом литер .............. который она возвела в соответствии с выданным ей разрешением на строительство, а также земельным участком площадью ..............., что менее приходящейся на ее 1/3 долю размера. Но она ничего менять не хочет, так как между совладельцами стоят заборы. Николаева П.М. пользуется помещениями в жилом доме .............. Ткач И.В. и Ткач П.Е. пользуются помещениями в жилом доме .............. По меже между используемыми Николаевой П.М. и супругами Ткач земельными участками установлен капитальный забор. По заключению экспертов возможность выдела в натуре, принадлежащей ей 1\3 доли применительно к ее заявленным требованиям имеется. От взыскания с ответчиков всех понесенных ею по делу судебных расходов она отказывается. Поэтому она просила: - выделить ей в счет принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..............., земельный участок площадью ..............., в следующих границах: .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. Она также просила перераспределить доли между сособственниками Николаевой П.М., Ткач И.В. и Ткач П.Е. в оставшемся у них в общей собственности недвижимом имуществе, которое состоит из жилого дома .............. Представитель истца Тлеков А.А. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Ответчики Николаева П.М., Ткач И.В. и Ткач П.Е. надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании ответчик Ткач И.В. исковые требования признала и пояснила, что порядок пользования строениями и земельным участком сложился и претензий у нее к Минаевой нет, которая просит выделить себе то недвижимое имущество, которым фактически пользуется. Она пользуется помещениями в жилом доме .............. Между нею и Николаевой П.М. стоит капитальный кирпичный забор. Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и инвентарное дело, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55, 67 ГПК РФ). Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по ..............., которым принадлежит: Минаевой И.П. – 1/3 доля на основании договора купли-продажи от ---------------, удостоверенного №; Николаевой П.М. – 1/6 доля на основании решения суда от 3 --------------- --------------- и 1/6 доля на основании договора дарения недвижимого имущества от ---------------, удостоверенного №; Ткач И.В., Ткач П.Е. – 1/3 доля на основании договора мены недвижимого имущества от ---------------, удостоверенного №. Согласно кадастровым паспортам, выданным Минераловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" жилой дом по ............... состоит из: .............. На основании постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № от --------------- земельный участок общей площадью ............... по ............... в собственность: Минаевой И.П. (1/3 доля); Николаевой П.М. (2/6 доли); Болт В.В. (1/3 доля). На основании данного постановления Минаевой И.П. --------------- выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка. Согласно договору мены от --------------- Ткач И.В., Ткач П.Е. поменяли принадлежащую им квартиру на принадлежащую Болт В.В. 1/3 долю дома по ............... В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Исходя из вышеуказанного следует, что Ткач И.В. и Ткач П.Е. принадлежит и 1/3 доля вышеуказанного земельного участка. Согласно кадастровому паспорту, выданному --------------- ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю площадь земельного участка по ............... – .............. На основании п. 13 постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района № от --------------- Минаевой И.П. разрешено строительство индивидуального жилого дома по ................ Минаева И.П. обратилась с требованием о выделе ей в счет принадлежащей ей 1/3 доли помещений в жилом доме и земельного участка по фактически сложившемуся порядку. Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как указано в п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмеренной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации. По правилам ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Требования об определении порядка пользования земельными участками подлежат разрешению применительно к положениям ст. 35 ЗК РФ, исходя из содержания которой следует, что порядок пользования земельным участком между несколькими совладельцами находящегося на нем строения определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Упомянутая выше компенсация за разницу в имуществе, как правило, носит денежный характер, но может быть в виде предоставления иного имущества, в том числе имущественных прав. Основное требование к компенсации заключается в способности возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества. По аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) для расчета размера компенсации может применяться норма о расчете реального ущерба, возмещение которого представляет собой способ защиты гражданского права, имеющий компенсационное значение. Следовательно, право участника общей собственности на владение и пользование частью имущества имеет денежную оценку. Исходя из этих положений закона следует, что как раздел земельного участка, так и определение порядка пользования им осуществляются прежде всего применительно к долевому соотношению в правах на него, не исключая также и сложившийся многолетний порядок. Поэтому при разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. Как пояснила в судебном заседании истец Минаева И.П. на протяжении длительного времени между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, который разделен на три самостоятельных участка, между которыми имеются заборы. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком Ткач И.В.. Тот факт, что порядок пользования домом фактически между сособственниками сложился подтверждается и материалами инвентарного дела № (л.д. 145, 177). Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 6, пп. 7, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 предусмотрено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Из изложенного следует, что для выяснения вопроса о том, возможно ли передать сособственнику часть помещений в жилом доме, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, необходимы специальные познания в области строительства. По ходатайству истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от --------------- выдел из жилого дома и земельного участка по ............... имущества Минаевой И.П. в счет ее 1/3 доли в праве собственности на него применительно к ее исковым требованиям возможен. На усмотрение суда, предлагается за Минаевой И.П. закрепить земельный участок площадью .............. в следующих границах: - .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. Как следует из вышеуказанного заключения находящиеся в пользовании строения Минаевой И.П. обособленны от других совладельцев и присоединены к инженерным сетям: газопроводу, канализации, линии электропередач. Из объяснений Минаевой И.П. также следует, что изоляция систем водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения не требуется, поскольку эти системы уже изолированы и имеются у каждого сособственника. Проанализировав данное экспертное исследование, суд считает, что оно проведено высококвалифицированными специалистами методически правильно, полученное заключение соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, а потому его возможно положить в основу принимаемого решения. Как указано выше, ответчик Ткач И.В. была согласна с исковыми требованиями, а ответчики Ткач П.Е., Николаева П.М. никаких возражений против них и соответствующих доказательств на этот счет не представили. Исходя из этого следует, что выдел недвижимого имущества, находящегося в пользовании истца возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а при выделении в натуре недвижимого имущества проведение каких-либо работ по изоляции не требуется. Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку избранный истцом вариант выдела имущества максимально приближен к долям в собственности совладельцев и основан на сложившемся порядке пользования имуществом, а потому не нарушает ничьих прав. При этом в общей долевой собственности Николаевой П.М., Ткач И.В. и Ткач П.Е. остается следующее имущество: .............. Доли же совладельцев в этом имуществе подлежат перераспределению следующим образом: у Николаевой П.М. – 1\2 доля, у Ткач И.В. и Ткач П.Е. – 1\2 доля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минаевой И.П. удовлетворить. Выделить ей в счет принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ............... ............... .............. .............. .............. .............. Земельный участок площадью №., в следующих границах: .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. Прекратить право общей долевой на это недвижимое имущество за Николаевой П.М., Ткач И.В. и Ткач П.Е.. В общей долевой собственности Николаевой П.М., Ткач И.В. и Ткачу П.Е. по ............... оставить: .............. Перераспределить доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, определив за Николаевой П.М. - 1\2 долю, а за Ткач И.В. и Ткач П.Е. – 1\2 долю. Прекратить право общей долевой собственности на это недвижимое имущество за Минаевой И.П.. Настоящее решение является основанием для регистрации и изменений в регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Решение принято судом в окончательной форме 17 января 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ