12 января 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Соболя В.Г., при секретаре – Саркисян А.Р., с участием заинтересованного лица Супруновой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении городского суда заявление ООО "М-А" об оспаривании действий государственного служащего, - УСТАНОВИЛ: ООО "М-А" в лице своего директора Сайко С.Д. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано на то, что Минераловодским городским судом --------------- под председательством судьи Извозчикова С.В. принято решение по иску Прокопьева Е.Н. к ООО "М-А" директором которого он является. .............. являлась Супрунова А.А., которая в нарушение своих должностных обязанностей не объективно отразила ход судебного разбирательства в протоколах судебных заседаний, состоявшихся ---------------. Поэтому он просил: - тщательно, объективно изучить протоколы Супруновой А.А. по делу; - дать оценку профессиональных, должностных качеств Супруновой А.А.; - выяснить, по собственной ли инициативе Супрунова А.А. сделала эти нарушения; - признать незаконными действия Супруновой А.А. по ведению протоколов --------------- --------------- Заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель заявителя Сайко С.Д. в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, что согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Заинтересованное лицо Супрунова А.А. заявленные требования считала необоснованными и пояснила, что она действительно работает в Минераловодском городском суде в должности ............... При рассмотрении судом --------------- гражданского дела по иску Прокопьева Е.Н. к ООО "М-А" она, исполняя свои служебные обязанности, составляла протокол судебного заседания. Эти протоколы были затем подписаны председательствующим по делу, а поданные по их содержанию замечания судьей отклонены. Поэтому никаких нарушений ею не допущено. Привлеченное судом к участию в деле заинтересованное лицо - Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае в лице начальника Алексенцева В.А. просило рассмотреть дело без участия его представителя. В письменном отзыве указано на необоснованность заявления, поскольку в обоснование заявленных требований приведены только доводы о неполном и необъективном отражении хода судебного разбирательства в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу по иску Прокопьева Е.Н. к ООО "М-А" и препятствий для реализации права на подачу замечания на протоколы согласно стст. 231 и 232 ГПК РФ нет. А потому правовые основания для признания незаконными действий секретаря судебного заседания отсутствуют. Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и гражданское дело № 2-997\10, суд приходит к следующему. По Уставу и выписке из Единого реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО "М-А" является Сайко С.Д. Супрунова А.А. работает в Минераловодском городском суде в должности ............... Согласно ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания. В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Как определено ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. По утвержденному --------------- председателем Минераловодского городского суда должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замечающего в Минераловодском городском суде должность федеральной государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания, к основным обязанностям данного должностного лица относится ведение протоколов судебных заседаний в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом. С --------------- в производстве Минераловодского городского суда находилось гражданское дело по иску Прокопьева Е.Н. к ООО "М-А" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и возврате незаконно удерживаемого диплома. Данное дело рассматривалось в судебных заседаниях ---------------, в указанных заседаниях их протоколы составлялись .............. Супруновой А.А., они подписаны ею и председательствующим по делу. --------------- судом принято решение об удовлетворении иска. --------------- представитель ответчика Сайко С.Д. ознакомился с материалами дела, в порядке ст. 231 ГПК РФ замечаний на протоколы судебных заседаний он не подавал. --------------- на данное решение ответчиком подана кассационная жалоба, 16 августа 2010 года содержащиеся в ней замечания на протоколы судебных заседаний от 8 июня и 5 июля 2010 года председательствующим по делу рассмотрены и отклонены. --------------- кассационным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда кассационная жалоба ответчика ООО "М-А" оставлена без удовлетворения, а решение Минераловодского городского суда от --------------- оставлено без изменения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. Заявленные к разрешению требование об изучении протоколов судебного заседания по вышеуказанному делу в силу главы 40 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения в кассационном порядке, а потому не входит в компетенцию суда первой инстанции. Поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ это требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом первой инстанции. Требования об оценке профессиональных, должностных качеств секретаря судебного заседания и мотивов ее поведения в силу ст. 22 ТК РФ относятся к полномочиям работодателя и не относится к компетенции суда, определенной частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому согласно вышеуказанной процессуальной норме эти требования также не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Протокол судебного заседания должен соответствовать положениям закона: в ст. 230 ГПК РФ - к его составлению. Как видно из содержания заявления, требование о признании незаконными действий секретаря судебного заседания по ведению протоколов основано исключительно на том, что участник процесса не согласен с их содержанием, поскольку в них, по его мнению, недостоверно отражен ход судебного разбирательства и его объяснения. Вопроса о проверке соответствии полномочий и действий Супруновой А.А. при составлении протокола федеральному закону в заявлении не поставлено. Таким образом, по существу предметом обжалования является содержание протоколов судебных заседаний, составление которых является неотъемлемым действием, связанным с осуществлением правосудия и проверка которого осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным Кодексом РФ – его стст. 231 и 232 ГПК РФ, а также главой 40 ГПК РФ. Более того, как видно из определения судьи Минераловодского городского суда от ---------------, замечания на протокол судебного заседания от --------------- в той части, что объяснения Сайко С.Д. записаны не полно и не верно, рассмотрены и отклонены. Поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и это требование также не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь стст. 224 и 225 ГПК РФ, - ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ООО "М-А" об изучении протоколов Супруновой А.А., оценке ее профессиональных и должностных качеств, выяснении по чьей инициативе она допустила нарушения и признании незаконными ее действий по ведению протоколов от --------------- На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ