Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7/11

14 января 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Мхитаряна А.Р. по доверенности Михайлова В.К., представителей ответчика ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» по доверенностям Луценко А.А. и Дюльгяровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Мхитаряна А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» о расторжении договора купли-продажи от 21 ноября 2007 года автомобиля марки .............. взыскания его стоимости в размере .............. рубля, а также компенсации морального вреда в размере .............. рублей, и по дополнительному иску Мхитаряна А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» о взыскании денежных средств на приобретение дополнительного оборудования в размере .............. рубль и его установку в размере .............. рубль,

У С Т А Н О В И Л:

Мхитарян А.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ», в обоснование которого указал, что 21 ноября 2007 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ..............

Согласно условиям данного договора он полностью оплатил ответчику стоимость автомобиля и получил его в собственность.

За время эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, им строго соблюдались правила эксплуатации, он своевременно проходил очередное техническое обслуживание.

Срок гарантии, установленный на указанный автомобиль, составляет 24 месяца со дня передачи ему автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомашины, передача автомашины была осуществлена ему ответчиком 31 июня 2008 года. Следовательно, срок гарантии распространяется на автомашину до 30 июня 2010 года.

26 мая 2010 года на автомобиле произошла поломка. Он обратился к ответчику и инженер по гарантии диагностировал поломку топливного насоса. Данная поломка была признана гарантийным случаем, и сотрудники ответчика пояснили ему, что в течение двух недель указанная запасная часть будет ими получена и в рамках гарантии отремонтируют автомобиль.

Однако до настоящего времени запасная часть - топливный насос не заменен, не смотря на то, что сотрудники ответчика уверяют его о сделанной заявке на указанную запасную часть.

22 июня 2010 года им в адрес ответчика была лично доставлена претензия с просьбой устранить поломку в срок до 26 июня 2010 года. После этого сотрудниками ответчика была повторно предпринята попытка устранить неисправность, однако неисправность так же не была устранена. Кроме того, как ему пояснили - была диагностирована еще и неисправность электронного блока управления.

По настоящий момент его автомобиль неисправен.

Всё это время он не имеет возможности пользоваться своим автомобилем. Это приносит ему очень большие неудобства.

Согласно статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» если он не имеет возможности пользоваться автомашиной в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, это является основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины.

1 июля 2010 года им ответчику снова была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомашину суммы денег.

Однако, до настоящего времени, ответа ни на одну из претензи1 не получено, в то время как статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен 10-тидневный срок удовлетворения данного требования. Более того, до настоящего времени его не уведомили.

В соответствии со статьёй 36 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В нарушение Закона «О защите прав потребителей» ответчиками не было предпринято никаких действий для разрешения конфликта договорным путем, предъявленные им требования не были удовлетворены.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, а так же право требовать возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда, который обусловлен длительностью разбирательства по данному вопросу, неудобствами и нервными стрессами, связанными с испорченным отпуском, необходимостью обращения в разные инстанции. За время с подачи претензии, то есть с 22 июня 2010 года, им не получено от ответчика не только извинений, но и даже информации о состоянии разрешения спора.

Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в .............. рублей.

Считает, что ответчиком ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» нарушены требования вышеперечисленных статей Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих статей ГК РФ /л.д. 3-5/.

В процессе рассмотрения данного дела представителем истца Мхитаряна А.Р. по доверенности Михайловым В.К. был предъявлен дополнительный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» о взыскании денежных средств на приобретение дополнительного оборудования в размере .............. рубль и его установку в размере .............. рубль.

Истец Мхитарян А.Р., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Михайлов В.К.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через своих представителей.

В связи с чем, а также с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Мхитаряна А.Р. с участием его представителя по доверенности Михайлова В.К.

В судебном заседании представитель истца Мхитаряна А.Р. по доверенности Михайлов В.К. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что при покупке автомашины между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, в котором сказано, что покупатель понимает, что сроки ремонта зависят от сроков поставки запасных частей, поскольку автомашины произведена в Германии, однако статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает принцип недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, а именно: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 18 установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в частности в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вводной частью Закона о защите прав потребителей определено понятие существенного недостатка - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Считает, что заявленный недостаток является существенным поскольку он не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени. Истец женат, имеет двоих детей, то есть ему необходимо ежедневно пользоваться автомашиной для обеспечения жизнедеятельности своей семьи.

Кроме того, считает, что исковые требования обоснованы и тем обстоятельством, что ответчиком допущено нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Первично истец заявил об обнаружении недостатка 26 мая 2010 года, в тот же день в результате проведенной диагностики специалистами ответчика было подтверждено наличие заявленной неисправности, следовательно, срок устранения недостатков следует исчислять именно с указанной даты.

Статьёй 20 закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении максимально установленного срока с момента обращения истца к ответчику – 45 суток, автомашина ответчиком так же не была отремонтирована.

Просит суд требования Мхитаряна А.Р. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» по доверенности Дюльгярова Г.А. требования истца не признала и указала, что 21 ноября 2007 года между Мхитарян А.Р. и Ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н.

В соответствии с условиями договора, автомобиль был передан согласно акту приема-передачи покупателю 30 июня 2008 года с пакетом соответствующих документов, в том числе гарантийной (сервисной) книжкой и инструкцией (руководством) по эксплуатации.

Согласно условиям данного договора, а именно пункту 5.8, который гласит, что «покупатель осознает, что место его постоянного жительства - место постоянной эксплуатации автомобиля, находится в значительном удалении от ближайшей уполномоченной станции технического обслуживания, которая, в свою очередь, находится в значительном удалении от крупных дилерств и центрального склада запасных частей. В связи с изложенным, покупатель осознанно принимает на себя риски возможных задержек в поставке запасных частей для технического обслуживания, гарантийного о послегарантийного обслуживания и ремонта, ожидания окончания ремонта».

Также, согласно пункта 5.9 договора: «продавец обязуется выполнить все возможные действия для скорейшего удовлетворения требований Покупателя, но по независящим от него обстоятельствам, изложенным в пункте 5.8., не может гарантировать незамедлительное устранение недостатков автомобиля в случае их обнаружения - независимо от их природы, характера и возможного способа устранения».

26 мая 2010 года Мхитарян А.Р. обратился на сервисную станцию ООО «АСК «Локо Моторс КМВ». Причиной обращения, по результатам диагностики, явилась поломка топливного насоса, по данному обращению был оформлен приемо-сдаточный акт № 167180 от 26 мая 2010 года. Данная поломка была признана гарантийной. После выявления неисправности, по причине отсутствия необходимых запасных частей на складе Общества, была сделана заявка на заказ необходимой запасной части в Представительство БРТ, но так как и там ее не оказалось, возникла необходимость ее заказа в Европе.

В этот же день, 26 мая 2010 года клиент забрал свой автомобиль. Так, автомобиль все это время находился у Мхитарян А.Р. и у него была возможность пользоваться своим автомобилем, так как данная поломка не влияет на возможность передвижения, последствием данной поломки является лишь ограничение мощности.

Согласно статьи 6 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, сразу после прихода запасных частей на склад ООО «АСК «Локо Моторс КМВ», клиент был уведомлен посредством телефона и отправки уведомления о готовности принять его автомобиль для устранения неисправности.

Поскольку неисправность топливного насоса автомобиля не влияет на потребительские свойства транспортного средства, и все это время, с 26 мая вплоть до рассмотрения дела в суде, у истца имелась возможность пользоваться своим автомобилем, он не находился на СТО OOP «ACK «ЛокоМоторс КМВ», у истца нет оснований предъявлять требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Просит суд в удовлетворении требований Мхитарян А.Р. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» по доверенности Луценко А.А. также требования истца не признал и указал, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявился его недостаток в виде поломки топливного насоса высокого давления - ТНВД.

26 мая 2010 года автомобиль был предоставлен для диагностики, установлен указанный недостаток (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № 167180). Однако собственник отказался оставить его у продавца для ремонта.

Из-за отсутствия автомобиля у продавца, особенностей данного автомобиля, иностранного нахождения производителя агрегатов и запасный частей, снятия данной модификации насоса с производства, неопределенности в модификации, которая будет производится взамен снятой с производства, определившейся невозможности произвести устранение недостатка в рамках технической акции, назначенной производителем, 26 июля 2010 года, новый насос был получен лишь 30 июня 2010 года, о чем сообщено собственнику письмом от этой же даты.

Однако Мхитарян отказался от получения уведомления о поступлении насоса и его замены и обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, ссылаясь на невозможность использовать автомобиль как технически сложный в течение 30 дней в течение календарного года.

Основанием настоящего иска приведен пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, если невозможно его использование в течение 30 дней в течение календарного года.

Материалами экспертного исследования, проведенного по делу, установлена возможность использования автомобиля без ущерба исправности остальным его узлам на скорости до 120 км/час, а также установлен сам факт его использования истцом.

Последнее обстоятельство подтверждено в суде свидетельскими показаниями и признано представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд, не выходя за рамки исковых требований, не может удовлетворить иск, поскольку его основание - невозможность пользования товаром, не нашло своего подтверждения.

Просит суд в удовлетворении требований Мхитарян А.Р. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования Мхитарян А.Р. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что

21 ноября 2007 года между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ», продавец, с одной стороны, и Мхитаряном А.Р., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .............. стоимостью .............. рублей, в том числе НДС 18% /л.д. 6-10/.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» обязалось передать покупателю автомобиль по качеству, соответствующему обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (пункт 4.1.4. Договора).

Также, Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента его передачи Покупателю, без ограничений пробега (пункт 5.1. Договора).

В судебном заседании также установлено, что денежные средства за покупаемый автомобиль .............. в размере .............. рубля были полностью уплачены Мхитаряном А.Р. в кассу ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» /л.д. 14/, и 30 июня 2008 года автомобиль .............. по акту приёма-передачи был передан Мхитаряну А.Р. /л.д. 11-13/.

Также, 30 июня 2008 года по заказу Мхитаряна А.Р. на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью .............. рубль, стоимость работ по установке которого составила .............. рубль /л.д. 68/.

26 мая 2010 года, при пробеге автомобиля 13652 км, Мхитарян А.Р. обратился в сервисный центр ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ», заявив о неисправности автомобиля .............. - потеря мощности двигателя.

В этот же день сотрудниками сервисного центра была проведена диагностика автомобиля .............. в ходе которой была выявлена неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД), который подлежал замене /л.д. 16/.

При этом, из-за отсутствия запасных частей, автомобиль .............. в сервисный центр для его ремонта помещен не был.

17 июня 2010 года от официального дилера BMW Group Russia по электронной почте в адрес ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» поступило сообщение, в котором указывалось о выходе новой акции «Программирование блоков управления (насоса)» для автомобилей модификации N53 и N54.

Согласно данного сообщения предлагалось на соответствующих автомобилях при следующим проведении СТОА установить новое программное обеспечение блоков управления (насоса) /л.д. 74/.

29 июня 2010 года по предложению ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» Мхитарян А.Р. представил автомобиль .............. (модификация N54), при пробеге 17314 км, в сервисный центр для установки нового программного обеспечения блока управления насоса /л.д. 72/.

Однако установка нового программного обеспечения блока управления насоса не повлияла на устранение неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД), выявленную 26 мая 2010 года.

В связи с невозможностью устранения неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД) путем установки нового программного обеспечения блока управления насоса, специалистами сервисного центра ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» была сделана заявка на замену топливного насоса высокого давления (ТНВД).

30 июля 2010 года топливный насос высокого давления (ТНВД) поступил на склад ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ».

В этот же день ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» направило в адрес Мхитаряна А.Р. письменное уведомление, в котором он извещался о поступлении запасной части необходимой для ремонта, а также предлагалось в любое удобное время представить автомобиль для ремонта /л.д. 70/.

Указанное уведомление 9 августа 2010 года было возвращено в адрес ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» с отметкой - истек срок хранения /л.д. 69/.

В судебном заседании также установлено, что 22 июня 2010 года Мхитарян А.Р. вручил представителю ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» претензию, в которой просил произвести ремонт автомобиля в срок до 26 июня 2010 года /л.д. 17, 18/.

2 июля 2010 года Мхитарян А.Р. также вручил представителю ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему денежные средства за автомобиль и за установку дополнительного оборудования /л.д. 19, 20/.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетелей были опрошены Б.В.Ф.., Л.В.А.. и К.Д.В..

Так свидетель Б.В.Ф. дал пояснения о том, что он работает в должности инженера ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ». 26 мая 2010 года на сервисный центр ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» поступил автомобиль .............. принадлежащий Мхитаряну А.Р., с заявленной неисправностью падение мощности двигателя автомобиля.

В тот же день была произведена диагностика данного автомобиля и выявлена неисправность топливного насоса высокого давления. В связи с отсутствие запасных частей, ремонт автомобиля «BMW Х6» не проводился.

Наличие неисправности топливного насоса высокого давления сопровождается наличием других неисправностей, таких как пропуски воспламенения нескольких цилиндров с прекращением подачи топлива.

В связи с тем, что на данной модели .............. (модификация N54) установлено два топливных насоса и бортовой компьютер автомобиля выдавал информацию о возможности продолжения поездки, не было никакой необходимости оставлять автомобиль в сервисном центре, поскольку возможна его эксплуатация без возникновения других дефектов автомобиля.

Если бы при наличии такой неисправности эксплуатация автомобиля была бы запрещена, а клиент не желает оставлять его в сервисном центре, то в заказ-наряде было бы указано о том, что клиент предупрежден о запрещении эксплуатации автомобиля.

Мхитаряну А.Р. было разъяснено о том, что при поступлении запасной части он будет дополнительно информирован.

В последствие производителем проводилась акция «Программирование блоков управления (насоса)» для автомобилей модификации N53 и N54, согласно предлагалось на соответствующих автомобилях при следующим проведении СТОА установить новое программное обеспечение блоков управления (насоса).

В рамках данной акции на автомобиль Мхитаряна А.Р. было установлено новое программное обеспечение блока управления насоса, однако это не повлияло на устранение неисправности топливного насоса высокого давления.

В конце июля 2010 года на склад сервисного центра поступили запасные части для ремонта автомобиля, однако до настоящего времени Мхитарян А.Р. не представил автомобиль для устранения неисправности.

Свидетель Л.В.А. дал пояснения о том, что он работает в ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» и в его обязанности входит прием автомобилей для их обслуживания и ремонта.

26 мая 2010 года к ним на станцию своим ходом прибыл автомобиль ..............», принадлежащий Мхитаряну А.Р.

Он по акту приема-передачи принял его у Мхитаряна А.Р. и передал его мастеру по гарантийному ремонту.

Свидетель К.Д.В. также дал пояснения о том, что работает в ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ». Самого Мхитаряна А.Р. он не знает, но ему известен принадлежащий ему автомобиль .............. поскольку на этом автомобили установлены оригинальные диски.

В период с июня по август 2010 года он несколько раз видел данный автомобиль проезжающим по городу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

Статьей 18 названного закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ также установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая заявленные истцом требования, в судебном заседании была назначена судебная товароведческая экспертиза, в процессе производства которой экспертом была проведена диагностика автомобиля .............. по результатам которой были сделаны следующие выводы:

- Причиной неисправности автомобиля марки .............. является неисправность топливный насос высокого давления (ТНВД).

- Неисправность автомобиля марки .............. устранима путем замены топливного насоса высокого давления (ТНВД).

- Эксплуатация автомобиля марки .............. с технической точки зрения, при установленной неисправности топливной системы (неисправности ТНВД) - возможна, без нарушения условий безопасности дорожного движения.

- В период гарантийного ремонта выявленная неисправность (неисправность ТНВД) может привести к возникновению других дефектов транспортного средства .............. /л.д. 42-53/.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам, и обнаруженный в нем недостаток не является существенным, поскольку в случаи неисправности ТНВД, конструкцией данного ТС предусмотрен запуск ДВС и дальнейшее передвижение на ТС, с соблюдением необходимых мер предосторожности и исключающих создание угрозы безопасности дорожного движения, учитывая снизившиеся динамические характеристики автомобиля.

При этом истец вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если был нарушен, установленный Законом о защите прав потребителей, срок устранения недостатка товара.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание буквальное содержание пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункта 4.1.8. договора купли-продажи автомобиля, в случае обнаружения недостатков в проданном автомобиле, продавец обязуется устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе продавца, но не более чем в 60 календарных дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт.

Следовательно, между сторонами было в письменной форме достигнуто соглашение о сроке, в течение которого недостаток товара должен был быть устранен - не более чем в 60 календарных дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было установлено в судебном заседании, 26 мая 2010 года был оформлен заказ-наряд № 167180 на замену топливного насоса высокого давления (ТНВД).

29 июня 2010 года ООО «Автосервисной компанией «Локо Моторс КМВ» была произведена установка нового программного обеспечения блока управления насоса.

Однако установка нового программного обеспечения блока управления насоса не повлияла на устранение неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД), выявленную 26 мая 2010 года.

В связи с чем, ООО «Автосервисной компанией «Локо Моторс КМВ» была сделана заявка на замену топливного насоса высокого давления (ТНВД), который им поступил 30 июля 2010 года.

То есть с момента оформления заказ-наряда на ремонт – 26 мая 2010 года, и до момента возможного устранения неисправности – 30 июля 2010 года, истекло 64 дня, тогда как данный недостаток должен был быть устранен в срок превышающий сорок пять дней.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» нарушило установленный Законом срок устранения недостатка.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что срок устранения недостатка должен быть таким, какой объективно необходим для устранения возникшего недостатка с учетом обычно применяемого способа.

В частности суд также принимает во внимание пункт 5.8. договора, согласно которого, ппокупатель осознает, что место его постоянного жительства - место постоянной эксплуатации автомобиля, находится в значительном удалении от ближайшей уполномоченной станции технического обслуживания, которая, в свою очередь, находится в значительном удалении от крупных дилерств и центрального склада запасных частей. В связи с изложенным, покупатель осознанно принимает на себя риски возможных задержек в поставке запасных частей для технического обслуживания, гарантийного о послегарантийного обслуживания и ремонта, ожидания окончания ремонта.

Между тем, как указывалось выше, 26 мая 2010 года был оформлен заказ-наряд № 167180 на замену топливного насоса высокого давления (ТНВД), а его заказ для замены был произведен месяц спустя 29 июня 2010 года, когда не представилось возможным устранить неисправность путем установки нового программного обеспечения блока управления насоса, и который поступил на склад 30 июля 2010 года, то есть спустя месяц после его заказа.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» также имело реальную возможность произвести замену топливного насоса высокого давления (ТНВД) в разумный срок объективно необходимый для устранения возникшего недостатка с учетом обычно применяемого способа.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21 ноября 2007 года автомобиля марки .............. и взыскания с ответчика его стоимости в размере .............. рубля подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» не имела возможности своевременно приступить к ремонту и произвести его в разумные сроки, так как Михатарян А.Р. не оставил автомобиль в сервисном центре, поскольку такие доводы полностью опровергаются пояснениями свидетеля Б.В.Ф.., данными им в судебном заседании, о том, что оснований для помещения автомобиля в сервисный центр для его ремонта не имелось, поскольку при такой неисправности автомобиль может эксплуатироваться. При этом, если бы при наличии такой неисправности эксплуатация автомобиля была бы запрещена, а клиент не желает оставлять его в сервисном центре, то в заказ-наряде было бы указано о том, что клиент предупрежден о запрещении эксплуатации автомобиля.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере .............. рубль и его установку в размере .............. рубль.

Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, приобретение истцом дополнительного оборудования на сумму .............. рубль, а также оплата за его установку в размере .............. рубль, в силу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, обосновывая длительностью разбирательства по данному вопросу, неудобствами и нервными стрессами, связанными с испорченным отпуском, необходимостью обращения в разные инстанции. За время с подачи претензии, то есть с 22 июня 2010 года, им не получено от ответчика не только извинений, но и даже информации о состоянии разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме .............. рубль, из расчета: (.............. руб.), который подлежит уплате в бюджет Минераловодского муниципального района.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда .............. рублей, которое является требованием имущественного характера неподлежащего оценке, и уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, а также удовлетворено требование о взыскании стоимости автомобиля в размере .............. рубля, которое носит имущественный характер подлежащий оценке, и при указанной цены иска уплате подлежит государственная пошлина в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 151, 1101 ГК РФ, ст.13, 15, 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мхитаряна А.Р. – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 21 ноября 2007 года автомобиля марки .............., заключенного между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» и Мхитаряном А.Р..

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» в пользу Мхитаряна А.Р. стоимость автомобиля марки «.............. в размере .............. рубля.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мхитаряна А.Р. о взыскании с ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» в его пользу денежных средств на приобретение дополнительного оборудования в размере .............. рубль и его установку в размере .............. рубль, а также компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» в бюджет Минераловодского муниципального района штраф за нарушение прав потребителя в сумме .............. рубль.

Взыскать с ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 19 января 2010 года.

Судья Залугин С.В.