Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., с участием: представителя истца Матвеевой В.В. по доверенности Кузнецовой А.А., представителя ответчика ОАО «..............» Шмычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Матвеевой В.В. к ОАО «..............» об изменении формулировки причины увольнения, УСТАНОВИЛ: Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «..............» об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь, что в .............. она проработала в должности ............... 17.09.2007 года она была незаконно уволена .............. Ответчик её уволил с формулировкой «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим .............., если эти действия дают основания для утраты доверия к нему» (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается записью в Трудовой книжке АТ-1Х № 8598442 от 17.09.2007 г. Указанная формулировка увольнения не соответствует обстоятельствам: 10.08.2007 года СУ при УВД по Минераловодскому району в отношении неё было возбужденно уголовное дело .............., но её вина доказана не была, более того, 28.01.2008 года старшим следователем СУ при УВД Минераловодского района Нехаевой Н. А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, .............. в В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих .............. (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При этом, с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вина работника должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате незаконного увольнения, а также невозможности трудоустроится, невозможности получить статус безработной и получить государственную поддержку в качестве безработной из-за порочащей её деловую репутацию записи в трудовой книжке, она длительное время находилась в состоянии постоянного стресса. С даты её незаконного увольнения 17.09.2007 года она и фактически находилась и сейчас находится на иждивении у её родного отца – Луковенко В.И.. Кроме того, Матвеева В.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу искового заявления, ссылаясь, что срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. в результате уголовного преследования, последующего незаконного увольнения и негативного отношения коллег по работе, а также невозможности трудоустроиться из-за порочащей её деловую репутацию записи в трудовой книжке, она находилась в состоянии постоянного стресса, а также в связи с её юридической неграмотностью, она не осознавала своего права на реабилитацию, в связи с чем был пропущен срок подачи искового заявления об изменении формулировки причины увольнения. Истица Матвеева В.В. в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя Кузнецовой А.А.. В судебном заседании представитель истца Матвеевой В.В. по доверенности Кузнецова А.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления и исковые требования в полном объеме и просит суд признать запись в трудовой книжке: «Уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действии и работником, непосредственно обслуживающим .............., если эти действия дают основания для утраты доверия к нему)» недействительной, обязать Представитель ответчика - ОАО «..............» Шмычкова Т.В. требования Матвеевой В.В. не признала и показала, что Матвеевой В.В. срок для обращения в суд пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004г. № 2 уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2010г. № 85-В10-2 также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Приказ № 1628-к об увольнении Матвеевой В.В. издан 17.09.2007г., в трудовой книжке содержится запись об ознакомлении с внесенной записью, с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Уголовное преследование в отношении истца не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, что подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 11.11.2005г. по делу № 69-В05-14. Истец имел достаточно времени и возможностей воспользоваться своим правом на судебную защиту. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Кроме того, по существу заявленных исковых требований Матвеевой В.В. представитель ответчика - ОАО «..............» Шмычкова Т.В. требования Матвеевой В.В. не признала и показала, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. Матвеева В.В. работала в .............. с 23.01.2004 года на дату увольнения занимала должность ............... Трудовые обязанности Матвеевой В.В. и ответственность за их нарушение были изложены в должностной инструкции .............., с которой Матвеева В.В. была ознакомлена 15.02.2007 года и согласно которой взяла на себя ответственность: за соблюдение правил работы .............. с договором о полной материальной ответственности (п.п. З.З., 3.4.). Договор о полной материальной ответственности был подписан истцом 15 февраля 2007 года. В соответствии с указанным договором Матвеева В. В. обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу .............. и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать .............. либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. .............. Комиссией также установлено, что операция .............. выполнена с грубыми нарушениями Инструкции № 1-Зр от 22.12.2006 года. Согласно п. 8.3.3. Инструкции ............... В соответствии с п. 7.2.5. Регламента .............. .............. Матвеевой В.В., 09.03.2007 года, выполнявшей функции .............., денежные средства со счета клиента были выданы без его распоряжения, в отсутствие вкладчика или его представителя, без предъявления паспорта и сберегательной книжки вкладчика, указанные обстоятельства отражены в акте служебного расследования от 24.08.2007 года. По фактам установленным в ходе служебного расследования от Матвеевой В.В. получена объяснительная записка от 30.07.2007 года которая подтверждает, что истцом, в нарушение должностных обязанностей, денежные средства со вклада Фоменко С.П. были выданы в отсутствие вкладчика по просьбе сотрудника дополнительного офиса Руденко Е.В.. По результатам служебного расследования 17.09.2007 года издан приказ № 1628-к об увольнении Матвеевой В.В. по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ. Акт служебного расследования утвержден 24.08.2007 года, приказ об увольнении издан 17.09.2007 года, т.е. работодателем соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих .............., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Основания для изменения записи в трудовой книжке у работодателя отсутствуют, т.к. причиной увольнения послужили нарушения должностной инструкции и нормативных документов .............. допущенные Матвеевой В.В. при исполнении обязанностей .............., установленные в ходе служебного расследования, проведенного 24.08.2007 года Матвеева В.В. являлась лицом, непосредственно обслуживающим .............., что подтверждается заключенным с ней 15.02.2007 года договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией. В ходе служебного расследования установлено и Матвеевой В.В. в объяснительной записке подтверждено совершение действий .............., что повлекло за собой причинение ущерба вкладчику и репутации .............. и бесспорно является основанием для утраты работодателем доверия к работнику. Утверждение Матвеевой В.В. о необходимости установления вины вступившим в законную силу приговором суда необоснованно, т.к. увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса не связано с наличием или отсутствием приговора суда. Кроме того, приказ № 1628-к об увольнении Матвеевой В.В. издан 17.09.2007 года, запись об ознакомлении с приказом содержится в трудовой книжке и следовательно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Она считает, что исковые требования Матвеевой В.В. необоснованны, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, установленный законом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 35 ГПК РФ и в соответствии со ст. 392 ТК РФ, просит в иске Матвеевой В.В. отказать по всем заявленным требованиям. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования истца Матвеевой В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004г. № 2 уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2010г. № 85-В10-2 также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Матвеевой В.В. не представлено. Приказ № 1628-к об увольнении Матвеевой В.В. издан 17.09.2007г., в трудовой книжке содержится запись об ознакомлении с внесенной записью, с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Уголовное преследование в отношении Матвеевой В.В. не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд. Кроме того, уголовное дело в отношении Матвеевой В.В. прекращено 29 января 2008 года, о чем ей тогда же было известно. Матвеева В.В. имела достаточно времени и возможностей воспользоваться своим правом на судебную защиту. Ее юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока, так как не лишала ее возможности обратиться в суд за разрешением данного спора. С момента увольнения Матвеевой В.В. прошло более трех лет, она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку в день увольнения. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). При таких обстоятельствах Матвеевой В.В. необходимо отказать в иске к ОАО «..............» об изменении формулировки причины увольнения, в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с отказом Матвеевой В.В. в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании услуг представителя в сумме 10000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего в сумме 10700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Матвеевой В.В. в иске к ОАО «..............» об изменении формулировки причины увольнения, в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отказать Матвеевой В.В. о взыскании с ОАО «..............» расходов на представителя в сумме 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего в сумме 10700 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 17 января 2011 года. Судья:
отношении неё.
..............изменить формулировку причины её увольнения на «Уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать .............. оформить ей дубликат трудовой книжки в которую перенести все произведенные записи за исключением записи, признанной недействительной, в порядке, установленном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, взыскать в её пользу с .............. расходы на представителя 10700 (десять тысяч семьсот) рублей: из них 700 (семьсот) руб. оплата за нотариальные действия - оформление доверенности, 10000 (десять тысяч) руб. - услуги представителя.