№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Цехиной И.Ю.,

С участием истца Погосяна Р.А., представителя ответчика Гребенюк Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна ФИО5 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании права на назначение трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л :

Погосян Р.А., --------------- года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району (далее УПФ) о признании права на назначение трудовой пенсии по старости со дня достижения возраста 60 лет мотивируя тем, что он 04.06.2007г. подал в УПФ заявление о назначении трудовой пенсии по старости. Решением УПФ от 29.08.2007г. года не принята для назначения пенсии трудовая книжка от 22.05.1970 года по причине того, что записи на титульном листе его трудовой книжки от 22.05.1970 г., а также период работы с 01.09.1969 по 12.06.1992 г. в ..............., заверены печатями, оттиск которых не читается, в связи с чем, ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2010 года установлен факт работы в должности бригадира колхоза, затем ............... с 01.09. 1969 г. по 12.06. 1992 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.11.2010 года и было представлено в УПФ. Трудовая пенсия по старости ему была назначена с 08.11.2010 года, а не с даты обращения в УПФ и достижения возраста 60 лет, т.е. с ---------------.2007 года, в связи с чем Погосян Р.А. просит признать за ним право на назначение трудовой пенсии по старости с ---------------2007г.

В судебном заседании Погосян Р.А. поддержал исковые требования.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Гребенюк Д.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что решением Минераловодского горсуда Погосяну Р.А. установлен юридический факт работы с 01.09. 1969 г. по 12.06. 1992 г. После вступления решения в законную силу Погосяну Р.А. была назначена пенсия со дня подачи повторного заявления, т.к. на день подачи первоначального заявления решения суда еще не было. Считает, что УПФ правильно назначило Погосяну пенсию по старости с 08.11.2010г., т.е. со дня подачи повторного заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением УПФ от 29.08.2007г. №286 Погосяну Р.А. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия страхового стажа, т.к. записи на титульном листе его трудовой книжки от 22.05.1970 г., а также период работы с 01.09.1969 по 12.06.1992 г. в ..............., заверены печатями, оттиск которых не читается.

Решением Минераловодского городского суда от 21.10.2010г., вступившим в законную силу 02.11.2010 года установлен факт работы Погосяна Р.А. в должности бригадира колхоза, затем ............... с 01.09. 1969 г. по 12.06. 1992 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173 -ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Исходя из записей в трудовой книжке и решения Минераловодского горсуда от 21.10.2010г. следует, что у Погосян Р.А. страховой стаж составляет более требуемых 5 лет.

Погосян Р.А., --------------- года рождения, с заявлением о назначении пенсии обратился в УПФ 04.06.2007г., 60-летнего возраста он достиг ---------------.2007г.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Исходя из положений ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Из материалов дела усматривается, что решением Минераловодского горсуда от 21.10.2010г. установлен факт работы истца, в связи с чем указанные периоды работы истца подлежали включению в его страховой стаж, соответственно данный трудовой стаж подлежал учету при назначении ему пенсии. Решением суда от 21.10.2010г. подтверждено наличие у Погосян Р.А. необходимого страхового стажа для реализации его права на назначение пенсии по старости, которым он фактически обладал при обращении 04.06.2007г. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Следовательно, трудовая пенсия по старости согласно ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должна быть назначена Погосяну Р.А. не с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении указанной пенсии, или после вступления в законную силу решения суда от 21.10.2010г., устанавливающего факт работы, а со дня достижения возраста 60 лет, т.е. с периода первоначального обращения истца в пенсионный орган. Данное толкование не противоречит ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение. Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 (судебная практика по гражданским делам) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. (ответы на вопросы - процессуальные вопросы - вопросы применения пенсионного законодательства - вопрос 18), где указано, что согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Вместе с тем п.1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Погосян Р.А. обратился в УПФ 04.06.2007 года до достижения возраста 60 лет, его вины нет в том, что для подтверждения факта работы он был вынужден обращаться в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган Погосян Р.А. имел страховой стаж работы более 5 лет, соответственно с указанной даты он имел право на получение пенсии с учетом имеющегося у него стажа, поэтому на УПФ необходимо возложить обязанность назначить Погосяну Р.А. пенсию с ---------------.2007г., с учетом периода работы, установленного решением суда от 21.10.2010г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. Погосян Р.А. представил квитанцию об оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в связи с чем эту сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Погосяна ФИО6 удовлетворить.

Признать за Погосяном ФИО7 право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ---------------.2007г.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району назначить Погосяну ФИО8 трудовую пенсию по старости с ---------------.2007г. с учетом периода его работы в должности бригадира колхоза, затем ............... с 01.09. 1969 г. по 12.06. 1992 г.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району в пользу Погосяна Р.А. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Минераловодский горсуд.

Судья -