Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: представителя истца Сатибалова А.В. – Бабешко Е.П., представителя ответчика Калашян С.К. – Молочкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Сатибалова А.В. к Калашяну С.К. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сатибалов А.В. предъявил иск к Калашяну С.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В исковом заявлении он указал, что 1 апреля 2010 года, в 18 часов 50 минут, водитель Калашян С.К., управляя по доверенности автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве личной собственности Балаян В.В., двигаясь по проезжей части федеральной автодороги «Кавказ» со стороны г. Нальчик в направлении г. Пятигорска, на 377км+925.5м трассы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № под управлением Сатибалова А.В., причинив его здоровью тяжкий вред. По факту дорожно-транспортного происшествия в ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК 2 апреля 2010 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.З ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Факт прекращения уголовного дела в отношении водителя Калашян С.К. - причинителя вреда, не означает факта отсутствия у него ответственности как у владельца источника повышенной опасности за моральный вред, причиненный Сатибалову А.В.

Просит взыскать с Калашяна С.К. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец Сатибалов А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Бабешко Е.П.

Представитель истца по доверенности Бабешко Е.П., в судебном заседании поддержал заявленные Сатибаловым А.В. требования в полном объеме, просит взыскать с Калашяна С.К. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Ответчик Каляшян С.К., образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Молочкова В.В.

Представитель ответчика по доверенности Молочков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела № от 14.09.2010 г. в связи с отсутствием в действиях водителя Калашян С.А. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 1064 ГК РФ. Вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, если владельцем не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимой силой в ДТП с участием Шалбарова М.А. и Сатибалова А.В. явилось возникшее событие - аварийная ситуация, установленное заключением автотехнической экспертизы. Таким образом, вред Сатибалову А.В. был причинен вследствие непреодолимой силы и не подлежит возмещению владельцем автомобиля «Мереседес-Бенц» Калашян С.А.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сатибалова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 1 апреля 2010 года, в 18 часов 50 минут, водитель Калашян С.К., управляя по доверенности автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве личной собственности Балаян В.В., двигаясь по проезжей части федеральной автодороги «Кавказ» со стороны г. Нальчик в направлении г. Пятигорска, на .............. трассы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № под управлением Сатибалова А.В., причинив его здоровью тяжкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, ушибленных ран и гематомы головы, тупой травмы туловища в виде переломов 3-8 ребер слева, травматического левостороннего пневмоторакса. По факту дорожно-транспортного происшествия в ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК 2 апреля 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело №. По уголовному делу Сатибалов А.В. был признан потерпевшим. В связи с полученной травмой, истец находился на стационарном лечении с 1 по 18 апреля 2010 года, и далее на амбулаторном лечении - по 10 мая 2010 года.

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Калашян С.К.от 14.09.2010 г., из которого следует, что ДТП произошло в результате разрушения поперечной тяги левого переднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц», под управлением Калашян С.К.

Эти факты сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 13.04.2010 г., здоровью Сатибалова А.В. был причинен тяжкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, ушибленных ран и гематомы головы, тупой травмы туловища в виде переломов 3-8 ребер слева, травматического левостороннего пневмоторакса.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность (использование транспортных средств) обязан возместить гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № по доверенности выданной собственником гр. Балаяном В. В., проживающим в ..............., является гр. Калашян С.К., проживающий ................

Непреодолимой силой в гражданском праве является возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (землетрясения, наводнения, начало военных действий и т.п.). Суд не может признать непреодолимой силой техническую неисправность автомобиля «Мерседес Бенц», под управлением Калашян С.К. - разрушение поперечной тяги левого переднего колеса в результате коррозии. Данное обстоятельство только исключает его вину в ДТП и является основанием для прекращения уголовного дела, но не освобождает от обязанности возместить моральный вред потерпевшему.

Потерпевший Сатибалов А.В. правил дорожного движения не нарушал и умысла на причинение ему вреда не имел.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из этого следует, что требования истца Сатибалова А.В. о возмещении ему компенсации причиненного в ДТП морального вреда, обоснованы и подтверждаются материалами дела. Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом в сумме .............. рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Сатибалов А.В. в ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в лечебное учреждение, не мог самостоятельно передвигаться, испытывал физические страдания и дискомфорт, вынужден был неоднократно являться на прием к врачу, принимать медицинские процедуры. Суд учитывает так же, что вина в ДТП водителя Калашян С.К. отсутствует, моральный вред он должен возместить в связи с тем, что является владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за причиненные Сатибалову А.В. физические и нравственные страдания в размере .............. рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика Калашяна С.К.

В удовлетворении исковых требований Сатибалова А. В. о взыскании компенсации морального вреда свыше этой суммы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Сатибалова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каляшяна С.К. в пользу Сатибалова Аслана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сатибалова А.В. о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2011 года.

Судья