Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием: ответчика Акопян А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москвы в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде к Акопян А.Е. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере .............. руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский суд 17.08.2010г. с исковым заявлением к Акопян А.Е. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере .............. руб. обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москвы в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде в котором указано, что автомобиль Nissan Teana, гос. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 12.08.07г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Акопян А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 2109, № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил ............... На момент ДТП гражданская ответственность Акопян А.Е. как владельца ТС, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16.07.2010г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика Акопян А.Е. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере ..............., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..............., а всего ............... (л.д.3-4).

Решением Минераловодского городского суда от 27.09.2010 года требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2010 указанное решение было отменено.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москва в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде извещенный надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а поэтому суд признает явку в судебное заседание представителя истца не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Акопян А.Е. в судебном заседании указал, что действительно 12.08.2007 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Тиана» был причинен ущерб. Водитель данного автомобиля претензий к нему не имел, сообщив ему о том, что страховая компания ему выплатит страховое возмещение. Позже он узнал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлен к нему регрессный иск. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.11.2002г. истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москва зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции МНС России № 39 по г. Москве (л.д. 7) и поставлен на учет 14.03.2001г. в Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (л.д.6).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.08.2007г. водитель Акопян А.Е. 12.08.2007г. в 14 час. 30м на ..............., управляя автомашиной ВАЗ 2109 № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «NISSAN Теаnа», №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2007г. Акопян А.Е. за совершение им нарушения п.8.1 ПДД, выразившееся в том, что 12.08.2007г. в 14 ч. 30 мин. управлял т/с ВАЗ 2109 №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего попустил столкновение с т/с «NISSAN Теаnа» №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб. Копия постановления вручена Акопян А.Е. 12.08.2007г. (л.д.15). Водитель пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля «NISSAN Теаnа»№ – Зекерьяев Р.М. 20.08.2007г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, случившемся 12.08.2007г. при вышеизложенных обстоятельствах.

Также Зекерьяев Р.М. обратился с заявлением по страховому возмещению в сумме 492358руб.00коп. Данным заявлением подтверждено, что Зекерьяев Р.М. после установления обстоятельств происшедшего ДТП, обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, причиненного ему в результате ДТП действиями ответчика (л.д.12).

Договор страхования транспортного средства Nissan Teana № заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Зекерьяевым Р.М. на срок с 03.07.2007г. по 02.07.2008г. Согласно указанного договора страхования страховая сумма автомобиля Nissan Teana при ущербе составляла .............. (л.д.18).

Актом осмотра транспортного средства Nissan Teana, принадлежащего на праве собственности Зекерьяеву Р.М. (л.д.16-17), проведенному инженером-автоэкспертом Латышенко О.Н. в присутствии владельца автомобиля и виновника ДТП, представителя страховой компании, оценщиком, подтверждены технические повреждения машины, полученные в результате ДТП действиями ответчика Акопян А.Е. (л.д.26-27). Оценщиком Гридиной О.А. действующей на основании лицензии от 07.04.2003г. № (л.д.38), оценен материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства Nissan Teana в сумме .............. руб. (л.д.21-24). Платежным поручением № от 25.03.2008г. подтвержден перевод филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страховой выплаты в сумме ............... на счет Зекерьяева Р.М. (л.д. 10) и другими доказательствами по делу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком Акопян А.Е. не оспорены письменные доказательства, представленные истцом, в том числе по размеру причиненного по вине ответчика материального ущерба автотранспортному средству Зекерьяева Р.М., а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст.ст. 60-61 ГПК РПФ).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и поскольку ответчиком не доказано иное, суд исходит из доказанности истцом размера и обстоятельств, имевшего место 12.08.2007г. ДТП с участием ответчика и транспортного средства под управлением потерпевшего Зекерьяева Р.М.

Таким образом, в силу требований закона ответчик Акопян А.Е. как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.е. автомашиной ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № автомобилю Nissan Teana - государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Зекерьяеву Р.М. на день ДТП, что подтверждено актом осмотра автомашины Nissan Teana, проведенного инженером-автоэкспертом Латышенко О.Н. и не оспоренным ответчиком в судебном порядке. А поэтому, как владелец источника повышенной опасности ответчик Акопян А.Е., управлявший транспортным средством, совершив нарушение п. 8.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении ДТП постановлением должностного лица органа ГИБДД от 12.08.2007г., обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в порядке суброгации, поскольку к истцу перешло право требования возмещения в части не возмещенной страховой компанией ответчика материального ущерба, который в полном объеме возмещен истцом потерпевшему Зекерьяеву Р.М.

Положениями ст. 965 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Акопян А.Е. в условиях состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суду не представил доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом и доказательств, причинения вреда имуществу Зекерьяева Р.М. не по его вине и отсутствие у истца права в порядке суброгации требовать возмещение ущерба (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба). Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения требований истца.

В связи с чем, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в заявленном объеме, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца в обеспечение возврата части выплаченной Зекерьяеву Р.М. страховой суммы в размере 372 358 руб., как возврат причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба в виде выплаты страховой компанией денежных средств за ущерб автомобилю Nissan Teana, принадлежащей на праве собственности Зекерьяеву Р.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..............., оплата которой подтверждена подлинником платежного поручения № от 13.08.2010г. /л.д. 43/.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 385, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москвы в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в ............... удовлетворить.

Взыскать с Акопян А.Е., ---------------. рождения, уроженца ..............., ............... в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москва в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в ............... убытки в размере суммы страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 372 358 (триста семьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме .............. рубля .............. копеек, а всего в сумме .............. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 25.01.2011 года.

Судья