Дело ... г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием истицы Колесниковой Н.Н., адвокатов: Батурской Е.И., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., Росляковой Г.А., регистрационный номер ... удостоверение ..., ордер ..., Денисовой Е.И., регистрационный номер ..., удостоверение ... ордер ..., Синкевич Д.Н., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., Корышевой Т.П., регистрационный номер ..., удостоверение ... ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Н.Н. к Могилевской И.Н., Могилевскому А.В., Могилевскому В.А., Могилевскому В.А., Могилевской Ю.А., Могилевскому Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Могилевской И.Н., Могилевскому А.В., Могилевскому В.А., Могилевскому В.А., Могилевской Ю.А., Могилевскому Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указывая, что ... был издан приказ ... о разрешении регистрации, на основании которого истица и её семья: муж Колесников С.Ю., отец Шевцов Н.В., сын Колесников Ю.С.

... между истицей и администрацией г. Минеральные Воды был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

В настоящее время истица решила приватизировать указанное жилое помещение, оказалось, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики: Могилевская И.Н., Могилевский А.В., Могилевский В.А., Могилевский В.А., Могилевская Ю.А., Могилевский Е.А., о чем устно ей сообщила отдела по учету и распределению жилья, но в выдачи справки, подтверждающей регистрацию ответчиков, было отказано.

Истица с семьей проживает по вышеуказанному адресу с 2005 года, за это время они в квартире не появлялись, их личных вещей в квартире нет, ответчиков не знает, никогда не видела, членами семьи не являются.

Препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением не чинил.

Место нахождение ответчиков истице неизвестно, предложить им самостоятельно сняться с регистрационного учета она не имеет возможности, однако, регистрация ответчиков на указанной жилой площади нарушает право истицы на приватизацию, так как необходимо согласие всех граждан зарегистрированных по данному адресу.

Просит признать Могилевскую И.Н., Могилевского А.В., Могилевского В.А., Могилевского В.А., Могилевскую Ю.А., Могилевского Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что она проживает вместе с членами своей семьи : отцом, мужем и сыном в комнате ..., на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии ... от ..., находящейся в муниципальной собственности администрации г. Минеральные Воды.

Истица решила приватизировать указанное жилье, однако, при подготовке документов на приватизацию, стало известно, что в данной комнате зарегистрированы ответчики, которые в данном жилом помещении не проживали и не проживают, их личных вещей в комнате нет, местонахождение их истице неизвестно. Регистрация ответчиков мешает ей приватизировать вышеуказанную комнату, так как необходимо согласие всех граждан, зарегистрированных по данному адресу. Просила признать Могилевскую И.Н., Могилевского А.В., Могилевского В.А., Могилевскую Ю.А., Могилевского Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Ответчики Могилевская И.Н., Могилевский А.В., Могилевский В.А., Могилевская Ю.А., в судебное заседание неоднократно не являлись, будучи извещены по последнему известному месту проживания о явке в судебное заседание. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков. Все уведомления, направляемые судом, лично ответчикам вручены не были. Сведений, подтверждающих, что ответчики проживают именно по указанному истцом адресу, у суда нет. Интересы ответчиков в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представляют адвокаты: Батурская Е.И. (регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ...), Рослякова Г.А. (регистрационный номер ... удостоверение ..., ордер ...,) Денисова Е.И., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., Синкевич Д.Н., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., Корышева Т.П., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ...), которые иск не признали, подтвердили, что не имеют доказательств опровергающих доводы истицы и не могут таковых представить суду, просят суд в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.

Третьи лица Колесникова С.Ю., Колесникова Ю.С., Шевцова Н.В., будучи извещены о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - представитель администрации г. Минеральные Воды Пшеничникова О.В. по доверенности, будучи извещена о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - представителя администрации г. Минеральные Воды Пшеничниковой О.В.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приказа ... от ... МУП «Управляющая компания» Минераловодского территориального муниципального образования, на основании заявления Колесниковой Н.Н. «О регистрации», Колесникова Н.Н. с семьей: муж Колесников С.Ю., отец Шевцов Н.В., сын Колесников Ю.С., была зарегистрирована в комнату ... общежития ... копия документа приобщена к делу.

Как следует, из приобщенной к материалу дела копии типового договора найма жилого помещения в общежитии ... от ... администрацией горда Минеральные Воды было передано Колесниковой Н.Н., на основании решения о предоставлении жилого помещения от ... ..., во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: .... В данное жилое помещение, согласно п. ... указанного типового договора, были вселены члены семьи истицы: муж Колесников С.Ю., отец Шевцов Н.В., сын Колесников Ю.С.

Истицей представлена выписка из реестра имущества муниципальной собственности г. Минеральные Воды, о том, что квартира, расположенная в жилом доме по адресу: ..., внесена в реестр имущества муниципальной собственности города Минеральные Воды под номером ..., на основании решения Минераловодского Совета от ... ... и решения Минераловодской городской Думы от ... ... и передаточного акта от ..., приобщенная к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Тот факт, что ответчики Могилевская И.Н., Могилевский А.В., Могилевский В.А., Могилевский В.А., Могилевская Ю.А. не проживают в комнате ... общежития ... подтверждается следующими документами, которые находятся при материалах дела:

- копией лицевого счета ООО «РИЦ МВ» от ... о том, что по адресу: ... постоянно зарегистрированы и проживают: основной квартиросъемщик Колесникова Н.Н. и члены её семьи: сын Колесников Ю.С., муж Колесников С.Ю., отец Шевцов Н.В., сын Колесников И.С.;

- актом о проживании, выданного комендантом общежития, о том, что Колесникова Н.Н., ... года рождения, Колесников С.Ю., ... года рождения, Шевцов Н.В., ... года рождения, Колесников Ю.С., ... года рождения, Колесников И.С., ... года рождения, фактически проживают по адресу: ...;

- актом о не проживании, выданного комендантом общежития, о том, что Могилевская И.Н., ... года рождения, Могилевский А.В., ... года рождения, Могилевский В.А., ... года рождения, фактически не проживают по адресу: ...;

- актом о не проживании, выданного комендантом общежития, о том, что Могилевская Ю.А., ... года рождения, Могилевский Е.А., ... года рождения, фактически не проживают по адресу: ...

- копией справки от ... МУП «Городское хозяйство» о том, что Колесникова Н.Н., ... года рождения, и члены её семьи: сын Колесникова Ю.С., ... года рождения, муж Колесников С.Ю., ... года рождения, отец Шевцов Н.В., ... года рождения, сын Колесников И.С., ... года рождения, действительно, проживают по адресу: ....

Как следует, из приобщенных к материалам дела копий свидетельств о рождении в отношении Колесникова Ю.С., ... года рождения (серии ...), Колесникова И.С., ... года рождения (серии ...), где в графе отец указан –Колесников С.Ю., мать- Колесникова Н.Н., которая является истицей по делу.

Согласно, имеющихся в деле адресных справок Отдела УФМС РФ по Ставропольскому краю в Минераловодском районе от ... Могилевская И.Н., ... года рождения, Могилевский А.В., ... года рождения, Могилевский В.А., ... года рождения, Могилевская Ю.А., ... года рождения, Могилевский Е.А., ... года рождения, значатся зарегистрированными по адресу: ...

Как усматривается из сообщения Отдела УФМС РФ по Ставропольскому краю в Минераловодском районе от ... Могилевский В.А., не значится зарегистрированным по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району, приобщенного к материалам дела.

Следовательно, требования истицы к Могилевскому В.А. являются необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008г.) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.п. 16,18 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановке на регистрационный учет, а органы регистрационного учета в 3-х дневный срок со дня поступления документов, регистрируют граждан по месту их жительства.

Таким образом, ответчики, будучи зарегистрированными по указанному месту жительства, не являясь членами семьи истицы, и фактически проживая в другом месте, препятствуют ей в оформлении прав на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики формально сохранили регистрацию места жительства в жилом помещении, в котором зарегистрирована и проживает истица вместе с членами своей семьи на законных основаниях, ответчики членами семьи истицы не являлись и не являются, но не пользуются, не несут бремени содержания жилья, поскольку проживают в другом месте.

Следовательно, требования истицы Колесниковой Н.Н. к указанным ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом были назначены адвокаты в качестве представителей ответчиков, от которых нет сведений о надлежащем уведомлении по известному месту жительства. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика Могилевского В.А. - представляла адвокат Корышева Т.П., ответчика Могилевской И.Н. - представляла адвокат Рослякова Г.А., ответчика Могилевского А.В. - адвокат Батурская Е.И., ответчика Могилевского Е.А. - адвокат Денисова Е.И., ответчицы Могилевской Ю.А. - адвокат Синкевич Д.Н.

Рослякова Г.А., Батурская Е.И. представили суду заявления об оплате их труда в размере 298 рубля за участие в одном судебном разбирательстве.

Синкевич Д.Н., Денисова Е.И. представили суду заявления об оплате их труда в размере 895 рублей за участие в одном судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, ответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Однако, заявления адвокатов Синкевич Д.Н., Денисовой Е.И. суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года".)

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года N 400 установлен размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, пункт первый, которого устанавливает, что главный критерий определения размера оплаты труда адвоката - сложность дела.

При, этом пунктом первым указанного Постановления, разъяснено, что при определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

Таким образом, для определения сложности рассматриваемого гражданского дела все указанные в п.1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года, условия должны рассматриваться в совокупности. Только при наличии реальной сложности дела и необходимости дополнительных процессуальных действий со стороны адвокатов, иных лиц, участвующих в деле, затрудняющих и усложняющих рассмотрение дела, и требующих дополнительного времени занятости адвокатов, судом могут быть компенсированы расходы на оплату труда адвоката за счет федерального бюджета с учетом сложности дела в завышенных размерах, но в пределах установленных законом.

Судом учтено, что рассматриваемое гражданское дело подсудно Минераловодскому городскому суду в качестве суда первой инстанции, так же учтены и такие факторы как характер и последствия нарушенного ответчиками права истицы, объем гражданского дела, объем выполненной адвокатами работы.

При рассмотрении данного гражданского дела, адвокаты Синкевич Д.Н., Денисова Е.И. участвовали в одном судебном заседании 21.01.2011 года. Никаких процессуальных действий, требующих дополнительного времени занятости, или исполнения каких-либо поручений по гражданскому делу, указанные адвокаты не совершали.

Наличие по данному делу нескольких ответчиков, не может рассматриваться как критерий сложности дела, так как данный факт не вызывал в судебном заседании никаких противоречий, ответчики при рассмотрении дела не присутствовали, их местонахождение суду неизвестно, в связи с чем для соблюдения состязательности процесса, и в случае необходимости защиты законных прав и интересов ответчиков, судом были назначены адвокаты.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции РФ. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

В связи с чем, суд считает требования адвокатов Синкевич Д.Н., Денисовой Е.И. завышенными, и считает необходимым произвести оплату труда адвокатов Батурской Е.И., Росляковой Г.А., Денисовой Е.И., Синкевич Д.Н. 21 января 2011 года в размере 298 рублей ( 1 день х 298 рублей: участие судебном заседании по делу с участием нескольких ответчиков) за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Могилевскую И.Н., ... года рождения, Могилевского А.В., ... года рождения, Могилевскую Ю.А., ... года рождения, Могилевского Е.А., ... года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением в комнате ...

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.Н. о признании Могилевского В.А. прекратившим право пользования жилым помещением в комнате ... – отказать.

Возместить расходы в сумме 298 рублей по оплате труда адвоката МТКА Батурской Е.И., ... года рождения, паспорт серии ..., выдан ... УВД Минераловодского района, проживающей : ..., страховое свидетельство ..., ИНН ..., на расчетный счет ... Минераловодской территориальной коллегии адвокатов в Северокавказском банке Сбербанка России ОАО г. Ставрополь Пятигорское ОСБ ..., БИК ..., к/с ..., ИНН ..., КПП ... по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.Н. к Могилевской И.Н., Могилевскому А.В., Могилевскому В.А., Могилевской Ю.А., Могилевскому Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,, за счет средств федерального бюджета РФ.

Возместить расходы в сумме 298 рублей по оплате труда адвоката МТКА Росляковой Г.А., ... года рождения, паспорт серия ..., выдан ... УВД Минераловодского района, проживающей: ..., страховое свидетельство ..., ИНН ... на расчетный счет ... Минераловодской территориальной коллегии адвокатов в Северокавказском банке Сбербанка России ОАО г. Ставрополь Пятигорское ОСБ ..., БИК ..., к/с ..., ИНН ..., КПП ... по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.Н. к Могилевской И.Н., Могилевскому А.В., Могилевскому В.А., Могилевской Ю.А., Могилевскому Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,, за счет средств федерального бюджета РФ.

Возместить расходы в сумме 298 рублей по оплате труда адвоката МТКА Синкевич Д.Н., ... года рождения, паспорт серии ..., выдан ... УВД Минераловодского района, проживающего: ..., страховое свидетельство ..., ИНН ..., на расчетный счет ... Минераловодской территориальной коллегии адвокатов в Северокавказском банке Сбербанка России ОАО г. Ставрополь Пятигорское ОСБ ..., ИНН ..., КПП ..., БИК ..., к/с ... по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.Н. к Могилевской И.Н., Могилевскому А.В., Могилевскому В.А., Могилевской Ю.А., Могилевскому Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,, за счет средств федерального бюджета РФ.

Возместить расходы в сумме 298 рублей по оплате труда адвоката МТКА Денисовой Е.И., ... года рождения, паспорт серия ..., выдан ... УВД Минераловодского района, проживающей: ..., страховое свидетельство ..., ИНН ... на расчетный счет ... Минераловодской территориальной коллегии адвокатов в Северокавказском банке Сбербанка России ОАО г. Ставрополь Пятигорское ОСБ ..., ИНН ..., КПП ..., БИК ..., к/с ... по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.Н. к Могилевской И.Н., Могилевскому А.В., Могилевскому В.А., Могилевской Ю.А., Могилевскому Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,, за счет средств федерального бюджета РФ.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвокатов за счет средств федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме (26 января 2011 года).

Председательствующий