Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также представителя ЗАО «..............» Грибанова Д.П, ответчицы Барановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «..............» к Барановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО «..............» обратился в суд с иском к Барановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 11 декабря 2006 года между филиалом «Ессентукским» ОАО Импортно-экспортный банк «..............» и Барановой С.В. был заключен кредитный договор.

Однако, 23 ноября 2007 года ОАО «..............» реорганизовано путем присоеди­нения к Закрытому акционерному обществу «..............», на основании решения единственного акционера ОАО «..............» от 15 марта 2007 года.

В связи этим, 23 нояб­ря 2007 года все права и обязанности перешли от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «..............» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «..............».

Сумма предоставленного Барановой С.В. кредита составляет 150 000 рублей. Срок кредитного договора 60 месяцев с размером процентов за поль­зование кредитом 15 % годовых. Кредитные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены на счет Барановой С.В. указанный в заявлении.

В п. 8 Заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Бан­ка, общую сумму очередного платежа.

Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании п. 4 Заяв­ления составляет 500 рублей.

В соответствии с п.8 Заявления приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом (далее «процентов») и уплате комиссии Банка по графику платежей.

Однако, Баранова С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

В п. 3.7.1. (раздел 3.7) Правил предоставления ОАО «..............» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям» опре­делено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае «нарушение Заемщиком своих обязательств, установленных Правилами (Кредитным до­говором), в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 (тридцати) дней». Баранова С.В. неоднократно допускала нарушения по исполне­нию кредитного договора в части внесения платежей.

20 августа 2010 Барановой С.В. было направ­лено требование Банка о возврате кредита, однако, на момент подачи искового заявления кредит не погашен.

Принятыми в отношении Барановой С.В. мерами досудебного характера, урегулировать спор не удалось.

Сумма задолженности Барановой С.В. перед ЗАО «..............» по состоянию на 29.11.2010 г. со­ставляет 82 021 рублей 18 копеек, в том числе: - сумма основного долга по кредиту - 63 088 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 5 062 рубля 76 копеек, сумма комиссии за ведение ссудного счета - 9 600 рублей, сумма штрафных пеней - 4269 рублей 73 копейки, расчет суммы задолженности по состоянию на 29 ноября 2010 года.

П. 6.4 Правил предусмотрено «все дела по спорам, возникающим из кредитного договора рассматриваются в суде по месту нахождения филиала». Однако, Ессентукский филиал ЗАО «..............» был ликвидирован в результате реорганизации, в связи с чем подсудность определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «..............» Грибанов Д.П. поддержал заявленные требования и просит суд взыскать с Барановой С.В. в пользу ЗАО «..............» задолженность по кредитному договору №: сумму основного долга по кредиту - 63 088 рублей 69 копеек, сумму процентов за пользование кредитом - 5 062 рублей 76 копеек, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 9 600 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 9 600 рублей, сумму штрафных пеней - 4 269 рублей 73 копеек, а всего 82021 рубль 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2660 рублей 63 копейки.

Ответчица Баранова С.В. исковые требования не признала, хотя не отрицает, что неоднократно нарушала условия договора, не оплачивала кредит, в связи с отсутствие денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ЗАО «..............» обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 11 декабря 2006 года между филиалом «Ессентукским» ОАО Импортно-экспортный банк «..............» и Барановой С.В. был заключен кредитный договор.

Однако, 23 ноября 2007 года ОАО «..............» реорганизовано путем присоеди­нения к Закрытому акционерному обществу «..............», на основании решения единственного акционера ОАО «..............» от 15 марта 2007 года.

В связи этим, 23 нояб­ря 2007 года все права и обязанности перешли от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «..............» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «..............».

Сумма предоставленного Барановой С.В. кредита составляет 150 000 рублей. Срок кредитного договора 60 месяцев с размером процентов за поль­зование кредитом 15 % годовых. Кредитные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены на счет Барановой С.В. указанный в заявлении.

В п. 8 Заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Бан­ка, общую сумму очередного платежа.

Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании п. 4 Заяв­ления составляет 500 рублей.

В соответствии с п.8 Заявления приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом (далее «процентов») и уплате комиссии Банка по графику платежей.

Однако, Баранова С.В. надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

В п. 3.7.1. (раздел 3.7) Правил предоставления ОАО «..............» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям» опре­делено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае «нарушение Заемщиком своих обязательств, установленных Правилами (Кредитным до­говором), в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 (тридцати) дней». Баранова С.В. неоднократно допускала нарушения по исполне­нию кредитного договора в части внесения платежей.

20 августа 2010 Барановой С.В. было направ­лено требование Банка о возврате кредита, однако, на момент подачи искового заявления кредит не погашен.

Принятыми в отношении Барановой С.В. мерами досудебного характера, урегулировать спор не удалось.

Сумма задолженности Барановой С.В. перед ЗАО «..............» по состоянию на 29.11.2010 г. со­ставляет 82 021 рублей 18 копеек, в том числе: - сумма основного долга по кредиту - 63 088 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 5 062 рубля 76 копеек, сумма комиссии за ведение ссудного счета - 9 600 рублей, сумма штрафных пеней - 4269 рублей 73 копейки, расчет суммы задолженности по состоянию на 29 ноября 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заем­щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра­тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

П. 6.4 Правил предусмотрено «все дела по спорам, возникающим из кредитного договора рассматриваются в суде по месту нахождения филиала». Однако, Ессентукский филиал ЗАО «..............» был ликвидирован в результате реорганизации, в связи с чем подсудность определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать Барановой С.В. в пользу ЗАО «..............» задолженность по кредитному договору № 3027978 от 11.12.2006 года: сумму основного долга по кредиту - 63 088 рублей 69 копеек, сумму процентов за пользование кредитом - 5 062 рублей 76 копеек, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 9 600 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 9 600 рублей, сумму штрафных пеней - 4 269 рублей 73 копеек, а всего 82021 рубль 18 копеек.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «..............» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «.............. удовлетворить.

Взыскать с Барановой С.В. в пользу ЗАО «..............» задолженность по кредитному договору № 3027978 от 11.12.2006 года: сумму основного долга по кредиту - 63 088 рублей 69 копеек, сумму процентов за пользование кредитом - 5 062 рублей 76 копеек, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 9 600 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 9 600 рублей, сумму штрафных пеней - 4 269 рублей 73 копеек, а всего 82021 рубль 18 копеек.

Взыскать с Барановой С.В. в пользу ЗАО «..............» государственную пошлину в сумме 2660 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 января 2011 года.

СУДЬЯ: