гр. дело №2-1487/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвоката Плющенко В.П.

а также:

истца Репиной Л.Б., представителя истца Репиной Л.Б. по доверенности Мелконянц Э.А., представителя ответчика Азарян А.Л. по доверенности Плющенко В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Л.Б. к Азарян А.Л. о реальном разделе жилого дома .............. вспомогательных строений, сооружений, расположенных по адресу: .. по сложившемуся порядку пользования в соответствии с принадлежащими по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: .., общей площадью .............. кадастровый номер .............., выделении в собственность каждому сособственнику земельного участка в соответствии с приходящимися на 1\2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью по ..............

установил:

В Минераловодский суд 13.08.2010г. с исковым заявлением к Азарян А.Л. о реальном разделе жилого дома и встроено-пристроенных построек, расположенных по адресу: .., общей площадью .............., кадастровый номер .. в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделении в собственность Репиной Л.Б. в жилом доме .............. реальном разделе земельного участка, распложенного по адресу: .., общей площадью .. кадастровый номер .., выделении в соответствии с 1\2 долей в праве общей долевой собственности в собственность Репиной Л.Б. земельного участка площадью .............. обратилась Репина Л.Б. /л.д.6-8/.

Истец Репина Н.Б. обратилась .. в суд с уточненными увеличенными исковыми требованиями к Азарян А.Л. о реальном разделе жилого дома .............. вспомогательных строений, сооружений, расположенных по адресу: .. в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделении в собственность Репиной Л.В. в соответствии с 1\2 долей жилого помещения в праве общей долевой собственности: .............., вспомогательные строения, сооружения: .............., с выделением в собственность Азарян А.Л. в соответствии с 1\2 долей в праве общей долевой собственности помещений: .............. вспомогательные строения, сооружения: .............. реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: .., общей площадью .. кадастровый номер .., выделении в соответствии с 1\2 долей в собственность Репиной Л.Б. земельного участка площадью .............. выделении в собственность Азарян А.Л. в соответствии с 1\2 долей земельного участка площадью .............. /л.д.90/.

Истец Репина Л.Б. поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что она является участником общей долевой собственности на: жилой дом, расположенный по адресу: .., общей площадью .............. кадастровый номер .............. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от .. серии .., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края; земельный участок, расположенный по адресу: .., общей площадью .. кадастровый номер .., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от .. серии .., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. Другим участником долевой собственности является ответчик Азарян А.Л. его доля в общем имуществе составляет 1\2. Порядок пользования жилым домом и встроено-пристроенными постройками сложился следующим образом: в пользовании истца в жилом доме литер .............. находятся помещения: .............. в соответствии с планом домовладения; надворные постройки: в пользовании истца находится литер ..............; в пользовании ответчика в жилом доме литер .............. находятся помещения: 1.............. в соответствии с планом домовладения, надворные постройки: в пользовании ответчика находится литер ............... Сложившийся порядок пользования жилым домом и встроено-пристроенными постройкам полностью соответствуют долям, однако сложившийся порядок пользования земельным участком не отражает право истицы на 1\2 долю. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом было вынесено определение о назначении строительной - технической и землеустроительной экспертизы в Пятигорском отделении Ставропольской ЛЭС. Ознакомившись с заключение экспертизы произведенной экспертами Пятигорского отделения Ставропольской ЛЭС считает необходимым пояснить суду следующее: на первый вопрос экспертом был дан ответ о том, что сложившийся порядок пользования домовладением соответствует долям сторон по настоящему делу. Таким образом, поскольку в настоящее время стороны пользуются помещениями и строениями, которые представляют собой по 1\2 доли каждой стороны, препятствий к удовлетворению исковых требований о разделе домовладения не имеется. На второй вопрос, экспертом были даны три варианта раздела земельного участка, из которых вариант 1 и вариант 3 представляют собой варианты, которые при их осуществлении нарушат доли в праве общей долевой собственности, о чем указывает эксперт (вариант 1 - земельный участок в большем, нежели 1\2 доли размере, отходит ответчику, вариант 3 - земельный участок в большем, нежели 1\2 доли размере, отходит ответчику). Варианты 1 и 3 раздела земельного участка, таким образом, не соответствует долям сособственников земельного участка и ущемляет ее право либо увеличивает 1\2 долю ответчика в праве на земельный участок с существенным расхождением в пользу ответчика, а следовательно, эти варианты эксперта не подлежат применению. По варианту 2 земельный участок распределяется в равных долях, что соответствует как праву истицы на 1/2 доли земельного участка, так и аналогичному праву ответчика на его 1\2 доли земельного участка. Варианты 1 и 3 раздела участка, таким образом, не соответствует равенству долей сособственников земельного участка. Просит суд произвести реальный раздел земельного участка в соответствии со вторым вариантом раздела предложенного экспертом, который в точности соответствует по 1\2 доли в праве общей долевой собственности принадлежащих каждому из сособственников в соответствии со свидетельством о праве собственности. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома .............. вспомогательных строений, сооружений, расположенных по адресу: .. в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделить в ее собственность в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности 1\2 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения : .............. вспомогательные строения, сооружения: .............. выделить в собственность Азарян А.Л. в соответствии с принадлежащими ему 1\2 долей в праве общей долевой собственности помещения: .............. вспомогательные строения, сооружения: ..............; произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: .., общей площадью .. кадастровый номер .., выделив в соответствии с 1\2 долей в ее собственность земельный участок площадью .., выделить в собственность Азарян А.Л. в соответствии с 1\2 долей земельный участок площадью .. по 2-ому варианту предложенному экспертом.

Представитель истца Репиной Л.Б. по доверенности Мелконянц Э.А. поддержала исковые требования истца в заявленном объеме и данные ею объяснения по иску, просит суд удовлетворить исковые требования истца Репиной Л.Б. по основаниям изложенным истцом по 2-ому варианту предложенному экспертом.

Ответчик Азарян А.Л. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела /л.д.120/, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении от .., просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Плющенко В.П. Просит суд произвести реальные раздел земельного участка по 1 варианту, предложенному экспертом /л.д.121/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание ответчика Азарян А.Л. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего лицам, участвующими в деле возражений не заявлено.

Представитель ответчика Азарян А.Л. по доверенности Плющенко В.П. исковые требования Репиной Л.Б. не признала, пояснила, что Репина Л.Б. обратилась с исковым заявлением о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В заявлении истец указала, что ответчик самовольно возвел забор на земельном участке общей площадью .............. разделив его на две части, из которых в ее пользовании находится земельный участок площадью .............., а у ответчика .............. по ... Данное утверждение Репиной Л.Б. является необоснованным по следующим основаниям. .. сестра ответчика - .. купила 1\2 доли в жилом доме по .. в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенного нотариусом в реестре .. и зарегистрированным Минераловодским филиалом ГУЮ РПСК .. Согласно генерального плана общая площадь земельного участка по данному адресу составляла .............., на котором был установлен забор в тех же границах, что и в настоящее время. Таким образом, забор был поставлен еще до вселения ответчика в жилой дом. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от .. земельный участок площадью .............. по .. был закреплен за .. в постоянное (бессрочное )пользование. В .............. .. продала ответчику свою долю в жилом доме, был составлен новый генеральный план на данный земельный участок, где также был указан забор в тех же границах. При этом было установлено, что занимаемая ответчиком часть земельного участка увеличена за счет самозахвата части земельного участка, принадлежащего соседке .. по ... Таким образом, сложившийся порядок пользования земельным участком по .., не уменьшает долю .., так как он был разделен забором до .............. в соответствии с долями на жилой дом. На основании изложенного считает, что исковые требования Репиной Л.Б. о выделении ей земельного участка площадью .............. в размере равном 1\2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не подлежат удовлетворению. Подтвердила, что ответчиком не оспаривается право собственности на спорный земельный участок и выданное истице свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от .. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности и не заявляются такие исковые требования, как и не заявляются исковые требования об исключении из государственного реестра права собственности истца на 1\2 доли земельного участка. Просит суд требования истца удовлетворить в части исковых требований о реальном разделе домовладения по фактическому пользованию жилыми и подсобными строениями и согласно заключения эксперта, а в части раздела земельного участка удовлетворить требования истца по разделу земельному участка по 1-ому варианту заключения эксперта, т.е. выделении ответчику в собственность земельного участка площадью .............. а истцу Репиной Л.Б. земельного участка площадью .............. по фактическому пользованию на день проведения обследования экспертом. Подтвердила, что ответчик не ставит в судебном порядке исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, поскольку на день рассмотрения спора судом площадь жилого дома не увеличилась и по фактическому пользованию ответчик пользуется жилыми помещениями в соответствии с принадлежащей ему 1\2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просит суд удовлетворить требования истца, выделив истцу и ответчику в собственность жилые помещения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по 1\2 доле, а земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования с выделением ответчику по 1 варианту заключения эксперта земельного участка площадью .............. истцу площадью .............. по .. в границах, указанных экспертом в заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество .. от .. Репиной Л.Б. принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка общей площадью .............. в праве общей долевой собственности, кадастровый номер .. по адресу: .. /л.д.20/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество .. от .. Репиной Л.Б. принадлежит на праве собственности 1\2 доля жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, .............. по адресу: .. /л.д.21/.

Указанные выше свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество выданы Репиной Л.Б. на основании договора пожизненного содержания с иждивением номер реестра .. от .., удостоверенное нотариусом по Минераловодскому НО СК .. /л.д.22-24/.

Постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК .. от .. .. предоставлен в общую долевую собственность часть земельного участка общей площадью .............. из земель поселений по адресу: .., с определением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок .. – 1\2 доли, что составляет .............. Данное постановление .. в судебном порядке не оспорено, выдано на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии .. .. от .. \л.д.55\.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права .. от .. ответчику Азарян А.Л. принадлежит на праве собственности 1\2 доля жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, .............. по адресу: .. /л.д.61/.

По свидетельству о государственной регистрации права .. от .. ответчику Азарян А.Л. принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью .............. кадастровый номер .............., по адресу: .. /л.д.62/.

Указанные свидетельства о государственной регистрации права выданы Азарян А.Л. на основании договора купли-продажи от .., удостоверенного нотариусом по Минераловодскому НО СК .. /л.д.58-60/.

Согласно заключения эксперта .. от .. на день проведения натурного исследования порядок пользования жилыми и подсобными помещениями в доме литер .............. а так же всеми расположенными на земельном участке строениями и сооружениями сложился. С учетом существующего на день проведения обследования порядком в исследовательской части заключения предложен 2 вариант реального раздела домовладения .. по .. в ... Предложенный вариант раздела выполнен в соответствии с долями совладельцев. В исследовательской части заключения на усмотрение суда предложено три варианта раздела земельного участка домовладения .. по .. в ... Первый вариант раздела выполнен с учетом существующего порядка пользования между совладельцами на день проведения натурного обследования. Второй вариант раздела земельного участка выполнен в соответствии с долями совладельцев. Третий вариант раздела земельного участка выполнен с незначительным отклонением от долей совладельцев /л.д.106-115/.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец Репина Л.Б. и ее представитель по доверенности Мелконянц Э.А. в судебном заседании не выразили и не заявили о своем волеизъявлении и согласии на получение истцом как выделяющимся собственником от ответчика Азарян А.Л. денежной компенсации в случае выделении истцу земельного участка в собственность с отступлением от 1\2 доли в праве общей долевой собственности площадью .............. по 1 варианту, предложенному экспертом по фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком или с отступлением от 1\2 доли в праве общей долевой собственности площадью .............., что является правом выделяющегося собственника, поскольку суд не вправе в соответствии с законом принудительно уменьшить размер собственности в объекте недвижимого имущества, без согласия на это собственника, чья доля в праве общей долевой собственности уменьшается, что исключает возможность выделения в собственность истцу земельного участка по предложенному ответчиком и его представителем по доверенности варианту раздела земельного участка, расположенного по .., а поэтому суд отдает предпочтение 2 варианту раздела спорного земельного участка, предложенного экспертом, поскольку по указанному варианту не нарушаются интересы ни одной из сторон в споре и по которому каждый выделяющийся собственник получает в собственность земельный участок площадью .............. что полностью соответствует 1\2 доле в праве общей долевой собственности.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому ответчик в силу требований закона не вправе осуществляя право владения, пользования спорным земельным участком в праве общей долевой собственности и после прекращения права общей долевой собственности ущемлять интересы другого собственника земельного участка доли которых являются равными, поскольку ответчик добровольно и в установленном законом порядке приобрел на основании договора купли-продажи именно 1\2 доли как жилого дома с надворными постройками, так и 1\2 доли земельного участка, а поэтому ответчик не вправе осуществлять права собственника в нарушение интересов другого собственника.

Из предложенных экспертом 3 вариантов раздела спорного земельного участка, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по 2 варианту раздела, предложенному экспертом поскольку два других варианта раздела спорного земельного участка имеют отклонение от идеальной доли 1\2 соответственно на ............... по 1 варианту меньше чем приходится на долю истца и на .............. меньше по 3 варианту, предложенному экспертом \л.д.113, 115\, а поэтому указанными 1 и 3 вариантами существенно нарушены права выделяющегося собственника (истца), а поэтому суд пришел к целесообразности применения исключительно только 2 варианта раздела земельного участка, предложенного экспертом по которому права сособственником в праве общей долевой собственности и после прекращения права общей долевой собственности нарушены не будут. При котором в пользование и собственность истцу Репиной Л.Б. выделяется земельный участок площадью .. в соответствии с принадлежащей ей 1\2 долей в праве общей собственности, в границах: ............... В пользование ответчику Азарян А.Л. выделяется земельный участок площадью .............. в соответствии с принадлежащими ему 1\2 долей в праве общей долевой собственности, в границах: .............., т.е. по .............. каждому сособственнику, что влечет удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Суд считает необходимым применить единственный предложенный вариант раздела спорного домовладения по фактическому пользованию жилыми и подсобными помещениями в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, по которому Репиной Л.Б. в счет причитающихся ей на праве собственности 1\2 доли жилого дома выделяются помещения, расположенные в жилом доме литер .............. и надворные сооружения: .............. а всего общей площадью помещений – .............., в том числе жилой площадью – ..............; реальная доля составляет - 1\2 и отклонения от идеальной доли при этом варианте раздела нет. Ответчику Азарян А.Л. в счет причитающихся ему на праве собственности 1\2 доли жилого дома выделяются помещения, расположенные в жилом доме литер «.............. и надворные сооружения: .............. в том числе жилой площадью – ..............; реальная доля составляет - 1\2 и отклонения от идеальной доли в праве общей долевой собственности нет /л.д.109/.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Репиной Л.Б. удовлетворить, произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: .. .., выделить Репиной Л.Б. в счет принадлежащих ей на праве собственности 1\2 доли домовладения по .. следующие помещения по фактически сложившемуся порядку пользования, расположенные в жилом доме литер .............. с надворными сооружениями: .............. литер «.............. .............. литер «.............. всего площадью .............. в том числе жилой площадью .............. выделить Азарян А.Л. в счет принадлежащих ему на праве собственности 1\2 доли домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования следующие помещения, расположенные по адресу: .. в жилом доме в литере .............. с надворными сооружениями: ..............; в литере .............. .............. литер «.............. литер .............. литер «.............. - всего площадью .............. в том числе жилой площадью ..............

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: .., выделить в пользование на праве собственности Репиной Л.Б. в соответствии с принадлежащими ей на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью .............. в границах: .............. Выделить в пользование на праве собственности Азарян А.Л. в соответствии с принадлежащими ему на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью .............. в границах: .............. прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 23.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.12.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.