гр. дело №2-9/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2011г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: представителя истцов Абакаровой Г.А., Шаиховой Н.С. по доверенности Батчаева М.Х.-У., истца Магомадова М.С., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах истцов Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., представителей истца Магомадова М.С. по доверенности Лепехиной М.Г., Лепехина Е.С., представляющих также интересы истцов Усмановой К.А. и Фомина С.И. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» по доверенности Разживина С.А., ответчика главы Розовского сельского совета Минераловодского района Клейчук В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадова М.С., Абакаровой Г.А., Шаиховой Н.С., Магомадовой Т.А., Магомадова ., Сапарова И.С., Фомина С.И. Усмановой К.А. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», главе Розовского сельского совета Минераловодского района о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признании недействительными удостоверенные главой администрации Розовского сельского совета .. .. доверенности на имя .. от имени .., .., .., .., .., .., .., .., признании недействительным договора аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., установил: В Минераловодский суд 15.07.2010г. поступило исковое заявление Батчаева М.Х.-У., действующего от своего имени, а также на основании доверенностей от имени: Абакаровой Г.А., Акиньшина А.М., Аргышева В.Д., Белашовой В.И., Бучневой Е.С., Бучнева Н.И., Гадаевой О.А., Гиберт В.И., Джунайдиева Г.Д., Джунайдиевой К.У., Докучаевой В.Н., Егорченковой В.П., Ермакова А.Н., Ермаковой В.И., Казакова А.И., Кандауровой Т.Н., Касимовой Г., Касимова Т.К., Кочергина А.С., Кочергиной О.М., Кругляковой Л.В., Кубанцова В.И., Кубанцовой И.В., Кубановой Л. М.-А., Кузнецовой Л.В., Латаева И.В., Латаевой С.А., Луценко Е.Ю., Мироновой Л.М., Миронова Ю.В., Орловой В.Н., Петровой А.В., Петрова М.М., Пилипенко А.И., Пилипенко А.П., Пилипенко Т.Н., Плотниковой В.Ф., Плотникова Ю.Г., Потапенко В.Н., Романова В.Ф., Сапаровой М.С., Сементьева В.А., Сементьевой Л.И., Сементьевой Т.А., Сомченко Р.И., Сомченко Т.И., Сомченко Т.Н., Тарасенко Т.В., Узденова М.З., Усманова С.Б., Фоминой Т.А., Хабибуллиной Р.Т., Хабибуллина Р.Г., Чернышенко Г.М., Чернышенко Н.А., Шаиховой Н.С., Усмановой К.А., действующей от своего имени, а также на основании доверенности от имени Зеновой Е.Г., Магомадова М.С., действующего от своего имени, а также на основании доверенностей от имени: Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., Фомина С.И., действующего от своего имени, а также на основании доверенностей от имени: Касаткина В.И., Касаткиной М.А., Утаганова Р.Р., действующего на основании доверенности от имени Маремкулова С.Х. к главе Розовского сельского совета Минераловодского района, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» о признании недействительными удостоверенные главой администрации Розовского сельсовета Минераловодского района Клейчук В.М. доверенности Задонскому А.А. от имени: Абакаровой Г.А., Акиньшина А.М., Аргышева В.Д., Белашовой В.И., Бучневой Е.С., Бучнева Н.И., Гадаевой О.А., Гиберт В.И., Джунайдиева Г.Д., Джунайдиевой К.У., Докучаевой В.Н., Егорченковой В.П., Ермакова А.Н., Ермаковой В.И., Казакова А.И., Кандауровой Т.Н., Касимовой Г., Касимова Т.К., Кочергина А.С., Кочергиной О.М., Кругляковой Л.В., Кубанцова В.И., Кубанцовой И.В., Кубановой Л.М.-А., Кузнецовой Л.В., Латаева И.В., Латаевой С.А., Луценко Е.Ю., Мироновой Л.М., Миронова Ю.В., Орловой В.Н., Петровой А.В., Петрова М.М., Пилипенко А.И., Пилипенко А.П., Пилипенко Т.Н., Плотниковой В.Ф., Плотникова Ю.Г., Потапенко В.Н., Романова В.Ф., Сапаровой М.С., Сементьева В.А., Сементьевой Л.И., Сементьевой Т.А., Сомченко Р.И., Сомченко Т.И., Сомченко Т.Н., Тарасенко Т.В., Узденова М.З., Усманова С.Б., Фоминой Т.А., Хабибуллиной Р.Т., Хабибуллина Р.Г., Чернышенко Г.М., Чернышенко Н.А., Шаиховой Н.С., Усмановой К.А., Зеновой Е.Г., Магомадова М.С., Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., Фомина С.И., Касаткина В.И., Касаткиной М.А., Маремкулова С.Х.; о признании недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. /т.1 л.д.13-24/, в котором указано, что .. был заключен так называемый «Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей». Из преамбулы упомянутого договора следует, что: «По настоящему договору собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения далее именуемые «Арендодатели», список, паспортные данные которых, реквизиты их правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок указаны в Приложении .. к настоящему договору, с одной стороны и ООО «КМВ Агро» в лице генерального директора .., действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны заключили настоящий договор… о нижеследующем». В соответствии с п. 1 договора, объектом аренды является земельный участок .., находящийся в общей долевой собственности истцов и других лиц. В соответствии с п. 2 договора право аренды установлено на срок 15 лет. В соответствии с п. 3,1 договора, арендная плата предусмотрена в виде предоставления продукции: пшеницы класса для муки в количестве 200кг, пшеницы фуражной в количестве 1000кг и масла растительного в количестве 10литров. Срок предоставления продукции и оказания услуг определен до .. Договор аренды от имени арендатора подписан .. От имени арендодателей договор никто не подписал. В месте, предназначенном для подписи арендодателей, содержится указание о том, что они «по списку приведены в приложении .., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение .. к договору является списком сособственников земельного участка, названных арендодателями, с указанием паспортных данных, адреса места жительства, размера долей и реквизитов правоустанавливающих документов, утверждающих право собственности на доли в общей долевой собственности. Помимо указанного, приложение содержит графу «Подпись арендодателя». В этой графе, от имени каждого сособственника земельного участка, учинена опись от имени .., действующего на основании доверенностей от каждого сособственника, удостоверенной главой администрации Розовского сельсовета .. Данный договор аренды является недействительным, в силу следующих оснований. Текст основного договора от имени арендодателей никем не подписан; .. учинивший подписи в графе «Подпись арендодателя» в Приложении .. к договору аренды, не является лицом, уполномоченным подписывать договор от имени собственников долей земельного участка, поскольку его полномочия установлены доверенностями, полученными путем обмана собственников, введения их в заблуждение, и оформленными с существенным нарушением закона. На момент изготовления доверенностей и подписания договора аренды, .. являлся работником арендатора - .. и находился в зависимом от руководителя положении. Вследствие злонамеренного соглашения со своим работодателем, .. заключил договор аренды вопреки воле собственников земельного участка и на заведомо невыгодных условиях. Доверенности от имени каждого сособственника земельного участка на имя .., были изготовлены при следующих обстоятельствах. С .. в Минераловодском районе начала реализовываться программа по формированию и кадастровому учету земельных участков, выделенных в долевую собственность. На общем собрании пайщиков бывшего совхоза .. для выполнения процедур формирования, межевания и регистрации земельных паев были избраны 10 уполномоченных от владельцев земельных долей. В их число вошли: .., .., .., .., .. и другие. Каждый владелец земельной доли передал уполномоченному свидетельство о праве собственности на землю, полученное на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а так же постановления главы администрации .. и ... Воспользовавшись тем, что процедура формирования и оформления земельного участка требовала финансовых затрат, руководители ООО «КМВ-Агро» и его учредитель .. стали призывать уполномоченных и владельцев земельных паев доверить выполнение процедуры ООО«КМВ-Агро», посулив провести все мероприятия за счет ООО «КМВ - Агро», т.е бесплатно для собственников земельных паев. В этот момент ООО «КМВ-Агро» арендовало земельные доли на основании договоров аренды земельной доли со сроком в один год. По условиям действовавшего договора, в случае отсутствия заявлений о прекращении аренды, действие договора продлевалось на тот же срок, в одни год. Уполномоченные пайщиков, передали в ООО «КМВ-Агро» все свидетельства о праве собственности на землю. После этого, уполномоченные .. и .. встретились со всеми собственниками земельных долей по месту жительства или работы, а то и просто на улице. Каждому они показывали заранее изготовленные бланки доверенностей, в которые вписывали данные собственника земельной доли и просили подписать, поясняя, что это доверенность для ООО «КМВ-Агро» на представление интересов владельца земельной доли в государственных органах при проведении процедуры формирования земельного участка и межевания, о каких-либо иных полномочиях, а также о персональных данных поверенного лица ни .., ни .. не сообщали. Истцы и другие собственники земельных долей не возражали против того, чтобы их интересы на стадии формирования и межевания общего земельного участка, представляло ООО «КМВ-Агро» и поэтому подписывали предложенные .. и .. к подписанию доверенности не читая и не ожидая подвоха. Подписание происходило без оглашения содержания документа, в отсутствие нотариуса, либо иного должностного лица, полномочного совершать нотариальные действия. В течение .. собственники земельных долей неоднократно обращались к руководителю ООО «КМВ-Агро» и его учредителю .. за разъяснениями по поводу выполнения процедуры оформления и межевания земельных участков. Их успокаивали и убеждали, что процесс формирования и межевания проходит нормально. Длительность процедуры объяснялась тем, что в ходе формирования и межевания были допущены ошибки и все пришлось переделывать заново. В ... руководители ООО «КМВ-Агро» стали предлагать собственникам сформированного земельного участка заключить с ООО договор аренды сроком на ... При этом предлагались условия аренды, которые не устраивали собственников. Сотрудники ООО «КМВ-Агро» .., .. .. стали обзванивать собственников земельного участка и настойчиво предлагать подписать договор аренды сроком на .., угрожая в случае отказа большими неприятностями». Собственники земельного участка отказались. В течение .. арендные отношения с ООО «КМВ-Агро» существовали на основании пролонгированного договора аренды с годичным сроком действия. В соответствии с этим договором, в конце .. ООО «КМВ-Агро» произвело расчеты по арендной плате с собственниками земельного участка. Поскольку в конце .. ни от кого не поступило официальных письменных заявлений о прекращении действия ранее заключенного договора аренды, собственники земельного участка полагали его продолженным еще на один год. Однако .. расчеты по арендной плате ООО «КМВ-Агро» с истцам не произвело. Когда истцы стали выяснять причины неисполнения ООО «КМВ-Агро» обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком, выяснилось, что: .. между ООО «КМВ-Агро» и собственниками земельного участка был заключен договор аренды со сроком действия в .. от имени арендодателей - собственников земельного участка договор подписал заместитель директора ООО «КМВ-Агро» .. полномочия .. подтверждены доверенностями от собственников земельных долей от .., удостоверенными главой администрации Розовского сельсовета .. В .. .. учинил свои подписи в приложении .. к договору аренды от имени сособственников земельного участка, на условиях заведомо невыгодных собственникам земельного участка, которые .. с представляемыми собственниками не оговаривались. В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Определением Минераловодского суда от 24.08.2010г. производство по делу по исковым требованиям, заявленным в собственных интересах истцом Батчаевым М.Х.У., прекращено на основании ст. 220 ч.7 ГПК РФ по исковым требованиям о признании недействительной доверенности, удостоверенной главой администрации Розовского сельского совета Минераловодского района на имя Задонского А.А. от имени Касимова Т.К., признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. Оставлено без рассмотрения исковое заявление, поданное в Минераловодский суд 15.07.2010г. в отношении истца Батчаева М.Х.У. как лица, действующего в своих интересах; истцов: Акиньшина А.М., Аргышева В.Д., Белашовой В.И., Бучневой Е.С., Бучнева Н.И., Гадаевой О.А., Гиберт В.И., Джунайдиева Г.Д., Джунайдиевой К.У., Докучаевой В.Н., Егорченковой В.П., Ермакова А.Н., Ермаковой В.И., Казакова А.И., Касимовой Г., Кочергина А.С., Кочергиной О.М., Кругляковой Л.В., Кубанцова В.И., Кубанцовой И.В., Кубановой Л.М.А., Кузнецовой Л.В., Латаева И.В., Латаевой С.А., Луценко Е. Ю., Мироновой Л.М., Миронова Ю.В., Орловой В.Н., Петровой А.В., Петрова М.М., Пилипенко А.И., Пилипенко А.П., Пилипенко Т.Н., Плотниковой В.Ф., Плотникова Ю.Г., Потапенко В.Н., Романова В.Ф., Сапаровой М.С., Сементьева В.А., Сементьевой Л.И., Сементьевой Т.А., Сомченко Р.И., Сомченко Т.И., Сомченко Т.Н., Тарасенко Т.В., Узденова М.З., Усманова С.Б., Фоминой Т.А., Хабибуллиной Р.Т., Хабибуллина Р.Г., Чернышенко Г.М., Чернышенко Н.А., Касаткина В.И., Касаткиной М.А., Утаганова Р.Р. как действующего в интересах Маремкулова С.Х, которые не наделяли правом подачи заявления в суд и подписания Батчаева М.Х.У., Усманову К.А., Магомадова М.С., Фомина С.И., Утаганова Р.Р. по исковым требованиям о признании недействительными доверенности удостоверенной главой администрации Розовского сельсовета .. от имени указанных выше лиц, признания недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ... Продолжено рассмотрение по существу исковых требований о признании недействительной доверенности удостоверенной главой администрации Розовского сельсовета Минераловодского района Клейчук В.М. на имя Задонского А.А. от имени Усмановой К.А., Зеновой Е.Г., Магомадова М.С., Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., Шаиховой Н.С., Абакаровой Г.А., Фомина С.И., признания недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. /т.2 л.д.121-126/. В Минераловодский суд .. поступило заявление об уточнении исковых требований заявленных Батчаевым М.Х.-У. в интересах истца Абакаровой Г.А. и Шаиховой Н.С., от истцов: Фомина С.И., Магомадова М.С., Магомадовой Т.А., Усмановой К.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», главе Розовского сельского совета Минераловодского района о признании недействительными, удостоверенные главой администрации Розовского сельского совета Минераловодского района Клейчук В.М., доверенности на имя Задонского А.А. от имени Усмановой К.А., Зеновой Е.Г., Магомадова М.С., Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., Шаиховой Н.С., Абакаровой Г.А., Фомина С.И., признании недействительным договора аренды .. земелного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. /т.3 л.д. 14-21/. Определением Минераловодского суда от .. производство по делу по исковым требованиям, заявленным Усмановой К.А. в интересах Зеновой Е.Г., умершей .. о признании недействительной доверенности, удостоверенной главой администрации Розовского сельского совета .. на имя .. от имени .., признании недействительным договора аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., прекращено на основании ст. 220 ч.1 абзац 2 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 220 ч.1 ГПК РФ. Продолжено рассмотрение по существу исковых требований о признании недействительной доверенности, удостоверенной главой администрации Розовского сельсовета Минераловодского района Клейчук В.М. на имя Задонского А.А. от имени Усмановой К.А., Магомадова М.С., Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., Шаиховой Н.С., Абакаровой Г.А., Фомина С.И., признания недействительным договора аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. /т.5 л.д.1-3/. В Минераловодский суд .. поступило заявление представителя истца Магомадова М.С. по доверенности Лепехина Е.С. об уточнении исковых требований Магомадова М.С. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», главе Розовского сельского совета Минераловодского района о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признании недействительными удостоверенные главой администрации Розовского сельского совета Минераловодского района Клейчук В.М. доверенности на имя Задонского А.А. от имени Усмановой К.А., Магомадова М.С., Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., Шаиховой Н.С., Абакаровой Г.А., Фомина С.И., признании недействительным договора аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. /т.5 л.д.215-223/. В Минераловодский суд .. поступило заявление об уточнении исковых требований Магомадова М.С., Абакаровой Г.А., Шаиховой Н.С., Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., Фомина С.И., Усмановой К.А. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», главе Розовского сельского совета Минераловодского района о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признании недействительными удостоверенные главой администрации Розовского сельского совета .. .. доверенности на имя Задонского А.А. от имени Усмановой К.А., Магомадова М.С., Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., Шаиховой Н.С., Абакаровой Г.А., Фомина С.И., признании недействительным договора аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. /т.6 л.д. 57-65/, в котором указано, что договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. (далее - договор аренды) является недействительным по следующим основаниям. Договор аренды не соответствует требованиям закона, так как заключен с нарушением норм гражданского, земельного законодательства РФ, регулирующих распоряжение (в том числе аренду) земельными участками, находящихся в общей долевой собственности. В силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не считают нарушенным срок исковой давности. Подтвердили, что кроме доказательств, представленных суду и приобщенных к материалам дела, у истцов других доказательств не имеется, как и не имеется подлинников доверенностей якобы не подписанных собственниками – истцами по делу. Полностью подтвердили доводы изложенные в исковых заявлениях и объяснения данные в предыдущих судебных заседаниях. Просят суд заявленные исковые требования удовлетворить, признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признать недействительными удостоверенные главой администрации Розовского сельского совета .. .. доверенности на имя .. от имени .., .., .., .., .., .., .., .., признать недействительным договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. Ответчик ООО «СХП «КМВ-Агро» представил в суд возражения на исковые требования истцов /т.6 л.д. 6-9/, в которых указал, что доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, считает надуманными, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Первым доводом истцов является отсутствие подписей в договоре. В действительности подписи сторон присутствуют, что подтверждается ст. 3 указанного договора. От имени общества договор подписан единоличным исполнительным органом юридического лица, от имени арендодателей (собственников) уполномоченным представителем. В связи с тем, что договор заключен при множественности лиц на стороне арендодателей (общее число которых превышает 420 человек), отображение подписей с индивидуализирующими данными на одной странице не представляется возможным, следствием чего является окончание договора лишь на 194 странице. На странице 3 договора также указано, что список арендодателей с подписями является неотъемлемой частью договора. Следовательно, довод истцов является необоснованным. Следующим доводом истцов является отсутствие полномочий на подписание договора. Полномочия на представление интересов собственников подтверждаются доверенностями. Доверенности удостоверены уполномоченным должностным лицом. Права поверенного ограничены лишь в части продажи, дарения и получения арендных платежей. Не подписание доверенностей является домыслом истцов, т.к. доверенности подписаны лично собственниками, что не опровергается истцами (стр. 8 искового заявления) допустимыми доказательствами по данному делу в соответствии с требованиями ГПК РФ. При подписании любого документа человек первоначально изучает содержание изложенного и лишь затем своей подписью подтверждает его содержание. Предположение иного просто немыслимо. За весь период действия доверенностей и договора, ни один собственник не обратился с заявлением о расторжении договора или об отзыве доверенностей. Руководствуясь п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотренные указанной статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. Удостоверение доверенностей производило уполномоченное лицо – глава администрации Розовского сельсовета .., в помещении администрации, с обязательным оглашением содержания каждого документа. Что подтверждается лицом совершавшим удостоверение. На стр. 8 заявления об уточнении исковых требований истцы указывают: «Арендная плата, полученная истцами .. была получена ими на основании договоров аренды, заключенных ранее…» Указанный довод является ошибочным. Договоры, заключенные на один год не могли быть продлены на тот же срок. Руководствуясь положениями ст. 207 ГК РФ, просит суд применить исковую давность к дополнительному требованию истцов о признании недействительным договора аренды, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию. Руководствуясь изложенным, ответчик просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Данные доводы возражений поддержаны в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Разживиным С.А. Представитель истца Магомадова М.С. по доверенности Лепехина М.Г., представляющая также интересы истцов Усмановой К.А. и Фомина С.И. на основании ст. 168 ГК РФ. Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признать недействительными удостоверенные главой администрации Розовского сельского совета .. .. доверенности на имя .. от имени .., .., .., .., .., .., .., .., признать недействительным договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. Представитель истца Магомадова М.С. по доверенности Лепехин Е.С. представляющий также интересы истцов Усмановой К.А. и Фомина С.И. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ поддержал исковые требования в заявленном объеме, а также пояснения данные Лепехиной М.Г. Просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Не учитывать объяснения Магомадова М.С. данные им в судебном заседании от .., принять во внимание письменные объяснения истца, приобщенные к материалам дела в данном судебном заседании, т.к. истец юридически неграмотный и заблуждался по поводу данных им ответов на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Представитель истцов Абакаровой Г.А., Шаиховой Н.С. по доверенности Батчаев М.Х.-У. поддержал исковые требования в заявленном объеме, а также пояснения доверенных лиц Лепехиной М.Г., Лепехина Е.С., данных в предыдущих судебных заседаниях, к которым дополнений не заявил. Просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные истцами исковые требования. Истец Магомадов М.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах истцов Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С. поддержал исковые требования в заявленном объеме, а также пояснения представителей Лепехиной М.Г., Лепехина Е.М. Подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от .. и объяснения приобщенные к материалам дела от .., не желает устранять в данных объяснениях противоречия и отвечать на дополнительны вопросы суда в связи с приобщенным к делу заявлением. Пояснял, что он ничего не получал за .. в качестве арендной платы от ответчика. Получил зерно и больше ничего не получал за .. На основании решения общего собрания заключили договор в .. и этот договор пролонгировался потом каждый год. О доверенностях узнал, когда стали отчуждать землю другие собственники. В ..» и в этом же году истец получил свидетельство о праве собственности на долю земельного участка в совхозе .. В .. став собственником земельного участка ему ..» выделил землю как имущественный пай. В «КМВ-Агро» в .. он предал свою долю земли и заключил договор аренды с пролонгацией на каждый год. Он не был на общем собрании, когда принималось решение, но другие люди ходили и собирали свидетельства о праве собственности на землю для межевания. В .. его подлинное свидетельство о праве собственности на землю оказалось в «КМВ-Агро». Истец в .. знал о том, что его свидетельство о праве собственности на долю в спорном земельном участке передали его родственники в КМВ-Агро» для межевания. Он пошел к ..работнику «КМВ-Агро», которая ему сказала, что у нее нет свидетельств о праве собственности, их увезли, что было осенью .. 2-3 месяца до осени, т.е. вначале лета собирали подлинные свидетельства о праве собственности на земельные участки. В конце мая- начале июня .. истец узнал, что забрали у него и других истцов подлинники свидетельств о праве собственности на землю в соответствии с решением общего собрания. В .. договор аренды земельного участка не заключался, он не помнит такого договора. Подтвердил и не отрицает, что кто-то из его родственников получил свидетельство о праве собственности на земельную долю нового образца, который оформляло при межевании «КМВ-Агро», истец лично получил новое свидетельство и расписался за его получение у ответчика. Истец не давал доверенность на производство межевания земельного участка. После получения свидетельства нового образца, полученного в «КМВ-Агро» он не был согласен с проведенным межеванием, что не оспаривал в судебном порядке, также истец не обращался в прокуратуру, иные правоохранительные органы, кадастровую палату об отмене полученного свидетельства нового образца, за межевание по которому оплату производил ответчик «КМВ-Агро». Подлинник свидетельства о праве собственности на землю полученный в .. он хранил у себя дома по адресу: .., куда нет свободного доступа для других граждан, не членов его семьи. Никто из его родственников свидетельство о праве собственности первоначально им полученное, в «КМВ-Агро» не передавал, его он передал .., которому было поручено заниматься сбором документов у собственников для межевания. Истец был не против межевания, когда этим занимался .., как и члены его семьи не возражали против этого и он отдал подлинное свидетельство для межевания и знал о том, что дает документы именно для межевания, которое будет проводить ответчик «КМВ-Агро». Позже истец узнал, что документы .. отдал .. а она отдала .., что было в мае-июне .. С содержанием доверенности он не знаком, узнал о ней только в суде. Утверждает, что он вообще ничего не подписывал. Свидетельство о праве собственности на землю нового образца, получал у .. на току и расписывался за его получение, что было в .. За получение арендных платежей он не помнит, расписывался или нет. Он знает, что свидетельства собрали для межевания, чем занималось «КМВ-Агро» и он против этого не возражал, но потом был с этим не согласен, но ничего не оспаривал в установленном законом порядке. В мае-июне .. кто хотел межеваться, те люди свидетельства о праве собственности отдавали .. и истец так сделал. Документы для межевания .. отдал он или жена мае-июне .. при этом согласие ни с кем не заключал. Он никому не давал доверенности, при этом не оспаривал действия .. о передаче свидетельств .. для «КМВ-Агро».Члены семьи .., .., .. и .. находились по месту своего жительства в .. В .. он узнал, где находятся свидетельства. Он не участвовал в собрании .. и никто из членов его семьи тоже в нем не участвовал. Копию своего паспорта он в «КМВ-Агро» не давал, давал ее .. /т.6 л.д.40-41/. Просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» по доверенности Разживин С.А. исковые требования не признал, поддержал свои пояснения данные .. /т.6 л.д.32-35/ о том, что доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, считает надуманными, а требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Первым доводом истцов является отсутствие подписей в договоре. В действительности подписи сторон присутствуют, что подтверждается ст. 3 указанного договора. От имени общества договор подписан единоличным исполнительным органом юридического лица, от имени арендодателей (собственников) уполномоченным представителем. В связи с тем, что договор заключен при множественности лиц на стороне арендодателей (общее число которых превышает 420 человек), отображение подписей с индивидуализирующими данными на одной странице не представляется возможным, следствием чего является окончание договора лишь на 194 странице. На странице 3 договора также указано, что список арендодателей с подписями является неотъемлемой частью договора. Следовательно, довод истцов является необоснованным. Следующим доводом истцов является отсутствие полномочий на подписание договора. Полномочия на представление интересов собственников подтверждаются доверенностями. Доверенности удостоверены уполномоченным должностным лицом. Права поверенного ограничены лишь в части продажи, дарения и получения арендных платежей. Неподписание доверенностей является домыслом, т.к. доверенности подписаны лично собственниками, что не опровергается истцами (стр. 8 искового заявления). При подписании любого документа человек первоначально изучает содержание изложенного и лишь затем своей подписью подтверждает это содержание. Предположение иного просто немыслимо. За весь период действия доверенностей и договора, ни один собственник не обратился с заявлением о расторжении договора или об отзыве доверенностей. Руководствуясь п. 3 ст. 12 Федерального закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотренные указанной статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. Удостоверение доверенностей производило уполномоченное лицо – глава администрации Розовского сельсовета .., в помещении администрации, с обязательным оглашением содержания каждого документа. Что подтверждается лицом совершавшим удостоверение. На стр. 8 заявления об уточнении исковых требований истцы указывают: «Арендная плата, полученная истцами .. была получена ими на основании договоров аренды, заключенных ранее…» Указанный довод является ошибочным. Договоры, заключенные на один год не могли быть продлены на тот же срок. Руководствуясь положениями ст. 207 ГК РФ, просит суд применить исковую давность к дополнительному требованию истцов о признании недействительным договора аренды, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Ответчик – глава Розовского сельского совета Минераловодского района Клейчук В.М. исковые требования не признал, поддержал пояснения данные Разживиным С.А., а также сведения указанные им в справе по гражданскому делу /т.4 л.д.1/, согласно которой в .. году в .. было проведено собрание пайщиков .., на котором присутствовали начальник управления сельского хозяйства администрации Минераловодского муниципального района .., руководитель земельного комитета .. и другие специалисты. На собрании было принято решение провести межевание паевых земель в соответствии с федеральным и краевым законодательством. Основное большинство пайщиков, ориентировочно более пятисот человек, изъявили желание провести межевание за счет средств базового сельскохозяйственного предприятия ООО «КМВ-Агро». Для этого каждый пайщик отдал свое свидетельство на землю в СХП ООО «КМВ-Агро» и доверенность на имя юрисконсульта .., которому было поручено провести межевание земель от имени пайщиков. Эту доверенность он удостоверил своей подписью и печатью администрации Розовского сельсовета ... Удостоверил он более пятисот доверенностей в своем кабинете в присутствии владельцев земельных паев, с их личного согласия, абсолютно бесплатно и после личного прочтения доверителями текста доверенности на имя ... Удостоверенные им доверенности пайщиков были зарегистрированы управляющей делами в специально составленном для этого реестре, к которому приложены их копии. Поскольку, срок действия доверенностей был три года, и в течение этого срока никаких жалоб от пайщиков не поступало, то по истечению срока их действия ксерокопии доверенностей и реестр регистрации за их ненадобностью были уничтожены. В связи с тем, что в это время уволилась управляющая делами администрации Розовского сельсовета и на эту должность была принята новый специалист, отвечающий за архив и делопроизводство, при уничтожении вышеназванных документов акт не был составлен. Истцы читали и знали содержание выданных ими доверенностей, как и другие более 450 человек собственников земельных долей, которые не оспаривают ни доверенности, выданные на имя .., ни заключенный договор аренды, по которому ответчик «КМВ-Агро» исполняет все взятые на себя обязательства, оплатил межевание, производит в соответствии с условиями договора выплаты арендной платы по оспариваемому договору аренды. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности. В судебное заседание не явились истцы: Абакарова Г.А., Шаихова Н.С., Магомадова Т.А., Магамадов Х.И., Сапаров И.С., Усманова К.А., которые надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено расписками обратного уведомления о вручении судебных повесток, приобщенных к материалам дела. Истец Магомадов М.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах истцов Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С. представил в суд заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С. /т.6 л.д. 147/. Истец Усманова К.А. обратилась в суд с заявлением от 25.01.2011г., в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие /т.6 л.д. 146/. Истец Фомин С.И. обратился в суд с заявлением от 25.10.2010г., в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителей Лепехиной М.Г. и Лепехина Е.С. /т.4 л.д.2/. Представитель истцов Абакаровой Г.А., Шаиховой Н.С. по доверенности Батчаев М.Х.-У. 15.12.2010г. обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов Абакаровой Г.А. и Шаиховой Н.С. /т.6 л.д.1/. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: Акиньшина А.М., Аргышев В.Д., Белашова В.И., Бучнева Е.С., Бучнев Н.И., Гадаева О.А., Гиберт В.И., Джунайдиев Г.Д., Джунайдиева К.У., Докучаева В.Н., Егорченкова В.П., Ермакова А.Н., Ермакова В.И., Казаков А.И., Касимова Г., Кочергин А.С., Кочергина О.М., Круглякова Л.В., Кубанцов В.И., Кубанцова И.В., Кубанова Л.М.А., Кузнецова Л.В., Латаев И.В., Латаева С.А., Луценко Е. Ю., Миронова Л.М., Миронов Ю.В., Орлова В.Н., Петрова А.В., Петров М.М., Пилипенко А.И., Пилипенко А.П., Пилипенко Т.Н., Плотникова В.Ф., Плотников Ю.Г., Потапенко В.Н., Романов В.Ф., Сапарова М.С., Сементьев В.А., Сементьева Л.И., Сементьева Т.А., Сомченко Р.И., Сомченко Т.И., Сомченко Т.Н., Тарасенко Т.В., Узденова М.З., Усманов С.Б., Фомина Т.А., Хабибуллина Р.Т., Хабибуллин Р.Г., Чернышенко Г.М., Чернышенко Н.А., Касаткин В.И., Касаткина М.А., Утаганов Р.Р. действующий в интересах Маремкулова С.Х, которые надлежащим образом извещены судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие /т.3 л.д.7-9, т.6 л.д.3-5/. Представитель третьего лица Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности Баратилов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда /т.5 л.д.19/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истцов Абакаровой Г.А., Шаиховой Н.С., Магомадовой Т.А., Магамадова Х.И., Сапарова И.С., Усмановой К.А., перечисленных выше третьих лиц - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено. Свидетель .. показала суду, что она поддерживает выводы, изложенные в ее заключении от .. Ей были представлены светокопии доверенностей и объяснений, на некоторых лиц, а некоторых лиц объяснений не было. Она исследовала подписи. Ей предоставлялись светокопии, а оригиналы документов не предоставлялись. Она никаких дополнительных исследований по установлению факта применения технических средств для изменяя подписи в предоставленных ксерокопиях доверенностей, не делала. Свидетель не может утверждать или считать установленным тот факт, что предоставленная на исследование светокопия не подвергалась изменению. Это значит, что установить конкретно вносились или нет, изменения в представленные фотокопии документов она достоверно сказать не может. Нет гарантии того, что на подлиннике доверенности должны были те же подписи, что и на фотокопии, которые преданы на исследование. Проводятся экспертизы по светокопиям, но, но нельзя установить автора исполнителя подписи достоверно, т.е. могли с помощью технических средств отсканировать подлинный текст доверенностей и вставить в представленный на исследование фотокопии текст измененной доверенности, отличающейся от подлинника. Если копии были не читаемые, она не давала заключения по таким копиям. Повторное исследование она не проводила и про это ничего не знает. По .. у нее в заключении написано, что по доверенности .. от .. не предоставляется возможным дать заключение в связи с малым количеством представленных документов. По .. ею дано заключение по доверенности .. от .., что выполнена не почерком .., а иным лицом. По .. по доверенности .. от .., .. по доверенности .. от .., .. по доверенности .. от .., .. по доверенности .. от .., .. по доверенности от .. по доверенности ..- не предоставлялось возможным дать заключение ввиду малого количества представленного сравнительного материала. Подписи .., .., .., .., .., .. выполнялись вероятно почерком других лиц, но на какой стадии установить нельзя, т.к. нет подлинников доверенности. Материал с копиями доверенностей на исследование поступил из .. в 2 томах, в одном были исследуемые образцы, в другом объяснения. Все было передано ей в не упакованном, в свободном виде. В случае получения экспертом подлинных доверенностей будет возможно установление подлинности подписи в полном объеме при условии достаточности образцов свободного подчерка и подписей выполненных истцами. По светокопиям эксперт дает заключение, которое является предварительным, а позже назначается и проводится экспертиза по возбужденному уголовному делу или на основании определения суда по гражданскому делу и достоверный ответ экспертом по подлинности подписей в доверенностях истцов может быть дан только по подлинному документу, представленному на исследование эксперту. Свидетель не может сказать, вносились ли изменения в тексты доверенностей в регистрационной палате и в копии доверенностей переданных ей на почерковедческое исследование. Свидетель .. показал суду, что он работает ... Заявления от .. он не принимал и не регистрировал эти документы. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцами заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно договора аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., арендодатели, указанные в приложении .. к настоящему договору, передали арендатору ООО «СХП «КМВ-Агро» в аренду земельный участок .., договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Срок аренды установлен с .. по .. /т.1 л.д.25-27, т.3 л.д.71-73/. Как следует из приложения .. к указанному договору аренды, от имени .., .., .., .., .., .., .., подписал договор .. действовавший по доверенности от 15.05.2006г...3 л.д. 109, 116, 177,187-188, 206/. .., .., .. уполномочили .. на основании выданных доверенностей, представлять их интересы по использованию, принадлежащем им земельным долям на земельном участке общей площадью .. кадастровый номер .. /т.1 л.д.89-91/. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, .., .., .., .., .., .., .., принадлежит по .. в праве общей долевой собственности на земельный участок, .., а .. принадлежит .. долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок /т.1 л.д.95, 146, 149-151, 154-155, 162/. В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 13 названного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В соответствии со ст.14 указанного выше Закона, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные истцами доказательства по делу являются не допустимыми и не относимыми (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию по делу основаны только на предположениях истцов и их представителей и объективно ничем не подтверждено, что удостоверенные главой администрации Розовского сельского совета .. .. доверенности на имя .. от имени .., .., .., .., .., .., .., .. от .. подписаны не истцами, а другими лицами, поскольку доводы истцов опровергнуты показаниями свидетеля .. проводившей исследование подписей на светокопиях доверенностей по поручению .. до возбуждения уголовного дела и объяснениями ответчика .. лично удостоверявшим оспариваемые истцами доверенности и у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, поскольку свидетель не заинтересована в исходе дела, как и ответчик .., который в пределах своей компетенции по должности как глава администрации органа местного самоуправления на основании ст. 37 п.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1 в редакции от 30.06.2006г. и ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 03.11.2010г., как должностное лицо органа местного самоуправления поселения имел право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса, в том числе имел право на удостоверение доверенностей выданных на имя .. от имени истцов. Данное правомочие главы администрации также содержатся в ст. 54 п.10 Закона РФ от 06.07.1991г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», который утратил силу с 01.01.2008г., в связи с принятием ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ и который на 15.05.2006г. в период оспариваемого нотариального действия (удостоверение доверенности) предоставлял должностному лицу органа местного самоуправления право на совершение нотариальных действий, поскольку в .. отсутствовал нотариус, а поэтому суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что глава органа местного самоуправления .. с нарушением требований закона удостоверил оспариваемые истцами доверенности. Положениями ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако, в условиях состязательности и равноправия сторон, истцы не представили суду подлинные тексты выданных ими доверенностей и суд не располагает на день рассмотрения спора оспариваемыми текста доверенности, подписи в которых исполненные от имени истцов, сами истцы не подтверждают, как им принадлежащие. Статьей ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7). Исходя из названной процессуальной нормы права, суд исходит из того, что поскольку ответчиками, в том числе лицом, удостоверившим доверенности от имени истцов подтверждено удостоверение доверенностей на имя .., в которых предоставлено право на межевание и иные права, подлинные доверенности истцами, на которых возложена обязанность доказывания в рамках гражданского дела недействительность доверенностей - суду не представлены, а установить подлинное содержание и подписание доверенностей лично истцами не представляется возможным в виду отсутствия подлинных текстов доверенностей и по копиям, приобщенных к материалам дела и истребованных судом из регистрационной палаты \т.3 л.д.51-58\ невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, как путем производства почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела, так и с помощью других доказательств, а поэтому суд пришел к выводу, что истцами не доказано то обстоятельство, что оспариваемыми ими доверенности подписаны иными лицами, а не истцами. Суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении от .. экспертом .., не могут быть положены в основу судебного решения и не могут подтверждать доводы истцов, поскольку они предположительные и эксперту подлинные доверенности не предоставлялись для экспертного исследования, а возможность умышленного искажения подписей в копиях, представленных для исследования при их копировании экспертом не исключена и возможность установления искажения (с целью считать подписи не принадлежащими лицам, их подписавшим и стадию на которой произошло искажение) на день рассмотрения спора установить нельзя, а поэтому суд считает достоверно установленным подписание лично каждым истцом оспариваемых ими доверенностей и соответственно суд исходит из того, что каждый истец при выдаче доверенности на 3-х летний срок ее действия, знал и понимал, что данная доверенность в течение 3-х лет предоставляет соответствующие права лица на имя которого она выдана, т.е. .. на совершение определенных юридически значимых действий по владению, пользованию и распоряжению в интересах истцов принадлежащими им земельными долями в результате которых возникли юридические последствия. При этом суд учитывает, что в органе местного самоуправления не имелось сведений о данных истцов: число, месяц, год рождения, место выдачи, серия и номер паспорта, место жительство истцов (место регистрации), что не оспаривают истцы и подтвердил в судебном заседании ответчик .., однако в каждой доверенности правильно указаны сведения об истцах и их паспортные данные, а поэтому у суда не имеется оснований критически оценивать объяснения данные ответчиком .., которые суд считает правдивыми. Доверенности на имя .., .., .., .., .., .., .. удостоверены .., на имя .. .., которые прекращены действием в связи с окончанием 3-х летнего срока их действия. Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие. В ст. 186 ГК РФ законодателем закреплено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Истцами в течение 3-х летнего срока действия доверенности не совершены действия по прекращению доверенностей, на основании которых за истцами зарегистрировано право собственности в органе юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество о чем каждый истец знал достоверно, поскольку каждый из истцов лично расписывался в получении на свое имя свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные доли, на основании которых они и на день рассмотрения спора судом остаются собственниками земельных долей и от зарегистрированного права собственности ни один из истцов не отказался, как и на день рассмотрения спора, не обращался за расторжением оспариваемого договора аренды, а получением от ответчика арендной платы, предусмотренной договором аренды, истцы фактически подтвердили действия совершенные в их интересах доверенным лицом .. и судом исследованы письменные доказательства получения истцами арендной платы, что отражено в протоколе судебного заседания и фактически не оспаривается самими истцами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в судебном заседании истцами не доказаны основания для признания односторонней сделки по выдаче ими доверенностей на имя .. недействительными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, т.к. судом не установлено несоответствие требованиям закона или иным правовым актам оформление и порядок удостоверения .. доверенностей на имя .. от имени .., .., .., .., .., .., .. от .., от имени .. от .. и истцами не доказано в суде иное в условиях состязательности процесса. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Требованиями ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162)… Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки… Статей 164 ГК РФ предусмотрено - сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Главное исковое требование заявлено истцами о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .., на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. в Управлении ФРС по СК - .. \т.1 л.д.25-27 обр.стор.\, таким образом оспаривается протокол общего собрания от .. на основании которого был зарегистрирован договор аренды в органе юстиции и именно с указанной даты возникло право на государственную регистрацию договора аренды .. от .., суд исходит из того, что ответчиками доказан порядок проведения общего собрания собственников земельных долей и принятия ими решения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику «КМВ-Агро» (заключения договора аренды), что подтверждено опубликованием соответствующей информации в средствах массовой информации газете «..» от .., .., .. \т.4 л.д.242-244\, тем самым требования ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о надлежащем опубликовании сообщения, указанного в п.1 ст. 13 названного закона ответчиком не нарушены и суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что им было неизвестно о проводившимся .. общем собрании собственников земельных участков, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований данное утверждение истцов не имеет правового значения, поскольку законодатель не связывает результаты общего собрания собственников земельных участков со 100 процентной явкой собственников на общее собрание для решения вопроса о межевании и заключении договора аренды. Ответчиком доказано, приобщенными к материалам дела протоколом общего собрания и приложением к нему, подтверждающему, что на общем собрании .. присутствовало 353 собственника земельных участков, что составляет 46, 8% от общего числе собственников земельных участков 754 человек ( 353 х 100 : 754= 46,8%), а в соответствии с требованиями ст. 14 названного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности… общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством голосов не менее 2\3 голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности. Из приобщенного к материалам дела протокола общего собрания собственников земельных долей от .. и приложения к нему видно, что участие в общем собрании собственников земельных долей приняли 353 человека, что подтверждено их подписями в приложении к протоколу. Решение принято общим собранием при голосовании - 100% от числа присутствовавших на собрании собственников земельных долей, что более чем 2\3 от числа присутствующих требующихся по закону для легитимности принятого решения и правомочности общего собрания. Однако суд отмечает, что 2\3 от числа присутствующих на общем собрании собственников долей составляет 235 человек, что уже само по себе в силу закона является достаточным для правомочности принятого общим собранием решения. Исковые требования заявлены в судебном порядке 8 собственниками долей (истцами) и в деле участвуют 51 собственник долей в праве общей долевой собственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, что составляет 59 собственников или 7,8 % от общего числа собственников земельных долей (от 754 собственников), которые даже при условии их непосредственного участия в общем собрании и при голосовании против принятого решения, не могли бы повлиять на решение принятое 46,8% собственниками участвовавших в общем собрании, поскольку законодателем установлен приоритет при принятии решения общим собранием при котором меньшинство собственников земельных долей обязано подчиниться большинству, если такое большинство составляет 2\3 от числа присутствовавших на общем собрании \т.3 л.д. 71-268\. В силу названных выше правовых норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» единственным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от .. в праве общей долевой собственности является не правомочность общего собрания и иных оснований для признания решения общего собрания законодатель не предусмотрел, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных истцами, как заявленного необоснованно и недоказанного, а также в связи с истечением срока исковой давности, который истек .., истца не заявлено требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено суду доказательств уважительности причины его пропуска. Доводы истцов о том, что им стало известно об общем собрании собственников земельный долей от .. в .. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергнуто доказательствами представленными ответчиками, подтверждающими надлежащее извещение о проведении общего собрания путем извещения собственников земельных долей размещением на информационных щитах Розовского сельсовета в соответствии с решением сельсовета об официальном опубликовании информации о проведении общего собрания собственников земельных долей, что также подтвердил в судебном заседании глава администрации Розовского сельсовета .. и представленными им указанным выше решением сельсовета. Протокол общего собрания собственников земельных долей от .. не принимался государственным регистрирующим органом как основание для регистрации договора аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., поскольку указанным решением общего собрания решался вопрос о межевании земельных участков и постановке их на кадастровый учет в Земельной кадастровой палате и истцами фактически не оспаривается как проведенное межевание, так и постановка земельных участков на кадастровый учет и не представляется суду доказательств, влекущих признание данного протокола недействительным. Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исковые требования о признании недействительным договора аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. являются дополнительными требованиями, вытекающими из требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., а поэтому данные исковые требования также не подлежат удовлетворению как недоказанные и в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекшего по дополнительным требованиям одновременно с истечением срока по главному требованию, т.к. .., а исковые требования об оспаривании истцами главного и дополнительных требований заявлены в судебном порядке .. \т.1 л.д.13\, т.е. с пропуском срока исковый давности более чем один год, что в силу требований закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, что отражено в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N 15 Пленума ВАС РФ 15.11.2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» п. 26, согласно которого если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из данного разъяснения ВС РФ и ВАС РФ следует, что истечение срока исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, вне зависимости от наличия либо отсутствия иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы сторон. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 12-14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 113-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 03.10.2004 N 123-ФЗ, от 21.12.2004 N 172-ФЗ, от 07.03.2005 N 10-ФЗ, от 18.07.2005 N 87-ФЗ, от 05.02.2007 N 11-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ, от 30.12.2008 N 297-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 28.12.2010 N 420-ФЗ, от 29.12.2010 N 435-ФЗ), ст.ст. 153, 158, 160-161, 164-166, 168, 182-183, 185-186, 188-189, 195-196, 199-200, 207 ГК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Магомадова М.С., Абакаровой Г.А., Шаиховой Н.С. Магомадовой Т.А., Магомадова Х.И., Сапарова И.С., Фомина С.И. Усмановой К.А. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», главе Розовского сельского совета Минераловодского района о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от .. на основании которого заключен и зарегистрирован договор аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .., признании недействительными удостоверенные главой администрации Розовского сельского совета .. .. доверенности на имя .. от имени .., .., .., .., .., .., .., .., признании недействительным договора аренды .. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от .. – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований, пропуском срока исковой давности по главному и по дополнительным требованиям. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 04.02.2011г. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.02.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 03.02.2011г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.