Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца Белякова С.В. по доверенности и по ордеру Сорокина Т.В., представителя ответчика ГУП СК «..............» по доверенности Бекетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Белякова С.В. к ГУП СК «..............» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков С.В. обратился в суд с иском к ГУП СК «..............» в лице филиала Минераловодский .............. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что он работает в филиале ГУП СК «..............» - Минераловодский .............. в должности ...............

.............. года приказом .............. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Он считает приказ .............. незаконным по следующим причинам:

Приказ .............. подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункта 6.7 положения о филиале ГУП СК «..............» -Минераловодский .............. интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками представляет директор филиала, а не первый заместитель директора. Приказ .............. подписан первым заместителем директора Шикиным И.В. На момент подписания приказа директором являлся Петренко П.П., который находился на больничном. Обязанности директора на время его болезни ни на кого не возлагались.

То обстоятельство, что у первого заместителя директора Шикина И.В. имеется соответствующая доверенность на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками не может быть принята в качестве основания, поскольку доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой (ст. 55 ГК РФ) и имеет большую юридическую силу. Доверенность, противоречащая положению, не должна применяться в указанной части.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены приказа и удовлетворении требований истца.

Приказ .............. противоречит трудовому законодательству.

Выводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности. До настоящего времени .............. он не получил на руки проект на .............., хотя в настоящее время полностью оплатил работы по его изготовлению, при этом никаких счетов и предложений по оплате он не получал.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит основании для привлечения к дисциплинарной ответственности по данным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Он вынужден был обратиться в суд и воспользоваться помощью представителя, при этом, понеся расходы в сумме 20000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На его заявление от 02.11.2010 г. о выдаче ему копии приказа .............., ответа представителя филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский .............. не поступило.

Беляков С.В. просит суд признать незаконным и отменить приказ .............. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГУП СК «..............» в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «..............» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Беляков С.В. не явился и в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сорокина Т.В..

В судебном заседании представитель истца Белякова С.В. по доверенности и по ордеру Сорокин Т.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП СК «..............» по доверенности Бекетов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь, что исковое заявление Белякова С.В. об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Беляков С.В. указывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от .............. подписан неуполномоченным лицом.

Так, в исковом заявлении указано, что первый заместитель директора филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............» Шикин И.В. не был наделен полномочиями на подписание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку полномочия директора на время его болезни ни на кого не возлагались. Кроме того, указано, что наличие у первого заместителя директора филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............» Шикина И.В. доверенности на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками не наделяет последнего указанными полномочиями, поскольку руководствоваться необходимо положением о филиале.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Уставом ГУП СК «..............», утвержденным приказом комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству от 20.11.2008 г. №115-о/д и согласованным распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.10.2008 г. №851 предусмотрено, что предприятие имеет филиалы, в том числе Минераловодский .............., которые не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с положениями о них (пункт 1.13, 8.1, 8.2).

Положением о филиале ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............» предусмотрено, что филиал является обособленным структурным подразделением предприятия, осуществляет на определенной территории все или часть функций предприятия и не является юридическим лицом (пункт 1.7, 1.8).

Согласно пункту 6.2 указанного Положения в компетенцию предприятия входит исполнение полномочий работодателя в отношении работников Филиала.

Из сказанного следует, что генеральный директор ГУП СК «..............» вправе исполнять полномочия работодателя в отношении, как работников предприятия, так и работников филиалов.

Генеральный директор вправе действовать от имени ГУП СК «..............» лично без доверенности, либо наделить частью своих полномочий другое лицо, надлежащим образом оформив доверенность.

.............. между ГУП СК «..............» и Шикиным И.В. был заключен трудовой договор .............., по которому последний был принят на должность .............. филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............». Пунктом 3.17 трудового договора стороны предусмотрели, что работник в отношении с работниками филиала осуществляет права и обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании генеральной доверенности, выдаваемой предприятием, в период отсутствия директора филиала.

02.09.2010 г. Шикину И.В. была выдана генеральная доверенность №62-д, по которой ему поручается представлять интересы ГУП СК «..............», а также осуществлять права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ в отношении работников филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............»

Учитывая, что директор филиала ГУП СК «..............» -Минераловодский «..............» Петренко П.П., согласно справки от .............. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, первый заместитель директора филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............» Шикин И.В. осуществлял обязанности работодателя и вправе был подписывать приказы по личному составу.

Кроме того, трудовой договор, в котором была предусмотрена обязанность первого заместителя директора филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............» осуществлять полномочия работодателя в период отсутствия директора филиала, заключался Шикиным И.В. непосредственно с ГУП СК «..............», в лице генерального директора Сергиенко В.С, а не с директором филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............».

Таким образом, оформление отдельного приказа о возложении обязанностей директора не требовалось.

Также считаеет необходимым обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала» (пункт 20).

Из указанного выше следует, что первый заместитель директора филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............» Шикин И.В. действовал в

пределах полномочий, предусмотренных положением о филиале ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............», трудовым договором .............. и генеральной доверенностью ...............

Кроме того, исковом заявлении Беляков С.В. указывает, что действующее трудовое законодательство не содержит оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по данным основаниям.

Вместе с тем, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от .............. Белякову СВ. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, решений предприятия и распоряжений руководителя филиала объявлен выговор.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая, что Беляковым СВ. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, решений предприятия и распоряжений руководителя филиала, работодателем, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании приказа от .............. за подписью генерального директора ГУП СК «..............» Сергиенко В.С проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала ГУП СК «..............» Минераловодский «..............» за период 2008-2009 годы и первое полугодие 2010 года.

В ходе проверки было выявлено, что со стороны технического директора Белякова СВ. имело место нарушение п. 4.3 Должностной инструкции .............., п. 9,5 Положения о договорной работе филиала ГУП СК «..............» -Минераловодский «..............», утвержденного приказом директора филиала №106-ПП от 15.10.2008 г, а также Прейскуранта цен (тарифов) на прочие услуги оказываемые предприятием, утвержденного Приказом директора филиала №8-ПП от 11.01.2010 г.

Распоряжением первого заместителя директора филиала ГУП СК «..............» - Минераловодский «..............» Шикина И.В. начальнику отдела кадров было поручено взять объяснительные с .............. Белякова СВ. и ведущего инженера Денисова А.А. по факту отсутствия оплаты за изготовление проектной документации.

19.10.2010 г. в адрес .............. Белякова СВ. было направлено уведомление №02-41-15/3368 о предоставлении письменного объяснения, которое было получено им 19.10.2010 г.

21.10.2010 г. от .............. Белякова СВ. были получены объяснения.

На основании приказа .............. к .............. Белякову СВ. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Изложенное выше свидетельствует о том, что приказ .............. принят с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении заявления Белякова СВ. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Беляков С.В. работал в филиале ГУП СК «..............» - Минераловодский .............. в должности ...............

.............. приказом .............. Беляков С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд считает приказ .............. незаконным по следующим причинам.

Так, согласно обжалуемого приказа, Белякова С.В. наказали за невыполнение требований п. 2.2.1 соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного между Беляковым С.В. и ...............

Данного документа, как пояснил представитель ответчика, в ГУП СК «..............» не имеется.

Таким образом, Белякова С.В. наказали за неисполнение несуществующей договорной нормы.

Белякова С.В. также наказали за нарушение п. 9.5 Положения о договорной работе, утвержденное приказом № 8-ПП от 11.01.2010 года.

Однако, данный приказ не имеет каких-либо пунктов, регламентирующих обязанности по должности Белякова С.В..

Фактически Белякова С.В. наказали за неоплату якобы заказанного им проекта по ...............

Беляков С.В., заказывая проект, действовал как обычный гражданин, заказывающий в .............. проект для личных нужд своего домовладения.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что с Беляковым С.В. договор на создание проекта не заключался.

Белякову С.В. счет на оплату не выставлялся.

Белякову С.В. проект не выдавался и он не уведомлялся о готовности проекта. Сотрудники .............. выдали проект Белякова С.В. Денисову А.В.

Сотрудники Водоканала не получали от Белякова С.В. каких-либо указаний сделать проект бесплатно.

Свидетель Хоришко А.В. – .............., изготавливавший проект, в судебном заседании показал, что Беляков С.В. к нему не обращался с приказами сделать проект бесплатно и у него проект не забирал.

Также Хоришко А.В.показал, что акт выполненных работ не составлялся, акт приема передачи проекта с Беляковым С.В. не подписывался.

Проект Белякову С.В. он не отдавался, проект отдавался Денисову А.В..

Свидетель Денисов А.В. показал, что не помнит, куда он дел проект Белякова С.В., проект Белякову С.В. он не отдавал.

В судебном заседании свидетель Чухарева С.Ф.- .............., показала, что лично с Беляковым С.В. по вопросу оплаты не разговаривала, заключить договор на создание проекта не предлагала.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Беляков С.В., заказав проект, более от сотрудников проектировщиков информации о проекте не получал, о необходимости оплатить и сумме оплаты от Хоришко А.В. и Чухаревой С.Ф., ответственных по должностным инструкциям за данные действия, информации не получал, проект ему никто не давал и о готовности проекта ему никто не сообщал.

В п. 6 Положения о проектной группе указано, что составление договоров с физическими лицами на проектирование является функцией проектной группы, обязательно, однако, данное требование Хоришко А.В. и Чухаревой С.Ф. не выполнено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Белякова С.В. каких-либо нарушений его должностных обязанностей, повлекших применение дисциплинарного наказания.

Кроме того, суд считает, что приказ .............. подписан неуполномоченным лицом.

Так, согласно пункта 6.7 положения о филиале ГУП СК «..............» - Минераловодский .............. интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками представляет директор филиала, а не первый заместитель директора.

Приказ .............. подписан первым заместителем директора Шикиным И.В.

На момент подписания приказа директором являлся Петренко П.П., который находился на больничном. Обязанности директора на время его болезни ни на кого не возлагались.

То обстоятельство, что у первого заместителя директора Шикина И.В. имеется соответствующая доверенность на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками не может быть принято в качестве основания, поскольку доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой (ст. 55 ГК РФ) и имеет большую юридическую силу. Доверенность, противоречащая положению, не должна применяться в указанной части.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены приказа и удовлетворения требований Белякова С.В..

Суд считает, что в связи с изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания Беляков С.В. испытывал нравственные страдания, переживания, то есть ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, необходимым взыскать с ГУП СК «..............» в пользу Белякова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска Белякова С.В. о взыскании компенсации морального в большем размере необходимо отказать, так как размер компенсации морального вреда им завышен.

За защитой своих нарушенных трудовых прав Беляков С.В. обратился за юридической помощью, его интересы в суде представлял по доверенности и по ордеру адвокат Сорокин Т.В., которому согласно договора от .............. он оплатил 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Белякова С.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ГУП СК «..............» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Необходимо отказать Белякову С.В. о взыскании с ГУП СК «..............» услуг представителя в большем размере.

Кроме того, необходимо взыскать с ГУП СК «..............» в пользу Белякова С.В. расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей

Кроме того, необходимо взыскать с ГУП СК «..............» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-194, 391 ТК РФ, ст.ст. ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Белякова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ .............. о привлечении Белякова С.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГУП СК «..............» в пользу Белякова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Белякова С.В. к ГУП СК «..............» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГУП СК «..............» в пользу Белякова С.В. услуги его представителя в сумме 15000 рублей.

Отказать Белякову С.В. о взыскании с ГУП СК «..............» услуг представителя в большем размере.

Взыскать с ГУП СК «..............» в пользу Белякова С.В. расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей

Взыскать с ГУП СК «..............» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 5 февраля 2011 года.

Судья: