3 февраля 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре – Саркисян А.Р., с участием истца Гуенко В.В., представителей ответчиков: Государственного учреждения "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" – Л.Ю.А.., открытого акционерного общества "Севкадорстрой" – Ш.С.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Гуенко В.В. к открытому акционерному обществу "Севкадорстрой" и Государственному учреждению "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" об установлении факта несчастного случая на производстве и признании за ним в связи с этим права на получение страховых выплат, - УСТАНОВИЛ: Гуенко В.В. обратился в суд за установлением факта несчастного случая на производстве и признании за ним в связи с этим права на получение страховых выплат. В обоснование своих требований в своем заявлении и в судебном заседании Гуенко В.В. сослался на то, что с .............. работал .............. в ОАО "Севкавдорстрой", с .............. он работал здесь .............. до увольнения по собственному желанию ............... .............. с другими работниками на транспорте предприятия он был направлен в командировку в ст. Новотитаровскую Краснодарского края, и в тот же день при возвращении обратно на 16\1 км автодороги "Дон" в их машину врезался автомобиль ВАЗ-2110. Перед ДТП он находился на заднем сидении автомобиля, при столкновении машин его выбросило с места и он ударился головой о кузов под передней панелью машины, кратковременно потерял сознание. После этого у него несколько часов сильно болела голова, но тошноты не было. Врач "Скорой помощи" сказал, что это скоро пройдет и его обращение не зафиксировал. Так как головная боль действительно прошла, он за медицинской помощью по месту жительства не обращался, но примерно через две недели сильные головные боли появились вновь, стало ухудшаться зрение, он начал обращаться к врачам. О произошедшем руководству было доложено сразу же по приезду. После прохождения медицинских обследований ему поставлен диагноз .............., что подтверждается копией консультативного заключения невролога Пятигорской клиники государственного НИИ курортологии от ............... .............. в ФГУ "7 Центральный военный клинический авиационный госпиталь МО РФ" (город Москва) ему установлен диагноз: ".............., который подтвержден .............. нейрохирургом ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи". С .............. он проходил стационарное лечение в ЦРБ города Минеральные Воды, в выписке из истории болезни .............. указано .............. .............. ему установлена ............... .............. в СпецРСУ ОАО "Севкавдорстрой" из городской поликлиники ЦРБ города Минеральные Воды были направлены: медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в котором указано, что данное повреждение относится к категории средней степени тяжести травмы; справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Для расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве он обращался в СпецРСУ ОАО "Севкавдорстрой", Минераловодскую межрайонную прокуратуру, государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, но ему предложено обратиться в суд для установления факта несчастного случая на производстве, так как иным путем невозможно получить документы, подтверждающие данный факт (расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся и составить его в данное время невозможно). Факт несчастного случая с ним на производстве .............. подтверждается следующими документами: трудовой книжкой, копией журнала регистрации ДТП, консультативным заключением невролога Пятигорской клиники государственного НИИ курортологии от .............., заключением невролога ФГУ "7 Центральный военный клинический авиационный госпиталь МО РФ" город Москва от ..............; медицинским заключением нейрохирурга ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" от .............. выпиской из истории болезни ..............; справкой об установлении ..............; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, свидетельскими показаниями. Происшедший с ним несчастный случай на производстве повлек стойкую утрату его профессиональной трудоспособности и установление факта несчастного случая на производстве ему необходимо для оформления акта о несчастном случае на производстве и обращения в филиал № 7 ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для оформления и получения страховых выплат, полагающихся ему в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Поскольку своевременного расследования этого несчастного случая работодателем не проводилось, то он просил: - установить факт несчастного случая с ним на производстве .............. на участке 16\1 автодороги "Дон", примерно в 17 часов; - признать за ним право на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Представитель ответчика: открытого акционерного общества "Севкадорстрой" – Ш.С.И. исковые требования не признал и сослался на то, что получение Гуенко В.В. черепно-мозговой травмы на производстве .............. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинная связь имеющихся у него заболеваний с этой травмой с достоверностью не подтверждены, так как заключение экспертов об этом является предположительным. Он также сослался на то, что Общество не может и не вправе, оформлять по заявлению Гуенко В.В. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ДТП в .............., отсутствует соответствующая запись в журнале учета несчастных случаев на производстве за ..............., отсутствует лист нетрудоспособности, указывающий на получение Гуенко В.В. травмы на производстве в ............... Ни в ..............., ни позже, ни один федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области движения автотранспорта, Общество к расследованию аварии и повреждения транспортного средства с участием Гуенко В.В. не привлекал, в связи с чем Общество не имеет сведений о месте ДТП, соответственно об органе, проводящем расследование ДТП, и судьбе собранных и рассмотренных материалов и принятых по ним решений, что в свою очередь делает невозможным проведение проверки происшествия указанного несчастного случая на производстве. Любое расследование и составленный на его основании акт без документа, подтверждающего рассмотрение материалов, указанных в ст. 229 ТК РФ, делает их незаконными, а соответственно, не будет принят территориальным органом социального страхования, поскольку не будет соответствовать требованиям закона и не породит для истца возможных денежных выплат. Гуенко В.В. представил учетную форму № 316/у, которая заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. Своевременно Гуенко В.В. не поставил в известность Общество о случившемся, чем лишил его возможности запросить в медицинской организации медицинское заключение - учетную форму № 315/у от .............., которую истец приложил к справке учетной формы № 316/у. В справке № 316/у указано в качестве последствий несчастного случая на производстве установлена .............., однако в справке серии .............. в графе "Причина инвалидности" записано .............. и нет указаний на то, что Гуенко В.В. получил травму на производстве. Тогда как в этом случае выдается справка по форме 1503006, которая составляется в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 20 октября 2005 года № 643, с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В справке учетной формы № 316/у указаны выданные Гуенко В.В. больничные листы, но ни в одном из них не имелось указаний на профессиональную травму. В справке учетной формы № 315/у содержатся непонятные сведения. Одна из последних ее граф должна заполняться согласно Схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года № 160, согласно п. 1 которого несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжкие и легкие, однако в справке указано на то, что степень тяжести является "средней", что указывает на несоответствие справки нормативным документам. Процедура расследования несчастных случаев регламентирована стст. 227-231 ТК РФ, все документы должны соответствовать формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2002 года № 653, Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 года № 275. В то же время он признал, что Гуенко В.В. вместе с другими работниками действительно направлялся в командировку .............. в Краснодарский край и при возвращении обратно автомобиль, на котором они следователи, был участником дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика - Государственного учреждения "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" Л.Ю.А.. исковые требования не признала, поскольку получение Гуенко В.В. .............. на производстве .............. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинная связь имеющихся у него заболеваний с этой травмой не доказаны, поскольку заключение экспертов об этом носит вероятный характер. Ранее в судебном заседании представитель этого ответчика Я.Н.В.Я.Н.В. также не признавая исковые требования, ссылалась на то, что в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ дано определение страхового случая и несчастного случая. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73. Истец ссылает на то, что .............. был направлен в служебную поездку в станицу Новотитаровскую Краснодарского края, однако документы, подтверждающие факт пребывания в служебной командировке суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить действительность нахождения Гуенко в служебной командировке, а также невозможно объективно установить получение им телесного повреждения. Согласно п. 4 вышеуказанного Положения, работники обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Гуенко В.В. не поставил в известность руководство ОАО "Севкавдорстрой" - СпецРСУ о произошедшем ДТП, в связи с чем предприятием не проводились мероприятия по расследованию причин ДТП, а также не оформлялись документы по расследованию несчастного случая. В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ Гуенко В.В. должен был предоставить работодателю листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности "несчастный случай на производстве", в связи с его отсутствием невозможно определить получение травмы Гуенко В.В. в результате ДТП. Диагноз .............. определен истцу .............., то есть спустя два года после ДТП. Затем диагноз подтвержден другими лечебно-профилактическими учреждениями, которые очевидно ссылались при этом на слова самого Гуенко В.В. о травме, полученной .............., однако документов подтверждающих получение Гуенко В.В. травм в результате ДТП в этот день не имеется. Гуенко В.В. представлено медицинское заключение по форме № 315/у, которое является ничтожным, так как оно выдается только по запросу организации в медицинское учреждение, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве. Кроме того, в нем в графе "поступил в" указана дата и время поступления Гуенко В.В. в медицинское учреждение .............., что противоречит доводам заявителя о получении повреждения здоровья в результате ДТП .............. В этом же медицинском заключении имеется ссылка на среднюю степень тяжести повреждения здоровья, что не соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160, которым определено, что несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на две категории: тяжелые и легкие. Справку о заключительном диагнозе также не следует принимать во внимание, поскольку в графе "последствия несчастного случая на производстве" указано, что истцу установлена .............., тогда как из справки .............. от .............. Гуенко В.В. установлена .............. с указанием причины инвалидности .............. Это также свидетельствует о том, что Гуенко В.В. мог получить травму не связанную с производством. Эти медицинские документы составлены со слов Гуенко В.В., но документы, свидетельствующие о произошедшем несчастном случае на производстве отсутствуют. Фонд не согласен с доводами истца о том, что факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве подтверждается кроме представленных им документов журналом ДТП, так как в нем в графе "Сведения о пострадавших" указаны только К.Ю.А. и К.О.В.., сведения о получении в ДТП повреждения здоровья другими лицами, в том числе и Гуенко В.В., отсутствуют. Доводы истца о праве на получение им страховых выплат в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 3 данного Закона, обеспечение по страхованию возможно только в том случае, если факт повреждения здоровья подтвержден в установленном порядке. Фонд не может также согласиться с доводами истца о том, что произошедшее с ним ДТП повлекло стойкую утрату его профессиональной трудоспособности, так как суду не представлено документальное подтверждение данного факта, поскольку отсутствует справка учреждения медико-социальной экспертизы об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности с указанием причины нетрудоспособности "несчастный случай на производстве", в связи с чем у истца отсутствует право на получение страховых выплат. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). Согласно трудовой книжке Гуенко В.В.: - .............. он был принят на работу на должность .............. в специализированное ремонтно-строительное управление акционерного общества "Севкавдорстрой" (запись № 14); - .............. структурное подразделение специализированное ремонтно- строительное управление (СпецРСУ) было переименовано в специализированное ремонтно-строительное управление (СпецРСУ) "ОАО «Севкавдорстрой" (запись № 15); - .............. он переведен .............. (запись № 16); - .............. он уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ Согласно журналу регистрации дорожно-транспортных происшествий: "К.Ю.А., Дата - .............., время совершения .............., ранено – 2, место происшествия а\д "Дон" 16/1 км, столкновение, сведения о пострадавших: К.Ю.А..., ..............., .............., диагноз: ..............; К.О.В. .............., .............., диагноз: .............. По сведениям ДПС ГИБДД в гор. Краснодаре на К.Ю.А.. .............. наложен штраф в размере .............. по протоколу .............. за совершение ДТП .............. Как определено абз. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в оответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В соответствии с абз. 9 ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства. Как указано в абз. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. .............. Гуенко В.В. обратился к директору Спец. РСУ ОАО "Севкавдорстрой" с заявлением, в котором просил произвести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего в .............., с составлением акта. .............. Гуенко В.В. обратился в вышеуказанное Общество с просьбой рассмотреть его заявление от ............... Согласно абз. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). .............. Гуенко В.В. обратился с заявлением к государственному инспектору труда в Ставропольском крае, в котором просил оказать ему содействие в получении акта формы Н-1, по факту, произошедшему в .............. .............. он обратился к Инспектору с заявлением аналогичного содержания. Согласно ответу государственного инспектора (по охране труда) государственной инспекции труда в Ставропольском крае от .............. на вышеуказанные заявления, проведена проверка Спец.РСУ Минераловодского филиала ОАО "Севкавдорстрой" по указанным Гуенко В.В. фактам. Данные факты невозможно проверить из-за отсутствия документов, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие в .............., а также в журнале учета несчастных случаев на производстве отсутствует факт о полученных им травмах во время ДТП в .............., отсутствует также листок нетрудоспособности (за ..............), в котором указано, что он действительно был травмирован и травма относится к несчастному случаю на производстве. Ответ аналогичного содержания направлен Гуенко В.В. .............. Минераловодским межрайонным прокурором. Гуенко В.В. обратился в суд за установлением факта несчастного случая на производстве, произошедшего .............. на участке 16/1 автодороги "Дон", примерно в .............. В соответствии со стст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителя в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Правила ст. 230 ТК РФ устанавливают, что по каждому факту несчастного случая оформляется акт о несчастном случае на производстве, при этом при групповом несчастном случае на каждого пострадавшего акт составляется отдельно. Как было установлено судом, провести расследование о несчастном случае и по его результатам составить соответствующий акт не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов. Исходя из этого следует, что если по каким-либо причинам соответствующий акт своевременно составлен не был либо был утрачен после составления, а восстановить его невозможно, заинтересованные лица имеют возможность установить факт несчастного случая в судебном порядке в рамках особого производства. При этом суд исходит из того, что несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего, который исполнял свои трудовые обязанности, должен, по общему правилу, признаваться юридическим фактом. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ определено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Так в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Как указано в п. 5 ст. 15 данного Закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. При этом п. 4 данной нормы Закона предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий) а также акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, данный Федеральный закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз. 10 ст. 3 и п. 1 ст. 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абз. 10 ст. 3). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае установление факта несчастного случая на производстве, произошедшего .............. на участке 16/1 автодороги "Дон" для Гуенко В.В. повлечет последствия в виде получения страховых выплат, а доводы ответчиков об обратном не могут быть приняты во внимание. При этом суд также не может согласиться и с доводами представителя Фонда о том, что невозможно определить действительность нахождения Гуенко В.В. в служебной командировке. Так, свидетели М.А.А. Т.В.А. и Т.В.Н. показали, что действительно .............. на автомобиле ГАЗель вместе с Гуенко В.В. и с заместителем генерального директора ОАО Н.А.Н. они направлялись в однодневную командировку в Краснодарский край для осмотра асфальтового завода, при возвращении домой у города Краснодара около .............. произошло ДТП, в котором на их автомобиль совершил наезд ВАЗ-2110. По объяснениям Т.В.Н.., он видел, что при столкновении Гуенко В.В. слетел с сидения и ударился головой о кузов под передней панелью машины, после этого держался за голову, а водитель М.А.А. видел на его голове шишку от удара. Через неделю-две Гуенко В.В. на работе жаловался на сильную головную боль. Как пояснил свидетель М.А.А.., в той командировке он управлял машиной ГАЗель, от удара в ДТП Гуенко В.В., который сидел на заднем ряду справа, пролетел вперед и ударился головой в пол под передней панелью машины там, где стоят ноги пассажиров переднего ряда. После удара как остановилась машина, Гуенко спросил: "Что это было?", потом он сказал, что ударился головой и показал ему там шишку, он держался рукой за голову справа, говорил, что болит голова. Спустя неделю-две он ему говорил, что стала сильно болеть голова, он связывал это с ДТП, стал обращаться к врачам из-за сильных головных болей, а потом говорил, что из-за этого не может работать и уволился. Свидетель Т.В.А. также подтвердил, что в момент ДТП Гуенко упал в проход и ударился головой в кузов под панелью, там где ноги стоят. После этого он спросил, не понимая ничего: "Что это было?". На месте ДТП Гуенко держался за голову и говорил, что она болит, обращался ли он на месте за медпомощью ему неизвестно, а когда вернулись домой, то через некоторое время тот стал жаловаться на головные боли и ходить по врачам. Кроме того, представитель ответчика ОАО "Севкавдорстрой" Ш.С.И.. признал тот факт, что Гуенко В.В. вместе с другими работниками действительно направлялся в командировку .............. в Краснодарский край и при возвращении обратно автомобиль, на котором они следователи, был участником дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, факт участия Гуенко В.В. в ДТП при исполнении им служебных обязанностей установлен судом. Как указано в абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Таким образом, суд может установить факт несчастного случая на производстве, если это событие повлекло временную или стойкую утрату пострадавшим профессиональной трудоспособности. При этом, независимо от содержания свидетельских показаний, исходя из обстоятельств данного спора, для установления того, действительно ли получил Гуенко В.В. черепно-мозговую травму в дорожно-транспортном происшествии .............. при указанных им и свидетелями обстоятельствах, а да, то имеется ли причинно-следственная связь между этой травмой и последующими заболеваниями истца, требуются специальные познания. Согласно положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза – это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил. Таким образом, сущность судебной экспертизы состоит в анализе сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами. Таким образом, судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведенной экспертизы. Вместе с этим, в силу ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного судом .............. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в Ставропольском бюро СМЭ, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Получил ли Гуенко В.В. черепно-мозговую травму в дорожно-транспортном происшествии .............. при обстоятельствах, указанных им и свидетелями? 2. Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между этой травмой и последующими заболеваниями Гуенко В.В.? Согласно полученному заключению от .............., в представленной экспертам медицинской документации нет сведений о получении Гуенко В.В. каких-либо повреждений, в том числе и черепно-мозговой травмы (п. 1). Исходя же из медицинской документации и данных осмотра Гуенко В.В., он с .............. страдает и в настоящее время страдает .............. По поводу имеющегося заболевания Гуенко В.В. и установлена инвалидность (п. 3), а имеющиеся у него хронические заболевания не связаны с ДТП .............. (п. 4). Оценивая полученное заключение, суд исходил из того, что согласно стст. 8 и 10 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Как следует из его описательной части, экспертами исследовалась только медицинская документация истца, а в нарушение требований вышеуказанных положений закона и ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела объяснения истца и свидетелей по обстоятельствам ДТП 28 июня 2005 года и возможного получения в ней Гуенко В.В. черепно-мозговой травмы предметом исследования не являлись, хотя на необходимость исследования и оценки этих доказательств указал суд в своем первом вопросе. Поскольку эти материалы дела никакой экспертной оценки не получили, то ответ на первый из поставленных судом вопросов не дан. Следствием этого являются сомнения в правильности и обоснованности всех последующих выводов экспертов - тем более, что никакой медицинской документации Гуенко В.В. за .............. судом в распоряжение экспертов не представлялось и согласно описательной части заключения таковая не исследовалась. Выражая свое несогласие с выводами экспертов, истец Гуенко В.В. указал на то, что его состояние после ДТП, в том числе и потеря сознания, экспертами не исследовалось. По установленным в медицинских учреждениях диагнозу, он страдает .............., которая является следствие либо .............., которым он не болел. Однако этому никакой оценки не дано. Поэтому истец просил по ранее поставленным вопросам назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз". Данное ходатайство было удовлетворено судом и согласно заключению этого экспертного учреждения от .............., в результате дорожно-транспортного происшествия .............. Гуенко В.В. при указанных им и свидетелями обстоятельствах мог получить .............. травму. Возможно также предположить, что имеющиеся у Гуенко В.В. .............. является осложнением, полученной в результате дорожно-транспортного этой травмы. Таким образом, эксперты не пришли к однозначному выводу о том, что Гуенко В.В. действительно получил травму в ДТП, а если даже ее и считать полученной, то безусловная связь с его последующими заболеваниями экспертами не установлена. Вышеуказанное исследование проведено высококвалифицированными специалистами методически правильно, на основании анализа всей предоставленной истцом медицинской документации и других материалов дела. Сам истец был согласен с тем, что заключение экспертов имеет предположительный характер, однако от проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказался, указывая на то, что после этого других черепно-мозговых травм он не получал. Однако последнее обстоятельство само по себе доказательственного значения не имеет и к тому же оно ничем не подтверждено. Что касается, представленных Гуенко В.В. медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от .............., а также справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, то суд исходит из следующего. Так, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены: учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" согласно приложению N 1 (п.1.2) и учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" согласно приложению N 2 (п. 1.3). Согласно Рекомендациям по заполнению учетной формы № 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", также утвержденные вышеуказанным Приказом, учетная форма N 315/у медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160, а выдается по запросу работодателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. Пунктом 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. В п. 11 данной Схемы указано, что несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Между тем в представленном истцом медицинском заключении указано в графе "согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории" – средней. В представленной справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма № 316/у) указано в графе "последствия несчастного случая на производстве: выздоровление; рекомендован перевод на другую работу; установлена инвалидность 3,2,1 групп; летальный исход – нужное подчеркнуть" – подчеркнуто: установлена .............. Между тем, .............. Гуенко В.В. выдана справка серии .............. .............. об установлении ему впервые .............., причина инвалидности "общее заболевание", т.е. по форме 1503004, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 30.03.2004 N 41 "Об утверждении форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и рекомендаций по порядку их заполнения". Тогда, как в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.10.2005 года N 643 "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению" в случае установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах выдается справка формы 1503006. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со стст. 67 и 71 ГПК РФ медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от .............., а также справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от .............. оформлены с нарушением действующих нормативных актов и потому являются не допустимыми доказательствами. Исследовав и проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны как факт получения травмы в дорожно-транспортном происшествии, так и причинная связь этой травмы с его последующими заболеваниями, а потому заявленные требования об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование Гуенко В.В. о признании за ним права на получение страховых выплат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Гуенко В.В. к открытому акционерному обществу "Севкадорстрой" и Государственному учреждению "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" об установлении факта несчастного случая на производстве и признании за ним в связи с этим права на получение страховых выплат – отказать. Решение принято судом в окончательной форме 8 февраля 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий
(запись № 17).