Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Кузьминове В.А.,

с участием представителя истца Бондаренко О.А. по доверенности и по ордеру Сорокина Т.В., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бекетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Бондаренко О.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.А. обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодский водоканал о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что она работает в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал в должности ............... .............. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение, ухудшение морально-психологического климата в коллективе. Считает приказ № незаконным по следующим причинам: 1. Приказ № от .............. г. подписан неуполномоченным лицом. Согласно пункта 6.7. положения о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский Водоканал интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками представляет директор филиала, а не первый заместитель директора. Приказ № подписан первым заместителем директора Шикиным И.В. На момент подписания приказа директором являлся Петренко П.П., который находился на больничном. Обязанности директора на время его болезни ни на кого не возлагались. То обстоятельство, что у первого заместителя директора Шикина И.В. имеется соответствующая доверенность на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками не может быть принята в качестве основания, поскольку доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой (ст. 55 ГК РФ) и имеет большую юридическую силу. Доверенность противоречащая положению не должна применяться в указанной части.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены приказа.

2.Приказ № противоречит трудовому законодательству.

В качестве основания, оспариваемый приказ содержит выводы о якобы некорректном поведении Бондаренко О.А., выразившиеся в том, что она некорректно отвечала на вопросы первого заместителя директора Шикина И.В. Данные выводы не соответствуют действительности. Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по данным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец вынужден был обратиться в суд и воспользоваться помощью представителя, при этом, понеся расходы в сумме 20000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Бондаренко О.А. просит суд: признать незаконным и отменить приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в ее пользу моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Бондаренко О.А. не явилась и в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Сорокина Т.В..

В судебном заседании представитель истца Бондаренко О.А. по доверенности и по ордеру Сорокин Т.В. отказался от части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №, в связи с тем, что указанный приказ отменен первым заместителем директора приказом №.

Однако, просит суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бондаренко О.А. моральный вред в размере 10000 рублей, так как в связи с изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания она испытывала нравственные страдания, переживания, то есть ей был причинен моральный вред.

Кроме того, просит взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бондаренко О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бекетов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь, что приказ о наложении на Бондаренко О.А. дисциплинарного взыскания от .............. года отменен первым заместителем директора приказом №, в связи с чем считает, что ей не причинен моральный вред, в связи с чем ей необходимо отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, а также услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Бондаренко О.А. работает в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал в должности ...............

.............. года приказом № Бондаренко О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение, ухудшение морально-психологического климата в коллективе.

Указанный приказ отменен первым заместителем директора приказом №.

Таким образом, администрация ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признала незаконность наложения на Бондаренко О.А. дисциплинарного взыскания и отменила незаконный приказ добровольно.

Суд считает, что в связи с изданием незаконного о наложении дисциплинарного взыскания Бондаренко О.А. испытывала нравственные страдания, переживания, то есть ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, необходимым взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бондаренко О.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска Бондаренко О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей необходимо отказать, так как размер компенсации морального вреда ею завышен.

За защитой своих нарушенных трудовых прав Бондаренко О.А. обратилась за юридической помощью, ее интересы в суде представлял по доверенности и по ордеру адвокат Сорокин Т.В., которому согласно договора от 3.11.2010 она оплатила 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Бондаренко О.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу Бондаренко О.А. с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Необходимо отказать Бондаренко О.А. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» услуг представителя в большем размере.

Кроме того, необходимо взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-194, 391 ТК РФ, ст.ст. ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бондаренко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бондаренко О.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Бондаренко О.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бондаренко О.А. услуги ее представителя в сумме 15000 рублей.

Отказать Бондаренко О.А. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» услуг представителя в большем размере.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 19 января 2011 года.

Судья: