Решение по делу № 2-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием истца Бондаренко С.Н., представителя истца Бондаренко С.Н. по доверенности и по ордеру Сорокина Т.В., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бекетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Бондаренко С.Н. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.Н. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодский водоканал о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что он работает в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал в должности ...............

.............. года приказом .............. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выполнение распоряжений руководителя структурного подразделения не имеющего в данный момент полномочий по руководству структурным подразделением.

Он считает приказ .............. незаконным по следующим причинам:

Приказ .............. подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункта 6.7 положения о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский Водоканал интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками представляет директор филиала, а не первый заместитель директора. Приказ .............. подписан первым заместителем директора Шикиным И.В. На момент подписания приказа директором являлся Петренко П.П., который находился на больничном. Обязанности директора на время его болезни ни на кого не возлагались.

То обстоятельство, что у первого заместителя директора Шикина И.В. имеется соответствующая доверенность на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками не может быть принята в качестве основания, поскольку доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой (ст. 55 ГК РФ) и имеет большую юридическую силу. Доверенность, противоречащая положению, не должна применяться в указанной части.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены приказа и удовлетворении требований истца.

Приказ .............. противоречит трудовому законодательству.

Выводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности. Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по данным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Он вынужден был обратиться в суд и воспользоваться помощью представителя, при этом, понеся расходы в сумме 20000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Бондаренко С.Н. просит суд признать незаконным и отменить приказ .............. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей.

В судебном заседании Бондаренко С.Н. и его представитель по доверенности и по ордеру Сорокин Т.В. поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бекетов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь, что в исковом заявлении указано, что первый заместитель директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Шикин И.В. не был наделен полномочиями на подписание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку полномочия директора на время его болезни ни на кого не возлагались. Кроме того, указано, что наличие у первого заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Шикина И.В. доверенности на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками не наделяет последнего указанными полномочиями, поскольку руководствоваться необходимо положением о филиале.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Уставом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденным приказом комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству от 20.11.2008 г. № 115-о/д и согласованным распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.10.2008 г. № 851 предусмотрено, что предприятие имеет филиалы, в том числе Минераловодский Водоканал, которые не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с положениями о них (пункт 1.13, 8.1, 8.2).

Положением о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» предусмотрено, что филиал является обособленным структурным подразделением предприятия, осуществляет на определенной территории все или часть функций предприятия и не является юридическим лицом (пункт 1.7, 1.8).

Согласно пункту 6.2 указанного Положения в компетенцию предприятия входит исполнение полномочий работодателя в отношении работников Филиала.

Из этого следует, что генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вправе исполнять полномочия работодателя в отношении, как работников предприятия, так и работников филиалов.

Генеральный директор вправе действовать от имени ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» лично без доверенности, либо наделить частью своих полномочий другое лицо, надлежащим образом оформив доверенность.

.............. г., между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Шикиным И.В., был заключен трудовой договор .............., по которому Шикин И.В. был принят на должность первого заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал». Пунктом 3.17 трудового договора стороны предусмотрели, что работник в отношении с работниками филиала осуществляет права и обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании генеральной доверенности, выдаваемой предприятием, в период отсутствия директора филиала.

.............. г. Шикину И.В. была выдана генеральная доверенность .............., по которой ему поручается представлять интересы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а также осуществлять права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ в отношении работников филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал».

Учитывая, что директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» Петренко П.П., согласно справки .............. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, первый заместитель директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Шикин И.В. осуществлял обязанности работодателя и вправе был подписывать приказы по личному составу.

Кроме того, трудовой договор, в котором была предусмотрена обязанность первого заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» осуществлять полномочия работодателя в период отсутствия директора филиала, заключался Шикиным И.В. непосредственно с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице генерального директора Сергиенко В.С, а не с директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал».

Таким образом, оформление отдельного приказа о возложении обязанностей директора не требовалось.

Также считает необходимым обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица. положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала» (пункт 20).

Из вышеуказанного следует, что первый заместитель директора филиала ГУП С К «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Шикин И.В. действовал в пределах полномочий, предусмотренных положением о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», трудовым договором .............. и генеральной доверенностью ...............

В исковом заявлении истец указывает, что действующее трудовое законодательство не содержит оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по данным основаниям.

Вместе с тем, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания .............. .............. Бондаренко С.Н. за выполнение распоряжений руководителя структурного подразделения не имеющего в данный момент полномочий по руководству структурным подразделением объявлено замечание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая, что Бондаренко С.Н. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, работодателем, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе служебного расследования, проводимого по факту вывоза .............. г. с территории базы филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» металлолома, было установлено, что по устному распоряжению начальника службы городского водопроводно-канализационного хозяйства Мануйлова Г.Г., находившегося на тот момент в очередном трудовом отпуске, с территории резервуаров 2-го КМ, подведомственных Бондаренко С.Н. был вывезен металлолом.

14.09.2010 г. от Бондаренко С.Н. была получена объяснительная.

17.09.2010 г. от и.о. главного инженера Швец П.Г. в адрес первого заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Шикина И.В. поступила докладная записка с просьбой применить к ответственному лицу Бондаренко С.Н. меры дисциплинарного воздействия.

30.09.2010 г. от Бондаренко С.Н. была получена дополнительная объяснительная записка.

В дальнейшем, на основании приказа ..............., к .............. Бондаренко С.Н. за выполнение распоряжений руководителя структурного подразделения, не имеющего в данный момент полномочий по руководству структурным подразделением, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Изложенное выше свидетельствует о том, что приказ .............. принят с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Бондаренко С.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Бондаренко С.Н. работает в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал в должности ..............

.............. года приказом .............. Бондаренко С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выполнение распоряжений начальника службы ГВКХ Мануйлова Г.Г., не имеющего в данный момент полномочий по руководству структурным подразделением.

Суд считает приказ .............. незаконным по следующим основаниям.

Фактически Бондаренко С.Н. наказали за исполнение им своих обязанностей по уборке подконтрольной ему территории резервуаров 2-го км.

Этот вывод следует из объяснений самого Бондаренко С.Н., приказа .............. о наложении дисциплинарного взыскания, позиции представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бекетова А.А. в судебном заседании.

Ответчик в данных документах указывает на исполнение Бондаренко С.Н. своих обязанностей по вывозу мусора, но в качестве проступка указывает лишь на исполнение Бондаренко С.Н. своих обязанностей по команде вышестоящего начальника, находящегося в отпуске.

Ответчик полагает, что Бондаренко С.Н. был не вправе исполнять приказ находящегося в отпуске начальника.

Однако, в судебном заседании установлено, что Бондаренко С.Н. не знал, не мог и не должен был знать о том, когда уходит начальник службы ГВКХ Мануйлов Г.Г. в отпуск, никто о данном факте его не уведомлял, обратного ответчик не доказал.

Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие у Бондаренко С.Н. должностных инструкций, в связи с чем предъявлять какие - либо требования к работнику, должностные обязанности которого не определены, по мнению суда незаконны.

Вместе с тем, требования Бондаренко С.Н. о том, что у первого заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Шикина И.В. не имелось полномочий на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, уставом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденным приказом комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству от 20.11.2008 г. № 115-о/д и согласованным распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.10.2008 г. № 851 предусмотрено, что предприятие имеет филиалы, в том числе Минераловодский Водоканал, которые не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с положениями о них (пункт 1.13, 8.1, 8.2).

Следовательно, оформление отдельного приказа о возложении обязанностей директора не требовалось.

Таким образом, по указанным основаниям требования Бондаренко С.Н. суд считает необоснованными.

Однако, суд считает, что в связи с изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания Бондаренко С.Н. испытывал нравственные страдания, переживания, то есть ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, необходимым взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бондаренко С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска Бондаренко С.Н. о взыскании компенсации морального в большем размере необходимо отказать, так как размер компенсации морального вреда им завышен.

За защитой своих нарушенных трудовых прав Бондаренко С.Н. обратился за юридической помощью, его интересы в суде представлял по доверенности и по ордеру адвокат Сорокин Т.В., которому согласно договора от 3.11.2010 г. он оплатил 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Бондаренко С.Н. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Необходимо отказать Бондаренко С.Н. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» услуг представителя в большем размере.

Кроме того, необходимо взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бондаренко С.Н. расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей.

Кроме того, необходимо взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-194, 391 ТК РФ, ст.ст. ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бондаренко С.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ .............. о привлечении Бондаренко С.Н. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бондаренко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Бондаренко С.Н. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бондаренко С.Н. услуги его представителя в сумме 15000 рублей.

Отказать Бондаренко С.Н. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» услуг представителя в большем размере.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу С.Н. расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 9 февраля 2011 года.

Судья: