решение по делу 2-234/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-234/11

17 февраля 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Белоусовой В.С. и ответчика Нагорного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Белоусовой В.С. к Российской государственной страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .............. рублей и к Нагорному А.В. о взыскании материального ущерба в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова В.С. обратилась в суд с указанным иском к Российской государственной компании ООО «Росгосстрах» и Нагорному А.В., в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства, а именно автомобиля марки .............. государственный регистрационный знак .............., год выпуска .............., номер двигателя .............., цвет серый.

24 ноября 2010 года её автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия был Нагорный А.В., который управлял автомобилем марки .............. государственный номер .............., на основании доверенности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административно правонарушении от 24 ноября 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..............» получил механические повреждения: крышки заднего бампера, крышки багажника, заднего левой и правой фары, заднего левого и правого крыла, задней левой двери и другие внутренние повреждения.

Она в соответствии с действующим законодательством обратилась в страховую компанию с просьбой возместить ей полностью материальный ущерб по страховому случаю, и представила все необходимые документы.

Для определения размера восстановительных расходов ООО «Росгосстрах» обратилось к своему оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере .............. рублей.

Она была не согласна с расчётами по восстановительному ремонту, которые были произведены по просьбе ответчика, так как данная сумма явно занижена. За .............. рублей она не сможет произвести полный восстановительный ремонт своего автомобиля.

Так в декабре 2010 года она обратилась в Общероссийскую общественную организацию Российского общества оценщиков для определения действительной стоимости по восстановительному ремонту.

17 декабря 2010 года было составлено экспертное заключение № 2338 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..............». Стоимость ремонта моего автомобиля составляет .............. рубля 00 копейки: стоимость ремонта и замены - .............. рублей; стоимость разборки и сборки - .............. рубля; стоимость окраски и контроля - .............. рублей; стоимость узлов и деталей - .............. рублей .............. копеек; стоимость материалов - .............. рубля .............. копеек.

За составление экспертного заключения от 17 декабря 2010 года она уплатила .............. рублей.

Ответчики по делу не желают добровольно возместить ей денежные средства в полном объеме за восстановительный ремонт автомобиля марки «..............».

В соответствии со статьёй 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По настоящее время ответчик по делу - Российская государственная страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей за ремонт автомобиля только .............. рублей. А действительная стоимость ремонта транспортного средства составляет .............. рублей, то есть ответчики обязаны мне выплатить ещё .............. рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах – Юг» Главное управление по Ставропольскому краю, также извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 27, 64/.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося лица, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах – Юг» Главное управление по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истца Белоусова В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с Российской государственной компании ООО «Росгосстрах» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей, судебные расходы в размере .............. рублю, а также взыскать с Нагорного А.В. в её пользу материальный ущерб в размере .............. рублей и судебные расходы в размере .............. рублей.

Ответчик Нагорный А.В. требования Белоусовой В.С. в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов не признал, указав, что действительно 24 ноября 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого он управляя автомобилем «..............» совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. Свою виновность в нарушении Правил дорожного движения он не отрицает, однако считает, что материальный ущерб в полном объеме должна возмещать страховая компания, так как его ответственность перед третьими лица застрахована.

Просит суд в удовлетворении требований Белоусовой В.С. в части взыскания с него имущественного ущерба отказать.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Белоусовой В.С. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2010 года в 17 часов 20 минут в районе .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белоусовой В.С., управлявшей автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............., и водителя Нагорного А.В., управлявшего автомобилем марки «..............», государственный номер ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. получил различные технические и механические повреждения: крышка заднего бампера, крышка багажника, задние левая и правая фары, задние левое и правое крыло, задняя левая дверь и другие внутренние повреждения /л.д.11/.

Собственником автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............., является Белоусова В.С., и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО «Альфа Страхование» /л.д. 7, 8, 68/,

Собственником автомобиля марки «..............», государственный номер .............., является Нагорная С.Н., которым на основании доверенности в простой письменной форме управлял Нагорный А.В. и их гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» /л.д. 65-67/.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД при УВД по Минераловодскому району от 24 ноября 2010 года Нагорный А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 части 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 рублей /л.д. 12/.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Нагорного А.В. был причинен вред имуществу Белоусовой В.С.

Белоусова В.С. обратилась в ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ООО «Росгосстрах-Юг».

13 декабря 2010 года ООО «Росгосстрах-Юг» перечислило на расчетный счет Белоусовой В.С. страховую выплату в размере .............. рублей /л.д. 21, 22/.

В свою очередь, Белоусова В.С. не соглашаясь с размером стоимости затрат на восстановление автомобиля, обратился к оценщику К.О.А.., имеющего полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности с ООО «Росгосстрах-Юг» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение размера имущественного вреда, Белоусовой В.С. представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..............», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .............. рублей /л.д. 28-51/.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Нагорного А.В., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ОАО «Росгостстрах - Юг».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В статье 13 этого же Закона указывается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «..............», принадлежащего Белоусовой В.С., в размере .............. рублей, подлежит взысканию с ОАО «Росгостстрах - Юг», с учетом ранее выплаченной суммы .............. рублей, в размере .............. рублей, поскольку указанный размер составляет страховую сумму .............. рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и с Нагорного А.В. в размере .............. рублей, поскольку оставшаяся часть суммы вреда превышает сумму страховой выплаты в размере .............. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, предусмотренной договором страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении данного дела, а именно по оплате государственной пошлины в размере в размере .............. рубля и расходы по оплате отчета об определении восстановительного ремонта в размере .............. рублей, подлежат взысканию в её пользу пропорционально с Российской государственной компании ООО «Росгосстрах» в размере .............. рубля и с Нагорного А.В. в размере .............. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Белоусовой В.С. – удовлетворить. Взыскать с Российской государственной компании ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусовой В.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей.

Взыскать с Нагорного А.В. в пользу Белоусовой В.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей.

Взыскать с Российской государственной компании ООО «Росгосстрах» в пользу Б.В.С. судебные расходы на общую сумму .............. рублей.

Взыскать с Российской государственной компании ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусовой В.С. судебные расходы в размере .............. рубль.

Взыскать с Нагорноого А.В. в пользу Белоусовой В.С. судебные расходы в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 22 февраля 2011 года.

Судья Залугин С.В.