16 февраля 2011 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием истца Шелагиной В.Д. и ее представителя С.Т.В.., ответчика Лисоваловой А.П. и ее представителя Б.В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелагиной В.Д. к Лисоваловой А.П. о разделе жилого дома и земельного участка, - УСТАНОВИЛ: Шелагина В.Д. обратилась в суд с требованием о разделе жилого дома и земельного участка. В последующем исковые требования она уточнила и в их обоснование в своих заявлениях и в судебном заседании сослалась на то, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка общей площадью ............... по ..............: у нее 13/20 долей в праве, у ответчика - 7/20 долей. Ее право собственности на дом и землю подтверждено договором перераспределения долей .............. и постановлением главы администрации г. Минеральные Воды .............. от ............... В настоящее время она пользуется большей частью общего земельного участка и в жилом доме .............., а ответчик пользуется меньшей частью общего земельного участка и в доме .............. Она желает выделить свою долю и прекратить право общей долевой собственности. Поэтому на основании ст.ст. 252 ГК РФ, 35 ЗК РФ, ст. 11.1, ст. 11.5, ст. 11.9 ЗК РФ она просила разделить это имущество и в счет ее доли выделить ей в собственность: - в жилом доме .............. .............. - земельный участок .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. Выделить в собственность ответчику: - в жилом доме .............. - земельный участок площадью .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. Прекратить право общей долевой собственности на это имущество. Она также просила взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально доле в праве сторон на объекты недвижимости: оплату услуг представителя в сумме .............. рублей и оплату за проведение экспертизы в сумме ............... Представитель истца С.Т.В.. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Ответчик Лисовалова А.П. исковые требования о разделе имущества признала в полном объеме. Вместе с тем она просила во взыскании судебных расходов отказать, поскольку она является пенсионером с маленькой пенсией, которой не хватает на коммунальные платежи и лекарства. Представитель ответчика Б.В.И.. также согласился с исковыми требованиями и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчика, добровольно ли она признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывают свои требования, освобождают его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик Лисовалова А.П. пояснила, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, так как по предложенному 2 варианту экспертного заключения земельный участок разделяется с сохранением 94% сложившейся границы раздела и все последствия признания иска ей понятны. Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что раздел спорного жилого дома и земельного участка между сособственниками по заявленному варианту возможен, а поэтому исковые требования удовлетворяет в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Таким образом, указанные правовые нормы никак не обуславливают возможность снижения либо отказа в возмещении судебных расходов в связи с материальным положением ответчика при удовлетворении против него иска. Шелагина В.Д. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату работы эксперта пропорционально долям в праве собственности, исходя из произведенной оплаты в размере .............., которые подлежат взысканию с ответчика. Что касается требований о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей .............., исходя из оплаченных ею за услуги представителя ............... Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008г. (в ред. от 26.02.2009г.), размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шелагиной В.Д. понесенные ею расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела, так же оказанной истцу правовой помощи ее представителем С.Т.В.. по подготовке искового материала, его участия в досудебной подготовке и в судебных заседаниях является разумной в размере ............... Руководствуясь ст.ст. 39, 68 ч. 2, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Разделить жилой дом и земельный участок кадастровый номер .............., площадью ..............., расположенные по .............. выделив в собственность Шелагиной В.Д. в счет 13/20 доли: - в жилом доме .............. .............. - земельный участок .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. Выделить в собственность Лисоваловой А.П. в счет 7/20 доли: - в жилом доме .............. - земельный участок .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. Прекратить за Шелагиной В.Д. и Лисоваловой А.П. право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по ............... Взыскать с Лисоваловой А.П. в пользу Шелагиной В.Д. судебные расходы: за оплату услуг представителя в сумме .............., по оплате экспертизы в сумме ............... Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Решение принято судом в окончательной форме 21 февраля 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ