Именем Российской Федерации

Дело № 2-28/11

18 февраля 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Сосунова Р.В. и его представителя адвоката Иванниковой О.А., представителя ответчика Атясова А.В. по доверенности адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Сосунова Р.В. к Атясову А.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: .............., о разделе земельного участка, и устранение препятствий в пользовании земельным участком, и встречное исковое заявление Атясова А.В. к Сосунову Р.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, его реальном разделе и определения порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Сосунов Р.В. обратился в суд с иском к Атясову А.В. о разделе дома и земельного участка, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома литер «В» и 1/2 доля жилого дома литер «К», что подтверждается договором купли-продажи от 22 октября 2009 года и свидетельством государственной регистрации права и сделок с ним от 30 октября 2009 года, запись о регистрации .............. и 1/2 доля земельного участка, площадью 697,80 кв. м., находящийся по адресу: .............., что подтверждается договором купли-продажи от 22 октября 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права и сделок с ним от 30 октября 2009 года от ...............

Совладельцем другой 1/2 доли в праве общей долевой, собственности на жилой дом и земельный участок является ответчица Атясова Е.С.

Между совладельцами определен порядок пользования жилым домом, он пользуется жилым домом литер «К», а ответчица пользуется жилым домом литер «В».

Между ними возникают споры о порядке пользования земельным участком, находящимся в праве общей долевой собственности, поскольку в его пользовании находится часть земельного участка, при этом ответчица пользуется частью земельного участка значительно превышающей её долю в праве на земельный участок.

Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества между сособственниками не достигнуто.

Считает, что жилой дом литер «К» и жилой дом литер «В» подлежат разделу между собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

Кроме того, порядок пользования земельным участком не сложился по вине ответчицы, которая не позволяет ему пользоваться земельным участком в праве общей долевой собственности и в его пользовании должен находиться земельный участок площадью 347, 939 кв.м. /т.1 л.д. 2, 3/.

Определением Минераловодского городского суда от 9 апреля 2010 года заменен ответчик Атясова Е.С. на Атясова А.В. /т.1 л.д. 29/.

Впоследствии Сосунов Р.В. обратился в суд с изменением исковых требований и просил суд определить порядок пользования домовладением, выделив ему жилой дом литер «К» с пристройкой «к», площадью 48,7 кв.м., подсобное строение литер «Г» с пристройкой «г», и земельный участок № 1 площадью 347,9 кв.м. в границах: по линии от точки 1 до точки 2 – 22,01 м., по линии от точки 2 до точки 3 – 0,87 м., по линии от точки 3 до точки 4 – 8,88 м., по линии от точки 4 до точки 5 – 13,38 м., по линии от точки 5 до точки 6 – 0,73 м, по линии от точки 6 до точки 7 – 8,67 м., по линии от точки 7 до точки 8 – 6,43 м., по линии от точки 8 до точки 9 – 21,74 м., по линии от точки 9 до точки 10 – 6,05 м., по линии от точки 10 до точки 11 -10,63 м., по линии от точки 11 до точки 12 – 0,68 м., по линии от точки 12 до точки 13 – 9,80 м., по линии от точки 13 до точки 1 – 9,72 м.; Атясову А.В. выделить жилой дом литер «В», «В1» площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер «Д», «д» и земельный участок № 2 площадью 349,88 кв.м. в границах: по линии от точки 1 до точки 2 – 21,88 м., по линии от точки 2 до точки 3 – 4,95 м., по линии от точки 3 до точки 4 – 7,68 м., по линии от точки 4 до точки 5 – 1,54 м., по линии от точки 5 до точки 6 – 14,36 м., по линии от точки 6 до точки 7 – 10,99 м., по линии от точки 7 до точки 8 – 22,33 м., по линии от точки 8 до точки 9 – 13,41 м., по линии от точки 9 до точки 10 – 8,45 м., по линии от точки 10 до точки 1 – 4,90 м..

Кроме того, в 2009 году Атясов А.В. установил капитальный забор и навес на месте прохода в общий огород, поэтому на него следует возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного на месте калитки - для свободного ему прохода в огород /т.1 л.д. 122-124/.

В свою очередь Атясов А.В. предъявил встречный иск к Сосунову Р.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и их разделе /л.д. 34, 35/.

В последующем он изменил свои требования относительно земельного участка и заявил требования об определении порядка пользования им, указав, что по договору купли-продажи от 21 сентября 2009 года он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по .............. в котором он пользуется жилым домом литер «В», «В1» площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер «Д» и «д», а его совладелец Сосунов Р.В. - жилым домом «К», «к» площадью 48,7 кв.м. с хозпостройками литер «Г» и «г».

В 2000 году его правопредшественник А.В.В.. в установленном порядке произвел капремонт жилого дома литер «В» с перепланировкой и строительством пристройки, увеличившей площадь дома до 77,8 кв.м., ввел его в эксплуатацию 6 марта 2009 года.

Это обстоятельство согласно статьи 245 ГК РФ является основанием для увеличения его доли в жилом доме и соответствующего уменьшения доли совладельца.

Просил суд увеличить его долю в праве собственности на жилом дом по .............. до 2/3 долей, а долю Сосунова Р.В. уменьшить до 1/3 доли, разделить этот дом с прекращением права общей собственности на него и выделить ему - жилой дом литер «В», «В1» площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер «Д», «д», а Сосунову Р.В. - жилой дом литер «К», «к» площадью 48,7 кв.м. с хозйпостройками литер «Г», «г»; определить порядок пользования земельным участком по .............. по варианту № 2 повторного заключения эксперта /т.1 л.д. 167/.

Решением Минераловодского городского суда от 14 сентября 2010 года в удовлетворении требований Сосунова Р.В. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Атясова А.В. были удовлетворены. Суд в праве собственности на жилой дом по .............. долю Атясова А.В. увеличил до 2/3, а долю Сосунова Р.В. уменьшил до 1/3, разделил жилой дом и выделил в счет 2/3 доли Атясову А.В. - жилой дом литер «В», «В1» площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер «Д», «д»; в счет 1/3 доли Сосунову Р.В. - жилой дом литер «К», «к» площадью 48,7 кв. м. и хозпостройки литер «Г», «г», прекратил право общей собственности Сосунова Р.В. и Атясова А.В. на жилой дом по .............. определил порядок пользования земельным участком в соответствии с таблицами и выделил в пользование: Атясова А.В. - земельный участок площадью 476,7 кв.м., Сосунова Р.В.- земельный участок площадью 224,4 кв.м. /т.1 л.д. 201-210/.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда от 29 октября 2010 года с Сосунова Р.В. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ............... /т.1 л.д. 232, 233/.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2010 года решение Минераловодского городского суда от 14 сентября 2010 года и дополнительное решение суда от 29 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе /т.1 л.д. 244-249/.

При новом рассмотрении дела Сосунов Р.В. обратился в суд с изменением исковых требований и просил суд определить порядок пользования домовладением, выделив ему жилой дом литер «К» с пристройкой «к», площадью 48,7 кв.м., подсобное строение литер «Г» с пристройкой «г», а Атясову А.В. выделить жилой дом литер «В», «В1» площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер «Д», «д».

Также просил произвести раздел земельного участка площадью 698 кв.м. кадастровый номер 26:24:040521:74, выделив ему земельный участок № 1 площадью 347,9 кв.м. в границах: по линии от точки 1 до точки 2 – 22,01 м., по линии от точки 2 до точки 3 – 0,87 м., по линии от точки 3 до точки 4 – 8,88 м., по линии от точки 4 до точки 5 – 13,38 м., по линии от точки 5 до точки 6 – 0,73 м, по линии от точки 6 до точки 7 – 8,67 м., по линии от точки 7 до точки 8 – 6,43 м., по линии от точки 8 до точки 9 – 21,74 м., по линии от точки 9 до точки 10 – 6,05 м., по линии от точки 10 до точки 11 -10,63 м., по линии от точки 11 до точки 12 – 0,68 м., по линии от точки 12 до точки 13 – 9,80 м., по линии от точки 13 до точки 1 – 9,72 м.; Атясову А.В. выделить земельный участок № 2 площадью 349,88 кв.м. в границах: по линии от точки 1 до точки 2 – 21,88 м., по линии от точки 2 до точки 3 – 4,95 м., по линии от точки 3 до точки 4 – 7,68 м., по линии от точки 4 до точки 5 – 1,54 м., по линии от точки 5 до точки 6 – 14,36 м., по линии от точки 6 до точки 7 – 10,99 м., по линии от точки 7 до точки 8 – 22,33 м., по линии от точки 8 до точки 9 – 13,41 м., по линии от точки 9 до точки 10 – 8,45 м., по линии от точки 10 до точки 1 – 4,90 м. /т.2 л.д. 12-13/.

Атясов А.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет адвокат Сорокин Т.В.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Атясова А.В. с участием его представителя по доверенности Сорокина Т.В.

В судебном заседании истец Сосунов Р.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд определить порядок пользования домовладением, выделив ему жилой дом литер «К» с пристройкой «к», площадью 48,7 кв.м., подсобное строение литер «Г» с пристройкой «г», а Атясову А.В. выделить жилой дом литер «В», «В1» площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер «Д», «д».

Также произвести раздел земельного участка площадью 698 кв.м. кадастровый номер 26:24:040521:74, выделив ему земельный участок № 1 площадью 347,9 кв.м. в границах: по линии от точки 1 до точки 2 – 22,01 м., по линии от точки 2 до точки 3 – 0,87 м., по линии от точки 3 до точки 4 – 8,88 м., по линии от точки 4 до точки 5 – 13,38 м., по линии от точки 5 до точки 6 – 0,73 м, по линии от точки 6 до точки 7 – 8,67 м., по линии от точки 7 до точки 8 – 6,43 м., по линии от точки 8 до точки 9 – 21,74 м., по линии от точки 9 до точки 10 – 6,05 м., по линии от точки 10 до точки 11 -10,63 м., по линии от точки 11 до точки 12 – 0,68 м., по линии от точки 12 до точки 13 – 9,80 м., по линии от точки 13 до точки 1 – 9,72 м.; Атясову А.В. выделить земельный участок № 2 площадью 349,88 кв.м. в границах: по линии от точки 1 до точки 2 – 21,88 м., по линии от точки 2 до точки 3 – 4,95 м., по линии от точки 3 до точки 4 – 7,68 м., по линии от точки 4 до точки 5 – 1,54 м., по линии от точки 5 до точки 6 – 14,36 м., по линии от точки 6 до точки 7 – 10,99 м., по линии от точки 7 до точки 8 – 22,33 м., по линии от точки 8 до точки 9 – 13,41 м., по линии от точки 9 до точки 10 – 8,45 м., по линии от точки 10 до точки 1 – 4,90 м., а также устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного на месте калитки - для свободного ему прохода в огород.

В удовлетворении встречных требований Атясова А.В. просит отказать в полном объеме.

Представитель Сосунова Р.В. адвокат Иванникова О.А. требования Сосунова поддержала в полном объеме, встречные требования Атясова не признала, указав, что из материалов дела следует, что Атясов А.В. и Сосунов Р.В. имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок и домовладение по 1/2 доли каждый.

Считает, что требования Сосунова заявлены законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку из материалов гражданского дела следует, что по указанным в плане границ земельного участка координатам имелся уже сложившейся, до приобретения Сосуновым Р.В., порядок пользования земельным участком.

Раздел земельного участка по варианту Сосунова Р.В. считает возможным и законным. Так в месте прохода (точка №13 - согласно заключения эксперта лаборатории судебных экспертиз от 25 августа 2010 года) к земельному участку, к которому на сегодняшний день самовольными действиями Атясова А.В. у Сосунова Р.В. доступ ограничен, имеет фактическую ширину в размере 0,94 м.

Считает, что исковые требования Атясова А.В. не могут быть удовлетворены, так как они противоречат положении ч. 3 ст. 252 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», в котором указанно (пункт 53), что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, как уменьшающее его материальную стоимость.

Просит суд требования Сосунова Р.В. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Атясова А.В. отказать.

Представитель ответчика Атясова А.В. по доверенности адвоката Сорокин Т.В. измененные требования Сосунова Р.В. не признал, встречные требования Атясова А.В. поддержал в полном объеме, указав, что жилым домом литер «К» площадью 48,7 кв.м. и меньшей частью земельного участка пользуется ответчик Сосунов, жилым домом литер «В» площадью 77,8 кв.м. и большей частью земельного участка пользуется истец Атясов.

И Сосунов и Атясов пользуются указанными литерами также, как ими пользовались правопредшественники сторон спора, данный факт признается сторонами спора и подтвержден свидетелями - правопредшественниками.

Согласно положений Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Постановлением главы МТГА от 11 октября 2000 года правопредшественнику Атясова - А.В.В.. дано разрешение на капремонт жилого дома лит «В» со строительством пристройки с перепланировкой.

После капремонта, строительства и перепланировки жилого литера «В», которым пользовался и в котором с момента приобретения проживал Азнуварян, им было получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта площадью 77,8 кв.м.

Таким образом, очевидно, что правопредшественником Атясова общее имущество сторон спора было увеличено и улучшено, что согласно статьи 245 ГК РФ предоставляет Атясову право на увеличение своей доли в общем имуществе.

Согласно показаний А. и В., они всегда пользовались каждый своим жилым литером и на соседнее строение никто из них не претендовал. При этом В. показала, что после покупки Атясовым доли у А., Атясов с семьей заехал в литер А..

Такие же показания давал в судебных заседаниях Сосунов, а именно, что каждая из сторон спора проживает и пользуется своим литером и на соседний литер не претендует.

Учитывая, что правопредшественник за свой счет улучшил общее имущество, учитывая, что улучшенное Азнуварян за свой счет имущество, поступившее в общую собственность, фактически неосновательно, без каких-либо правовых оснований и реальных имущественных затрат обогащает другого сособственника, учитывая, что право на увеличение доли реализуется сособственником по своему желанию при наличии факта улучшения общего имущества, учитывая, что экспертным заключением установлено отсутствие обязанностей сторон выплачивать друг другу компенсацию при реальном разделе согласно сложившемуся порядку пользования, а сложившийся порядок пользования соответствует тому, в какой частью имущества пользовались и в какую часть имущества вкладывались сособственники с целью его улучшения и поддержания в хорошем состоянии, учитывая, что до улучшения А. имущества оба жилых литера имели равную стоимость, считаю, что Атясов имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе на основании статьи 245 ГК РФ.

При изменении долей в праве на общее имущество права сторон нарушены не будут, т.к. каждая сторона остается владельцем того имущества, которое поступила во владение при его покупке от правопредшественников, просит суд увеличить долю Атясова в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: .............., за счет строительства жилого дома литер «В» с пристройкой литер «В1», до 2/3, уменьшив долю Сосунова до 1/3; произвести реальный раздел дома и прекратить право общей долевой собственности на дом с адресом: .............., выделив Атясову в собственность жилой дом литер «В», «В1» с хозпостройками «Д», «д», Сосунову жилой дом литер «К», «к».

Определить порядок пользования общим земельным участком по варианту № 2 указанному в повторной экспертизе.

В удовлетворении требований Сосунова просит суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив материалы гражданского и инвентарного дел, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Сосунова Р.В. подлежат удовлетворению частично, а требования Атясова А.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что Сосунов Р.В. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2009 года является собственником 1/2 доли в праве обще долевой собственности жилого дома литер «В» площадью 77,80 кв.м. и жилого дома литер «К» обще площадью 48,70 кв.м., расположенного по адресу: .............. /т.1 л.д. 7, 8/.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Атясов А.В. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2009 года /т.1 л.д. 36-40/.

Указанные жилые дома литер «В» и литер «К» расположены на земельном участке общей площадью 697,80 кв.м., кадастровый номер .............., который также находится в общей долевой собственности с определением долей: Сосунов Р.В. – 1/2 доля, Атясов А.В. – 1/2 доля /т.1 л.д. 15-18/.

Также на земельном участке расположены следующие строения: кухня литер «Г» с пристройкой «г», сарай литер «Ж», кухня литер «Д», навес литер «д» и прочие сооружения.

Согласно сложившегося порядка пользования, каждый из участников общей долевой собственности пользуется следующими жилыми нежилыми помещениями:

- Сосунов Р.В. - жилым домом литер «К» с пристройкой «к» общей площадью 48,70 кв.м., кухней литер «Г» с пристройкой «г»;

- Атясов А.В. - жилым домом литер «В» с пристройкой литер «В1» общей площадью 77,80 кв.м., кухней литер «Д», навесом литер «д».

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Технически определение порядка пользования жилыми домами в соответствии с предложенным Сосуновым Р.В. вариантом возможен, все отдельные части домов обеспечены самостоятельными входами и отдельны от остальных частей стенами и перегородками без проемов. В каждом доме обеспечено автономное отопление, энергоснабжение и водоснабжение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования жилыми домами и прочими сооружения, определив:

- в пользование Сосунова Р.В. в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности - жилой дом литер «К» с пристройкой «к» общей площадью 48,70 кв.м., кухню литер «Г» с пристройкой «г»;

- в пользование Атясова А.В. в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности - жилой дом литер «В» с пристройкой литер «В1» общей площадью 77,80 кв.м., кухню литер «Д», навес литер «д».

Удовлетворяя требования Сосунова А.В. в части определения порядка пользования жилым домом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требования о реальном разделе земельного участка, по следующим основаниям.

Так одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

При этом, удовлетворяя требования Сосунова Р.В. об определении порядка пользования жилыми домами, право долевой собственности Сосунова Р.В. и Атясова А.В. на жилые дома литер «К» с пристройкой «к» и литер «В» с пристройкой литер «В1» у сторон не прекращается, следовательно, не может быть удовлетворено требование о разделе земельного участка, поскольку при его разделе прекращается право общей долевой собственности, что недопустимо, поскольку в таком случае будет иметь место расположение жилых домов, находящихся в долевой собственности, на земельных участках не принадлежащих участнику долевой собственности.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Сосунова Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного на месте калитки - для свободного прохода в огород, поскольку в указанном месте организовать проход не представляется возможным, так как в данном мете расстояние от существующего литера «Д» до угла забора составляет 0,94 м., тогда как согласно заключения эксперта № 127/стр от 24 июня 2010 года минимальная ширина прохода вдоль зданий и ограждений должна составлять 1,5 м. /т.1 л.д. 67/.

Суд также считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., по следующим основаниям.

Так согласно части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что Атясов А.В. приобрел 1/2 долю жилого дома и земельного участка по сделке с А.Е.С.., которая являлась его собственником по договору от 23 апреля 2009 года с А.В.В. а Сосунов П.В. - у В.З.П.

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации от 11 октября 2000 года А.В.В.. разрешено произвести капитальный ремонт жилого дома литер «В» со строительством пристройки, заменой оконных и дверных блоков, крыши и кровли, с внутренней перепланировкой помещений и облицовкой стен кирпичом в жилом доме по ............... Общая площадь жилого дома литер «В-в» составит 78,9 кв.м., в том числе жилая - 54,0 кв.м.

Данный объект после реконструкции с литерами «В-В1» введен в эксплуатацию 6 марта 2009 года с площадью 77,8 кв.м.

До этого правопредшественниками сторон в этом жилом доме по 1/2 доле в праве собственности на него являлись: Атясова А.В. - Ч.Е.В., а Сосунова Р.В. - И.Е.И.., которые 5 января 1956 года заключили договор о порядке пользования им, согласно которому в пользование Ч.Е.В.. выделен дом литер «В» жилой площадью 41,9 кв.м. и кухня, а И.Е.И. - дом литер «А» жилой площадью 14,8 кв.м. и сарай литер «Д».

По договору купли-продажи от 2 августа 1972 года собственником 1/2 доли в этом доме стала В.З.П.

11 июля 1974 года актом госкомиссии и постановлениями Минераловодского горисполкома № 724 и 725 самовольно возведенный Ч.Е.В. на месте прежнего жилой дом площадью 41.1 кв.м. узаконен.

11 июля 1974 года актом госкомиссии и 12 июля 1974 года постановлением Минераловодского горисполкома узаконен и новый жилой дом В.З.П.. жилой площадью 38,5 кв.м.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что между всеми предыдущими сособственниками жило дома, расположенного по адресу: .............., существовал определенный порядок пользования жилыми домами.

При этом в 2000 году А.В.В. за свой счет произвел капитальный ремонт жилого дома литер «В» со строительством пристройки, заменой оконных и дверных блоков, крыши и кровли, с внутренней перепланировкой помещений и облицовкой стен кирпичом.

Следовательно, только А.В.В.., произведя неотделимые улучшения этого имущества, в соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ имел право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, А.В.В. таким правом не воспользовался, и 23 апреля 2009 года подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и литер «К» и земельный участок А.Е.С.., которая 21 сентября 2009 года также продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и литер «К» и земельный участок Атясову А.В.

В связи с тем, что право на увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет только участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, а как установлено в судебном заседании Атясов А.В. после покупке 1/2 доли жилого дома никаких улучшений не производил, то оснований, установленных законом, для удовлетворения его требований об увеличении его доли до 2/3 и уменьшения доли Сосунова Р.В. до 1/3 доли не имеется, что является основание для отказа в удовлетворении его требований в указанной части.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его требований в части реального раздела жилого дома, поскольку такое требование заявлено на основании требования об увеличении его доли до 2/3, тогда как в удовлетворении данного требования судом было отказано.

Также не подлежит удовлетворению требование Атясова А.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении № 127 доп/стр от 25 августа 2010 года, согласно которого Атясову А.В. в пользование предоставляется земельный участок площадью 476,7 кв.м., а в пользование Сосунова Р.В. земельный участок площадью 224,4 кв.м., по следующим основаниям.

Так частью 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку данный земельный участок находится в общей долевой собственности с определением доли каждого по 1/2, следовательно, определяя такой порядок пользования земельным участком, будут существенно нарушены права Сосунова Р.В. в части владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.244, 245, 247, 252, 254 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сосунова Р.В. удовлетворить частично. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: .............., выделив:

- в пользование Сосунова Р.В. жилой дом литер «К» с пристройкой литер «к» общей площадью 48,7 кв.м., подсобное строение литер «Г» с пристройкой «г»;

- в пользование Атясова А.В. жилой дом литер «В» с пристройкой литер «В1» общей площадью 77,8 кв.м., подсобное строение литер «Д» с пристройкой «д».

В удовлетворении требований Сосунова Р.В. к Атясову А.В. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: .............., и устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного на месте калитки - для свободного прохода в огород – отказать.

В удовлетворении встречных требований Атясова А.В. к Сосунову Р.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., его реальном разделе и определения порядка пользования земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 23 февраля 2011 года.

Судья Залугин С.В.