­­­­­­­­­­ 22 февраля 2011 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя заявителя З.Н.В.., представителя заинтересованного лица С.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр", -

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением и в обоснование своих требований в своем заявлении, а его представитель З.Н.В.. в судебном заседании сослалась на то, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от .............. по делу .............. требования Козьмиди И.К. удовлетворены в полном объеме. Услуги оказанные истцу в период с .............. по водоснабжению признаны ненадлежащего качества, возложена обязанность на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" произвести перерасчет оплаты за предоставление услуг ненадлежащего качества, взыскан моральный вред в пользу истца за оказанные услуги ненадлежащего качества в общей сумме .............., а также взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме ...............

Это решение получено .............. и оно подлежит отмене поскольку третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как указано в данном решении, между сторонами был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от .............., п. 7.2.1 которого предусматривал, что возникший по данному договору спор будет разрешаться в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" и что данный третейский суд имеет компетенцию по рассмотрению данного спора, учитывая наличие соглашения сторон о рассмотрении спора.

Содержащий третейскую оговорку этот договор является договором присоединения, поэтому в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по такому договору действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

При несоблюдении требований о заключении соглашения в письменной форме соглашение считается незаключенным, что не влечет никаких юридических последствий для сторон и не обязывает их рассматривать спор в третейском суде. Особые правила действительности третейского соглашения применяются к соглашениям, содержащимся в договорах присоединения, т.е. когда одна из сторон договора не определяет его условия, а может выбрать только: заключить договор на предложенных условиях или отказаться от заключения договора. В таком случае третейское соглашение будет действительным, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. По сути, в данном случае требуется заключение отдельного соглашения уже после возникновения спора.

Однако на момент предъявления иска Козьмиди И.К. в третейский суд, третейского соглашения подписанного сторонами после даты заключения договора представлено не было.

Кроме того, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (стст. 426, 539-548 ГК РФ) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждено многочисленной сложившейся судебной практикой.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Абзац 13 п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96, установлено, что дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Таким образом, рассмотрение данного спора должно было осуществляться государственными судами по подведомственности определенной процессуальным законодательством, а у Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" не имелось оснований для рассмотрения настоящего спора и вынесения решения.

Кроме того, процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Оспариваемым решением установлено, что судебный состав сформирован в соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Общественной Организации Инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" от

28 сентября 2010 года, в соответствии с п. 5 ст. 3 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 8 Положения о третейском суде, и ст. 10 Регламента третейского суда, в составе судьи М.А.М.., образование высшее юридическое.

Статья 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Следовательно, это лицо может участвовать в работе третейского суда в качестве судьи при условии, что оно не связано с участвующими в третейском разбирательстве лицами отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле. При этом на избранное третейским судьей лицо возложена обязанность сообщить о наличии такой связи или заинтересованности.

Судья М.А.М. являлся заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего спора, так как в 2000 г. под председательством О.О.А.. было принято решение о создании Общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр".

Одним из учредителей общественной организации инвалидов выступала Общественная организация "Региональный центр международной амнистии на Ставрополье", председателем которой являлся О.О.А. Общественная организация инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" была зарегистрирована в Управление юстиции РФ по Ставропольскому краю, председателем ее правления был избран О.О.А..

В дальнейшем при этой организации был создан постоянно действующий третейский суд - Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при Общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр".

В соответствии с Регламентом третейского суда, председатель правления общественной организации назначает на должность председателя и судей третейского суда.

В 2006 году председателем правления Общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" был подписан бессрочный трудовой договор с М.А.М.., который впоследствии назначен третейским судьей.

Занимая должность председателя правления общественной организации, О.О.А. одновременно являлся начальником юридического отдела ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал".

В процессе своей хозяйственной деятельности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" заключало договора с физическими и юридическими лицами на водоснабжение и водоотведение. В соответствии с условиями заключаемых договоров, все возникающие споры должны разрешаться в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр". Таким образом, О.О.А. являясь начальником юридического отдела, не мог не знать, а скорее всего, способствовал включению третейской оговорки в заключаемые договора.

В период с .............. Арбитражным судом на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" было рассмотрено большое количество дел по искам ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" к физическим и юридическим лицам. В соответствии с распоряжениями Председателя Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" данную категорию дел рассматривал судья М.А.М. Решениями Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" удовлетворялись в полном объеме.

Кроме того, законность вынесенных судебных актов по указанной категории дел являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края, судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебными инстанциями была подтверждена законность вынесенных решений в пользу предприятия.

.............. начальником отдела кадров ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" была подготовлена справка по результатам проверки филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал", в ходе которой были выявлены факты грубого нарушения трудового законодательства со стороны начальника юридического отдела О.О.А... Приказом предприятия от .............. к О.О.А.. применено дисциплинарное взыскание за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора с О.О.А.. было прекращено.

С момента выявления факта грубого нарушения трудового законодательства со стороны начальника юридического отдела О.О.А. и подготовки приказа на прекращение трудового договора, т.е. с .............. и по настоящее время, судьей Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" М.А.М. принимаются судебные акты прямо противоположного содержания, несмотря на неизменность правовой позиции предприятия и отсутствия изменений в действующем законодательстве.

Вышеизложенное с очевидностью свидетельствует о заинтересованности судьи М.А.М. в разрешении споров с участием ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал".

В судебном заседании представитель З.Н.В.. также указала на то, что договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от .............. был подписан П.П.П.., который на момент подписания договора не являлся директором филиала предприятия.

Поэтому заявитель просил отменить решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от .............. по делу ...............

Козьмиди И.К. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Его полномочный представитель С.Т.В.. заявленные требования не признал и пояснил, что выводы заявителя о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является договором присоединения является ошибочными, поскольку данный договор является публичным и к нему применимы статьи 539-548 ГК РФ, а потому в данном споре не применимы нормы права, установленные п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, основанием для возникновения спора является нарушение заявителем самого договора, поэтому доводы заявителя о том, что третейское соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска не соответствует действительности.

Что касается заинтересованности судьи М.А.М. то эти доводы необоснованны, поскольку согласно протоколу № 12 от .............. полномочия председателя правления общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" О.О.А.. прекращены и новым председателем правления .............. избрана П.Л.М.. (протокол № 13).

Таким образом, он в период предъявления иска и рассмотрения его в третейском суде не имел возможности влиять на процесс рассмотрения дела.

Указанные факты уже были установлены в ходе рассмотрения аналогичного дела №А63-1187/2009-С2-4 в судах первой и кассационной инстанции арбитражного суда.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от .............. по делу .............. удовлетворены исковые требования Козьмиди И.К. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканалу" в лице Минераловодского филиала "Водоканал". Местом рассмотрения дела являлся гор. Минеральные Воды.

Согласно данному решению оказанные истцу услуги по водоснабжению в период с .............. признаны ненадлежащего качества. На ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за предоставление услуг ненадлежащего качества. За оказанные услуги ненадлежащего качества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере .............., а также взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме ...............

Определением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от .............. по делу .............. внесены исправления в вышеуказанное решение.

Решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от

.............. по делу .............. получено представителем ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" ...............

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось за отменой этого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что это решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а так же третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения суда, требования Козьмиди И.К. были основаны на договоре на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от .............., заключенного между ним и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице его филиала – Минераловодский "Водоканал", подписанном его директором П.П.П.

Приказом генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от .............. .............. П.П.П.. принят на работу в этой должности .............., то есть после заключения договора.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя заявителя о том, что основанием к отмене решения третейского суда является то обстоятельство, что П.П.П.. на момент подписания вышеуказанного договора директором предприятия не являлся.

Как следует из объяснений представителя заявителя, данный договор ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" фактически исполнялся и по вышеуказанному основанию заявителем не оспорен. Более того, согласно его п. 7.2 все споры и разногласия, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, также рассматриваются в том же третейском суде.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ, стст. 42, 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права.

Суд также находит несостоятельной ссылку заявителя о том, что содержащаяся в данном договоре третейская оговорка недействительна в силу п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона и этот договор является договором присоединения.

Указанный договор действительно в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором, а поэтому к нему применимы положения стст. 539-548 ГК РФ. Именно поэтому он не является договором присоединения.

Признаком, позволяющим выделить договор присоединения, служит порядок заключения и разработки его условий. Название договора отражает его сущность, которая состоит в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона просто присоединяется, не влияя на его содержание (условия). Из этого вытекает, что договор присоединения принимается целиком, т.е. к нему не может быть составлен протокол разногласий, представлены возражения в другой форме, заключены дополнительные соглашения с условиями отличными от соответствующих договоров, заключенных с иными лицами. Категория же данных договоров заключается с протоколами разногласий.

Кроме того, использование в договоре присоединения только стандартных условий не соответствует правилам ГК РФ о договоре энергоснабжения, т.к. согласно стст. 541, 542, 544 ГК РФ условия договора о количестве, качестве, режиме подачи энергии, основаниях его изменения устанавливаются соглашением сторон, а не определяются одной из них.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2007 года.

Из этого следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от

.............. не является договором присоединения и в данном споре не применимы нормы права, установленные п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, основанием для возникновения спора является нарушение заявителем самого договора, поэтому довод заявителя о том, что третейское соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска не соответствует действительности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 17 Закона)

Между Козьмиди И.К. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, содержащий оговорку о передачи спора на рассмотрение третейского суда. В силу вышеуказанной нормы она является третейским соглашением.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между гражданином и организацией было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора в третейском суде, то все споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в третейском суде. Данное соглашение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку соглашение является выражением воли обоих сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Третейское соглашение, содержащееся в договоре не может быть признано ничтожной сделкой, поскольку оно не противоречит закону, а, наоборот, заключено в соответствии с ним.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что у Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" не имелось оснований для рассмотрения спора и вынесения решения, несостоятелен.

Также суд находит необоснованными доводы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о том, что не было обеспечено беспристрастное разрешение спора в виду заинтересованности судьи М.А.М.., по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу № 12 от .............. заседания общего собрания общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр", в связи с истечением срока полномочий председателя правления общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" О.О.А., исполняющим обязанности председателя правления сроком до .............. избрана А.Л.В.

По протоколу № 13 от .............. председателем правления общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" избрана П.Л.М.

Протоколом № 14 от .............. П.Л.М. избрана исполняющим обязанности председателя правления общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр", сроком до .............., т.е до выборов председателя правления.

.............. согласно протоколу № 15 председателем правления общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" избрана П.Л.М.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что О.О.А.. как работник предприятия в период предъявления иска и рассмотрения спора в третейском суде имел возможность влиять на процесс рассмотрения дела, отсутствуют.

Поскольку суду не представлено предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда, то заявление удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 418-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от .............. по делу ..............

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ