25 февраля 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием истца Пейсаховой Л.Я. и ее представителя С.Н.И.., представителей ответчиков К.Г.Ю.. и М.Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Пейсаховой Л.Я. к Соколовой С.Г. и Ермаковой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Пейсахова Л.Я. обратилась в суд с иском к Соколовой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от .............. нежилого помещения площадью .............. №№ .............. и обязании ответчика возвратить ей это имущество.

15 июля 2010 года решением Минераловодского городского суда в удовлетворении этих исковых требований было отказано.

16 ноября 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в данном деле в качестве соответчика судом привлечена Ермакова Л.И. – новый собственник спорного имущества.

В обоснование заявленных требований Пейсахова Л.Я. в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежали две квартиры .............., которые после реконструкции .............. были переведены в нежилое помещение. Имея намерение продать эту недвижимость, она еще до ее реконструкции в .............. заключила предварительный договор с Ермаковой Л.И., по которому обязалась переоформить недвижимость в нежилое помещение и продать ее до 1 .............. за .............., по этому договору она получила задаток в размере ...............

Однако после оформления перевода Ермакова Л.И. отказалась от приобретения помещения на ранее согласованных условиях о расчетах в долларах США и требовала заключить сделку на условиях, выгодных только для нее, а затем стала угрожать ей привлечением к уголовной ответственности и что у нее она все равно отберет магазин - не смотря на то, что она обещала возвратить ей задаток.

Будучи от этого в шоковом состоянии, она этим несчастьем поделилась со своей хорошей подругой Соколовой С.Г., которая в начале .............. у нее в квартире убедила ее в том, что если Ермакова Л.И. обратиться в милицию, то будет уголовное дело и ее привлекут к ответственности за мошенничество, она может получить реальное наказание и в результате отберут магазин. Для того, чтобы избежать этого и сохранить магазин, Соколова С.Г. убедила ее в необходимости переоформления недвижимости на ее имя с тем, что когда через некоторое время все успокоится, то она переоформить его обратно. Соколова С.Г. убедила ее также в том, что если она переоформит магазин на своего сына, то эту сделку Ермакова Л.И. может оспорить.

Поэтому и поскольку она поверила Соколовой С.Г., то для сохранения имущества она согласилась переоформить недвижимость на нее. С этой целью был подготовлен и .............. ею подписан с Соколовой С.Г. договор купли-продажи нежилого помещения .............. площадью .............. по .............. При этом по совету ее знакомого, чтобы не платить налоги, они указали в нем продажную цену в .............., на самом деле никаких денег по этой сделке не передавалось и никаких документов, подтверждающих их передачу, нет.

После регистрации этого договора все документы хранились у нее в квартире, но затем исчезли, как она полагает - они были похищены Соколовой С.Г..

Так как сделка фактически не исполнялась, магазином продолжали пользоваться ее арендаторы, но в .............. она узнала, что Соколова С.Г. продала магазин той же Ермаковой Л.И. уже за ............... Поэтому она поняла, что Соколова С.Г., будучи заодно с Ермаковой Л.И., при заключении сделки обманула ее с целью завладения ее имуществом.

Поэтому она просила:

- признать недействительным заключенный ею .............. с Соколовой С.Г. договор купли-продажи нежилого помещения ..............

- обязать ответчиков возвратить ей это имущество.

Представитель истца С.Н.И.. в обоснование позиции своего доверителя сослался на то, что у Пейсаховой Л.Я. не было намерения отчуждения имущества Соколовой С.Г., поскольку реальной угрозы его изъятия ни Ермаковой Л.И., ни другими лицами не было. Это имущество продано только под влиянием обмана Соколовой С.Г., которая убедила в наличии такой угрозы. Об этом свидетельствует как указание заведомо заниженной цены сделки в .............., так и непередача по ней денег и самого имущества, а затем и скорая продажа Соколовой С.Г. магазина Ермаковой Л.И. за ............... Об этом свидетельствует и то, что в последующем ответчики не переоформили на себя лицевые счета по коммунальным услугам и по ним платила Пейсахова Л.Я..

Ответчик Соколова С.Г. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия, указав также, что ее позиция согласована с представителем.

Ее представитель К.Г.Ю.. обосновывая позицию своего доверителя о необходимости отказа в иске, сослалась на то, что представленными истцом доказательствами совершение сделки под влиянием обмана не доказано. Соколова С.Г. действительно ранее хорошо знала Пейсахову Л.Я., поскольку они занимались реализацией шубных изделий и поэтому ей было известно о ее намерении с .............. продать магазин в ............... В .............. Пейсахова Л.Я. предложила купить у нее магазин по .............., они договорились о его стоимости в .............., поскольку в связи с кризисом цены на недвижимость упали и с учетом того, что Пейсаховой Л.Я. необходимо было срочно погашать свои долги, к тому же Пейсахова Л.Я. сама должна была деньги Соколовой С.Г. за полученные шубы. Она согласилась и .............. был заключен договор купли-продажи, который исполнен в тот же день: расчет произведен и имущество передано. Таким образом, обе стороны сделки действовали свободно и в своем интересе, поскольку Пейсахова Л.Я. преследовала цель продать имущество, а Соколова С.Г. – его приобрести. После регистрации договора все документы по нему хранились у Соколовой С.Г., как и ранее имуществом пользовались прежние арендаторы, которые оплачивали коммунальные услуги и с которых Пейсахова Л.Я. получила арендную плату на несколько месяцев вперед. В .............. к ней обратилась ранее незнакомая Ермакова Л.И. с предложением купить этот магазин и сообщила, что ранее намеревалась его приобрести у Пейсаховой Л.Я. и передала ей задаток в .............., но та потом отказалась от сделки и возвратила только часть денег. Они договорились о стоимости имущества в размере .............., после чего Соколова С.Г. .............. по договору купли-продажи за указанную цену продала магазин Ермаковой Л.И..

Соколова С.Г. не знала об отношениях между Ермаковой Л.И. и Пейсаховой Л.Я., не уговаривала ее временно переоформить магазин на нее, не обещала возвратить его в последующем и полагала, что приобретает его для себя.

Ответчик Ермакова Л.И. исковые требования не признала и указала на то, что в .............. она узнала о том, что Пейсахова Л.Я. продает магазин по .............. который был еще не переведен в нежилое помещение. Они договорились о продажной цене в .............. и .............. заключили предварительный договор, по которому она передала Пейсаховой Л.Я. задаток в .............., часть этой суммы с согласия продавца передала в долларах США и евро действовавшему тогда курсу. По условиям предварительного договора к .............. Пейсахова Л.Я. должна была оформить документы на перевод в нежилое помещение и заключить основной договор, а она должна была отдать оставшиеся ............... С начала .............. Пейсахова Л.Я. стала уклоняться от встреч, а когда в начале .............. наконец-то сообщила о готовности всех документов к заключению договора купли-продажи, то потребовала произвести окончательный расчет исходя из нового курса доллара, что превышало их договоренности примерно на ............... Но так как на прежних условиях Пейсахова Л.Я. отказалась продавать магазин, то пообещала ей возвратить задаток после получения денег с другого покупателя. В связи с отказом Пейсаховой Л.Я. от заключения договора никаких угроз ни она, ни ее родственники той не высказывали, в процессе переговоров она лишь настаивала на выполнении условий предварительного договора об окончательном расчете в рублях, а не в долларах.

.............. она встретилась с Пейсаховой Л.Я. в гор. Пятигорске у банка "ТРАСТ" и в присутствии Б.А.. та передала ей только ............... Поскольку Пейсахова Л.Я. не выполнила свои очередные обещания о возврате остальной суммы в марте месяце, то в конце апреля она обратилась в УВД Минераловодского района за привлечением ее к уголовной ответственности за мошенничество. Там же она узнала, что ранее этот магазин Пейсахова Л.Я. уже продала Соколовой С.Г. Затем ее нашла Б.А. и, представившись сестрой Соколовой С.Г., сообщила о продаже того же магазина. Она познакомилась с Соколовой С.Г. и договорилась о цене в .............., .............. года они заключили договор, полностью рассчитались и она приняла имущество. Поскольку она является добросовестным приобретателем магазина и затратила на его ремонт около .............., то возвращать имущество не должна.

Представитель этого ответчика М.Р.Х.. в обоснование позиции своего доверителя сослался на то, что Пейсахова Л.Я. длительное время продавала свою недвижимость и при заключении сделки она и Соколова С.Г. действовали своей волей и в своем интересе. Представленными суду доказательствами заключение этой сделки под влиянием обмана не доказано, поскольку не доказано то, что Соколова С.Г. именно путем обмана склоняла Пейсахову Л.Я. к совершению сделки, при этом преднамеренно создавала у Пейсаховой Л.Я. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и других обстоятельствах, влияющих на ее намерение продать недвижимость.

Ермакова Л.И. же является добросовестным приобретателем и поэтому возвращаться имущество не должна.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства и его представитель Б.А.А.Б.А.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает требования Пейсаховой Л.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Пейсахова Л.Я. на основании договоров купли-продажи от .............. являлась собственником квартир ..............

По справке агентства недвижимости ".............. Пейсахова Л.Я. выставила их на продажу .............. за .............., на .............. стоимость объекта в связи с кризисом снизилось до ...............

.............. между Пейсаховой Л.Я. и Ермаковой Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи указанных квартир, по условиям которого после их перевода в нежилые помещения и переоборудования под магазин они обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме литер по ............... Договор купли-продажи должен быть заключен после завершения Пейсаховой Л.Я. работ, связанных с переводом квартир в нежилое помещение и проведения государственной регистрации права собственности, но не позднее ............... Цена продаваемого объекта установлена в размере ............... При подписании предварительного договора Ермакова Л.И. оплатила Пейсаховой Л.Я. задаток в размере .............., а остальную часть в размере .............. обязалась оплатить при подписании договора купли-продажи.

В последствие указанные квартиры были переведены в нежилые помещения и переоборудованы под магазин, и после завершения работ по их реконструкции, на основании акта государственной приёмочной комиссии от .............., нежилое помещение было принято в эксплуатацию.

.............. Минераловодским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю была произведена запись .............. о регистрации права собственности за Пейсаховой Л.Я. на нежилое помещение ..............

.............. между Пейсаховой Л.Я. и Соколовой С.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа .............., по условиям которого Пейсахова Л.Я. продала и передала, а Соколова С.Г. купила и приняла в собственность указанные нежилые помещения.

Цена продаваемого имущество составляет .............., которые Соколовой С.Г. полностью были переданы Пейсаховой Л.Я. до подписания договора (пп. 4, 5 и 6 договора).

При подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9).

.............. Минераловодским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК была произведена запись .............. о регистрации права собственности за Соколовой С.Г. на вышеуказанную недвижимость.

Одним из оснований к этому явилось и заявление Пейсаховой Л.Я. о регистрации сделки.

Согласно расписке, .............. Пейсахова Л.Я. возвратила Ермаковой Л.И. часть денежных средств, полученных ею при заключении предварительного договора купли-продажи, в размере ...............

По объяснениям Пейсаховой Л.Я., эти деньги ею были заняты у ее знакомого З.М.., которому она .............. по доверенности продала квартиру в гор. Минеральные Воды за .............., в подтверждение чего представила этот договор. Как также она заявила, к этому времени других долгов, кроме как перед Ермаковой Л.И., у нее не было, поскольку земные обязательства перед кредитным потребительским кооперативом .............." были погашены, что подтверждено соглашением от ...............

.............. Ермакова Л.И. обратилась в УВД по Минераловодскому району о привлечении Пейсаховой Л.Я. к уголовной ответственности, которая мошенническим путем завладела денежными средствами в размере .............. при заключении сделки купли-продажи нежилых помещений ..............

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по Минераловодскому району от .............. в возбуждении уголовного дела в отношении Пейсаховой Л.Я. за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

.............. между Соколовой С.Г. и Ермаковой Л.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа .............. по условиям которого Соколова С.Г. продала и передала, а Ермакова Л.И. купила и приняла в собственность указанные нежилые помещения. Цена продаваемого имущество составляет .............., которые Ермаковой Л.И. полностью были переданы Соколовой С.Г. до подписания договора (п. 3 договора).

.............. Минераловодским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю была произведена запись .............. о регистрации права собственности за Ермаковой Л.И. на вышеуказанную недвижимость.

Свидетель Б.А.. показала, что зимой 2009 года, будучи в гостях у Пейсаховой Л.Я. она присутствовала при начатом до нее разговоре хозяйки с Соколовой С.Г.. Со слов Пейсаховой Л.Я. она поняла, что из-за каких-то проблем ей необходимо временно переоформить магазин в гор. Минеральные Воды на кого-то другого и инициатива в этом исходила именно от Пейсаховой Л.Я., а Соколова С.Г. лишь предложила сделать это на нее. Она присутствовала при сдаче Пейсаховой Л.Я. и Соколовой С.Г. документов на регистрацию, при ней покупная цена в .............. не передавалась, а из разговоров между ними ей было известно, что деньги не передавались.

В начале .............. в гор. Пятигорске у банка .............." она присутствовала при передаче Пейсаховой Л.Я. Ермаковой Л.И. части денег по ранее несостоявшейся между ними сделке по этому магазину. В .............. Соколова С.Г. говорила ей, что магазин по согласованию с Пейсаховой Л.Я. она оставила себе, поскольку та не может с нею рассчитаться по долгам и этот магазин нужно продать. Между ними действительно был бизнес, но о наличии долгов ей неизвестно. После этого она разыскала Ермакову Л.И. и сообщила, что Соколова С.Г. может продать ей этот магазин, она познакомила их и как риэлтор сопровождала эту сделку: подготовила договор купли-продажи, присутствовала при передаче .............. и сдаче документов регистрационную службу.

Свидетель Л.Л.Д.. показала, что с Соколовой С.Г. она просто знакома, а с Пейсаховой Л.Я. они подруги. Ей известно, что свой магазин на .............. Пейсахова С.Г. продавала с .............. и просила её найти покупателей. Дома у Пейсаховой Л.Я. она несколько раз присутствовала при их разговоре о том, что Пейсахова С.Г. хочет переоформить магазин на кого-то, причина этого ей была неизвестна, при этом Соколова С.Г. предлагала сделать это на нее. Это происходило в .............. и в том же месяце она узнала, что Соколова С.Г. обманула Пейсахову С.Г. и забрала у нее магазин.

Сами по себе показания этого свидетеля никак не подтверждают довод Пейсаховой Л.Я. о том, что Соколова С.Г. обманом понудила ее заключить эту сделку.

Кроме того, объективность показаний Л.С.Г. вызывает у суда сомнения, поскольку, по ее утверждению, эти разговоры Пейсаховой Л.Я. и Соколовой С.Г. происходили в .............., что противоречит времени заключения между ними оспариваемой сделки ............... Более того, ранее в судебном заседании она говорила, что лично не присутствовала при уговорах Соколовой С.Г. переоформить имущество на нее и не слышала никаких обсуждений о продаже имущества. Убедительных объяснений причине изменения показаний она не дала.

Свидетель А.И.А. показала, что работает риэлтором и знает, что свой магазин по .............. Пейсахова Л.Я. выставила на продажу, она показывала его покупателям, в т.ч. и из Москвы. В начале .............. Пейсахова Л.Я. нервничала из-за каких-то проблем с покупателем, возможно тот же период себя в квартире Пейсахова Л.Я. в дружеском разговоре с Соколовой С.Г. сказала о необходимости переоформления магазина на другое лицо и спросила у нее, можно ли это сделать. Она подтвердила такую возможность, а присутствовавшая здесь же Соколова С.Г. предложила это сделать на нее, но особо ее не уговаривала в этом и давления не оказывала.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из приведенных правовых норм в пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено общее правило о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного в гражданском праве обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, то есть заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Бремя доказывания существования такого обмана возлагается на истца любыми допустимыми законом средствами доказывания.

Согласно утверждению истца, Соколова С.Г. убедила её, в том, что если она заключит с этот договор, то несостоявшийся покупатель Ермакова Л.И. оставит её в покое и не будет преследовать её через правоохранительные органы. Она также убеждала её, что в случае если она не переоформит указанное недвижимое имущество, её привлекут к уголовной ответственности и ей грозит реальный срок за мошенничество. Сначала она хотела подарить недвижимость своему сыну, но Соколова С.Г. убедила её в том, что эту сделку может оспорить несостоявшийся покупатель, и нужно переоформить на нее как на постороннее лицо. Воспользовавшись её доверчивостью, обманом ответчица оформила принадлежащее ей по праву собственности имущество на свое имя. Документы на указанное имущество после заключения договора хранились у неё дома, но в последствии Соколова С.Г. забрала их без её ведома. Временность сделки подтверждается заниженной ценой, недоказанность факта передачи денег и тем, что она продолжала нести бремя содержания имущества.

Однако никто из представленных Пейсаховой Л.Я. свидетелей приведенные ею обстоятельства не подтвердил, поскольку при них таких уговоров Соколовой С.Г. не было.

В то же время эти свидетели подтвердили, что Пейсахова Л.Я. давно продавала спорную недвижимость, а почему она хотела переоформить ее на другое лицо им неизвестно, но инициатива заключения сделки исходила именно от Пейсаховой Л.Я., с чем Соколова С.Г. согласилась.

Таким образом, довод Пейсаховой Л.Я. о том, что Соколова С.Г. умышленно создавала у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, и влияющих на её решение других обстоятельствах, не доказано.

По мнению суда, даже при доказанности заниженной цены сделки и не передачи по нему покупной цены эти обстоятельства не является доказательством того, что сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку эти обстоятельства не подтверждают, что Соколова С.Г. при ее заключении сделки прибегла к обману как к средству склонить Пейсахову Л.Я. к ее совершению.

Не является подтверждением обмана и довод истца о том, что вся техническая документация на перевод в нежилое помещение до сих пор находится у нее, поскольку такой перевод был зарегистрирован Пейсаховой Л.Я. в установленном порядке и Соколова С.Г. приобретала у нее уже нежилое помещение, а потому в этих документах не нуждалась.

Доводы Пейсаховой Л.Я. о том, что деньги и имущество по договору не передавались и сделка имела временный характер, опровергаются содержанием п. 13 договора о том, что на момент его подписания вся необходимая документация продавцом передана покупателю, расчет между сторонами произведен полностью, осмотр недвижимости произведен покупателем и настоящий договор одновременно является документов, подтверждающим факт реальной передачи недвижимости и имеет силу передаточного акта.

Это опровергается и содержащимися в отказном материале (..............) объяснений Пейсаховой Л.Я. и Соколовой С.Г. (..............) о том, что оспариваемая сделка между ними совершена по их ободному согласию и расчет произведен полностью. При этом Пейсахова Л.Я. ни о каком обмане со стороны Соколовой С.Г. не говорила.

Доводы Пейсаховой Л.Я. о том, что после совершения сделки купли-продажи все документы на недвижимое имущество хранились у неё дома и в последствии были похищены Соколовой С.Г. не подтверждены надлежащими доказательствами, какими могут быть обращение в правоохранительные органы по факту кражи.

К тому же они опровергаются расписками Соколовой С.Г. в их получении после регистрации сделки в регистрационной службе.

По мнению суда, исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Пейсахова Л.Я. имела намерение продать и продала принадлежащее ей недвижимое имущество, при этом обе стороны сделки при ее заключении действовали своей волей и в своем интересе.

По изложенным основаниям требование истца о признании оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Кроме того, исходя из объяснений истца Пейсаховой Л.Я. следует, что когда ей нужно было избежать, как ей казалось, реальных угроз Ермаковой Л.И. привлечения ее к уголовной ответственности за не возврат полученных качестве задатка денег по несостоявшейся между ними сделке и отобрать имущество, с целью его сохранения Соколова С.Г. умышленно склонила ее к переоформлению его на свое имя, хотя этим преследовала цель завладения им.

Таким образом, Пейсахова Л.Я как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, кроме обмана, указала и на иное основание недействительности сделки, т.е. на ее мнимость.

Признание недействительной сделки по разным основаниям законом не исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по этому основанию в изложенной истцом ситуации необходимо установление судом воли обеих сторон сделки на то, что они не желали установления присущих договору купли-продажи гражданско-правовых последствий, а желали только сохранить имущество Пейсаховой Л.Я. от законных притязаний других лиц.

Однако утверждение Пейсаховой Л.Я. об угрозах со стороны Ермаковой Л.И. никакими иными доказательствами не подтверждено, а ее ссылка в подтверждение этого на полученное СМС-сообщение якобы от дочери Ермаковой Л.И. не может быть признана состоятельной, поскольку смысл этого сообщения состоит лишь в том, чтобы заключить договор на ранее согласованных условиях.

Как уже указывалось выше, Ермакова Л.И. отвергала какие-либо свои угрозы и либо от своих родственников в отношении Пейсаховой Л.И., а истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанное СМС отправлено по указанию либо с ведома Ермаковой Л.И..

Вопреки доводам Пейсаховой Л.Я. в исковом заявлении о том, что поводом к совершению сделки .............. явилось обращение Ермаковой Л.И. на нее в милицию, такое заявление последовало только ...............

Таким образом, к моменту заключения этой сделки в установленном законом порядке никаких притязаний к Пейсаховой Л.Я. ни у Ермаковой Л.И., ни у других лиц не существовало, как правильно указал ее представитель С.Н.И.. – из-за отсутствия к этому каких-либо правовых оснований.

Поэтому такой повод реально не мог побудить стороны к совершению сделки.

Поскольку в подтверждение того, что причиной совершения сделки явилось также и намерение Соколовой С.Г. временно вывести имущество из-за притязаний Ермаковой Л.И., истцом Пейсаховой Л.Я. никаких доказательств не представлено, то только поэтому данное основание недействительности сделки ею не доказано.

Этот довод противоречит ее же объяснениям и объяснениям всех свидетелей о том, что предложение о переоформлении имущества сделала она сама с целью сохранения его за собой под видом временного перехода титула собственника.

Не заявляли Пейсахова С.Г. и Соколова С.Г. о временном характере сделки и побудивших их к этому причинах в вышеуказанных объяснениях в УВД Минераловодского района.

Довод о мнимости сделки опровергается и тем, что в последующем Соколова С.Г. не возвратила имущество Пейсаховой Л.Я., а как собственник продала его постороннему для нее лицу Ермаковой Л.И., с которой ее в последующем познакомила Б.А. допрошенная судом по инициативе истца.

Не является подтверждением мнимости сделки представленные Пейсаховой Л.Я. документы о том, что лицевые счета по коммунальным услугам до .............. оставались оформленными и на ее имя и частично оплаченными, поскольку данное обстоятельство правового значения к содержанию сделки не имеет. К тому же, по ее пояснениям, оплата коммунальных услуг производилась ее арендаторами, права которых не ограничиваются переходом права собственности на арендуемый объект (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем заявление Пейсаховой С.Г. о том, что она намеревалась этой сделкой временно вывести свое имущество от возможных притязаний Ермаковой Л.И., перед которой у нее существовали денежные обязательства, является ничем иным, как злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

Поэтому такая сделка могла бы быть признана мнимой по иску только добросовестного заинтересованного лица, каковым в то время являлась Ермакова Л.И., но не злоупотребившая своим правом Пейсаховой Л.Я..

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Поскольку данная сделка недействительной не признана, то требование Пейсаховой Л.Я. о возврате ей переданного по этой сделке имущества удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пейсаховой Л.Я. к Соколовой С.Г. и Ермаковой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения .............. и возврате этого имущества – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 2 марта 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий