ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца Теплинского И.М. - по доверенности Теплинской Н.А., адвоката Залугиной Л.В., представителя ответчика Деева И.А. - адвоката Симаченко Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинского И.М. к Дееву И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов в сумме 41760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Теплинский И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дееву И.А. указывая, что он является собственником земельного участка и жилого ..., расположенного по адресу: ....

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., является ответчик Деев И.А.

Деев И.А. по межевой границе между указанными земельными участками убрал старый забор, проложив бетонный фундамент около 60 см, возвел новый забор из сплошных стеновых блоков высотой 2 м. 40 см., а огороде установил ограждение из металлопрофиля высотой от 2 м. 30 см. до 2 м. 70 см.

В результате установления такого высокого забора, во дворе истца циркуляция воздуха нарушена, около забора ничего не растет. Освещенность его двора пропала, световой прозрачности во дворе также нет, солнечные лучи не попадают. Перед глазами истца стоит высокая серая стена. Ответчик Деев И.А. при строительстве ограждения по меже с домовладением истца нарушил территориальные строительные нормы. Кроме того, ответчиком возведен трехэтажный жилой дом, который также заслоняет свет.

На стене дома установлен производственный вентилятор, который и днем и ночью создает шум и мешает истцу и его семье спать.

Истец неоднократно просил Деева И.А. устранить, созданные им препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, но ответчик не желает в добровольном порядке решить данный спор.

Более того, ответчик из-за неприязненных отношений разбил окна в кухне истца, окно в зале на первом этаже, позже разбил одно окно с западной стороны его спальни.

По данному факту Теплинский И.М. обратился с письменным заявлением в УВД по Минераловодскому району, однако ему было рекомендовано обратиться в суд.

Своим неправомерным действием ответчик причинил ему материальный и моральный ущерб.

Истец обращался в разные организации с просьбой помочь решить вопрос об устранении Деевым И.А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истца.

Так как данный спор разрешить во внесудебном порядке невозможно, Теплинский И.М. обратился в суд с требованием обязать Деева И.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, убрать забор, восстановить новый забор с соблюдением строительных норм и правил, привести строительство жилого дома по ... в ... в соответствии с территориальными строительными нормами и правилами, а так же обязать Деева И.А. убрать со стены дома производственный вентилятор и взыскать материальный ущерб в сумме 5572 рубля, судебные расходы в сумме 6330 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей.

В дальнейшем представитель истца Теплинская И.М. исковые требования увеличила, просила обязать Деева И.А. установить противопожарные окна на стене жилого дома, принадлежащего ответчику.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Теплинская Н.А. уточнила заявленные требования, отказавшись от требования установить противопожарные окна, и просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязать Деева И.А. убрать новое ограждение, возведенное им по меже между земельными участками истца и ответчика, обязать Деева И.А. восстановить ограждение в соответствии со строительными нормами и правилами высотой не более 2-х метров, из светоаэропрозрачного материала, убрать со стены дома, принадлежащего ответчику производственный вентилятор, а так же взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8638 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 41760 рублей. А так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требование об устранении производственного вентилятора, установленного на стене дома ответчика, Теплинская Н.А, просила выделить в отдельное производство, так как в настоящее время разрешить данный вопрос не представляется возможным, ввиду необходимости произведения замеров уровня шума в ночное и более теплое время года. При этом, в остальной части спор может быть разрешен сейчас.

Определением суда от ... ходатайство о выделении в отдельное производство требование Теплинского И.М. к Дееву И.А. об устранении производственного вентилятора со стены ... в ... - удовлетворено. Исковое требование выделено в отдельное производство.

Истец Теплинский И.А., будучи извещен о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, его интересы в судебном заседании представляет Теплинская Н.А. - по доверенности, и адвокат Залугина Л.В.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Теплинского И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теплинская Н.А. требования, заявленные истцом, поддержала частично, отказавшись от исковых требований об установлении противопожарных окон на стене дома ответчика, и пояснила, что она с супругом Теплинским И.А. проживают по адресу ....

В 2009 году сосед Деев И.А. начал строительство нового дома по адресу, ..., при этом убрал старый забор из сетки - рабицы в огороде, и шиферный забор во дворе. Когда ответчик начал строительство, жилого дома и нового забора, он ничего с соседями не согласовывал. Деев И.А. построил высокий забор, который закрывает солнце, перед глазами постоянно серая стена, загораживающая земельный участок. Двор не проветривается. Из-за высокого забора в огороде, где раньше была сетка - рабица, ничего не растет.

Теплинская Н.А. так же пояснила, что Деев И.А. неоднократно бил стекла у них доме, при этом она сама видела, как он стоял у себя во дворе и махал руками, а затем послышался звон разбитого стекла.

Так как действиями ответчика, Теплинскому И.А. причинены материальный и моральный вред, просит суд обязать ответчика Деева И.А. убрать возведенное им ограждение по меже между их земельными участками и возвести новое ограждение по меже между земельным участком, расположенным по адресу: ... земельным участком, расположенным по адресу: ..., с соблюдением требований территориальных строительных норм (ТСН 30-312-2006), высотой не более 2-х метров, выполненное из свето-аэропрозрачного материала, а именно: по межевой границе от начала границы со стороны ул. Дубикова и вглубь огорода на 33 метра установить ограждение из свето-аэропрозрачного материала, всю остальную длину ограждения возвести из сетки – рабицы. Так же взыскать с ответчика Деева И.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 8638 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 41760 рублей, а так же 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца адвокат Залугина Л.В. требования Теплинского И.М. поддержала в полном объеме, пояснив, что в жилом ... истец проживает со своей супругой – Теплинской Н.А.

Ответчик Деев И.А., став собственником смежного земельного участка по ..., начал строительство нового жилого дома, разрушив старое ограждение между участками. Нарушая строительные нормы при, строительстве забора, Деев И.А. не согласовал с соседями свои намерения возвести забор более 2,5 метров, и более того настроен враждебно, разбил в доме Теплинских окна, и старики в холодную погоду были вынуждены закрывать окна тряпками. В течение 5 месяцев после того, как ответчик разбил истцу окна, Теплинские испытывали неудобства, на улице было холодно, в рамы окон дует ветер и попадет дождь, из-за этого в доме образовалась сырость.

По факту разбитых окон, Теплинский И.М. обращался в милицию, однако из-за малозначительности ущерба, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Теплинский И.М. в октябре 2009 года обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района с заявлением о нарушениях со стороны Деева И.А. строительных норм при возведении ограждения на меже, и о нарушении границ земельных участков. В начале 2010 г. истец обращался с аналогичным письменным заявлением в аппарат Правительства Ставропольского края. В июле 2010 г. Теплинский И.М. обращался в Минераловодскую межрайонную прокуратуру.

Из всех инстанций, Теплинский И.М. получал ответ, о том, что ему необходимо обращаться в суд.

Проведенная по делу строительная экспертиза подтвердила, что забор, установленный Деевым И.А. не соответствует строительным нормам и правилам, так как превышает допустимую высоту и выполнен из капитальных блоков, а не из аэропрозрачного материала.

Теплинскому И.М. 80 лет, он пожилой человек и является ветераном ВОВ. Желает жить в тишине и спокойствии, но по вине ответчика не может жить спокойно. У ответчика нет никакого уважения к пожилым людям. По его вине Теплинский И.М. теряет своё личное время, вызывая специалистов и собирая необходимые документы для обращения в суд, а также тратит свои денежные средства. Его супруга так же пожилой человек, вынуждена ходить по всем инстанциям, помогая мужу восстановить нарушенное право. Ответчик не пытается извиниться перед ним, не желает возместить материальный ущерб или загладить причиненный моральный вред.

Деев И.А. нарушает права Теплинского И.М., как собственника жилого дома и участка, закрепленные Конституцией РФ и ГК РФ, что является нарушением действующего законодательства.

Ответчик не желает решить вопрос добровольно, а именно устранить препятствия в пользовании его жилым домом и земельным участком, поэтому Теплинский И.М. вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме материального ущерба истцу и его семье был причинен и моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 30000 рублей. По вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья в целом, появились головные боли, бессонница, частые нервные стрессы, часто поднимается артериальное давление.

Просит суд обязать ответчика Деева И.А. не чинить препятствия в пользовании его земельным участком и жилым домом ..., а именно: обязать ответчика убрать весь новый забор, восстановить забор с соблюдением строительных норм и правил.

Взыскать с Деева И.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 8638 рублей – за остекленение дома, а так же судебные расходы в сумме 41 760 рублей из них: за составление отчета об определении рыночной стоимости выбитых окон 4000 рублей, за выписку из Единого государственного реестра 230 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за оплату услуг представителя 15000 рублей, за проведение судебной - строительной экспертизы – 19830 рублей, за выдачу нотариусом доверенности в сумме 700 рублей.

Ответчик Деев И.А., будучи извещен о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Симаченко Р.Г. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деева И.А.

Представитель ответчика адвокат Симаченко Р.Г., исковые требования Теплинского И.М. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что права Теплинского И.М. действиями Деева И.А. не нарушены, никаких доказательств иного суду не представлено.

Забор, возведенный Деевым И.А. на меже его земельного участка и участка истца, никак не может нарушать прав Теплинского И.М., так как забор хороший, капитальный. Тем более, что раньше в районе двора на меже земельных участков стояла землянка, которая, вместе с крышей была выше, чем забор, однако, никаких претензий со стороны Теплинских не было.

А тот факт, что у Теплинского И.М. что-то не растет в огороде, еще не означает, что это связано с высотой забора, так как неизвестно какие семена были использованы при рассаде, и соблюдались ли необходимые условия при выращивании.

Более того, проведенная по делу судебная строительная экспертиза не выявила никаких нарушений прав Теплинского И.М. при строительстве Деевым И.А. забора и жилого дома, а наоборот, подтвердила, что в части инсоляции, экологических требований, надежности строительной конструкции данные строения не ухудшают параметры жилого дома и земельного участка Теплинского И.М. Соответственно, права истца никак не могут быть нарушены, даже если забор возведен выше, чем установлено нормами.

Следовательно, требования Теплинского И.М. являются надуманными, и основаны только на личных неприязненных отношениях к Дееву И.А., который в свою очередь является глубоко воспитанным человеком, и уважительно относится к людям преклонного возраста. Поэтому, окна в доме Теплинских он бить не мог, тем более, никаких доказательств, что это сделал именно он, суду представлено не было.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района ФИО2., действующая по надлежаще оформленной доверенности, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования, заявленные истцом поддерживает, что отражено в заявлении от ... г. (л.д. ...).

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., является Теплинский И.М. – истец по делу.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., является Деев И.А. – ответчик по делу. Данные факты не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании разрешения начальника Управления Архитектуры и Градостроительства г. Минеральные Воды и Минераловодского района и от ... ..., Дееву И.А. разрешено строительство жилого дома по адресу ....

На меже указанных домовладений Деев И.А. возвел капитальное ограждение из шлакоблоков и профнастила, убрав ранее существовавшее ограждение из сетки – рабицы, ввиду чего между сторонами возник спор.

В соответствии с п. 5.11 Приказа министерства ЖКХ, строительства и архитектуры Ставропольского края от 17.11.2006 г. № 322 "О введении в действие территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» установлено, что по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала.

При этом, высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений (примечание 3 к пункту 5.11 ТСН 30-312-2006).

Судом установлено, что Теплинский И.А. неоднократно обращался в административные и правоохранительные органы по факту нарушений его прав при строительстве жилого дома и ограждения, возводимого Деевым И.А. на меже земельных участков, принадлежащих сторонам.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела письмами на имя Теплинского И.М.

В материалах дела имеется сообщение из Управления архитектуры и градостроительства Администрации Минераловодского муниципального района исх. ... от ... по заявлению Теплинского И.М. о строительстве ограждения на меже владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ... нарушениях границ земельных участков, из которого следует, что в соответствии с территориальными строительными нормами, по меже с соседними домовладениями ограждение должно быть высотой не более 2,0 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения может быть заменена на глухую, при соблюдении норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений». При этом, Теплинскому И.М. рекомендовано обратиться в суд (л.д. ...).

Согласно ответу Администрации Левокумского сельсовета ... от ... на имя Теплинского И.М., в результате обращения истца в прокуратуру г. Минеральные Воды, земельный участок по адресу: ..., принадлежит Дееву И.А на праве собственности. При ведении строительства выявлены нарушения ТСН 30-312-2006 г. А именно, высота ограждения составляет более двух метров и имеет глухую конструкцию, что не соответствует территориальным строительным нормам. При этом Теплинскому И.М. снова рекомендовано обратиться в судебные органы. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Теплинский И.М. был вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ...ст от ... при строительстве жилого дома по адресу: ... выполненное ограждение на меже между земельным участком, принадлежащими Дееву И.А. и Теплинскому И.М., в части освещенности и высоты не соответствует требованиям территориальных строительных норм (ТСН 30-312-2006).

Возведенные Деевым И.А. строения (незавершенный строительством жилой дом на участке ... по ... и ограждение на меже): в части инсоляции, экологических требований, надежности строительных конструкций не ухудшают параметры жилого дома и земельного участка Теплинского И.М.

Однако, выполненный глухой забор (ограждение ) из шлакоблоков и профнастила на границе земельных участков уменьшает освещенность смежных земельных участков, что не соответствует требованиям п. 5.11 ТСН 30-312-2006. ( л.д. ...).

Таким образом, суд находит заявленные Теплинским И.М. требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы адвоката Симаченко Р.Г. о том, что нарушения Деевым И.А. строительных норм при возведении забора не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, так как суду не представлено доказательств нарушения прав Теплинского И.М. как собственника домовладения или нарушения прав законного владельца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствием п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, Деев И.А. возвел глухой забор (ограждение) из шлакоблоков и профнастила высотой более 2-х метров (от 2,15 м до 2,68 м) с нарушением строительных норм и правил, уменьшив освещенность земельного участка Теплинского И.М., не получив согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений, тем самым нарушив права истца как собственника и владельца земельного участка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ранее, до возведения ответчиком спорного забора, на указанной меже стояло ограждение из сетки – рабицы, установленное истцом Теплинским И.М., данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Деев Т.А. злоупотребил своим правом, в одностороннем порядке, без согласия смежного землепользователя Теплинского И.М., возвел ограждение не соответствующее строительным нормам и правилам, при этом без согласия Теплинского И.М. убрал старый забор из сетки-рабицы, что привело к нарушению прав истца, возникновению спора, и обращению Теплинского И.М. в суд за защитой нарушенного права.

Утверждения адвоката Симаченко Р.Г. о том, что права истца не могут быть нарушены, так как ранее на спорной меже (в районе двора) стояла землянка, которая по высоте превышала существующий в настоящее время забор, однако в то время не нарушала прав Теплинского И.М., суд не может принять во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о данном строении, его высоте, назначении.

Тем более, что представитель истца Теплинская Н.А. в судебном заседании не отрицала, что предыдущие владельцы домовладения (до Деева И.А.) на своем земельном участке имели какое-то строение, которое располагалось на меже их участков, в районе двора, однако споров между соседями не возникало, так как на протяжении всей остальной границы между их участками вглубь огорода стоял забор из сетки - рабицы. Освещенность земельного участка была нормальной, а сейчас по всей длине границы высокий глухой забор, не позволяющий попаданию солнечного света.

Таким образом, Теплинский И.М. обратился в суд за защитой нарушенного права именно в данный момент, по факту возведения Деевым И.А. ограждения нарушающего его права, а правоотношения Теплинского И.М. и предыдущих владельцев домовладения по ..., не являются предметом данного судебного разбирательства.

Так же суд считает несостоятельными утверждения адвоката Симаченко Р.Г. о том, что требование Теплинского И.М. о возложении обязанности на Деева И.А. построить новый забор, является требованием незаконным, так как, никто не может никого заставить что-либо строить против его воли.

Однако, в данном случае требование Теплинского И.М. направлено не на возложение обязанности на ответчика построить какой-либо новый объект, а рассматривается судом как способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Тот факт, что ранее на спорной меже стояло ограждение из светоаэропрозрачного материала (сетка – рабица) не оспорен сторонами в судебном заседании, следовательно требования истца направлены на восстановление ранее существовавшего положения.

Таким образом, суд находит требования истца убрать всё новое ограждение, возведенное им по меже между земельным участком истца и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: ..., и обязать ответчика Деева И.А. восстановить ограждение по меже между земельным участком, расположенным по адресу: ... земельным участком, расположенным по адресу: ..., с соблюдением требований территориальных строительных норм (ТСН 30-312-2006), высотой не более 2-х метров, выполненное из светоаэропрозрачного материала – обоснованными.

При этом, уточнение требования о том, что забор должен быть по межевой границе от начала границы со стороны ул. Дубикова и вглубь огорода на 33 метра установлен из свето-аэропрозрачного материала, а вся остальная длина ограждения возведена из сетки – рабицы, суд находит излишними, так как сетка – рабица, так же является светоаэропрозрачным материалом, а само ограждение может быть выполнено из любого материала, отвечающего данным качествам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъясняет, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд, при вынесении данного судебного решения, считает достаточным на указание в резолютивной части, что ограждение должно быть восстановлено в соответствии с действующими в настоящее время строительными нормами и правилами, не более 2-х метров высотой и выполнено из светоаэропрозрачного материала, так как указанными строительными нормами не предусмотрен какой-либо конкретный строительный материал, а указано его обязательное функциональное качество: светопроницаемость, аэропроницаемость и прозрачность.

Нарушенное право Теплинского И.М. должно быть восстановлено именно путем соблюдения данного обстоятельства, а материал, из которого будет выполнено ограждение, ответчик может использовать любой, в зависимости от его возможностей и материального положения, но в строгом соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Истцом Теплинским И.М. так же заявлено требование о возмещении ответчиком материального ущерба в результате разбития стекол в его доме, в подтверждение чего истец представил договор с ООО «Каскад» ... от ... о проведении оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление остекленения в жилом доме по адресу: ..., по результатам которой стоимость стоимости работ, услуг и материалов на восстановление остекленения в вышеуказанном жилом доме по состоянию на ... составила с учетом износа- 3900 рублей, без учета износа -5572 рубля (л.д. ...), а так же квитанцию ... от ... об оплате ИП ФИО1 сумму 8638 рублей, за остекленение дома.

Также истец обращался по данному факту в Управление внутренних дел исх. ... от ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Деева И.А. по ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что окна в доме истца Теплинского И.М. разбил именно Деев И.А., а доказательства, подтверждающие наличие самого ущерба и определяющие его размер, не могут служить основанием для взыскания суммы ущерба с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, за разбитые окна ответчиком, в размере 8638 рублей и расходы Теплинского И.М. на проведение оценочных работ в сумме 4000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что это сделал Деев И.А. ничем не подтверждено.

Истец так же заявил требование о возмещении морального вреда в сумме 30000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред – (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В условиях состязательности процесса Теплинский И.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданиях, в чем они выражались, какими именно действиями ответчика причинены. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворены быть не могут.

Требования Теплинского И.М. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд считает обоснованными частично по следующим основаниям.

Судебные расходы истца на проведение судебной строительной экспертизы в размере 19830 рублей подтверждены копией квитанции 000243 серия СЭУ от ..., из которой следует, что оплату эксперту произвела Теплинская Н.А. по доверенности от истца.

Проведение указанной экспертизы позволило установить факт нарушения законных прав Теплинского И.М., и подтвердила обоснованность обращения истца с иском в суд.

Для подтверждения правового положения Деева И.А., истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации кадастра за информацией о зарегистрированных правах ответчика на недвижимое имущество, и заплатил 230 рублей, что подтверждено приобщенными к материалам дела чеками-ордерами (сертификат чека ..., и ...).

Кроме того, Теплинский И.М. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях, и оплатил в Минераловодскую территориальную коллегию адвокатов за составление искового заявления 2000 рублей, и за представление адвокатом Залугиной Л.В. его интересов в суде 15000 рублей. Квитанции, подтверждающие понесенные расходы приобщены к материалам дела.

Требования о возмещении указанных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, требование Теплинского И.М. о возмещении расходов в сумме 700 рублей, связанных с выдачей его супруге Теплинской Н.А. нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, не подлежат удовлетворению, так как истец мог участвовать в судебных заседаниях лично, но воспользовался своим правом доверить защиту своих интересов Теплинской Н.А., следовательно, понес указанные траты по своему волеизъявлению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплинского И.М. к Дееву И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Деева И.А. убрать ограждение, возведенное им по меже между домовладениями по адресу: ....

Обязать Деева И.А. восстановить ограждение по меже между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: ..., с соблюдением требований территориальных строительных норм (ТСН 30-312-2006), а именно: не более двух метров высотой, выполненного из светоаэропрозрачного материала.

В удовлетворении исковых требований Теплинского И.М. к Дееву И.А. о возмещении материального ущерба за остекленение стекол в размере 8638 рублей (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей), и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей – отказать.

Взыскать с Деева И.А. в пользу Теплинского И.М. судебные расходы за выписку из Единого государственного реестра в сумме 230 рублей (двести тридцать рублей), за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать рублей), расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи рублей), а всего в сумме 37060 рублей (тридцать семь тысяч шестьдесят рублей).

В остальной части заявленных требований Теплинского И.М. к Дееву И.А. о возмещении судебных расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановления окон в сумме 4000 (четыре тысячи рублей), за выдачу доверенности в сумме 700 (семьсот рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме (07 марта 2011 года).

Председательствующий