3 марта 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием истца Косенко Н.И. и его представителя С.Е.В.., представителя ответчика С.П.К.., а также старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Косенко Н.И. к ООО "МВ" о восстановлении на работе, взыскании

взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Косенко Н.И. в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что .............. он был принят на работу в ООО "МВ" на должность .............., руководителем общества являлся К.Н.В.

12 января 2010 года решением Минераловодского городского суда в его пользу с К.Н.В.. взыскано по договору займа .............. Еще во время рассмотрения этого дела судом К.Н.В.. неоднократно заявлял ему, что если не откажется от иска, то будет уволен с работы. После вынесения решения К.Н.В., не желая возвращать деньги, опять заявил, что если он не откажется от взыскания долга, то будет уволен с работы. Он отказался и тогда .............. был уволен с работы за прогул, которого не совершал.

16 марта 2010 года решением Минераловодского городского суда это увольнение признано незаконным и он восстановлен на работе, но те же угрозы К.Н.В. продолжались.

.............. он обратился в УВД по Минераловодскому району с заявлением о привлечении К.Н.В.. к уголовной ответственности за хищение его личного имущества, о чем тому стало известно сразу же, поскольку его сын работает здесь же в милиции. После этого К.Н.В. стал требовать забрать это заявление, а во время встречи на работе .............. опять заявил, что если не сделает этого, то опять будет уволен за прогул.

Он ответил, что заявление не заберет и когда утром .............. пришел на работу, то заместитель генерального директора З.Г.А.. и главный бухгалтер К.Н.В. объявили ему, что он уволен и вручили копии приказа об увольнении, акта и служебной записки от .............., из которых ему стало известно, что он совершил длительный прогул в период с ...............

Когда он заявил, что это неправда и это хорошо им известно, то З.Г.А. и К.Н.В. пояснили ему, что находятся в зависимости от К.Н.В.., им нужно содержать свои семьи и поэтому они ничего сделать не могут. Никаких объяснений по фактам якобы прогулов от него никто не требовал.

Он считает свое увольнение незаконным, поскольку весь этот период он выходил на работу и добросовестно выполнял свои должностные обязанности, даже когда находился на больничном до и после этого периода, а поводом к увольнению явились личная неприязнь к нему генерального директора К.Н.В.., вызванная предыдущими судебными решениями и его обращением в милицию, в результате которого в отношении директора было возбуждено уголовное дело по мошенничеству.

За весь период работы в ООО "МВ" он нарушений трудовой дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому повторное незаконное увольнение причинило ему глубокие нравственные страдания.

Поэтому он просил:

Восстановить его в должности заместителя генерального директора по хозяйственной части ООО "МВ"

Взыскать в его пользу с ООО "МВ"

- заработок за время вынужденного прогула за период с .............. по день восстановления на работе;

- компенсацию морального вреда в размере ..............;

- расходы по оплате труда представителя в размере ...............

Представитель истца С.Е.В.. требования своего доверителя поддержала в полном объеме и сослалась на то, что совершение прогулов Косенко Н.И. не доказано и процедура увольнения нарушена, поскольку от Косенко Н.И. не затребовано объяснение по фактам якобы отсутствия на работе. Утверждающие об этом свидетели З.Г.А.. и К.Н.В. находятся в служебной зависимости от генерального директора К.Н.В.., с которым у Косенко Н.И. очевидно длительные конфликтные отношения. Это подтверждается судебными решениями о взыскании долга и восстановлении на работе, причем предыдущее незаконное увольнение было по аналогичному сценарию с участием тех же лиц. В акте от .............. указано об отсутствии Косенко Н.И. на работе в период с .............. для него были выходными днями. Свидетельскими показаниями подтверждено нахождение Косенко Н.И. на работе в период с .............., а противоречащие друг другу показания З.Г.А. и К.Н.В. об обратном не могут быть приняты во внимание как по вышеуказанной причине, так и потому, что рабочим местом Косенко Н.И. является вся территория автовокзала, поэтому со своих рабочих мест они могли его и не видеть. Акт и служебная записка З.Г.А. от .............. об отсутствии Косенко Н.И. на работе в период с .............. очевидно составлены задним числом, поскольку содержащиеся в нем сведения на указанную дату не могли быть тогда известны, что следует из показаний К.Н.В.. о том, что по предложению К.Н.В. только .............. Косенко Н.И. сдал больничный лист за период с .............. Также подписавшая этот акт С.Е.И. работала в эти дни по 2 часа и поэтому не может подтвердить его отсутствие свыше 4 часов. Приказ об увольнении Косенко Н.И. не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствует описание дисциплинарного проступка с указанием даты прогула. Это свидетельствует о том, что работодатель сам не определил время прогула, а потому невозможно представить доказательства того, что прогула не было. В то же время утверждение истца о его работе в .............. подтверждено свидетелями как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО "МВ"" К.Н.В.. в своих письменных возражениях исковые требования не признал и сослался на то, что по решению Минераловодского городского суда от .............. Косенко Н.И. был восстановлен в должности заместителя генерального директора по хозяйственной части, однако в последующем недобросовестно относился к своим обязанностям: отказывался знакомиться и подписывать свои должностные инструкции, не выполнял свои прямые обязанности по содержанию имущества общества, на что поступали жалобы. Косенко Н.И. отсутствовал на рабочем месте в период с .............. отказался от дачи объяснений по этому периоду, что подтверждено как актом З.Г.А.., К.Н.В. и С.Е.И. так и табелем учета рабочего времени. В связи со взысканием судом с него долга в размере .............. он никаких претензий к Косенко Н.И. не предъявлял, в то же время Косенко Н.И. провоцировал его и других работников общества на неправомерные действия и угрожал расправой.

Представитель ответчика С.П.К.. в судебном заседании в обоснование необоснованности заявленных требований указал также и на то, что между К.Н.В.. и Косенко Н.И. были рабочие отношения, а отсутствие того на рабочем месте и отказ от дачи объяснений подтверждены документально и свидетельскими показаниями З.Г.А. и К.Н.В. Подтверждающие нахождение Косенко Н.И. в декабре 2010 года на работе свидетели являются его родственниками и поэтому необъективны. Содержание приказа об увольнении Косенко Н.И. соответствует требованиям законодательства.

Прокурор Гожих И.А. дала заключение о незаконности увольнения, поскольку совершение Косенко Н.И. прогула не доказано. Рабочим местом истца является вся территория автовокзала и составившие акт об его отсутствии свидетели со своих рабочих мест могли его там и не видеть, что не свидетельствует о его невыходе на работу. Не представлено доказательств того, какие меры принимались для установления местонахождения Косенко Н.И. во вменяемый ему период прогулов, от него не получено объяснений по этому факту. Приказ об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка и дат прогулов, поэтому его проверить его законность невозможно. В то же время между Косенко Н.И. и генеральным директором общества К.Н.В.. очевидно неприязненные отношения, что подтверждается как двумя судебными решениями в пользу Косенко Н.И., в том числе и незаконным увольнении по аналогичным основаниям, так и его обращением в органы внутренних дел, в результате которого в отношении К.Н.В.. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ за хищение имущества Косенко Н.И..

Поэтому она считала необходимым восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .............. и в полном размере – расходы по оплате труда представителя.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, в том числе и гражданское дело № 2-500\10, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Исходя из этого и в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом исследованы следующие доказательства.

По записям в трудовой книжке, .............. Косенко Н.И. назначен на должность .............. ООО "МВ"" ..............

Также .............. к исполнению обязанностей этого общества приступил К.Н.В. (..............).

12 января 2010 года решением Минераловодского городского суда исковые требования Косенко Н.И. удовлетворены частично и в его пользу с К.Н.В. взыскано по договору займа от .............. долг в размере ............... В удовлетворении встречного иска К.Н.В.. о признании этого договора недействительным отказано. Данное решение вступило в законную силу.

.............. приказом генерального директора ООО "МВ" Косенко Н.И. уволен с .............. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

16 марта 2010 года решением Минераловодского городского суда Косенко Н.И. восстановлен в ранее занимаемой должности. Данное решение вступило в законную силу.

.............. приказом генерального директора общества Косенко Н.И. восстановлен в этой должности.

Согласно листкам временной нетрудоспособности, Косенко Н.И. в период с .............. был болен.

.............. заместитель генерального директора по пассажирским перевозкам З.Г.А.. служебной запиской сообщила генеральному директору К.Н.В., что Косенко Н.И. совершен длительный прогул без уважительной причины в период с .............., оправдательных документов он не представил.

.............. З.Г.А. главный бухгалтер К.Н.В.., инспектор по кадрам С.Т.В. составили акт о том, что Косенко Н.И. отсутствовал на рабочем месте с .............., уведомить о причине своего отсутствия он не посчитал нужным и оправдательного документа не представил.

В табеле учета рабочего времени за .............. указано, что с 1 по 3 число Косенко Н.И. был болен, 4, 5 – у него выходные, с 6 по 10 число – прогул, 11, 12 – выходные, 13 – прогул, с 14 по 31 .............. – болен.

.............. К.Г.С. в служебной записке указала, что в этот день при появлении на рабочем месте Косенко Н.И. ему было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе в период с ,,,,,,,. Тот отказался в присутствии З.Г.А. и диспетчера И.А.И.

.............. эти же обстоятельства отражены в акте, составленном К.Н.В. З.Г.А.. и И.А.И...

.............. приказом № 2 генерального директора ООО "МВ"" К.Н.В. Косенко Н.И. уволен за прогул без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С этим приказом Косенко Н.И. ознакомлен в тот же день.

.............. постановлением .............. следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю в отношении К.Н.В.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указано в описательной части данного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Косенко Н.И. о совершении хищения его имущества на сумму .............., зарегистрированному в УВД по Минераловодскому району ............... Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные материалов проверки о том, что К.Н.В.. в неустановленное следствием время и месте, являясь собственником .............. в уставном капитале ООО "МВ"" с целью завладения его .............. для дальнейшего полного контроля финансово-хозяйственной деятельности общества и получения прибыли, составил пакет документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, в который также включил заведомо ложные для себя фиктивные протокол внеочередного собрания участников ООО "МВ" от .............. и договор безвозмездной уступки (дарения) ему доли в уставном капитале общества от .............. от Косенко Н.И.. Реализуя далее свой преступный умысел на приобретение чужого имущества - .............. Косенко Н.И., путем обмана из корыстных побуждений, .............. К.Н.В. представил эти документы в МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, которая, не подозревая о преступных намерениях К.Н.В.., .............. приняла решение о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "МВ"", после чего право собственности на .............. Косенко Н.И. стоимостью .............. перешло к К.Н.В. Таким образом он приобрел право на .............. ООО "МВ"" и причинил Косенко Н.И. материальный ущерб на .............. что является особо крупным размером, поскольку превышает ...............

По объяснениям представителя ответчика С.П.К.., он является защитником К.Н.В. в данном уголовном деле и поэтому ему известно, что в настоящее время оно расследуется, поскольку постановление о его возбуждении незаконным не признано.

Свидетель К.Г.Н. показал, что в .............. его отец Косенко Н.И. выходил на работу ежедневно даже тогда, когда находился на больничном. После .............. он, отец и К.Н.В.. в течение двух дней ремонтировали пол в одном из помещений автовокзала, которое сдавалось в аренду для торговли косметикой.

Как показал свидетель Б.А.Г.., он работает водителем такси в фирме .............. которая арендует помещение в здании ............... Когда он выходил работать на смену .............., то видел, как с 7 до 8 часов утра Косенко Н.И., выполняя свои служебные обязанности, требовал от него и других таксистов убрать их машины с территории автовокзала. Это же происходило всегда, когда он выходил в свою смену в .............., т.е. через день-два.

Как показала свидетель С.Е.С. она работала диспетчером в фирме .............. и находясь в здании .............. в .............. она видела Косенко Н.И. на работе, она также видела, как тот занимался ремонтом пола в одном из помещений. Был ли он на работе в другие дни, она подтвердить не может, так как могла не выходить со своего рабочего места.

Свидетель К.Г.Б. показала, что является снохой Косенко Н.И. и вместе с ним в .............. ездила на работу на ............... Она работала по графику .............. и в эти дни Косенко Н.И. также работал, не смотря на то, что последние два дня были выходными. Его никто не искал, так как он постоянно был на работе. После увольнения Косенко Н.И. ее также пытались уволить, но она смогла отстоять себя.

Свидетель Н.Н.И.. показала, что являлась руководителем .............. с 1968 года, с того же времени на .............. работал и ее младший брат Косенко Н.И.. При создании ООО "МВ" она являлась одним из его учредителей, в последующем стала его единственным участником. После того, как они стали с К.Н.В. родственниками, то в .............. она подарила ему .............. в уставном капитале общества, а .............. она подарила своему младшему брату Косенко Н.И.. Затем К.Н.В.. сменил ее на должности генерального директора общества. Она же являлась .............., а брат – .............. В последующем выяснилось, что каким-то образом К.Н.В.. завладел и ее долями, и долями брата. После того, как он стал единственным участником общества, то уволил ее и брата за прогулы, которых они не совершали, но суд восстановил их на работе. Вначале она, а затем и брат обращались в правоохранительные органы по поводу завладения их долями и это обстоятельство, по ее мнению, и является действительной причиной увольнения брата с работы, поскольку К.Н.В. желает избавиться от них. Ее предупредили об увольнении в связи с сокращением ее должности с ............... Косенко Н.И. в .............. ежедневно выходил на работу и добросовестно исполнял свои обязанности даже в тот период, когда находился на больничном, его никто не искал и не мог искать, так как он постоянно был на работе.

Как показала свидетель М.Е.А. с .............. она работала .............. в ООО "МВ"", с .............. уволена, как считает - ее просто выжили. В период с .............. в период своего отпуска она дважды была на .............. и оба раза видела на работе Косенко Н.И., который о чем-то разговаривал с водителями в зале. После увольнения Косенко Н.И. в .............. пытались также уволить его сноху К.Г.Б.., при этом замдиректора З.Г.А. и главбух К.Н.В. заявили, что если та не напишет акт о том, что находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, то они и напишут, что она отказалась от объяснений и подписи в акте. К.Г.Б. от этого отказалась и вынуждена была за плату пройти обследование в наркологическом диспансере и показать его заключение на работе, в противном случае неизвестно чем все это закончилось бы.

Как показала свидетель Н.Е.А. она работает консультантом по реализации косметической продукции в арендуемом помещении в здании ООО "МВ" Примерно .............. в этом помещении Косенко Н.И. с сыном, а также К.Н.В.. в течение двух дней ремонтировали пол. До этого, также в .............. месяце, когда она изредка выходила из помещения, то видела на работе Косенко Н.И..

.............. ООО "МВ" .............. свидетель З.Г.А. показала, что ее рабочее место находится в диспетчерской, откуда хорошо просматривается вся территория ............... Поэтому ей известно, что в .............. Косенко Н.И. не выходил на работу вообще, а со слов К.Н.В.. ей было известно, что та пыталась разыскать Косенко Н.И., но телефон его был отключен, а со слов его снохи К.Г.Б. тот выехал на рыбалку за пределы Ставропольского края. Поэтому .............. она составила об этом служебную записку директору и вместе с главбухом К.Н.В. акт об отсутствии того на рабочем месте. .............. в день своего рождения она заходила в помещение к Н.Е.А. за стульями и провалилась в прогнивший пол. Она посоветовала арендатору обратиться к директору для ремонта пола. На следующей неделе она видела, как в течение двух дней один К.Н.В. лично ремонтировал этот пол, при этом Косенко Н.И. не было. .............. после появления Косенко Н.И. на работе по указанию генерального директора она пригласила его к нему для объяснений по поводу отсутствия на работе, тот отказался и тогда по указанию директора она пригласила его в кабинет главбуха и вместе с нею в присутствии диспетчера И.Л.И.. предложила дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, от чего тот в грубой форме отказался.

.............. свидетель К.Г.С. показала, что ежедневно занимается учетом отработанного времени работников и ведет рабочие записи для этого, обходя рабочие места. Рабочим местом Косенко Н.И. фактически является все помещения и территория автовокзала, своего рабочего стола у него нет, в занимаемом им ранее помещении есть один стол и стул, на котором работает его сестра .............. В первой половине .............. Косенко Н.И. не работал и говорил, что находится на больничном, но она его видела в здании .............. видимо он приходил к своей сестре. В средине декабря она несколько раз видела его на работе и он сдал больничный лист за период с ............... Когда Косенко Н.И. не было на работе, она пыталась разыскать его, но его телефон был отключен, а со слов его снохи К.Г.Б.. и сестры Н.Н.И.. он выехал на рыбалку за пределы Ставропольского края. В конце .............. в ее кабинете директор К.Н.В.. спрашивал у Косенко Н.И., находится ли тот на больничном и тот говорил, что лечится, тогда К.Н.В. предложил сдать все больничные листы. .............. Косенко Н.И. сдал последний лист за период с .............. и тогда выяснилось, что в период с .............. он не болел. В конце .............. она зашла в помещение к арендатору Н.Е.А.. и обратила внимание не отремонтированный пол, на что та пояснила, что эту работу сделали К.Н.В.. и Косенко Н.И. с сыном. .............. в ее кабинете по указанию директора она и З.Г.А.. предложили Косенко Н.И. дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе в период, не закрытый больничными листами, на что тот отказался в грубой форме. Тогда его ознакомили с приказом об увольнении под роспись.

Переходя к правовому анализу материалов дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК РФ, в которой закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, трудовое законодательство дает прогулу четкое определение. Это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Исходя из вышеуказанного, а также пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Поскольку основанием для увольнения этому основанию является дисциплинарный проступок, т.е. противоправное, виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей, то увольнение является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности и к ней могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Субъектом дисциплинарного проступка может быть гражданин, состоящий в трудовых правоотношениях с конкретной организацией и нарушающий трудовую дисциплину.

Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника. Она может быть в форме умысла или по неосторожности.

Объект дисциплинарного проступка - внутренний трудовой распорядок конкретной организации.

Объективной стороной здесь выступают вредные последствия и прямая причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.

Исходя из этого следует, что для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка.

Хотя в законе содержание приказа об увольнении специально не оговорено, однако исходя из положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и статей 2, 21, 22 и 193 ТК РФ, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения с тем, чтобы были ясны все его признаки.

Этим требованиям приказ об увольнении Косенко Н.И. не соответствует, поскольку в нем отсутствует всякое описание дисциплинарного проступка, его характер и продолжительность, потому сделать однозначный вывод об этих обстоятельствах невозможно.

Соответственно суд лишен всякой возможности проверить эти обстоятельства и законность принятого работодателем решения.

Утверждение представителя ответчика С.П.К.. о соответствии этого приказа законодательству является несостоятельным, поскольку он этот приказ является унифицированной формой N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 исключительно в целях учета труда и его оплаты.

Вместе с тем и в нем в силу вышеизложенного, помимо указания на правовые основания прекращения трудового договора, должны содержаться и полные фактические основания его расторжения. Не исключено в подобных ситуациях издание работодателем и самостоятельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с последующим изданием приказа по форме Т-8.

По акту от .............. Косенко Н.И. отсутствовал на рабочем месте в период с .............., что очевидно не соответствует действительности, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика С.П.К.. и табелю учета рабочего времени, при пятидневной рабочей неделе .............. у Косенко Н.И. были выходные дни.

Само по себе такая очевидная необъективность порождает сомнение в соответствии его действительности и в остальной части, т.е. об отсутствии Косенко Н.И. в работе с .............., а также об отказе дать письменные объяснения.

Утверждение Косенко Н.И. о конфликтных отношениях с генеральным директором К.Н.В.., которые могли явиться фактическим основанием к его увольнению, подтверждено не только письменными возражениями ответчика на иск.

Решением Минераловодского городского суда от 12 января 2010 года о взыскании в пользу Косенко Н.И. с К.Н.В.. долга в размере .............. последовавшее тут же .............. увольнение Косенко Н.И. якобы за прогул, признание этого увольнения незаконным и восстановление его на работе решением суда от 16 марта 2010 года, обращение .............. Косенко Н.И. в правоохранительные органы за возбуждением в отношении К.Н.В.. за хищение его личного имущества в .............. (долей в уставном капитале ООО "МВ" стоимостью ..............) и возбуждение .............. по этому заявлению в отношении К.Н.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ безусловно свидетельствует о наличии между ними длительных и крайне конфликтных отношений.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе после первого увольнения, суд установил и указал в своем решении, что составленный .............. с участием З.Г.А. и К.Н.В.. акт об отказе Косенко Н.И. дать объяснения по фактам прогулов не соответствует действительности.

С учетом этих обстоятельств и длительности крайне конфликтных отношений между сторонами, установленных неправомерности действий в отношений Косенко Н.И. и его родственников со стороны К.Н.В.., очевидной служебной зависимости от своего работодателя З.Г.А.. и К.Н.В. утверждение Косенко Н.И. о необъективности этих свидетелей имеет под собой веские основания.

К тому же показания этих лиц об отсутствии Косенко Н.И. на работе противоречат друг другу и другим доказательствам.

Так, по утверждению З.Г.А.., Косенко Н.И. не было на работе в течение всего .............., а ремонт пола в помещении арендатора Н.Е.А. делал один К.Н.В.

Однако К.Н.В.. утверждала, что Косенко Н.И. в .............. был на работе несколько раз, при этом сдал закрытый .............. больничный в средине месяца, а в конце декабря в ее присутствии К.Н.В.. предлагал Косенко Н.И. сдать все больничные и .............. тот принес его за период с .............., после чего и выяснилось отсутствие у него оправдательных документов за период с ............... Со слов арендатора Н.Е.А.. ей стало известно, что в конце .............. Косенко Н.И. со своим сыном и К.Н.В.. в течение двух дней ремонтировал пол в ее помещении.

Ремонт пола Косенко Н.И. в помещении автовокзала в последней .............. подтвержден свидетелем Н.Е.А.., что свидетельствует о добросовестном отношении Косенко Н.И. к исполнению своих обязанностей даже в период болезни.

Составленный .............. З.Г.А. К.Н.В.. и С.Т.В. акт о том, что в период с .............. Косенко Н.И. отсутствовал на рабочем месте и не представил оправдательных документов, очевидно не соответствует действительности, поскольку по объяснениям К.Н.В. об этом периоде стало известно только ............... Кроме того, по объяснениям Косенко Н.И., .............. он на работе не был вообще, так как находился у врача и ему выдали больничный лист, а потому никаких документов представить в этот день не мог.

К тому же подписавшая этот акт инспектор учета кадров С.Е.И.., согласно табелю учета рабочего времени, в период с .............. работала по 1 часу 59 минут в день, а .............. у нее были выходными.

По табелю учета рабочего времени эти дни были выходными как для Косенко Н.И., так и для З.Г.А. и К.Н.В.

По изложенным выше причинам показания свидетелей З.Г.А.. и К.Н.В. и составленные ими документы при наличии существенных противоречий по одним и тем же обстоятельствам не только между ними, но и с другими доказательствами, не могут являться для суда бесспорными доказательствами как совершения Косенко Н.И. самих прогулов, так и выполнения работодателем своей обязанности отобрать от работника письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Не может служить доказательством прогулов и составленный .............. инспектор по кадрам С.Т.В. табель учета рабочего времени, поскольку та работала всего лишь по два часа в день. По объяснениям же свидетеля К.Н.В. этот табель составлялся на основании ее рабочих записей, которые она суду уже представить не может.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что К.Н.В. в .............. принимала меры к розыску Косенко Н.И. по телефону, а ее утверждение о принятии таких мер путем обращения к К.Г.Б.. и Н.Н.И.. этими свидетелями не подтверждено. Утверждение же Косенко Н.И. о том, что свой телефон он не выключал, ничем не опровергнуто.

В то же время само по себе нахождение свидетелей Н.Н.И. К.Г.Б.. и К.Г.Б.. в родственных отношениях с истцом еще не свидетельствует о необъективности их показаний о том, что Косенко Н.И. выходил на работу в период с .............., к тому же их показания о добросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей в этом месяце подтверждено показаниями свидетелей С.Е.С. Н.Е.А.. и М.Е.А.., которые не состоят в трудовых отношениях с ООО "МВ"" и не находятся в какой-либо зависимости от истца.

Как указано в ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Проанализировав все представленные в условиях состязательного процесса доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком ни прогулы, ни соблюдение установленного порядка увольнения надлежащими доказательствами бесспорно не подтверждены, а потому законность увольнения Косенко Н.И. им не доказана.

Поэтому исковые требования Косенко Н.И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По справке общества и расчетам в суде главного бухгалтера общества свидетеля К.Н.В.., с .............. должностной оклад Косенко Н.И. составлял .............. в месяц, а за период с .............. его утраченный заработок составляет .............. за .............., 3 рабочих дня в .............. исходя из 21 рабочего дня в нем (..............). Поэтому за период вынужденного прогула ему должно быть начислено ...............

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то, что незаконным увольнением ему в причинены глубокие нравственные страдания, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершал, но его аналогичным образом из мести увольняют уже второй раз.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий и учитывая очевидную незаконность увольнения, суд считает необходимым эту часть иска удовлетворить частично и взыскать в пользу Косенко Н.И. компенсацию морального вреда в размере ............... В остальной части этих требований суд отказывает за необоснованностью.

Косенко Н.И. также просил суд возместить ему расходы по оплате труда представителя в размере .............., которые подтверждаются ордером и квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности дела и предоставленного объема судебной защиты суд считает указанную сумму разумной по своим размерам и подлежащей присуждению Косенко Н.И. с ответчика полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .............. - исходя из взысканной суммы утраченного заработка и требований нематериального характера: трудового спора и компенсации морального вреда.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Н.И. удовлетворить частично.

Восстановить его в должности заместителя генерального директора по хозяйственной части ООО "МВ"

Взыскать в его пользу с ООО "МВ"":

- заработок за время вынужденного прогула за период с .............. в размере ..............;

- компенсацию морального вреда в размере ............... В требовании о взыскании компенсации сверх этой суммы – отказать.

Взыскать с ООО "МВ"

- в пользу Косенко Н.И. расходы по оплате труда представителя в размере ..............;

- государственную пошлину в размере ...............

Решение принято судом в окончательной форме 9 марта 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

В части восстановления на работе данное решение подлежит немедленному исполнению.

председательствующий