Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е. при секретаре Сушковой О.А., с участием: адвоката Симаченко Р.Г., а так же : истца Бойко О.К., представителя истца Бойко О.К. по доверенности Алпеевой Е.Б., представителя ответчика Шавкун Л.З. по доверенности Деньгуб Д.А., представителя администрации .............. сельсовета Минераловодского района по доверенности Нараевского Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Бойко О.К. к Шавкун Л.З. об устранении нарушений в праве собственности и пользовании жилым помещением, установил : Бойко O.K. обратилась в суд с иском к Шавкун Л.З. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой .............. расположенной по адресу: .............. путем закладки дверного проема пристройки к квартире .............. указанного жилого дома и обязать ответчика сдать в эксплуатацию реконструируемый объект в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира .............. в указанном жилом доме, рядом с ней располагается квартира .............., принадлежащая Шавкун Л.З. Шавкун Л.З. самоуправно произвела пристройку жилого помещения к принадлежащей ей квартире с сооружением входной двери в непосредственной близости к окнам ее спальной комнаты. Ответчику, осуществившему возведение пристройки на такие конструктивные изменения многоквартирного дома и на возведение пристройки, в результате которого будет невозможно свободно пользоваться спальней, своего согласия она не давала. Входная дверь пристройки находится на одном уровне с окнами ее спальни и открывается в сторону окон спальни. Из окон спальни ей полностью видно входивших и выходивших людей, соответственно и им видно помещение ее спальни, в результате чего она не может беспрепятственно пользоваться своей спальней. Она вынуждена на окна спальни повесить жалюзи, которые она не может открыть в светлое время суток, чтобы при пользовании дверью ответчик, члены ее семьи и другие посетители ответчика непроизвольно заглядывали в окна ее спальни. В отсутствии жалюзи и плотных штор она не может свободно в домашней одежде пользоваться спальной комнатой. Шум закрываемой металлической двери пристройки ответчика мешает отдыху членов ее семьи, особенно в ночное время. Окна ее спальни выходят на северо-восток. При закрытых жалюзи и дневное время суток в ее спальне нарушена инсоляция жилого помещения. Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах искусственное Таким образом, при возведении постройки ответчик не учитывал указанные требования, т.к. проект на пристройку к существующему жилому дому .............. по .............. был выполнен Архитектурно-планировочным бюро №1 после возведения пристройки и не соответствует фактически возведенному строению. Не проведение сдачи в эксплуатацию пристройки и сопутствующих ей проверок, в том числе пожарной безопасности, противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Технического регламента, что вызываем опасения в безопасных для здоровья людей условий пребывания и проживания в многоквартирном доме в непосредственной близости с возведенной ответчиком пристройки. Бойко О.К. неоднократно обращалась к ответчику Шавкун Л.З. с просьбой заложить дверной проём пристройки, возведённой перед окнами принадлежащей ей квартиры .............., но она на ее просьбы не реагирует. Истец просит суд обязать ответчика Шавкун Л.З. устранить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой .............. и заложить дверной проём пристройки к квартире .............. дома .............. ............... Обязать ответчика сдать в эксплуатацию реконструируемый объект в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец Бойко О.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности Алпеева Е.Б. исковые требования, заявленные истцом поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Деньгуб Д.А. не признал исковые требования, заявленные истцом, пояснив, что Шавкун Л.Н. является собственником реконструируемой квартиры .............., расположенной по .............. на основании решения Минераловодского городского суда от 15 апреля 2010 года, которое вступило в законную силу и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края. Считает, что истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что дверь, расположенная в пристройке к квартире .............., дома .............. препятствует в пользовании жилым помещением в квартире .............., .............., принадлежащей Бойко О.К. как и не представлено доказательств законности требования обязать ответчика сдать в эксплуатацию реконструируемый объект в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказать. Представитель третьего лица по доверенности Нараевский Д.А. просит вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона. Ответчик Шавкун Л.З., представители по доверенности Бойко О.К.Назаренко М.М., Гладких С.А., Сафонов Е.Ю., Острожный А.И. не явилась в судебное заседание, хотя были судом надлежащим образом уведомлены о времени слушания дела. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся в деле материалы достаточными для рассмотрения дела по существу. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а так же представленные сторонами в ходе судебного разбирательства в их совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истицей надлежит отказать по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как было установлено в судебном заседании Бойко О.К. принадлежит на праве собственности квартира .............. в .............., на основании Договора купли-продажи от .............. года, зарегистрированного в Регистрационной палате Ставропольского края, запись регистрации .............., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .............. от ............... Шавкун Л.З. принадлежит на праве собственности квартира .............. в .............. на основании решения Минераловодского суда от 15 апреля 2010 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации .............., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .............. от .............. года. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Решением Минераловодского городского суда от 15 апреля 2010 года установлено, что Шавкун Л.З. произвела реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме пристроив пристройку в соответствии с проектом и разрешительной документацией с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Бойко О.К. принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица и не возражала против удовлетворения требований о признании права собственности за Шавкун Л.З. на реконструированную четырехкомнатную квартиру .............., расположенную по .............., которая в соответствии с проектом имеет отдельный выход. Истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а доводы Бойко О.К. о том, что расположение входной двери пристройки на одном уровне с окнами ее спальни способствует тому, что из окон спальни ей полностью видно входивших и выходивших людей, соответственно и им видно помещение ее спальни и это мешает ей беспрепятственно пользоваться своей спальней путем свободного хождения в домашней одежде, а шум закрываемой металлической двери пристройки ответчика мешает отдыху членов ее семьи не нашли своего подтверждения в суде. То обстоятельство, что Бойко О.К. не может ходить в домашней одежде при отсутствии плотных штор на окнах и жалюзи, в связи с чем она вынуждена ими пользоваться, в результате чего считает, что нарушается инсоляция жилого помещения не может служить доказательством нарушения Шавкун Л.З. прав Бойко О.К. Так же, согласно сообщения зам.главного врача филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г.Пятигорске» от 18.01.2011 года процедура измерения не производится в отношении шума, обусловленного резким закрытием дверей на основании МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых домах и общественных зданиях и помещениях». На основании изложенного следует отказать Бойко О.К. в удовлетворении требований обязать Шавкун Л.З. устранить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой .............. и заложить дверной проём пристройки к квартире .............. дома ............... Что касается требований обязать ответчика сдать в эксплуатацию реконструируемый объект в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего. Как видно из решения Минераловодского городского суда от 15 апреля 2010 года за Шавкун Л.З. признано право собственности на реконструированную четырехкомнатную квартиру .............., расположенную по адресу: .............., общей площадью .............. квадратных метра. Решение вступило в законную силу 01 мая 2010 года. Из содержания данного решения суда следует, что Шавкун Л.З. построила пристройку в соответствии с проектом и разрешительной документацией. В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку за Шавкун Л.З. признано право собственности на реконструированную квартиру и решение зарегистрировано в установленном законом порядке, то оснований у суда для удовлетворения требований истца обязать Шавкун Л.З. сдать в эксплуатацию реконструированный объект в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется, к тому же истцом так же не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что права Бойко О.К. тем обстоятельством, что реконструируемая квартира .............., принадлежащая Шавкун Л.З. не была сдана в эксплуатацию каким- либо образом нарушены. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права на пользование жилым помещением-квартирой .............. дома .............., то в удовлетворении исковых требований, заявленных Бойко О.К. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10, 12-13, 55-57, 61, 67-68, 194-199 ГПК РФ, ст. 209,304 ГК РФ, суд Решил : В удовлетворении исковых требований обязать ответчика Шавкун Л.З. устранить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой .............. и заложить дверной проём пристройки к квартире .............. дома ............... Обязать Шавкун Л.З. сдать в эксплуатацию реконструируемый объект в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации- Бойко О.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года. Судья Дергаусова И.Е.
освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей. Соответствующими строительными нормами и правилами являются СНиП-95 «Естественное и искусственное освещение» введенные в действие постановлением Минстроя России оп 2 августа 1995 г. № 18-78, область применения которых определена следующим образом: СНиП распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.