Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е., при секретаре Сушковой О.А.,

с участием адвоката Сорокина Т.В., третьего лица Кирюшина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой М.М. к ООО "Т" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

В Минераловодский городской суд с иском к ООО "Т" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась Корнеева М.М., мотивируя тем, что она является собственником автобуса марки «..............», .............. года выпуска, регистрационный знак «..............», что подтверждается паспортом транспортного средства .............., выданным МРЭО № .............. ГИБДД УВД .............. .............. года, и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства .............., выданным МРЭО .............. УГИБДД ГУВД .............. области .............. года. Принадлежащий ей автобус состоит на учете в ГИБДД .............. района города ............... .............. года, примерно в 21 час 25 минут водитель Кирюшин Н.А., управляя автомобилем марки "..............", регистрационный знак .............. с полуприцепом, осуществляя движение по автодороге ".............." со стороны г. .............. в сторону г. .............. на участке 128-го километра указанной автодороги, расположенном на
территории .............. района .............. области, совершил наезд на принадлежащий
истцу автобус «..............», частично стоящий на правой полосе движения. В результате наезда автобус переместился вперед и произвел наезд на Л.В.Н., находившегося около передней части кузова автобуса, которому в результате этого были причинены тяжкие телесные повреждения, что в дальнейшем привело к его смерти. Автомобиль "..............", регистрационный знак .............., принадлежит ООО "Т", находящемуся в г. .............. .............. края. В момент ДТП данный автомобиль находился под управлением Кирюшина Н.А., который является работником данного предприятия. .............. года .............. городским судом .............. области водитель Кирюшин Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .............. с лишением права управлять транспортными средствами на срок ............... Основное наказание суд постановил считать условным, установив осужденному испытательный срок ............... .............. года судебная коллегия по уголовным делам .............. областного суда определила приговор .............. городского суда изменила. Из приговора было исключено указание суда на несоблюдение осужденным Кирюшиным необходимой для безопасной езды дистанции. В остальном приговор оставлен без изменения. ДТП, как установлено вступившим в силу приговором суда, произошло по вине водителя ООО "Т" Кирюшина Н.А. Тот факт, что Кирюшин Н.А. является работником ООО "Т" и в момент ДТП, находившись за рулем автомобиля «..............», исполнял трудовые обязанности, установлен в ходе судебного следствия и отражен в приговоре суда. Право собственности ООО "Т" на автомобиль «..............», регистрационный знак .............., также было подтверждено в результате судебного следствия по уголовному делу. В результате ДТП автобусу истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению .............. от .............. г. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 379 564 рубля 03 копейки. Собственник автомобиля «..............» с регистрационным знаком .............. ООО "Т" .............. года застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «СГУ», что подтверждается выданным страховым полисом .............. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. .............. г. Корнеева М.М. выдала нотариально заверенную доверенность на управление принадлежащим ей атобусом Ч.В.В. сроком на ............... Данной доверенностью Ч.В.В. она также предоставила право страховать автобус, получать страховое возмещение, выступать ее представителем в суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, с правом подписания и подачи иска по спорам, возникшим при исполнении полномочий по данной доверенности. На основании данной доверенности Ч.В.В., действуя от имени Корнеевой М.М., обратился за получением страхового возмещения в .............. филиал ЗАО «СГУ». .............. года .............. филиал ЗАО «СГУ» перечислил указанное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть максимально возможную сумму в соответствии с условиями страхования. Перечисление денежных средств подтверждается заверенной копией платежного поручения банка. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автобусу «..............») вследствие ДТП, произошедшего .............. года по вине гражданина Кирюшина Н.А., лежит на собственнике источника повышенной опасности (автомобиля «..............») - ООО "Т", которое должно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 259 564 рубля 03 копейки. Просит суд взыскать с ООО "Т" в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 259 564 рубля 03 копейки. Взыскать с ООО "Т" в пользу истца сумму уплаченной за подачу данного иска государственной пошлины в размере 5 795 рублей 64 копейки.

Истец Корнеева М.М. не явилась в судебное заседание, но представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.

Третье лицо Кирюшин Н.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом просил отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика - ООО "Т".

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным письменным доказательствам, .............. года, примерно в 21 час 25 минут водитель Кирюшин Н.А., управляя автомобилем марки "..............", регистрационный знак .............. с полуприцепом, осуществляя движение по автодороге ".............." со стороны г. .............. в сторону г. .............. на участке 128-го километра указанной автодороги, расположенном на территории .............. района .............. области, совершил наезд на автобус «..............», частично стоящий на правой полосе движения,. Собственником автобуса марки «..............», .............. года выпуска, регистрационный знак .............., является Корнеева М.М., что подтверждается паспортом транспортного средства .............., выданным МРЭО .............. ГИБДД УВД .............. .............. года, и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства .............., выданным МРЭО .............. УГИБДД ГУВД .............. области .............. года.

Согласно приговора от .............. года, вынесенного .............. городским судом, .............. области, в результате наезда, автобус «..............» переместился вперед и произвел наезд на Л.В.Н., находившегося около передней части кузова автобуса, которому в результате этого были причинены тяжкие телесные повреждения, что в дальнейшем привело к его смерти.

Автомобиль "..............", регистрационный знак .............., принадлежит ООО "Т".

В момент ДТП данный автомобиль находился под управлением Кирюшина Н.А., который является работником ООО "Т", что не оспорено ответчиком.

.............. года .............. городским судом .............. области водитель Кирюшин Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .............. с лишением права управлять транспортными средствами на срок ............... Основное наказание суд постановил считать условным, установив осужденному испытательный срок ............... .............. года судебная коллегия по уголовным делам .............. областного суда определила приговор .............. городского суда изменить. Из приговора было исключено указание суда на несоблюдение осужденным Кирюшиным необходимой для безопасной езды дистанции. В остальной части приговор оставлен без изменения. ДТП, как установлено вступившим в силу приговором суда, произошло по вине водителя ООО "Т" Кирюшина Н.А. Тот факт, что Кирюшин Н.А. является работником ООО "Т" и в момент ДТП, находившись за рулем автомобиля «..............», исполнял трудовые обязанности, установлен так же в ходе судебного следствия и отражен в приговоре суда.

Право собственности ООО "Т" на автомобиль «..............», регистрационный знак .............., также было подтверждено в результате судебного следствия по уголовному делу. В результате ДТП автобусу были причинены технические повреждения.

Согласно заключению .............. от .............. г. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 379 564 рубля 03 копейки.

Собственник автомобиля «..............» с регистрационным знаком .............. ООО "Т" .............. года застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «СГУ», что подтверждается выданным страховым полисом .............. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.............. г. Корнеева М.М. выдала нотариально заверенную доверенность на управление принадлежащим ей автобусом Ч.В.В. сроком на .............. с правом страхования, получения страхового возмещения, выступать ее представителем в суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, с правом подписания и подачи иска по спорам, возникшим при исполнении полномочий по данной доверенности.

На основании данной доверенности Ч.В.В., действуя от имени Корнеевой М.М., обратился за получением страхового возмещения в .............. филиал ЗАО «СГУ».

.............. года .............. филиал ЗАО «СГУ» перечислил указанное страховое возмещение в размере 120 000 рублей в соответствии с условиями страхования. Перечисление денежных средств подтверждается заверенной копией платежного поручения банка и справкой от 13.07.2010 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автобусу «..............») вследствие ДТП, произошедшего .............. года по вине гражданина Кирюшина Н.А., лежит на собственнике источника повышенной опасности (автомобиля «..............») - ООО "Т", которое должно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд не может согласиться с суммой компенсации ущерба, требуемой истцом, поскольку она не обоснована надлежащими доказательствами, что обосновывается следующим.

Истец ссылается при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП на заключение оценщика .............. от .............. г. о стоимости ремонта транспортного средства, где указана стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 379 564 рубля 03 копейки, однако данный документ суд не может признать надлежащим доказательством, так как отсутствуют в деле доказательства того, что ответчик уведомлялся о проведении оценки или он приглашался на осмотр, а само заключение не соответствует требованиям, предъявленным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), зарегистрированного в Минюсте РФ 20.08.2007 года №10009).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза №2361/АТЭ Судебно-экспертным учреждением Кавминводской лабораторией судебных экспертиз, по заключению которой от 30.01.2011 года размер ущерба составляет 307794 рубля 97 копеек.

Суд считает, что судебная экспертиза является надлежащим, допустимым доказательством, которая проведена с соблюдением процессуальных норм и может быть положена в основу решения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 187794,97 рублей, с учетом оплаты страховой компенсации в размере 120000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 71769 рублей 06 копеек Корнеевой М.М. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку с ООО "Т" взыскана сумма ущерба в размере 187794,97 рублей, в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика - ООО "Т" подлежит взысканию сумма в размере 4955,90 рубля, а в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 839,74 рубля истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ. ст.ст. 12. 56, 67, 88,, 98 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Корнеевой М.М. к ООО "Т" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Т" в пользу Корнеевой М.М. материальный ущерб в размере 187794 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО "Т" в пользу Корнеевой М.М. сумму уплаченной за подачу данного иска государственной пошлины в размере 4955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Отказать Корнеевой М.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Т" в ее пользу сумму материального ущерба в размере 71769,06 рублей и возврата госпошлины в размере 839,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2011 года.

Судья: И.Е.Дергаусова.