Решение по делу № 2-87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием: истца Белякова С.В., его представителя Сорокина Т.В., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Б.А.А., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Белякова С.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными и отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков С.В. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодский водоканал о признании незаконными и отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что он работал в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал в должности ...............

22 октября 2010 года приказом № внесены изменения в штатное расписание филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал. Согласно пункта 1.1 данного приказа сокращаются должности .............. по подготовке производства. В этот же день он был уведомлен о предстоящем сокращении. Считает приказ № незаконным по следующим причинам:

1. Приказ № подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункта 6.7. положения о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский Водоканал интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками представляет директор филиала, а не первый заместитель директора. Приказ № подписан первым заместителем директора Ш.И.В. На момент подписания приказа директором являлся П.П.П., который находился на больничном. Обязанности директора на время его болезни ни на кого не возлагались. То обстоятельство, что у первого заместителя директора Ш.И.В. имеется соответствующая доверенность на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками не может быть принята в качестве основания, поскольку доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой (ст. 55 ГК РФ) и имеет большую юридическую силу. Доверенность противоречащая положению не должна применяться в указанной части.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены приказа и удовлетворении требований истца.

2. Приказ № противоречит трудовому законодательству.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, двухмесячный срок является минимальным и может быть увеличен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 45 ТК РФ, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно приложению 1 отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на 2008-2010 год, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» включен в региональный реестр организаций, на которые распростроняется данное отраслевое соглашение.

Согласно части 2 пункта 5.7. данного отраслевого соглашения для работников отрасли предусмотрены дополнительные гарантии при сокращении численности или штата а, именно, проект приказа о сокращении численности или штата должен быть направлен в письменной форме в профсоюзный комитет для согласования не позднее чем за два месяца до даты направления письменного предупреждения работникам об увольнении в связи сокращением численности или штата.

Письменное уведомление об увольнении в связи сокращением численности или штата направлено Белякову СВ. 22.10.2010г. письмом №. Таким образом, проект приказа об увольнении в связи сокращением численности или штата должен быть направлен в профсоюзный комитет не позднее чем .............., однако, в нарушение данной нормы закона, уведомление № о сокращении численности или штата издано администрацией Минераловодского Водоканала .............. и рассмотрено профсоюзным комитетом .............. Данное нарушение закона является безусловным основанием для признания незаконным приказа № о внесении изменений в штатное расписание.

3. Приказ № носит скрытый характер увольнения конкретного работника.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Приказом № о внесении изменений в штатное расписание сокращаются должности .............. и .............. по подготовке производства. При этом менее чем за два месяца (срок для направления в профсоюзный комитет сведений о предстоящем сокращении численности или штата) приказом № вводятся две новые должности - первого заместителя директора филиала и главного инженера филиала.

Между тем год назад письмом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № из штата были выведены должности главного инженера и введены те самые должности технического директора и заместителя директора по подготовке производства с возложением на технического директора, согласно должностной инструкции, обязанностей первого заместителя директора филиала. Должностные обязанности указанных работников имеют сходство по большинству пунктов. Таким образом, имеют место не мероприятия по оптимизации численности и штата в связи с тяжелым финансовым положением, как отражено в приказе №, а формальное изменение названий должностей. Однако, в данном случае указанные должности должны быть предложены в первую очередь лицам, которые уже исполняют данные обязанности и имеют соответствующий опыт и трудовой стаж. Между тем, на новые должности были назначены новые сотрудники, а в отношении действующих сотрудников предприняты действия по сокращению. Таким образом, в данном случае имеет место не сокращение, а скрытая форма увольнения конкретных работников, что является ни чем иным, чем дискриминацией в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Он вынужден был обратиться в суд и воспользоваться помощью представителя, при этом, понеся расходы в сумме 20000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Беляков С.В. подал дополнительные исковые заявления об увеличении исковых требований, ссылаясь, что в связи с тем, что в период рассмотрения дела он был уволен ответчиком в связи с сокращением штатов, просит суд учесть следующие дополнительные обоснования иска.

Увольнение он считает незаконным, т.к. приказ № о внесении изменений в штатное расписание незаконный, следовательно, увольнять его в связи с сокращением штатов оснований не было.

Ответчиком нарушена процедура сокращения: ему не предложены вакантные должности, нарушены сроки его уведомления, предусмотренные Трудовым кодексом при сокращении работника.

Ответчик нарушил межотраслевое тарифное соглашение, которым предусмотрено направление проекта приказа о сокращении штатов в профсоюз на согласование не менее чем за два месяца до предполагаемого вынесения приказа о сокращении должности.

На основании просит суд:

признать незаконным приказ № о внесении изменений в штатное расписание;

признать незаконным приказ № об его увольнении и восстановить его на работе;

взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката Сорокина Т.В. в сумме 20000 рублей, 700 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании Беляков С.В., представитель истца Сорокин Т.В. поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Б.А.А. исковые требования не признал, ссылаясь, что исковое заявление Белякова С.В. считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Беляков С.В. указывает, что приказ № «О внесении изменений в штатное расписание» подписан неуполномоченным лицом.

В исковом заявлении указано, что первый заместитель директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Ш.И.В. не был наделен полномочиями на подписание приказа об увольнении, поскольку полномочия директора на время его болезни ни на кого не возлагались. Кроме того, указано, что наличие у первого заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Ш.И.В. доверенности на право представлять интересы предприятия в трудовых отношениях с работниками не наделяет последнего указанными полномочиями, поскольку руководствоваться необходимо положением о филиале.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Уставом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденным приказом комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству № и согласованным распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края № предусмотрено, что предприятие имеет филиалы, в том числе Минераловодский Водоканал, которые не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с положениями о них (пункт 1.13, 8.1, 8.2).

Положением о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» предусмотрено, что филиал является обособленным структурным подразделением предприятия, осуществляет на определенной территории все или часть функций предприятия и не является юридическим лицом (пункт 1.7, 1.8).

Согласно пункту 6.2 указанного Положения в компетенцию предприятия входит исполнение полномочий работодателя в отношении работников Филиала.

Из сказанного следует, что генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вправе исполнять полномочия работодателя в отношении, как работников предприятия, так и работников филиалов.

Генеральный директор вправе действовать от имени ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» лично без доверенности, либо наделить частью своих полномочий другое лицо, надлежащим образом оформив доверенность.

02.09.2010 г. между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Ш.И.В. был заключен трудовой договор №, по которому последний был принят на должность первого заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал». Пунктом 3.17 трудового договора стороны предусмотрели, что работник в отношении с работниками филиала осуществляет права и обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании генеральной доверенности, выдаваемой предприятием, в период отсутствия директора филиала.

02.09.2010 г. Ш.И.В. была выдана генеральная доверенность № 62-д, по которой ему поручается представлять интересы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а также осуществлять права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ в отношении работников филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал»

Учитывая, что директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» П.П.П., на момент вынесения обжалуемого приказа, отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, первый заместитель директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Ш.И.В. осуществлял обязанности работодателя и вправе был подписывать приказы по личному составу.

Кроме того, трудовой договор, в котором была предусмотрена обязанность первого заместителя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» осуществлять полномочия работодателя в период отсутствия директора филиала, заключался Ш.И.В. непосредственно с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице генерального директора С.В.С., а не с директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал».

Таким образом, оформление отдельного приказа о возложении обязанностей директора не требовалось.

Также считает необходимым обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала» (пункт 20).

Из сказанного выше следует, что первый заместитель директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Ш.И.В. действовал в пределах полномочий, предусмотренных положением о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», трудовым договором № и генеральной доверенностью №.

2. В исковом заявлении истец указывает, что приказ № противоречит трудовому законодательству.

Так, истец считает, что оспариваемый приказ нарушает пункт 5.7 Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на 2008 - 2010 годы. Согласно названному пункту работодатель обязуется представлять в профсоюзный комитет предприятия для согласован письменной форме проекты приказов о сокращении численности или штатов не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Моментом начала проведения соответствующих мероприятий является дата направления письменного предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем, считает, что Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» при принятии приказа № «О внесении изменений в штатное расписание» нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, а также трудовых прав работника - Белякова СВ. допущено не было, о чем свидетельствует следующие обстоятельства.

Указанный выше приказ был принят 22.10.2010 г. в связи тяжелым финансовым положением в филиале (убыточностью), в целях снижения затрат и проводимыми мероприятиями по оптимизации численности и штата работников.

Данным приказом вносились изменения в штатное расписание с 23.12.2010 г. и исключалась должность технического директора, которую занимал Беляков С.В..

Согласно статье 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, 22.10.2010 г. письмом за номером 02-41-15/3433 Беляков СВ. был уведомлен о том, что с 22.12.2010 г. занимаемая им должность будет сокращена, а также о том, что в случае невозможности перевести его на другую работу трудовые отношения с ним будут прекращены 22.12.2010 г. Указанное уведомление было вручено под роспись Белякову СВ. 22.10.2010 г.

Одновременно письмом от 22.10.2010 г. № 02-41-15/3434 Беляков СВ. был уведомлен об имеющихся по состоянию на 22.10.2010 г. вакансиях. Указанное уведомление также было ему вручено под роспись 22.10.2010 г.

Из сказанного следует, что требования статьи 180 ТК РФ работодателем были соблюдены.

В соответствии со статьей 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В целях реализации указанных норм Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Минераловодский «Водоканал» в адрес председателя Первичной Профсоюзной организации Минераловодского «Водоканала» К.Л.Н. было направлено уведомление от 21.10.2010 г. № 02-41-15/3400 о возможном расторжении трудовых договоров с отдельными работниками, в связи с сокращением штата работников. Одновременно было затребовано мотивированное мнение.

22.10.2010 г. от председателя первичной профсоюзной организации К.Л.Н. поступило мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Беляковым СВ., согласно которому профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Беляковым С.В..

Кроме того, письмом № в адрес председателя Первичной Профсоюзной организации Минераловодского «Водоканала» К.Л.Н. было направлено уведомление о возможном расторжении трудовых договоров с отдельными работниками, в связи с сокращением штата работников. Одновременно было затребовано мотивированное мнение.

15.12.2010 г. было получено мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» считает, что увольнение Белякова СВ. по п. 2 статьи 81 ТК РФ будет законным и не противоречащим трудовому законодательству.

Из сказанного следует, что работодателем требования статей 82, 373 ТК РФ были соблюдены.

Что касается требований пункта 5.7 Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на 2008 - 2010 годы, относительно представления в профсоюзный комитет предприятия проектов приказов о сокращении численности или штатов не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (даты направления письменного предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата), то считаем необходимым отметить, что указанный пункт противоречит положениям статьи 82 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Положение части первой статьи 82 настоящего Кодекса, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. № 201-О-П «По жалобе Открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение

Конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

То есть, правовой смысл, установленный вышеуказанным определением является императивным и не подлежит изменению ни какими договорами и соглашениями.

Таким образом, филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» при проведении процедуры сокращения руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. № 201-О-П, так как выявлены конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, порядок, установленный статьей 82 ТК РФ ни коим образом не затрагивает прав работника, так как касается уведомительной формы сообщения работодателем выборному органу первичной профсоюзной организации о принятом решение о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, не предполагающего со стороны выборного органа первичной профсоюзной организации каких-либо ответных действий, таких, как например, предусмотренных статьей 373 ТК РФ.

Из сказанного выше следует, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепившим общеобязательный конституционно-правовой смысл положений статьи 82 ТК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать полностью.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении требований Белякова СВ. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Белякова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Беляков С.В. работал в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал в должности технического директора.

22 октября 2010 года приказом № внесены изменения в штатное расписание филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский Водоканал.

Согласно пункта 1.1 данного приказа сокращаются должности .............. по подготовке производства.

В этот же день Беляков С.В. был уведомлен о предстоящем сокращении.

Приказом № Беляков С.В. уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников.

Утверждения истца Белякова С.В. о том, что приказ № «О внесении изменений в штатное расписание» подписан неуполномоченным лицом суд находит неверными по следующим основаниям.

Так, Уставом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденным приказом комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству от 20.11.2008 г. № 115-о/д и согласованным распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.10.2008 г. № 851 предусмотрено, что предприятие имеет филиалы, в том числе Минераловодский Водоканал, которые не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с положениями о них (пункт 1.13, 8.1, 8.2).

Пунктом 3.17 трудового договора стороны предусмотрели, что работник в отношении с работниками филиала осуществляет права и обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании генеральной доверенности, выдаваемой предприятием, в период отсутствия директора филиала.

02.09.2010 г. Ш.И.В. была выдана генеральная доверенность №, по которой ему поручается представлять интересы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а также осуществлять права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ в отношении работников филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал»

Таким образом, оформление отдельного приказа о возложении обязанностей директора не требовалось.

Следовательно первый заместитель директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» Ш.И.В. действовал в пределах полномочий, предусмотренных положением о филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», трудовым договором № и генеральной доверенностью №.

Суд считает неверными утверждения Белякова С.В. о том, что приказ № противоречит трудовому законодательству.

Так, Беляков С.В. считает, что оспариваемый приказ нарушает пункт 5.7 Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на 2008 - 2010 годы. Согласно названному пункту работодатель обязуется представлять в профсоюзный комитет предприятия для согласован письменной форме проекты приказов о сокращении численности или штатов не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Моментом начала проведения соответствующих мероприятий является дата направления письменного предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» при принятии приказа № «О внесении изменений в штатное расписание» нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, а также трудовых прав работника - Белякова СВ. допущено не было, о чем свидетельствует следующие обстоятельства.

Данным приказом вносились изменения в штатное расписание с 23.12.2010 г. и исключалась должность .............., которую занимал Беляков С.В..

Одновременно письмом от 22.10.2010 г. № 02-41-15/3434 Беляков СВ. был уведомлен об имеющихся по состоянию на 22.10.2010 г. вакансиях.

Указанное уведомление также было ему вручено под роспись 22.10.2010 года.

Таким образом, требования статьи 180 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Кроме того, письмом от 14.12.2010 г. № 02-41-28/4258 в адрес председателя Первичной Профсоюзной организации Минераловодского «Водоканала» К.Л.Н. было направлено уведомление о возможном расторжении трудовых договоров с отдельными работниками, в связи с сокращением штата работников. Одновременно было затребовано мотивированное мнение.

15.12.2010 г. было получено мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» считает, что увольнение Белякова СВ. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ будет законным и не противоречащим трудовому законодательству.

Из сказанного следует, что работодателем требования статей 82, 373 ТК РФ были соблюдены.

Что касается требований пункта 5.7 Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на 2008 - 2010 годы, относительно представления в профсоюзный комитет предприятия проектов приказов о сокращении численности или штатов не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (даты направления письменного предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата), то суд считает, что указанный пункт противоречит положениям статьи 82 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, порядок, установленный статьей 82 ТК РФ ни коим образом не затрагивает прав работника, а в данном случае Белякова С.В..

Таким образом, суд считает, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепившим общеобязательный конституционно-правовой смысл положений статьи 82 ТК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Белякова С.В. о признании незаконными и отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание №, об увольнении №, восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Белякова С.В. не удовлетворены, суд считает необходимым отказать Белякову С.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» услуг представителя и расходов за оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 391-396 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Белякову С.В. в иске к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными и отмене приказов о внесении изменений в штатное расписание №, об увольнении №, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Отказать Белякову С.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 6 марта 2011 года.

Судья: