Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., с участием представителя истца Демченко Н.Ф. по доверенности Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Демченко Н.Ф. к ООО «Антес», ООО «Антес и К» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Антес», ООО «Антес и К» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь, что она с 31.01.2004 г. работала в должности .............. в ООО «Антесс», а с 25 апреля 2007 года работала по совместительству в должности .............. в ООО «Антесс и К».

Приказами .............. она уволена директором с работы по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Считает обжалуемые приказы об увольнении, в связи с прогулом незаконными, подлежащим отмене, а ее восстановлению на работе в ООО «Антесс» и ООО «Антесс и К» в ранее занимаемой должности заведующей магазинами, по следующим основаниям.

Обжалуемый приказ работодателя нарушает ст. 81 Трудового кодекса РФ, гласящую, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Она находилась на лечении летом 2010г. и в том числе в день увольнения, что она может подтвердить соответствующими медицинскими документами.

Она сдавала работодателю больничные листки за спорный период времени, однако, один из них был «утерян» бухгалтерией ответчика.

По изложенным основаниям считает незаконными приказы директора ООО «Антесс» и «Антесс и К» .............. о ее увольнении, в связи с прогулом.

Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок увольнения.

Незаконным увольнением ответчик нанес истцу моральный вред, т.к. из-за грубого нарушения трудового законодательства работодателем, она испытывала переживания по факту несправедливого увольнения за прогул, в то самое время как она находилась на лечении и директор ООО «Антесс» и «Антесс и К» об этом знала лично.

Она компенсацию морального вреда оценивает в размере по 50000 рублей.

В настоящее время трудовая книжка ей до сих пор не выдана, несмотря на письменную просьбу выслать ей трудовую книжку.

Она просит суд признать незаконными приказы директора ООО «Антесс» и «Антесс и К» .............. об ее увольнении, в связи с прогулом;

восстановить ее на работе ООО «Антесс» и «Антесс и К» в ранее занимаемой должности .............. с момента увольнения:

обязать ООО «Антесс» и «Антесс и К» выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула;

взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере по 50000 рублей;

В судебное заседание Демченко Н.Ф. не явилась и в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Сорокина Т.В..

В судебном заседании представитель истца Демченко Н.Ф. по доверенности Сорокин Т.В. отказался от части исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, в связи с тем, что указанные приказы отменены ответчиком добровольно и она восстановлена на работу.

Однако, просит суд взыскать заработную плату, не выплаченную при ее увольнении 23 августа 2010 года с ООО «Антесс» в сумме 18264 рубля 30 копеек и «Антесс и К» в сумме 2189 рублей 14 копеек, согласно расчетным листкам, имеющимся в материалах дела.

Просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 августа по 23 ноября 2010 года с ООО «Антесс» в сумме 29490 рублей 70 копеек и «Антесс и К» в сумме 2737 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Антесс» и «Антесс и К» в пользу истца моральный вред в размере по 50000 рублей, так как в связи с изданием незаконного приказа об увольнении она испытывала нравственные страдания, переживания, то есть ей был причинен моральный вред.

Кроме того, просит взыскать с ООО «Антесс» и «Антесс и К» в пользу Демченко Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей.

Директор ООО «Антесс» и «Антесс и К», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствии в соответстьвии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Демченко Н.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Демченко Н.Ф. с 31.01.2004 г. работала в должности заведующей магазинами в ООО «Антесс», а с 25 апреля 2007 года работала по совместительству в должности заведующей магазинами в ООО «Антесс и К».

Приказами .............. она уволена директором с работы по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Указанные приказы отменены директором ООО «Антесс» и «Антесс и К».

Таким образом, администрация ООО «Антесс» и «Антесс и К» признала незаконность приказов об увольнении и отменила незаконные приказы добровольно.

Суд считает, что в связи с изданием приказов об увольнении Демченко Н.Ф. испытывала нравственные страдания, переживания, то есть ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, необходимым взыскать с ООО «Антесс» и «Антесс и К» в пользу Демченко Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей.

В остальной части иска Демченко Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как размер компенсации морального вреда ею завышен.

Кроме того, суд считает, что ООО «Антесс» и «Антесс и К» нарушило право Демченко Н.Ф., предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, провозгласившей, что гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, ст. 136 Трудового Кодекса РФ, установившей, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол­месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, кол­лективным договором, трудовым договором, а также ст. 140 Трудового Кодекса РФ, определившей, что работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения работника.

Так, ООО «Антесс» и «Антесс и К» не выплатили Демченко Н.Ф. причитающиеся ей суммы в день увольнения.

Суд считает необходимым взыскать заработную плату, не выплаченную при ее увольнении 23 августа 2010 года с ООО «Антесс» в сумме 18264 рубля 30 копеек и «Антесс и К» в сумме 2189 рублей 14 копеек, согласно расчетным листкам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Антесс» и «Антесс и К», отменив приказы об увольнении Демченко Н.Ф. с работы, не уведомили ее, что они отменены и она узнала об этом лишь ходе рассмотрения ее требований о восстановлении на работе.

Таким образом, суд считает, что Демченко Н.Ф. совершила вынужденный прогул, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 августа по 23 ноября 2010 года с ООО «Антесс» в сумме 29490 рублей 70 копеек и «Антесс и К» в сумме 2737 рублей 30 копеек.

За защитой своих нарушенных трудовых прав Демченко Н.Ф. обратилась за юридической помощью, ее интересы в суде представлял по доверенности адвокат Сорокин Т.В., которому согласно договоров она оплатила 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в ее пользу ООО «Антесс» и «Антесс и К» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере по 10000 рублей.

Кроме того, необходимо взыскать с ООО «Антесс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5632 рубля 65 копеек.

Необходимо взыскать с ООО «Антесс и К» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 391-396 ТК РФ, ст.ст. ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Демченко Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антесс» в пользу Демченко Н.Ф. заработную плату, не выплаченную при ее увольнении, в сумме 18264 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Антесс и К» в пользу Демченко Н.Ф. заработную плату, не выплаченную при ее увольнении, в сумме 2189 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Антесс» в пользу Демченко Н.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29490 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Антесс и К» в пользу Демченко Н.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме2737 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Антесс» в пользу Демченко Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Антесс и К» в пользу Демченко Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Демченко Н.Ф. к ООО «Антесс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части иска Демченко Н.Ф. к ООО «Антесс и К» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Антесс» в пользу Демченко Н.Ф. услуги ее представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Антесс и К» в пользу Демченко Н.Ф. услуги ее представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Антесс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5632 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Антесс и К» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 7 марта 2011 года.

Судья: