Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-289/11

9 марта 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Томицкого Ю.В. и представителя ответчика – НОУ Минераловодской технической школы СКС РОСТО по доверенности Бударина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Томицкого Ю.В. к НОУ Минераловодской технической школе СКС РОСТО о признании недействительным решения аттестационной комиссии от 4 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Томицкий Ю.В. обратился в суд с указанным иском к НОУ Минераловодской технической школе СКС РОСТО, в обоснование которого указал, что он, работая с 1 октября 2004 года в НОУ Минераловодской технической школе СКС РОСТО в должности .............., решением аттестационной комиссии от 4 октября 2010 года был признан не соответствующим занимаемой должности и предупрежден об увольнении по этому основанию.

С данным решением аттестационной комиссии он не согласен по тем основаниям, что в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации.

Положение об аттестации в НОУ Минераловодской технической школе СКС РОСТО противоречит Положению о порядке аттестации педагогических работников образовательных учреждений, утвержденных приказом Министерства образования РФ от 26 июня 2000 года № 1908, определяющее периодичность прохождения аттестации один раз в пять лет.

Между тем, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 26 от 9 октября 2006 года, оформленному 1 августа 2007 года, он прошел аттестацию 25 июля 2007 года, и она действительна в течении пяти лет.

Также при проведении аттестации были нарушены требования самого Положения об аттестации НОУ Минераловодской технической школе СКС РОСТО, а именно: аттестация проводилась без участия аттестуемого; не были предложены для предварительного изучения вопросы тестирования; в состав аттестационной комиссии не включен представитель профкома; не учитывалось мнение коллектива; аттестуемые не были ознакомлены с аттестационными листками; при проведении тестирования присутствовало менее 2/3 состава комиссии; результаты голосования членов комиссии не были доведены до аттестуемого; комиссией явно проявлено негативное отношение к аттестуемому (без оснований).

В судебном заседании истец Томицкий Ю.В. заявленные требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что при работе аттестационной комиссии проводилось только предложение неких тестов (ни слова обмена с аттестуемым), и при заполнении этих тестов аттестуемые вышли. В результате появился целый аттестационный лист, где написано, что якобы задавались вопросы, что он невпопад на них отвечал, а в конце этого аттестационного листа такая безапелляционная запись, что якобы истец отказался от подписи в этом аттестационном листе.

Между тем, он никогда и нигде не отказывался от подписи, хотя руководством очень часто применяется такой приём.

Также по приказу аттестационная комиссия состоит из пяти человек. В конечном итоге, в аттестационном листе почему-то указано, что шесть человек проголосовало против. Хотя в комиссии по списку всего 5 человек. При тестировании присутствовало только три члена комиссии, а два члена комиссии – не присутствовали – это зам. гаражом Ш. и старший мастер по вождению С.. Значит, они не присутствовали при аттестации и им дали потом просто расписаться. В аттестационном листе написано шесть голосов – против, а внизу шесть подписей. Одна какая-то подпись поддельная, ни члена комиссии.

Просит суд признать решение аттестационной комиссии НОУ Минераловодской технической школы СКС РОСТО от 4 октября 2010 года о его несоответствии занимаемой должности – .............. – недействительным.

Представитель ответчика – НОУ Минераловодской технической школы СКС РОСТО по доверенности Бударин В.А. требования Томицкого Ю.В. не признал, полностью подтвердил пояснения представителя ответчика Зеркалёва А.П., данными им в предыдущем судебном заседании, о том, что в соответствии с положением об аттестации работников, утвержденным 26 июля 2010 года, согласно приказа № 96 была создана аттестационная комиссия из работников НОУ МТШ СКС РОСТО в количестве 5 человек, составлен и утвержден график проведения аттестации работников, а именно мастеров производственного обучения, вождения и преподавателей.

29 сентября и 4 октября 2010 года комиссией была проведена аттестация работников согласно графика аттестации. О проведении аттестации работники были предупреждены заранее 26 июля 2010 года, то есть за 2 месяца.

По результатом аттестации НОУ Минераловодской ТШ СКС РОСТО Томицкий Ю.В. аттестован не был. Оценка комиссии: не соответствует занимаемой должности.

Комиссией установлено, что Томицкий занимая должность .............. не имеет медицинского заключения на право управления гусеничной и иной самоходной техникой, т.е. медицинская справка не соответствует выполняемым обязанностям. Комиссией предложено Томицкому Ю.В. пройти аттестацию через 2 месяца, вернуть трудовую книжку в отдел кадров, для учета общего стажа, пройти медицинское обследование и представить справку с отметкой на право управления гусеничной техникой.

От подписи в аттестационном листе Томицкий отказался.

Виду отсутствия медицинской справки, приказом начальника школы Томицкий был отстранен от работы .............. и ему были предложены на выбор две должности: а именно: рабочий по благоустройству, уборщик служебных помещений согласно свободных единиц по штатному расписанию, от которых истец отказался.

В последнее время Томицкий ведет себя неадекватно, возможно это возрастное, ему .............. лет, или это результат перенесенной травмы в 2006 году, когда из-за нарушенной им лично техники безопасности он получил серьезную травму, после которой длительное время восстанавливал здоровье. Неоднократно наблюдалось, что Томицкий груб с курсантами, заставляет их выполнять команды, которые не предусмотрены правилами обучения, отказывается выполнять распоряжения руководства и самое главное, это явное отсутствие здоровья для данного вида работы.

25 октября 2010 года Томицкий был отправлен для прохождения медицинской комиссии, оплату за неё произвела Минераловодская техническая школа. По заключению врачебной комиссии МУЗ ЦРБ № 17 от 8 ноября 2010 года Томицкий признан негодным для управления гусеничной техникой.

8 ноября 2010 года истец не вышел на работу, то есть отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, что явилось основанием для увольнения его за прогул.

Администрация НОУ ДПО «Минераловодской ТШ ДОСААФ России» считает, что с её стороны нет нарушений действующего законодательства, в связи с этим просит суд в иске Томицкого отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материала дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает требования Томицкого Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В судебном заседании установлено, что Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Минераловодская техническая школа СКС РОСТО» является частным учреждением, предметом и целью деятельности Учреждения является обучение граждан (пункты 1.1. и 2.1. Устава).

К работникам Учреждения относятся руководящие и педагогические работники, учебно-вспомогательный и иной персонал (пункт 7.1. Устава).

Педагогические и руководящие работники Учреждения проходят аттестацию в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 7.10 Устава) /л.д. 64-92/.

26 июля 2010 года начальником НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» утверждено Положение об аттестации работников, которое регулирует основания, сроки и порядок проведения аттестации работников школы /л.д. 52-61/.

Согласно указанного Положения, аттестация работников производится в целях определения их соответствия занимаемой должности и степени их квалификации, а также совершенствования организации работы, улучшения подбора и расстановки кадров, стимулирования роста их квалификации и повышения ответственности за результаты работы, развития инициативы и творческой активности (пункт 1.2.).

В соответствии с Положением аттестации может подлежать любой работник НОУ МТШ СКС РОСТО (пункт 1.4.)

Плановые аттестации проводятся каждые три года (пункт 1.5.).

Аттестуемый работник имеет право: на сохранение места работы и среднего заработка на время прохождения аттестации; знакомиться с материалами, связанными с его аттестацией, - приказами и иными внутренними документами, своим аттестационным листом, заданиями на аттестационное испытание; давать пояснения, приводить любые доводы и соображения, в том числе возражения, по представленным аттестационной комиссии материалам; самостоятельно представлять комиссии материалы, положительно характеризующие трудовую деятельность (пункт 1.9.).

Аттестуемый работник обязан: явиться на заседание аттестационной комиссии; выполнить задания, которые даны ему аттестационной комиссией; давать пояснения по поводу своей трудовой деятельности и отвечать на вопросы комиссии (пункт 1.10.).

В состав аттестационной комиссии входят председатель, секретарь и иные члены комиссии: представители профкома, руководители или представители структурных подразделений организации, иные высококвалифицированные специалисты (пункт 2.1.).

Члены аттестационной комиссии в период участия в ее заседаниях имеют право:

- изучать материалы аттестации, лично присутствовать во время квалификационного испытания каждого работника, задавать ему вопросы, участвовать в составлении письменных заданий;

- вносить председателю комиссии предложения о сборе дополнительной информации о трудовой деятельности работника и приглашении на заседание комиссии различных лиц;

- участвовать в обсуждении результатов квалификационного испытания каждого работника, высказывать свое мнение, приводить свои доводы;

- участвовать в голосовании с правом голоса при принятии решений (пункт 2.8.).

Оценка деятельности работника и рекомендации комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого работника (пункт 4.1.).

Аттестация и голосование проводятся при участии в заседании не менее двух третей состава аттестационной комиссии (пункт 4.2.).

Перед началом аттестации каждому члену аттестационной комиссии выдается лист с перечнем критериев, указанных в Приложении 1. Напротив каждого критерия член комиссии проставляет оценку соответствия аттестуемого работника по пятибалльной шкале (от одного до пяти), после чего высчитывается средний балл (путем суммирования всех баллов и деление полученного числа на количество критериев, результат округляется до десятых) (пункт 4.3.).

На основе среднего балла член комиссии голосует:

4,5-5,0 - «соответствует занимаемой (или предлагаемой) должности и разряду оплаты и заслуживает поощрения»;

4,0-4,4 - «соответствует занимаемой (или предлагаемой) должности и разряду оплаты»;

3,0-3,9 - «условно соответствует должности и разряду оплаты»;

1-2,9 - «не соответствует должности и разряду оплаты» (пункт 4.3.).

По каждому из вариантов решения голосование проводится отдельно с подсчетом голосов «за» и «против» и их занесением в аттестационный лист. Окончательным является решение, за которое отдано большинство голосов. При равенстве голосов принимается более благоприятное для аттестуемого работника решение (пункт 4.5.).

По результатам проведенной аттестации комиссия выносит рекомендации о соответствии работника определенной должности и об отнесении к тому или иному разряду оплаты труда (пункт 4.7.).

Результаты аттестации (оценка, и рекомендации) заносятся в аттестационный лист (Приложение 2), который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Аттестационный лист и представление на работника, прошедшего аттестацию, хранятся в его личном деле; листы с оценками соответствия работника квалификационным критериям хранятся в делах Организации в течение пяти лет (пункт 4.8.).

Начальник НОУ МТШ СКС РОСТО с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в месячный срок может принять решение об установлении работникам (отказе в установлении) соответствующих разрядов оплаты труда либо об увольнении (отказе в увольнении) работника в связи с недостаточной квалификацией (пункт 4.10.).

В соответствии статьёй 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, Положение об аттестации работников, утвержденное начальником НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» 26 июля 2010 года является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании также установлено, что Томицкий Ю.В. приказом начальника НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» от 1 октября 2004 года был принят на должность .............. по 10 тарифному разряду ЕТС /л.д. 13/.

Тогда же с Томицким Ю.В. был заключен трудовой договор /л.д. 15/.

30 марта 2010 года Томицкий Ю.В. был выбран председателем профсоюзного комитета НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» /л.д. 100/.

Приказом начальника НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» от 26 июля 2010 года № 96 для проведения аттестации работников НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» создана аттестационная комиссия в составе: председатель комиссии – З.А.П. члены комиссии – Р.Н.П., С.А.П. А.В.В. А.Е.С. Также утвержден график проведения аттестации на 2010 – 2011 учебный год /л.д. 19/.

Согласно графика проведения аттестации, Томицкий Ю.В. должен был пройти аттестацию 30 сентября 2010 года /л.д. 20/.

О дате проведения аттестации Томицкий Ю.В. был извещен 26 июля 2010 года /л.д. 21/.

В последующем, приказом начальника НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» от 29 сентября 2010 года № 125 аттестация работников была перенесена на 4 октября 2010 года /л.д. 22/.

В судебном заседании также установлено, что в связи с увольнением Р.Н.П. в члены аттестационной комиссии был включен Ш.С.И..

Также установлено, что 4 октября 2010 года во время проведения аттестации Томицкого Ю.В. присутствовало три члена комиссии - З.А.П.., А.В.В.. и А.Е.С.., другие члены комиссии - С.А.П.. и Ш.С.И. отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, которые не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

По результатам проведенной аттестации Томицкого Ю.В. был составлен аттестационный лист, в котором в графе «результаты голосования» указано – «не соответствует занимаемой должности» «за» - 6 голосов, «против» проставлен прочерк. В связи с чем дана оценка деятельности работника по результатам голосования – не соответствует должности. Также даны рекомендации – предложить другую работу, повторно аттестовать через два месяца /л.д. 23/.

В судебном заседании также установлено, что в голосовании участвовали: члены комиссии - З.А.П.., А.В.В.. и А.Е.С.., а также – начальник школы Д.А.В.. и С.А.П.. и Ш.С.И..

5 октября 2010 года аттестационной комиссией был составлен акт № 271 результатов аттестации работников НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО», согласно которого комиссией предложено руководству школы перевести Томицкого Ю.В. на другую вакантную должность не связанную с вождением тягачей и автомобилей сроком на два месяца, по истечении срока переаттестовать, при несогласии рассмотреть вопрос об увольнении, как не прошедшего аттестацию работника школы /л.д. 26/.

11 октября 2010 года Томицкий Ю.В. был уведомлен о том, что он не прошел аттестацию, и ему были предложены свободные вакансии с заключением трудового договора на два месяца: рабочий по благоустройству и уборщик служебных помещений. Также Томицкий Ю.В. был извещен о прохождении повторной аттестации – 13 декабря 2010 года /л.д. 27/.

Приказом начальника НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» от 10 ноября 2010 года № 72к Томицкий Ю.В. был уволен на прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ /л.д. 14/.

Решением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2011 года Томицкий Ю.В. восстановлен в должности ...............

Указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.В. дал пояснения о том, что приказом начальника НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» он был включен в состав аттестационной комиссии. 4 октября 2010 года он присутствовал при аттестации Томицкого Ю.В. Ему был выдан лист индивидуального тестирования, в котором содержался перечень вопросов. После того, как Томицкий Ю.В. проставил ответы на вопросы в данном листе, его отпустили. Каких-либо других вопросов ему не задавали. При заполнении аттестационного листа Томицкого Ю.В., никакого голосования не было, он только его подписал. Решение о несоответствии Томицкого Ю.В. занимаемой должности принимал начальник школы Д.А.В. и его заместитель З.А.П..

Свидетель С.А.П.. дал суду пояснения о том, что он входил в состав аттестационной комиссии, однако на аттестации Томицкого Ю.В. не присутствовал. С тем, что было написано в аттестационном листе Томицкого Ю.В., он был полностью согласен, в связи с чем и подписал аттестационный лист.

Свидетель А.Е.С. дала пояснения о том, что она была включена в состав аттестационной комиссии и присутствовала при проведении аттестации. Из членов комиссии присутствовали: З.А.П.., А.В.В.., и директор школы Д.А.В.. Р.Н.П. в этот момент был уже уволен. Вместо него должен был быть Ш.С.И. но он в этот момент отсутствовал.

Аттестация Томицкого проходила также как и всех работников, в два этапа. Сначала аттестовались преподаватели, потом мастера. Все мастера были оповещены. Выдали листы индивидуального тестирования, причем проверяли не только способности самих работников, но и задавались наводящие вопросы. Сначала Томицкому задали вопрос по поводу трудовой книжки, так как он её «умыкнул» трудовую книжку, и никаких пояснений по этому поводу не давал. Второй момент - не соответствие медицинской справки, у него была одна категория «Б», а в водительском удостоверении стояли все категории. Ему было предложено пройти обязательное медицинское освидетельствование,

и предложено вернуть трудовую книжку.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что в силу статьи 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как было установлено в судебном заседании, приказом НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» от 26 июля 2010 года № 96 создана аттестационная комиссия в составе: председатель комиссии – З.А.П..; члены комиссии – Р.Н.П.., С.А.П.., А.В.В.., А.Е.С..

В последствие, в связи с увольнением Р.Н.П.., в члены аттестационной комиссии был включен Ш.С.И..

Между тем, согласно пункта 2.3. Положения об аттестации работников НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» в обязательном порядке включается председатель профсоюзного органа.

Тогда как, ни один из членов комиссии не являлись членами профсоюзного органа НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО».

Более того, 4 октября 2010 года при проведении аттестации Томицкого Ю.В., присутствовало три члена комиссии - З.А.П.., А.В.В.. и А.Е.С.., другие члены комиссии - С.А.П.. и Ш.С.И.. отсутствовали.

Согласно пункта 4.2. Положения аттестация и голосование проводятся при участии в заседании не менее двух третей состава аттестационной комиссии.

При этом, пунктом 4.8. Положения установлено, что Результаты аттестации (оценка, и рекомендации) заносятся в аттестационный лист (Приложение 2), который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании.

Следовательно, проводить аттестацию Томицкого Ю.В. участвовать в голосовании имели право только З.А.П.., А.В.В.. и А.Е.С.., тогда как в аттестационном листе, в графе «результаты голосования» указано – «не соответствует занимаемой должности» «за» - 6 голосов, «против» проставлен прочерк, то есть участвовало в голосовании 6 человек.

Более того, в судебном заседании было установлено, что фактически никакого голосования не проводилось, а решение о несоответствии Томицкого Ю.В. занимаемой должности принималось начальником школы Д.А.В.. и его заместителем З.А.П..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» от 4 октября 2010 года о несоответствии Томицкого Ю.В. занимаемой должности является не действительным, поскольку его аттестация и порядок голосования проводились с грубым нарушением Положения об аттестации работников НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО», что является основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 5 ТК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Томицкого Ю.В. – удовлетворить. Признать решение аттестационной комиссии НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» от 4 октября 2010 года о несоответствии Томицкого Ю.В. занимаемой должности – .............. – недействительным.

Взыскать с НОУ «Минераловодской технической школы СКС РОСТО» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 14 марта 2011 года.

Судья Залугин С.В.