17 марта 2011 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре - Саркисян А.Р., с участием истца Шкабара Л.А. и ее представителя М.Б.М.., ответчика Кальницкого А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Шкабара Л.А. к Кальницкому А.И. о признании имущества общей собственностью и признании за нею права собственности на долю в нем, - УСТАНОВИЛ: Шкабара Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые затем уточняла. В их обоснование в исковых заявлениях и в судебном заседании истец сослалась на то, что с 1990 года по сентябрь 2007 года она состояла в фактических брачных отношениях с Кальницким А.И., они проживали совместно и вели общее хозяйство. У них двое совместных детей: К.Н.А., ............... и К.В.А., ..............., отцовство в отношении которых признано самим ответчиком. Зв все время совместного проживания они занимались предпринимательской деятельностью: она с 1997 года зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, а Кальницкий А.И. был оформлен у нее по трудовому договору как водитель и экспедитор с минимальным заработком. Основной их деятельностью являлась розничная торговля продуктами питания. Как во всякой нормальной семье, тем более, имеющей двух совместных детей, было изначально решено, что все приобретенное за счет вырученных денежных средств имущество будет поровну их общей собственностью независимо от того, на кого оно зарегистрировано официально, а по достижении совершеннолетия старшей дочерью Н. будет зарегистрировано на нее. Хотя эта договоренность письменно не оформлялась, но длительность их фактических брачных отношений и их конкретные действия в процессе предпринимательской деятельности по расходованию денег свидетельствуют именно об этом. Поэтому вся их прибыль, за исключением чисто семейных расходов, направлялась на развитие их предпринимательской деятельности: аренду складов, приобретение транспорта и оборотных средств. Поскольку Кальницкий А.И. работал водителем и экспедитором, то приобретаемые за счет и для их предпринимательской деятельности грузовые автомобили оформлялись на него, чтобы не было необходимости выдавать ему доверенность. Таким образом ими были приобретены и зарегистрированы на ответчика автомобили: ............... В 2003 году они решили построить магазин в гор. Минеральные Воды .............., который по достижении старшей дочерью Н. 16 лет переоформить на нее. В январе 2005 году договор аренды земельного участка у администрации города Минеральные Воды был оформлен на Кальницкого А.И., после возведения ими магазина право собственности на него в марте 2006 года было также оформлено на Кальницкого А.И.. После оборудования магазина они торговали в нем продуктами питания, для этого договор его аренды за мизерную оплату был оформлен на нее и она его использует по настоящее время. В сентябре 2007 года их отношения прекратились и Кальницкий А.И. уехал в .............., создав там новую семью. Магазин и вышеуказанные автомобили она продолжала использовать и полностью несла бремя их содержания, устные переговоры о его разделе результата не дали. Весной-летом 2010 года Кальницкий А.И. забрал себе автомобили .............., после чего 26 июля 2010 года она направила ему письменное предложение о разделе их имущества, однако ответа не получила. После того, как Кальницкий А.И. в октябре 2010 года обратился в суд за истребованием у нее спорного имущества, она вынуждена была сама обратиться в суд с данным иском для защиты своих прав. Поэтому на основании стст. 8, 11, 12, 218, 244 и 245 ГК РФ она просила: Признать общей долевой собственностью ее и Кальницкого А.И.: - нежилое здание – магазин площадью .............. по адресу: .............. - грузовой автомобиль .............. - грузовой фургон .............. - грузовой автофургон .............. - грузовой автомобиль .............. Признать за нею право собственности на 1\2 долю в этом имуществе. Возместить понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины, а также труда представителя в размере ............... Представитель истца М.Б.М. в обоснование позиции своего доверителя сослался на то, что стороны длительное время состояли в фактических семейных отношениях и имеют двоих детей, представленными суду доказательствами подтверждено наличие между ними соглашения о создании общего имущества независимо от того, на кого оно зарегистрировано. Шкабара Л.А. с 1997 года зарегистрирована в качестве предпринимателя и эта деятельность осуществлялась ею совместно с Кальницким А.И., все получаемые доходы являлись их общими средствами и все спорное имущество приобретено за этот счет. Ответчик Кальницкий А.И. исковые требования не признал и в обоснование своей позиции сослался на то, что действительно с 1991 по 2007 год он сожительствовал со Шкабара Л.А. и имеет с нею двоих детей. Они вместе занимались предпринимательской деятельностью, которая была оформлена на нее. Однако между ними не заключалось соглашения о том, что доходы от этой деятельности являются общими и о приобретении имущества в общую собственность. Он тратил собственные доходы по своему усмотрению и по доброй воле позволял сожительнице использовать принадлежащее ему имущество. Письменно оформленного соглашения между ними вопреки требованиям ст. 162 ГК РФ в обоснование своих требований истец не вправе ссылаться на свидетельские показания, а допустимых доказательств в подтверждение наличия соглашения о приобретении имущества в общую собственность суду не представлено. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Понимая, что сожительство не влечет возникновения общей собственности, он никогда не предъявлял претензий на имущество, приобретенной Шкабара Л.А. на свое имя, хотя его стоимость сопоставима со стоимостью спорного имущества. Поэтому истец не вправе требовать признания приобретенного в период сожительства имущества их общей собственностью на основании договора. Кроме того, транспортные средства были приобретены им в период с ноября 2001 года по апрель 2007 года, его право собственности на магазин зарегистрировано в марте 2006 года. Согласно стст. 196 и 200 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В условиях совместного проживания и совместного ведения предпринимательской деятельности Шкабара Л.А. немедленно узнавала о приобретенных ею транспортных средствах и магазине. Однако с данным иском в суд она обратилась только 14 декабря 2010 года, т.е. спустя более трех лет с того момента, когда узнала о нарушении своего права оформлением спорного имущества на его имя, а не в общую собственность. Поэтому, помимо необоснованности заявленных требований по существу, он просил отказать в них и в связи с истечением срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ. Вместе с тем Кальницкий А.И. пояснил, что семейные отношения со Шкабара Л.А. у них были примерно до 2000 года, так как его отношения с ее сыновьями от первого брака не сложились и он потерял к ней доверие. До 1997 года он был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а затем прекратил эту деятельность, с того же времени в качестве предпринимателя зарегистрировалась Шкабара Л.А., он был оформлен у нее по трудовому договору как водитель и экспедитор. Так как она занималась воспитанием четверых детей, из которых их общие двое были маленькими, то фактически оформленной на нее предпринимательской деятельностью полностью занимался он, единолично решая все финансовые вопросы, имея возможность распоряжаться денежными средствами на банковском счете Шкабара Л.А.. После 2000 года они проживали совместно и их отношения носили партнерский характер, до их прекращения в сентябре 2007 года из заработанных им денег он выделял ежемесячно около 15000 рублей на приобретение продуктов питания и другие расходы, а сверх этого - также на коммунальные платежи и другие неотложные нужды. Поскольку оформленной на Шкабара Л.А. предпринимательской деятельностью занимался он, то и получаемые им доходы от этого являются его личными средствами, на которые и было приобретено спорное имущество. Эти фактические доходы им не декларировались, а в трудовом договоре со Шкабара Л.А. указывалась минимальная зарплата, фактически не соответствующая его доходам. Они арендовали склад по .............. где находились их офис и автотехника, но в сентябре 2007 года Шкабара Л.А. отобрала у него ключи от всех помещений и выгнала его, оставив все спорное имущество у себя, в том числе и хранившиеся на складе товары на ............... У него не было договоренности со Шкабара Л.А. об оформлении магазина на их старшую дочь Н. по достижения ею 16 лет и в начале 2010 года он не звонил дочери и не обещал оформить на нее магазин. С начала работы магазина в нем торговала Шкабара Л.А. по оформленному между ними договору аренды, мизерная арендная плата была формальностью, поскольку они все-таки проживали совместно, были партнерами и он получал доход как от этого магазина, так и от выездной торговли в других местах. После того, как он в сентябре 2007 года уехал в .............., то спорное имущество осталось у Шкабара Л.А., однако он никогда не давал согласие на его использование ею. Вместе с тем, поскольку автомобили ею использовались по подложным доверенностям от его имени, то он предлагал ей платить транспортный налог за автомобили, а также за аренду земельного участка, что та и делала. Однако эти действия не означают одобрение на использование Шкабара Л.А. его имущества. Он еще в сентябре 2007 года требовал возврата своего имущества, в 2010 году забрал два автомобиля – .............., другие две машины находятся в нерабочем состоянии, затем обращался по этому вопросу в 2010 году в правоохранительные органы и в суд. Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Судом исследованы следующие доказательства. Согласно свидетельству об установлении отцовства Кальницкий А.И. признан отцом Ш.Н.А., родившейся .............. у Шкабара Л.А., ребенку присвоена фамилия "Кальницкая". Согласно свидетельству об установлении отцовства Кальницкий А.И. признан отцом Ш.В.А., родившейся .............. у Шкабара Л.А., ребенку присвоена фамилия "Кальницкая". Как видно из выписки из ЕГРИП, выданной 23 июля 2009 года экономический вид деятельности Шкабара Л.А. – .............., а именно "наименование ОКВЭД" – .............., дата постановки на учет в НО – ............... Согласно свидетельствам о внесении в ЕГРИП Шкабара Л.А. с .............. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. .............. между Шкабарой Л.А. и Кальницким А.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Кальницкий А.И. принят в качестве водителя с окладом в размере .............., по дополнительному соглашению от .............. должностной оклад составил .............., а по соглашению от .............. должностной оклад составил ............... По объяснениям сторон, такой трудовой договор заключался между ними с 1997 года с момента регистрации Шкабара Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Кальницкий А.И. пояснил, что иных источников дохода, кроме как в результате получаемой в результате зарегистрированной на Шкабара Л.А. предпринимательской деятельности, у него не было. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Кальницкого А.И. – в ПФР работодателем Шкабарой Л.А. уплачивались страховые взносы с .............. Как указано в справке .............. с .............., согласно предъявленной карточки образцов подписей и оттиска печати, Кальницкий А.И. утратил право распоряжаться денежными средствами по .............., открытому ИП Шкабара Л.А.. Договор банковского счета открыт в данном банке на основании заявления Шкабара Л.А. от .............., согласно заключенному договору. Согласно справкам о доходах физического лица - Шкабара Л.А., ее доход за 2003 год составил .............., за 2004 год ............... .............. платежным поручением .............. ИП Шкабара Л.А. перечислила .............. .............. за изготовление Кальницкому А.И. проектной документации, согласно договору от ............... .............. между Кальницким А.И. и .............. заключен договор подряда на строительство магазина .............., стоимость составила .............. .............. между администрацией города Минеральные Воды и Кальницким А.И. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .............. Согласно документу-описанию, выданному .............." 23 октября 2010 года право собственности на магазин общей площадью ..............., расположенный по .............. не зарегистрировано. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию .............. от .............. .............. Кальницкому А.И. .............. выдано свидетельство о государственной регистрации права на магазин общей площадью ..............., расположенный .............. Оценка магазина составляет ............... Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от .............. магазин общей площадью. ............... по .............., принадлежит Кальницкому А.И.. .............. между Кальницким А.И. и Шкабарой Л.А. заключен договор аренды спорного магазина по .............., согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет .............. в месяц. .............. ИП Шкабаре Л.А. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано заключение о том, что услуги торговли в магазине по адресу: .............. соответствует государственным СанПиН. Истцом представлен также договор аренды спорного магазина, без указания даты его заключения, в п. 5.1 которого указано, что он действует с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Как объяснил ответчик, данный договор он не заключал. Однако, согласно п. 5.2 договора от .............. если ни одна из сторон не заявит письменно за месяц до окончания срока действия данного договора о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Доказательств же тому, что договор аренды от .............. был расторгнут, ответчиком не представлено. Согласно паспортам транспортных средств и свидетельствам о регистрации транспортных средств: .............. .............. .............. .............. ............... Собственником этих транспортных средств указан Кальницкий А.И.. .............. Шкабара Л.А. обращалась с заявлением к главе администрации города Железноводска с просьбой дать разрешение на въезд в город Железноводск транспортных средств: ............... Платежным поручением от .............. Шкабара Л.А. перечислила .............. .............. для зачисления согласно договору б\н от .............. через Кальницкого А.И. за автомобиль .............. По платежному поручению от .............. .............. и платежному поручению от .............. ИП Шкабара Л.А. перечислила .............. всего .............. за ремонт автомобиля согласно договору .............. от ............... .............. Шкабара Л.А. .............. выдана товарная накладная на приобретение автозапчастей на общую сумму ............... На имя Кальницкого А.И. 23 февраля 2007 года направлено налоговое уведомление .............. на уплату налога за транспортное средство .............. за 2006 год в сумме .............. По налоговому уведомлению от .............. Кальницкому А.И. начислен за 2007 год налог в сумме .............. на транспортное средство - ............... По такому же уведомлению от .............. Кальницкому А.И. начислен за 2008 год налог в сумме .............. на транспортное средство - ............... 21 ноября 2008 года Кальницкий А.И. обратился к Шкабаре Л.А. с требованием уплатить транспортный налог, используемого ею автотранспорта по налоговому уведомлению № .............. в срок до 31 декабря 2008 года и копию платежного документа выслать по месту его проживания. Согласно представленным квитанциям Шкабарой Л.А. уплачен налог: 10 декабря 2007 года в сумме .............., 5 февраля 2009 года .............., 24 апреля 2010 года .............. плательщиком указан Кальницкий А.И.. По объяснениям сторон, до и после 2007 года налог оплачивался за счет средств Шкабара Л.А.. Как видно из страхового полиса от .............. транспортного средства .............. страхователем являлась Шкабара Л.А., собственник транспортного средства Кальницкий А.И.. По страховому полису от .............. также страхователем являлась Шкабара Л.А.. 26 июля 2010 года Шкабара Л.А. обратилась к Кальницкому А.И. с письмом, в котором просила решить вопрос о разделе имущества, а именно: дома в .............., путевок в санаторий, автомобиля .............. .............. за фундамент, .............. за сахар, при этом указала, что она готова оставить все автомобили, с условием оформления магазина их дочери Н., которой собирались его подписать когда она вырастет, так как строили для нее. В ином случае она вынуждена обратиться в суд. 11 августа 2010 года Кальницкий А.И. обратился к Шкабаре Л.А. с требованием заключить с ним договор аренды занимаемого с 2007 года Шкабарой Л.А. магазина, без соответствующего договора аренды, а также с требованием оплатить арендную плату с 2007 года в размере 300000 рублей. 2 августа 2010 года Кальницкий А.И. обратился к Минераловодскому межрайонному прокурору с заявлении о принятии мер в отношении предпринимателя Шкабара Л.А., у которой он более 13 лет работал по трудовому договору водителем-экспедитором и которая после 7 сентября 2007 года незаконно удерживает его имущество – автомобили и магазин, а также документы на них. .............. постановлением УУМ УВД по Минераловодскому району по данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела отношении Шкабара Л.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ. .............. постановлением УУМ УВД по Минераловодскому району отказано в возбуждении головного дела в отношении Шкабара Л.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 24 УПК РФ. 26 октября 2010 года Кальницкий А.И. обратился вМинераловодский городской суд с иском к Шкабара Л.А. об истребовании: военного билета, международного паспорта, международного водительского удостоверения, 4 свидетельств об окончании автошколы, свидетельства о рождении, документов на принадлежащий ему магазин на пересечении ул.............., документов на транспортные средства. Шкабарой Л.А. представлены товарные чеки и накладные на приобретение материалов для строительства спорного магазина: .............. По объяснениям сторон, эти и другие приобретенные товары и материалы использовались для обеспечения оформленной на Шкабара Л.А. предпринимательской деятельности и часть из них приобретены для возведения спорного магазина. По отчету .............. ..............", по состоянию на 11 марта 2010 года рыночная стоимость транспортных средств с учетом округления составляет: .............. Стороны с этим отчетом согласились. Свидетель П.Л.Г.. показала, что знает стороны с начала их отношений, поскольку она у них бывала в гостях, то ей известно, что они жили семейной жизнью и вели общее хозяйство. Они вместе занимались предпринимательской деятельностью, старшую дочь Н. Кальницкий А.И. любил и когда они строили магазин в 2005-2006 годах, то Кальницкий А.И. говорил, что оформит его на нее, когда той исполнится 16 лет. У Кальницкого А.И. иного дохода, как от совместной предпринимательской деятельности со Шкабара Л.А., не было. После Нового 2010 года она была у Шкабара Л.А. в гостях и в это время .............. разговаривала с отцом по телефону, Шкабара Л.А. включила громкую связь и она слышала, как тот говорил дочери, что все имущество оформит на нее. Как показала свидетель Ш.Н.В.., она проживает в том же общежитии, где вместе жили Шкабара Л.А. и Кальницкий А.И., затем у них родились дети. Отношения у них были семейные, они вели совместное хозяйство, вместе занимались бизнесом, арендовали склады и строили магазин на ............... Она была вхожа в их семью и поэтому ей известно, что предпринимательство было оформлено на Шкабара Л.А., и все расходы несла она. В ее присутствии был разговор о том, что когда старшей дочери Н. исполнится 16 лет, то этот магазин переоформят на нее. После Нового года она зашла к Шкабара Л.А. и слышала, что Н. по телефону разговаривала с отцом, который говорил, что он все оставил им, Н. стала плакать и Шкабара Л.А. выключила телефон; Свидетель Ш.А.С.. показал, что когда его мать Шкабара Л.А. стала жить с Кальницким А.И., то отношения у них были семейными, после рождения Н. у него и старшего брата с ним отношения испортились, так как тот уделял внимание только своим детям. Кальницкий А.И. всегда выделял деньги на семейные расходы, но их не хватало. Они вместе занимались одной предпринимательской деятельностью, но как между ними распределялись расходы, ему неизвестно. Ему было обидно, что магазин на ул.............. они строили для Н.. Когда Кальницкий А.И. ушел, то машины и магазин остались у мамы, он работал на .............. и когда в 2010 году вез товар, то в .............. Кальницкий А.И. работниками милиции задержал его, товар они перегрузили, а машину тот забрал. Н. также ему говорила, что ей звонил отец, но о чем у них был разговор, он не спрашивал, так как у него с ним неприязненные отношения. Свидетель Д.И.Н. показала, что до декабря 2007 года работала у Шкабара Л.А. по трудовому договору бухгалтером и ей известно, что с Кальницким А.И. они жили в гражданском браке. Предпринимательская деятельность была оформлена на Шкабара Л.А., но в основном всем занимался Кальницкий А.И., а когда его не было, то Шкабара Л.А.. Машины и магазин были оформлены на Кальницкого А.И., но аренда, все коммунальные платежи и налоги за это имущество оплачивались со счета Шкабара Л.А. В сентябре 2007 года на складе между ними был скандал и она слышала, что Кальницкий А.И. просил вернуть его документы и имущество. Шкабара Л.А. ответила, что с этим они будут разбираться и документы отдаст с адвокатом. После этого все машины использовались Шкабара Л.А., документы на них были у водителей, доверенности за Кальницкого А.И. подписывала Шкабара Л.А.. Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из следующего. Так, основаниями приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, являющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности. Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, на данное имущество возникает общая собственность. Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, которая носит общий характер, регулирующий возникновение общей собственности на имущество. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, на положения которого сослался истец в обоснование требования о признании вещного права на спорный объект, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из вышесказанного следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица. При этом лицо, претендующее на титул собственника созданного для себя имущества, должно доказать как факт участия в создании этого имущества, так и то, что имущество создано им для себя. При этом при создании вещи несколькими лицами, имеет значение согласованность воли этих лиц на создание такой вещи как объекта долевой собственности. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из этого следует, что в случае спора о праве собственности на приобретенную вещь, предметом доказывания является наличие также договоренности о совместной покупке транспортных средств и в этих целях истец вкладывал свои средства в их приобретение, при этом при приобретении вещи несколькими лицами, имеет значение согласованность воли этих лиц на приобретение такой вещи как объекта долевой собственности. Исходя из вышеизложенного применительно к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование может быть разрешено только в зависимости от доказанности наличия договоренности между сторонами по делу о приобретении такой собственности. В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Распространенным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры как результат волеизъявления не менее двух участников (двусторонние сделки). В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, он, как правило, заключается по свободному волеизъявлению сторон. Согласно пп. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Исходя из смысла п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки (какого либо договора, например договора простого товарищества) не влечет недействительности сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. При этом факт заключения договора может быть подтвержден признанием данного обстоятельства самими сторонами. Однако учитывая изложенное, понимание этого обстоятельства и заставляет ответчика отрицать, что какой-либо договор имел место быть. Между тем такое отрицание может быть тщетно в силу самых простых и очевидных фактов. Так, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих о наличии договоренности, а также может вытекать из условий об использовании спорных объектов и из иных действий как истца, так и ответчика. Одним из видов гражданских общецелевых обязательств является договор простого товарищества, квалифицирующими признаками которого согласно ст. 1041 ГК РФ являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. Так, исходя из смысла п. 1 ст. 1041 ГК РФ договор простого товарищества выражается в том, что для достижения общей цели каждый товарищ должен сделать соответствующий имущественный вклад. Кроме этого, товарищ, выполнивший обязанности по совместной деятельности, вправе пользоваться общим имуществом, результатом совместной деятельности для удовлетворения своих интересов соответственно внесенному вкладу. В соответствии с п. 1 указанной статьи можно выделить следующие существенные условия договора простого товарищества: необходимость соединения вкладов участников; совместные действия товарищей; наличие общей цели товарищей, на достижение которой направлены их действия. Именно поэтому законодатель отождествляет простое товарищество с совместной деятельностью. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проанализировав и оценив по этим правилам исследованные доказательства, суд считает установленным, что с 1990-1991 года стороны проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях, в 1995 и 1997 году у них родилось двое дочерей, отцовство в отношении которых признано ответчиком. Они совместно занимались предпринимательской деятельностью, которая с 1997 года по их соглашению была переоформлена с Кальницкого А.И. на Шкабара Л.А. и, как и ранее, все доходы от нее также были общими, а все спорное имущество в период с 2001 по 2007 год было приобретено исключительно за счет этой деятельности и только для использования в этой деятельности. Весь этот период вплоть до 20 июля 2010 года Кальницкий А.И. был вправе распоряжаться денежными средствами на банковском счете Шкабара Л.А.. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым сторонами производились действия, направленные на достижение цели соглашения – приобретения транспортных средств и строительства спорного магазина, так как истцом доказано не только наличие такого соглашения, но и наличие денежных средств, а также то, что стороны вкладывали свои денежные вклады в приобретение транспорта и строительство магазина, совместно участвовали в его возведении, имели общую цель в виде приобретения и создания объектов для совместной деятельности. Стоимость спорного имущества очевидно больше и несопоставима с размером оплаты по трудовому договору Кальницкого А.И. со Шкабара Л.А., которую стороны, как и размер арендной платы за используемый ими для совместной предпринимательской деятельности магазин, ввиду мизерности считали формальными. Таким образом, при отсутствии у Кальницкого А.И. каких-либо иных личных источников дохода, возможность полного распоряжения доходами от предпринимательской деятельности Шкабара Л.А., приобретение за этот счет имущества для этой же предпринимательской деятельности, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что между сторонами действительно имелась договоренность о том, что все доходы от предпринимательской деятельности Шкабара Л.А. являются для них общими. Эти обстоятельства, по мнению суда, также безусловно свидетельствуют о выраженной сторонами воле на совместное за счет этих общих доходов приобретение спорного имущества в общую собственность, и истцом доказано не только наличие соглашения о приобретении его в такую собственность, но и вложение в нее личных денежных средств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности и им представлены надлежащие доказательства приобретения права собственности на имущество, которые соответствуют требованиям закона и в связи с чем приходит к выводу о том, что к правоотношениям Шкабара Л.А. и Кальницкого А.И., помимо общих оснований приобретения права собственности и возникновения общей собственности (главы 14 и 16 ГК РФ) могут быть применены положения главы 55 ГК РФ о простом товариществе. Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными нормами материального права, регулирующими основания возникновения права собственности, суд исковые требования в части признания спорного магазина и транспортных средств общей собственностью считает законными, обоснованными. Поскольку судом установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений по совместной деятельности по строительству магазина и по приобретению транспортных средств, суд исходит из следующего. В обоснование своего требований о признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества истец сослалась на то, что данное имущество было создано и приобретено на совместные денежные средства от совместной предпринимательской деятельности. Как указано в п. 2 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу п. 5 данной нормы по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью участников договора. Доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Однако стороны не облекли своего соглашения в форму единого документа, в котором были бы установлены принципы определения размеров их долей. При недостижении согласия о порядке размера долей в праве общей собственности сторонам необходимо представить доказательства о фактических затратах, для того чтобы можно было определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов участников, произведя денежную оценку этих вкладов. Из вышеуказанных норм Закона следует, что доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество определяется пропорционально размеру вкладов в совместную деятельность. Исходя из исследованных доказательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможен чисто денежный подход к оценке вкладов, которые вносились по мере их поступления от предпринимательской деятельности, а потому анализируя установленные по делу обстоятельства, а также буквальное прочтение п. 1 ст. 245 и ст. 1042 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что при отсутствии документально закрепленной договоренности сторон о размерах долей в создаваемом общем имущества, и с учетом того, что при создании спорного объекта их вклады выражались не только в деньгах, но и в личном участии, исковые требования истца о признании за ним право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин и транспортные средства являются законными и обоснованными. При этом суд считает несостоятельным довод ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору. Действительно, все спорное имущество приобретено на имя Кальницкого А.И. в период с 2001 года по апрель 2007 года, о чем сразу же становилось известно Шкабара Л.А., которая обратилась в суд с данным иском 14 декабря 2010 года. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (стст. 195, 196 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как правильно указывает ответчик, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, спорным моментом является именно это обстоятельство. Обосновывая свою позицию по данному моменту, истец сослалась на то, что после прекращения в сентябре 2007 года отношений с Кальницким А.И. все спорное имущество осталось у нее, она полагала его общим и не только продолжала использовать автомобили и магазин, но и содержать это имущество, поскольку Кальницкий А.И. не только ничего не требовал, но и предлагал платить за него налоги, и по представляемым им налоговым уведомлениям и требованиям она оплачивала транспортный налог вплоть до апреля 2010 года. Это обстоятельство признано самим ответчиком. Шкабара Л.А. также вносила арендную плату за земельный участок под магазином, что также не отрицалось ответчиком. По объяснениям сторон, два из четырех спорных автомобилей Кальницкий А.И. забрал себе только в 2010 году, а магазин до настоящего времени так и используется Шкабара Л.А.. В подтверждение этого Шкабара Л.А. представила подписанный с Кальницкий А.И. договор его аренды на период с 1 января 2008 года по 31 января 2009 года. Хотя Кальницкий А.И. заявил о его подложности, однако по предложению суда от проведения соответствующих экспертных исследований на этот счет отказался. Вопреки утверждению Кальницкого А.И. о том, что он еще в сентябре 2007 года требовал от Шкабара Л.А. возврата своего имущества, то по данному вопросу он обратился в правоохранительные органы только в августе 2010 года, а затем в суд в октябре 2010 года – и только по истребованию документов. Свидетель же Д.И.Н. подтвердившая, что во время ссоры в сентябре 2007 года Кальницкий А.И. просил от Шкабара Л.А. отдать ему документы и имущество, не могла пояснить, о каких документах и имуществе шла речь, на что Шкабара Л.А. ответила, что с этим вопросом они будут разбираться и документы отдаст с адвокатом. В то же время этот свидетель пояснила, что арендную плату за земельный участок под магазином, коммунальные расходы и налоги за имущество Кальницкого А.И. она оплачивала со счета Шкабара Л.А.. По объяснениям свидетелей П.Л.Г. и Ш.Н.В.., в начале 2010 года в квартире Шкабара Л.А. в их присутствии по телефону Кальницкий А.И. говорил своей старшей дочери Н., что все имущество переоформит на нее. Так как девочка от общения с отцом очень расстроилась и сильно плакала, то Шкабара Л.А. положила трубку. Хотя Кальницкий А.И. отрицал такой разговор с дочерью по телефону, однако указанные этими свидетелями обстоятельства согласуются с письмом Шкабара Л.А. к Кальницкому А.И. от 26 июля 2010 года, в котором она предложила ему разделить имущество, нажитое нажитого ими за всю совместную жизнь их детей и предложила для мирного решения этого вопроса отдать ему еще три машины, если магазин он оставит дочери Н., как они и собирались это сделать, когда та вырастет. Иначе она вынуждена будет обратиться в суд. Таким образом Шкабара Л.А., имевшая правовые основания на спорное имущество, беспрепятственно использовала и по предложению Кальницкого А.И. содержала его вплоть до весны 2010 года, когда тот не стал отбирать у нее автомобили, полагая их своими. Поэтому суд считает, что только с этого времени она могла узнать о нарушении своего права и обратившись в суд в декабре 2010 года, срок исковой давности не пропустила. Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными нормами материального права, регулирующими основания возникновения права собственности, суд исковые требования по признанию спорного имущества общей собственностью и признанию за Шкабара Л.А. права на 1\2 долю в ней считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со стст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме .............., а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере .............., размер которых исходя из сложности дела и предоставленного объема судебной защиты суд считает разумным. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............. в федеральный бюджет, поскольку в этой части уплата госпошлины истцу была отсрочена. Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шкабара Л.А. удовлетворить полностью. Признать общей долевой собственностью Шкабара Л.А. и Кальницкого А.И.: - нежилое здание – магазин площадью .............. по адресу: .............. - грузовой автомобиль .............. - грузовой фургон ..............; - грузовой автофургон ..............; - грузовой автомобиль .............. Признать за Шкабара Л.А. право собственности на 1\2 долю на: - нежилое здание – магазин площадью .............. по адресу: .............. - грузовой автомобиль .............. - грузовой фургон .............. - грузовой автофургон .............. .............. ЗИЛ 4316-10, регистрационный знак е419ун26, 1997 года выпуска, номер двигателя 130-973389-2000, номер шасси 2661894. Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от .............. .............. о праве собственности за Кальницким А.И. на нежилое здание – магазин площадью ............... по адресу: .............. и регистрации права собственности на это недвижимое имущество по 1\2 доле за Кальницким А.И. и Шкабара Л.А. Принятые 20 декабря 2010 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на магазин и транспортные средства сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Взыскать с Кальницкого А.И.: - в пользу Шкабара Л.А.: возврат государственной пошлины в размере .............. и расходы по оплате труда представителя в размере ..............: - государственную пошлину в размере .............. Решение принято судом в окончательной форме 22 марта 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий