Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: истца Стригина В.П., представителя ответчика ООО «СБСВ –Ключавто Мицубиши КМВ» по доверенности Голуб Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Стригина В.П. к ООО «СБСВ –Ключавто Мицубиши КМВ» о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, причиненного ущерба, убытков и суммы в счет компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стригин В.П. обратился в суд к ООО «СБСВ –Ключавто Мицубиши КМВ» с требованиями, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства о расторжении договора купли-продажи автомобиля от .............. года, заключённого им с ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ»( ..............) о покупке автомобиля «..............», взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля с учётом установленных продавцом опций и роста индекса потребительских цен на 15 марта 2011 года в размере .............. рублей ( на момент приобретения стоимость автомобиля- .............. рублей + суммы роста потребительских цен в соотношении сентябрь 2009 к сентябрю 2008 года - 110,7% - .............. рубля, где общая цены автомобиля на сентябрь 2009 года составила - .............. рубля; цена сентября 2010 года к сентябрю 2009 года - при индексе роста потребительских цен в 107,0% возросла на - .............. рублей, и общая цена автомобиля на сентябрь составила .............. рублей; цена автомобиля на 15 марта 2011 года к сентябрю 2010 года при индексе роста потребительских цен в 109, 0%, с учётом суммы повышения цены -.............. рублей, составляет .............. рублей, что и является суммой, подлежащей взысканию с ответчика. Взыскании затрат, понесённых истцом по оплате договоров ОСАГО и КАСКО-договор КАСКО - .............. рублей, договор ОСАГО - .............. рублей, договор ОСАГО - .............. рубля, цена на день подачи заявления в суд -.............. рублей. Взыскании в его пользу с ООО «СБСВ -Ключавто Мицубиши КМВ» расходов по осмотрам и замене материалов с учётом роста индекса потребительских цен -.............. рубль. Взыскании затрат, понесённых на вынужденные поездки в «Ключавто» и регистрацию автомобиля в сумме - .............. рубля. Взыскании неустойку за отказ выполнения требований по замене автомобиля в установленые законом сроки(ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» п. «а» ст. 11 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6; за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в период с 16 октября 2008 года по 15 марта 2011 года (935 дней х 1% за каждый день просрочки от суммы .............. рублей - абз.2 ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя»), в общей сложности - .............. рублей. Взыскании суммы процентной ставки, выплаченной банку по автокредиту, затрат по открытию и обслуживанию банковского счёта полной стоимостью кредита 28,67% годовых, с уплатой истцом страховой суммы .............. рублей, комиссии за предоставление кредита - .............. рублей, с заключением договора залога автомобиля, + суммы роста потребительских цен с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года( 110,7% с 09.2008 по 09.2009г. + 107% с 09.2009г. по 09.2010г.) -.............. руб. + .............. руб., а всего .............. рубля; + проценты по автокредиту от суммы .............. рубля за два года, с полной стоимостью кредита 11,00% годовых, - .............. рублей, а всего по п.4 расчёта - .............. рублей. Взыскании возмещения морального вреда в размере .............. рублей, обязав ООО «СБСВ -Ключавто Мицубиши КМВ» принести официальные извинения за нарушение прав путём публикации в газете «Ставропольская правда». С требованием обратить к немедленному исполнению решение суда. Взыскать в пользу истца с ООО «СБСВ -Ключавто Мицубиши КМВ» согласно п.п.5,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за необоснованное отклонение всех его претензий об удовлетворении требований во внесудебном порядке, штраф в размере 50% взысканной суммы и в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из размера присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании Стригин В.П. пояснил, что .............. года он заключил предварительный договор купли -продажи транспортного средства, по которому он внёс авансовый платёж стоимости автомобиля - .............. рублей и оплатил транспортные услуги -.............. рублей. На основании данного договора между ним и ЗАО «Р» .............. года был заключён кредитный договор .............. сроком на три года на сумму .............. рубля, которые .............. были перечислены ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ», с полной стоимостью кредита 11,00 % годовых, с уплатой страховой суммы .............. рублей, комиссионных за предоставление кредита - .............. рублей, с заключением договора залога автомобиля.

.............. года по договору купли - продажи истцом в ООО
«СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ» был приобретён и получен по акту
приёма-передачи автомобиль «..............», стоимостью .............. рубля. Кроме того, им были оплачены уже имеющиеся в автомобиле дополнительные опции: защита картера, автомобильная охранная система, рамка 2DIN/1DIN, DVD проигрыватель, наклейка заднего бампера, изолента, клемма, диод, термоусадочная трубка ТТ-3, термоусадочная трубка ТТ-5, выключатель концевой, расходные материалы, всего на сумму .............. рублей, и кроме того, установлены резиновые коврики, стоимостью .............. рублей, поддон в багажник стоимостью .............. рублей, дифлектор капота, стоимостью .............. рублей.

Поскольку автомобиль был приобретён по автокредиту, он обязан был заключить договор КАСКО, по которому им уплачено .............. рублей, и по договору ОСАГО - .............. рублей.

Машина определённое время не эксплуатировалась, не проводилась её регистрация, но уже .............. года им в гараже было обнаружено возникшее самопроизвольно повреждение лобового стекла, .............. года осмотром, проведённым инженером по гарантии ООО «СБСВ -Ключавто Мицубиши КМВ» с его участием была обнаружена продольная трещина лобового стекла приобретённого им .............. года автомобиля «..............», образование которой не было связано с эксплуатацией автомобиля, что зафиксировано в двустороннем акте от .............. года.

Уже на 9-й день после приобретения автомобиля, то есть до истечения 15 дней со дня покупки, им была заявлена официальная претензия о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества. Претензия была необоснованно отклонена со ссылкой на образование трещины в связи с эксплуатацией автомобиля, хотя а/м до ............... вообще не эксплуатировался и не был зарегистрирован- пробег 50 км., то есть от г............... до г................ Автомобиль специалистами ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ» был доставлен в сервис ООО(акт от ...............), и при замене фирмой лобового стекла было установлено и официально зафиксировано в акте от .............. года: «1. Уплотнитель лобового стекла справа на стойке имеет волнообразную форму; 2.Уплотнитель левой передней двери имеет разрыв; 3.На крыше над лобовым стеклом потёртость; 4.Пластиковая декоративная защита правой передней стойки имеет порез. А/м оставлена на временное хранение до эвакуации для устранения недостатков до ...............». Тем не менее, замена автомобиля произведена не была, претензия необоснованно отклонена, в то время как согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.» Такие требования, согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть заявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля потребителю, и это требование Закона истцом было выполнено -претензия заявлена на 9-й день после передачи ему автомобиля. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, у него было и есть (сроки давности не применимы) право обменять, в соответствии с указанной нормой закона, не только автомобиль, проданный со скрытыми дефектами, на автомобиль надлежащего качества, но и требовать расторжения договора купли-продажи со взысканием уплаченной суммы стоимости а/м, дополнительных опций, с учётом роста индекса потребительских цен, причинённых ему убытков, неустойки(пени), процентов за пользование чужими средствами. Все действия сторон детально регламентированы законном по срокам их совершения и, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении установленных ст.21 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки и, кроме того, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать взыскания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, взыскиваемых на основании ч.1 ст. 18 Закона.«Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона, (п. «а» ст. 11 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6).

«В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 N 18).

«Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.»(п.25 Постановления Пленума B.C. в ред.от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 № 18 Верховного Суда РФ).

Отказывая истцу в претензиях, нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ» продолжились, а требования п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в период гарантийного срока, в случае обнаружения в товаре) недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, игнорировались.

Так, уже в начале .............. года вышла из строя аккумуляторная батарея(«посыпались» пластины). Он заявил фирме свои сомнения в том, что автомобиль ранее не был в эксплуатации, и реализовав его, продавец нарушил ст.10 ч.2 абз.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом». При этом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара(п.4 ст. 12 Закона, пост.Пл.В.С. РФ в ред.29.06.2010г.).

Тем не менее, его претензия была вновь отклонена, и всё ограничилось заменой аккумуляторной батареи. Непосредственно после этого, вышел из строя пульт охранной сигнализации, как оказалось впоследствии, по причине источника питания, которых ни при каких обстоятельствах не мог потерять заряд на новом автомобиле за два месяца, при фактическом отсутствии его эксплуатации.

В связи с изложенными событиями эксплуатация автомобиля(пробег на сегодняшний день - за 2 года - около 2000 км., половина из которых поездки в Ключавто), практически не могла осуществляться, но продолжалось выявление новых скрытых дефектов, появление которых ООО «СБСВ -Ключавто Мицубиши КМВ» отнесло также к результатам эксплуатации автомобиля.

По предложению Центра «Мицубиши» г.Краснодар о необходимости предоставить автомобиль для осмотра на предмет наличия дефектов бамперов автомобиля, .............. года истец прибыл в ООО «СБСВ -Ключавто Мицубиши КМВ», где по результатам осмотра о состоянии бамперов ему ничего не пояснили, однако, предложили за его счёт заменить «Тосол», пояснив, что в нём присутствует посторонняя жидкость. Откуда взялась посторонняя жидкость в «Тосоле» предположительно нового автомобиля с пробегом на тот день 1428 км., ему объяснить не смогли, но «Тосол» заменили за его счёт -.............. рублей. О наличии в автомобиле каких-либо ещё дефектов, в том числе и визуально обозреваемых, не заявлялось. Однако, 28 августа 2010 года, когда автомашина стояла, как и ранее, в гараже, истцом был обнаружен скрытый дефект отделки кузова, в том числе лакокрасочного покрытия, в частности заднего бампера, выражающийся в том, что в месте, где ранее была мало заметная поперечная полоска, появилась всё увеличивающаяся, вдоль той же полоски, трещина. В тот же день он предоставил автомобиль в ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ», где он был осмотрен с применением фотографирования, следов внешнего воздействия на место растущей по длине и ширине трещины обнаружено не было, а им была написана очередная претензия о замене автомобиля, проданного ему со множеством скрытых дефектов, и возможно ранее бывшей в эксплуатации. В этом случае уже применимо требование закона, которое Верховный Суд РВ разъяснил в постановлении Пл.В.С. РФ в редакции 29.06.2010г., что требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.»

Однако, в .............. года, и повторно .............. года на его претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возмещением ущерба и убытков, им были получены ответы за подписью Генерального директора ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ» В.Н. П., содержащие безосновательную ссылку на акт приёма-передачи автомобиля, поскольку все(или пока часть их) вскрывшиеся дефекты носят скрытый характер, и в которых, к тому же, содержится утверждение, что и данное повреждение возникло от внешнего воздействия(без пояснений какого, чем, с какой стороны?), с беспрецедентным предложением - сделать ремонт, то есть устранить брак автомобиля(проблему продавца), за счёт истца, тем самым по прежнему неукоснительно отстаивается сомнительный корпоративный интерес, связанный с унижением потребителя - его личности и достоинства, связанного с практическим лишением его возможности пользоваться автомобилем в течение двух лет, что не могло отразиться на его профессиональной деятельности, эмоциональном и нервном состоянии, таким унизительным отношением со стороны ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ» к нему, как к потребителю, просто как к человеку и гражданину, проигнорировавшим абсолютно все его претензии, тем самым требования Законов РФ, что причинило ему моральный вред, который он оценил в .............. рублей. Все свои требования к ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ» истец изложил в очередной раз в претензии от .............. года, которая была направлена адресату факсом в тот же день и вручена в оригинале .............. года, однако и эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, хотя все требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 454-505 ГК РФ и объективно подтверждены имеющимися у него и ответчика финансовыми и иными документами, по причине чего он вынужден обратиться с иском в суд в порядке, установленном ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.п.5,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» по доверенности Голуб Э.В. требования истца не признал, пояснив, что действительно .............. года между Стригиным В.П. и ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ» был заключен договор купли - продажи автомобиля «..............». Стригин В.П. предъявил претензию по замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, но после того, как ему произвели замену лобового стекла и установили за счет ответчика в качестве компенсации морального вреда Парк Радар, Стригин В.П. указал .............. года, что претензий к автомобилю не имеет, следовательно, выполненные работы были приняты истцом. По смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав. Истцом избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, несмотря на наличие первоначально требований о замене автомобиля. Недостатки были устранены в срок, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись. Представитель ответчика считает, что все претензии истца не обоснованы. Как установлено экспертом при проведении экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика факт выхода из строя аккумуляторной батареи и пульта управления сигнализации автомобиля .............. в течении 2-х месяцев после приобретения автомобиля при пробеге в пределах 200 км. не связан с процессом его изготовления или с его эксплуатацией до реализации автомобиля истцу .............. года. Имеющиеся повреждения заднего бампера автомобиля .............. в районе буксировочной петли носят механический характер образования. На момент осмотра техническое состояние автомобиля .............. соответствует его фактическому пробегу, измерения толщины комплексного защитно-декоративного покрытия кузова указывают на отсутствие ремонтных воздействий. Повреждение заднего бампера автомобиля .............. в районе буксировочной петли носит механический характер образования. Дефекты, за исключением разряда аккумуляторной батареи и неисправности пульта управления сигнализацией, могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре автомобиля, без применения специальных технических средств, при подписании акта-передачи автомобиля .............. года, при условии их наличия на указанный момент. Таким образом, Общество исковое заявление не признает в полном объеме и считает, что предъявленные требования не имеют оснований к удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных Стригиным В.П. отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что:

.............. года заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства .............. между ООО «СБСВ –Ключавто Мицубиши КМВ» и Стригиным В.П./т.1л.д.48-51/.

.............. года Стригин В.П. заключил договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля .............. с ЗАО «С-Р»/т.1л.д.72/, оплатив по квитанции .............. года .............. рублей/т.1л.д.73/.

.............. года между ЗАО «Р» и Стригиным В.П. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки .............. в размере .............. рубля /т.1 л.д.53-61/.

.............. года Стригин В.П. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО «С-Р» /т.1.л.д.76/, оплатив по квитанции от .............. года .............. рублей/т.1.л.д.78/.

.............. года между Стригиным В.П. и ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ» был заключен договор купли - продажи автомобиля «..............»/т.1 л.д.85/.

.............. года по акту приема- передачи Стригиным В.П. получен автомобиль ............... Вместе с автомобилем продавец передал покупателю договор купли-продажи, Паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля и товарную накладную. Покупатель к автомобилю никаких претензий не имел /т.1 л.д.66/.

.............. года, согласно заказ- наряда .............. на автомобиль, принадлежащий Стригину В.П. установлено дополнительное оборудование на общую сумму .............. рублей/т.1л.д.82-83/, стоимость которого было оплачено/т.1л.д.82-84/.

.............. года составлен акт осмотра автомобиля .............. инженером по гарантии ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» и Стригиным В.П., согласно которому обнаружена продольная трещина лобового стекла длиной 30 см., в районе правого стеклоочистителя. Следов внешнего воздействия на стекло в области образования трещины не обнаружено. Образование трещины в лобовом стекле не связано с эксплуатацией автомобиля/т.1 л.д.65/.

.............. года Стригин В.П. направил в адрес генерального директора ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» претензию, зарегистрированную .............. года, согласно которой .............. года Стригин В.П. просил заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный в связи с обнаружением продольной трещины лобового стекла приобретенного им .............. года автомобиля ............../т.1 л.д. 33-34/.

.............. года Стригиным В.П. в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» направлена претензия с просьбой принять решение по существу его требований/т.1 л.д.46/.

.............. года генеральным директором ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» направлены в адрес Стригина В.П. ответы на претензию за .............. и .............., согласно которым просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара/т.1 л.д.36,37/.

.............. года Стригин В.П. направил в адрес ООО«СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» письмо, согласно которому просит произвести замену автомобиля/т.1л.д.28-29/.

.............. года генеральный директор ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» письмом .............. сообщает Стригину В.П., что в рамках гарантийной политики и порядка гарантийного обслуживания .............. готовы бесплатно провести замену лобового стекла его автомобиля. Транспортировку эвакуатором к месту ремонта и обратно осуществят за свой счет с оформлением актов приема –передачи. В виду компенсации моральных издержек предложили за свой счет установить на его автомобиль передние и задние датчики парковки с системой звукового оповещения о приближающемся препятствии и дисплеем в салоне автомобиля для визуального контроля/т.1 л.д.44/.

.............. года согласно акта осмотра .............. отправлен с места жительства Стригина В.П. в место разгрузки: ООО «СБСВ –Ключавто Мицубиши КМВ» с имеющейся трещиной лобового стекла/т.1.л.д.70/.

.............. года генеральный директор ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» направил в адрес Стригина В.П. письмо .............., согласно которого гарантирует, что в случае повторного появления трещины на лобовом стекле без видимых следов внешних воздействий, приобретенный им автомобиль .............. будет заменен. На замененное в ходе гарантийного ремонта лобовое стекло распространяется гарантия на весь период действия гарантийного срока установленного на автомобиль, т.е. 3 года или 100000 км.пробега /т.1 л.д.31/.

.............. года согласно акта осмотра .............. отправлен ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» Стригину В.П. без повреждений, где имеются отметки о том, что уплотнитель лобового стекла справа на стойке имеет в образную форму, уплотнитель левой передней двери имеет разрыв, на крыше, под лобовым стеклом потертость, пластиковая декоративная защита правой передней стойки имеет порез. На оборотной стороне акта имеется запись: .............. года автомобиль эвакуирован в г............... ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» для устранения обнаруженных недостатков, где имеются подпись Стригина В.П. Там же имеется запись : .............. года автомобиль с устраненными недостатками сдан владельцу Стригину В.П. Претензий по автомобилю не имеет. Имеется подпись Стригина В.П./т.1.л.д.71/.

.............. года согласно заказ-наряда .............. от .............. года установлен Парк Радар на автомобиле, принадлежащем Стригину В.П. /т.1.л.д.79-80/, где имеется его подпись.

.............. года составлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работах .............. по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего Стригину В.П., где имеется его подпись/т.1.л.д.81/.

.............. года Стригин В.П. направил в адрес генерального директора ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» письмо, где указано, что согласно акта приема-передачи между сторонами от .............. года, установлено, что в результате «устранения недостатков» в автомобиле .............. были допущены более существенные нарушения машины. Просит решить вопрос о замене автомобиля/т.1л.д.35/.

.............. года генеральный директор ООО «СБСВ –Ключавто Мицубиши КМВ» направил Стригину В.П. письмо .............., согласно которому зафиксированные в акте приема-передачи от .............. года недостатки «более существенными» не являются и ведутся работы по их безвозмездному устранению/т.1л.д.32/.

.............. года Стригин В.П. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах-Юг», оплатив сумму страховки в размере .............. рублей/т.1л.д.74-75/.

.............. года в адрес ООО «СБСВ –Ключавто Мицубиши КМВ» Стригин В.П. направил заявление с просьбой заменить автомобиль ............... На оборотной стороне заявления указано, что .............. года автомобиль предоставлен для осмотра. Выполнено фотографирование мест нарушения целостности лакокрасочного покрытия/т.1.л.д.42/.

.............. года исх. .............. и от .............. года исх............... генеральный директор ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» на заявление Стригина В.П. от .............. года сообщил, что представленный автомобиль .............. имеет следы внешнего механического воздействия на задний бампер и данные повреждения не дают основания для осуществления замены автомобиля на новый/т.1 л.д.40,45/.

Свидетель Т-В. Я.В. пояснил в судебном заседании, что он присутствовал при покупке автомобиля Стригиным В.П. в автосалоне, при этом он видел, что на лобовом стекле автомобиля была небольшая трещина.

Свидетель К. В.А. пояснил в судебном заседании, что поскольку он проработал .............. лет в .............. и имеет автомобильное образование предполагает, что она вообще собрана не в ............... Ему известно, что на автомобиле .............., принадлежащем Стригину В.П. была трещина на лобовом стекле, «полезла» краска и «посыпался» аккумулятор, хотя автомобилем Стригин В.П. почти не пользовался.

Свидетель М. А.В. пояснил в судебном заседании, что он видел трещину на лобовом стекле автомобиля .............., принадлежащего Стригину В.П. Он сам водитель с сорокалетним стажем и может сказать, что машина покрашена плохо.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 № 2, от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 № 18) указано, что Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем судом установлено, что после того, как .............. года Стригин В.П. направил в адрес генерального директора ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» претензию, зарегистрированную .............. года, согласно которой просил заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный в связи с обнаружением продольной трещины лобового стекла приобретенного им .............. года автомобиля ............... .............. года Стригин В.П. передал автомобиль ответчику и после проведения бесплатной замены лобового стекла его автомобиля, который был транспортирован эвакуатором к месту ремонта и обратно за счет ответчика с оформлением актов приема –передачи. В качестве компенсации моральных издержек на автомобиль установлены бесплатно передние и задние датчики парковки с системой звукового оповещения о приближающемся препятствии и дисплеем в салоне автомобиля для визуального контроля. На оборотной стороне акта приема-передачи имеется подпись Стригина В.П. под текстом следующего содержания: « ............... автомобиль с устраненными недостатками сдан владельцу Стригину В.П. Претензий по автомобилю не имеет».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовали период ремонтных работ автомобиля, а выполненные работы были приняты истцом.

По смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Следовательно истцом был избран такой способ защиты прав как устранение недостатков, несмотря на то, что первоначально Стригин В.П. требовал замены автомобиля. Недостатки были устранены в срок, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись.

Таким образом, Стригин В.П. согласился с условиями, предложенными ответчиком по замене лобового стекла в период гарантийного срока, а требование одновременно о проведении замены автомобиля и устранении недостатков товара Законом не предусмотрено.

Право требовать от продавца возврата денег или другой новый автомобиль по истечении 15 дней со дня его передачи возникает у покупателя только в случае, если обнаруженный недостаток в автомобиле будет существенным.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поломка автомобиля может быть однозначно отнесена к существенным недостаткам, как, например, в случае, если ранее уже проводился ремонт, но поломка повторилась или вышел из строя агрегат, который не подлежит ремонту, а его замена достаточно дорогостоящая по отношению к общей стоимости автомобиля и т.п.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиси КМВ» от 16 февраля 2011 года, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», что факт выхода из строя аккумуляторной батареи и пульта управления сигнализации автомобиля .............. в течении 2-х месяцев после приобретения автомобиля при пробеге в пределах 200 км. не связан с процессом его изготовления или с его эксплуатацией до реализации автомобиля истцу .............. года, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца, считавшего, что автомобиль до приобретения им использовался. Имеющиеся повреждения заднего бампера автомобиля .............. в районе буксировочной петли носят механический характер образования. Место возникновения данного повреждения не имеет признаков ранее проведенных ремонтов. Данное повреждение не могло возникнуть вследствие проведенных ремонтов. Данное повреждение не могло возникнуть в следствие воздействия высоких температур на бампер окружающей среды, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца, считавшего, что имело место наличие скрытого дефекта. Согласно заключения эксперта на момент осмотра техническое состояние автомобиля .............. (состояние практически нового автомобиля) соответствует его фактическому пробегу, зафиксированному на одометре, измерения толщины комплексного защитно-декоративного покрытия кузова указывают на отсутствие ремонтных воздействий. Повреждение заднего бампера автомобиля .............. в районе буксировочной петли носит механический характер образования и возникло вследствие давления следообразующего объекта сзади-вперед, имеющего выступающую часть в виде твердой узкой продолговатой вертикально расположенной детали. Все установленные и не оспариваемые сторонами дефекты, за исключением разряда аккумуляторной батареи и неисправности пульта управления сигнализацией, могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля, без применения специальных технических средств, при подписании акта-передачи автомобиля .............. года, при условии их наличия на указанный момент.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т-В. Я.Б., К. В.А., М. А.В., которые говорили о деформации кузова, о плохом нанесении на автомобиль лакокрасочных материалов, поскольку как было установлено в судебном заседании они не обладают специальными познаниями и не могут давать заключение о техническом состоянии автомобиля.

Суд не может согласиться с утверждением Стригина В.П. о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу его не относимости к предмету спора и не допустимости по факту дачи его некомпетентным лицом, поскольку, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», проводится экспертиза на предмет исследования качества товара, а не причин и последствий ДТП, что является предметом исследования авто-технической экспертизы.

Согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение (отношение) для разрешения дела (свойство относимости доказательства), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (свойство допустимости доказательства).

То обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза имела название авто-техническая, а не авто-товароведческая не может служить основанием для признания ее не надлежащим доказательством, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а то обстоятельство, что эксперт К. А.В. имеет образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», «Судебная экспертиза» и прошедшего обучение по дополнительной профессиональной программе Московского транспортного института по специальности «Автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза» с присуждением квалификации «Эксперт-автотехник» не может служить доказательством его не компетентности при даче заключения по поставленным перед экспертом вопросам. Судом признано заключение эксперта от 16 февраля, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» надлежащим доказательством, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного Стригиным В.П. о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.

В деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что те недостатки, которые были выявлены Стригиным В.П. в процессе эксплуатации автомобиля являются существенными.

На основании вышеизложенного Стригину В.П. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АСК «СБСВ –Ключавто Мицубиши КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от .............. года, заключённого им с ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ о покупке автомобиля «..............» следует отказать.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении установленных ст.21 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки и, кроме того, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать взыскания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, взыскиваемых на основании ч.1 ст. 18 Закона.

Как было установлено в судебном заседании сроки устранения недостатков, которые были обнаружены в процессе эксплуатации автомобиля .............. не нарушены и они были устранены ответчиком своевременно.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля с учётом установленных продавцом опций и роста индекса потребительских цен на 15 марта 2011 года в размере .............. рублей, взыскании затрат, понесённых истцом по оплате договоров ОСАГО и КАСКО-договор КАСКО в размере .............. рублей, взыскании расходов по осмотрам и замене материалов с учётом роста индекса потребительских цен в размере .............. рубль, взыскании затрат, понесённых на поездки в «Ключавто» и регистрацию автомобиля в сумме - .............. рубля, взыскании неустойку за отказ в выполнении требований по замене автомобиля в установленные законом сроки в размере .............. рублей, взыскании суммы процентной ставки, выплаченной банку по автокредиту на сумму .............. рублей, требование обязать ООО «СБСВ -Ключавто Мицубиши КМВ» принести официальные извинения за нарушение прав путём публикации в газете «Ставропольская правда», обращении к немедленному исполнению решение суда, не могут быть удовлетворены судом, поскольку требования о возмещении неустойки и убытков могли были быть удовлетворены в данном случае при удовлетворении требований о замене товара.

В удовлетворении исковых требований, о взыскании морального вреда в размере .............. рублей Стригину В.П. так же следует отказать.

Так, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из смысла указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в данном случае отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований, заявленных Стригиным В.П. о взыскании морального вреда с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением судом исковых требований потребителя к продавцу, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 475 ГК РФ, ст.ст.13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стригину В.П. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АСК «СБСВ –Ключавто Мицубиши КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от .............. года, заключённого им с ООО «СБСВ - Ключавто Мицубиши КМВ о покупке автомобиля «..............», взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля с учётом установленных продавцом опций и роста индекса потребительских цен на 15 марта 2011 года в размере .............. рублей, взыскании затрат, понесённых истцом по оплате договоров ОСАГО и КАСКО в размере .............. рублей, взыскании расходов по осмотрам и замене материалов с учётом роста индекса потребительских цен в размере .............. рубль, взыскании затрат, понесённых на поездки в «Ключавто» и регистрацию автомобиля в сумме - .............. рубля, взыскании неустойку за отказ в выполнении требований по замене автомобиля в размере .............. рублей, взыскании суммы процентной ставки, выплаченной банку по автокредиту на сумму .............. рублей, взыскании возмещения морального вреда в размере .............. рублей, требовании обязать ООО «СБСВ -Ключавто Мицубиши КМВ» принести официальные извинения за нарушение прав путём публикации в газете «Ставропольская правда», обращении к немедленному исполнению решение суда, взыскании штрафа в размере 50% взысканной суммы -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 22 марта 2011 года.

Судья Дергаусова И.Е.