решение по делу 2-457/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-457/11

18 марта 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Михайловой В.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя – Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гапеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя – Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действия, выразившееся в неисполнении требований законодательства РФ о противодействии терроризму и о транспортной безопасности, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения и привести в технически исправное состояние систему видеорегистрации и наблюдения «Видеолок» незамедлительно, а также возложения обязанности не допускать впредь подобных нарушений закона,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский транспортный прокурор, выступающий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказского филиала ОАО «Российские железные дороги», в обоснование которого указал, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка эффективности использования установленных в электропоездах цифровых систем видеорегистрации и наблюдения «Видеолок», состояния работы по их обслуживанию, а также использования государственного имущества Ставропольского края, приобретенного за счет средств краевого бюджета.

Установлено, что в связи с обращениями ОАО «РЖД» об обеспечении устойчивой деятельности объектов железнодорожного транспорта и антитеррористической защищенности пассажиров в пригородных поездах за счет средств бюджета Ставропольского края в 2006 году приобретено и установлено в электропоездах 19 цифровых систем видеорегистрации и наблюдения «Видеолок» балансовой стоимостью 30 300 тысяч рублей.

Из них, 10 цифровых систем, составляющие казну Ставропольского края, в настоящее время установленные на электропоездах ЭД-9М 094, 151, 152, 153, 156, 157, 158, 160, ЭР-9ПК 277, 230 согласно договору безвозмездного пользования от 23 декабря 2005 года № 886 переданы собственником в безвозмездное пользование Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Оставшиеся 9 цифровых систем, также входящие в состав государственного имущества Ставропольского края и находящиеся в оперативном управлении Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, установленные на электропоездах ЭД 9М 144, 161, 162, 163, 164, 165 и ЭР 9П 275, 253, 370, в соответствии с условиями договора ответственного хранения № 766/06 от 14 декабря 2006 года, согласно акту приема-передачи были переданы на хранение Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

По договору безвозмездного пользования № 1060, заключенному 12 февраля 2010 года между Министерством имущественных отношений Ставропольского края, Министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края и ОАО «Российские железные дороги» указанное имущество, являющееся государственной собственностью Ставропольского края, было передано в безвозмездное пользование Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года (далее ФЗ № 16-ФЗ), под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, причем обеспечиваться транспортная безопасность должна реализацией мер, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. К субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

В соответствии со статьёй 2 ФЗ № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно требованиям части 1 статьи 4 ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года, одними из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В нарушение указанных требований закона согласно акту проверки наличия и работоспособности оборудования цифровых систем видеонаблюдения и регистрации «Видеолок», установленных на вышеуказанных электропоездах от 2 февраля 2011 года при эксплуатации цифровых систем выявлены факты их неэффективного использования.

Так, в большинстве серверов цифровых систем выявлены неисправности и сбои при загрузке программного обеспечения и межвагонных соединений.

Установлено, что из 19 комплектов систем видеонаблюдения, являющихся собственностью Ставропольского края, по состоянию на 2 февраля 2011 года полностью работоспособны лишь 2 комплекта.

Ранее, при проведении в 2010 году аналогичной проверки совместно с прокуратурой Ставропольского края также были выявлены подобные нарушения, прокурором в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений. Но, как показывают результаты проверки, принятые Дирекцией меры оказались неэффективными и носили временный характер.

В ответ на запрос о принимаемых мерах по устранению выявленных нарушений, Минераловодская Дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении представила информацию, согласно которой, по состоянию на 7 февраля 2011 года работоспособность систем видеонаблюдения на электропоездах Минераловодской дирекции восстановлена полностью, неисправности, выявленные в ходе проверки, устранены.

Представленная информация не достоверна, так как при выборочном обследовании систем видеонаблюдения 11 февраля 2011 года, установлено, что из 16 систем, установленных на электропоездах ЭД 9М 146, 147, 148, 156, 157, 158, 162, 164, 144, 152, 153, 161, 165, 230, и ЭР9П К370, К220, исправна и работает без сбоев только одна.

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести, все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездною пользования.

Аналогичные положения об обязанности хранителя по принятию всех необходимых мер по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи закреплены в статье 891 ГК РФ, пунктах 2.3-2.4 договора ответственного хранения № 766/06 от 14 декабря 2006 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностными лицами Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» условий договоров безвозмездного пользования и ответственного хранения привели к неэффективному и неполному использованию приобретенных за счет бюджетных средств Ставропольского края цифровых видеосистем, чем нарушен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, установленный статьёй 34 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с обострившейся обстановкой на территории Северо-Кавказского региона в результате произошедших актов незаконного вмешательства в деятельность энергетического и транспортного комплексов, вышеуказанные требования закона должны незамедлительно исполняться.

Невыполнение ответчиком требований Федерального законодательства и обязанностей по поддержанию в исправном состоянии установленного оборудования влечет недостаточную защищенность объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. В связи с этим, создается реальная угроза совершения терактов и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в статьях 20 и 41 Конституции РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Михайлова В.В. заявленные требования, поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать незаконными действия Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выражающиеся в неисполнении требований законодательства РФ о противодействии терроризму и о транспортной безопасности, а также возложить обязанность устранить нарушения требований законодательства РФ о противодействии терроризму и о транспортной безопасности и привести в технически исправное состояние систему видеорегистрации и наблюдения «Видеолок» незамедлительно, и обязать не допускать впредь подобных нарушений закона.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя – Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гапеева Т.А. требования прокурора не признала и указала, что согласно статьи 27 ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в исковом заявлении, предъявляемом в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, необходимо указывать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено.

Незаконные действия - это действия противоречащие норме права. Из искового заявления не следует, какая именно норма права нарушена ответчиком и какими именно незаконными действиями.

Ссылки на Федеральный закон РФ «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года и Федеральный закон «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года не позволяют сделать вывод о противозаконности действий ответчика, так как ни в одном, ни в другом, нормативном акте не указана обязанность субъекта транспортной инфраструктуры (ОАО «РЖД») иметь в наличии технические средства физической защиты (системы видеонаблюдения), а так же содержать их в исправном техническом состоянии.

Обязательство о надлежащем техническом содержании видеосистем вытекает из договоров гражданско-правового характера - безвозмездного пользования государственным имуществом № 886 от 23 декабря 2005 года, заключенного между ОАО «РЖД» и Министерством имущественных отношений Ставропольского края, а так же договора № 1060 от 12 февраля 2010 года, заключенного между ОАО «РЖД» и Министерством промышленности, энергетики и транспорта и связи Ставропольского края, на основании которых переданы во временное пользование системы видеонаблюдения и установлены в пригородных электропоездах.

Следовательно, исковые требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору безвозмездного пользования, а так же неисполнении требований статьи 695 ГК РФ могут быть заявлены только сторонами договоров безвозмездного пользования государственным имуществом в Арбитражный суд согласно, что и было сделано Министерством промышленности, энергетики и транспорта и связи Ставропольского края, а так же Министерством имущественных отношений Ставропольского края.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года по делу № А40-78418/10-28-664 и от 4 октября 2010 года по делу № А40-82226/10-60-529 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проанализировав обзор судебной практики по исковым заявлениям, предъявляемым в защиту неопределенного круга лиц (определение Верховного суда РФ от 02.12.09 года № 12-Впр09-06, определения Московского городского суда от 01.07.10 года по делу № 33-19592 и от 01.07.10 года по делу 33-19583 и т.д.) можно сделать вывод, что данные исковые требования заявляются в случае нарушения ответчиком конкретной нормы права.

В своем исковом заявлении прокурор ссылается на договор безвозмездного пользования государственным имуществом № 886 от 23 декабря 2005 года, не соблюдение ответчиком его условий и нарушение требований главы 36 ГК РФ.

По данному договору за счет бюджета Ставропольского края Минераловодскому отделению дороги было передано в безвозмездное пользование 10 систем видеонаблюдения. Договор был заключен сроком на 5 лет. Следовательно, срок его действия истек 23 декабря 2010 года.

Администрация Минераловодской дирекции неоднократно обращалась, как в устной так и в письменной форме (письмо № 10 от 11.01.2011 года) в Министерство имущественных отношений Ставропольского края о заключении договора на 2011 год, но договор до сих пор не заключен.

Таким образом, на ответчика не может распространяться действие договора № 886 от 23 декабря 2005 года и главы 36 ГК РФ.

Кроме этого основанием для подачи искового заявления послужил акт выборочного обследования систем видеонаблюдения от 11 февраля 2011 года, составленный представителями ЛУВДТ и Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой, который не может служить безусловным и допустимым доказательством в рамках настоящего гражданского дела.

Во-первых, как видно из материалов дела, представленных прокуратурой, замечания, выявленные при совместной проверке 2 февраля 2011 года были уже ранее обнаружены специалистами Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и меры к их устранению уже были приняты до 2 февраля 2011 года (письмо № 2672 от 29.12.10 года). Согласно акта выполненных работ от 7 февраля 2011 года все технические неисправности систем видеонаблюдения были устранены в период с 3 февраля по 6 февраля 2011 года. За 4 дня все системы видеонаблюдения физически не могли выйти из строя.

Во-вторых, обследование систем видеонаблюдения 11 февраля 2011 года производилось без представителей ОАО «РЖД» и технических специалистов.

Представители прокуратуры и ЛУВДТ не владеют специальными техническими знаниями для того чтобы можно было сделать вывод о технических неисправностях систем. Кроме этого, ответчик не располагает сведениями о том, где производилось обследование систем. В парке отстоя Минераловодского депо поезда обследоваться не могли, так как они стоят в холодном состоянии и закрыты под ключ.

В-третьих, в связи с тем, что данное обследование объектов железнодорожного транспорта было организованно представителями ЛУВДТ, действия по обследованию объектов можно считать неправомерными на основании Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД РФ от 30.03.2010 года № 249.

В связи с тем, что руководство Минераловодской дирекции не было согласно с результатами обследования 11 февраля 2011 года, начальником Дирекции М.А.В.. было организовано повторное совместное обследование систем видеонаблюдения, установленных в пригородных поездах. Проверка систем видеонаблюдения «Видеолок» осуществлялась с 18 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года. На основании акта обследования от 21 февраля 2011 года установлено, что все системы видеонаблюдения «Видеолок» находятся в исправном состоянии.

Просит суд в удовлетворении требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Минераловодского транспортного прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что Минераловодская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении является структурным подразделением Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Основными задачами и функциями структурного подразделения являются: обеспечение перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на закрепленных участках обращения электроподвижного состава и локомотивных бригад, при полной их безопасности и высоком уровне обслуживания; соблюдение технически обоснованных установленных норм выдачи электроподвижного состава и локомотивных бригад; техническое обслуживание и ремонт электроподвижного состава в соответствии с действующими правилами и установленными заданиями.

Для достижения своих целей структурное подразделение осуществляет следующие функции: организация перевозки пассажиров в пригородном и местном сообщениях железнодорожным транспортом; организация продажи проездных железнодорожных документов в пригородном и дальних сообщениях и т.д. /л.д. 64-72/.

В судебном заседании также установлено, что в целях обеспечения защиты населения Ставропольского края от террористических актов при проезде в электропоездах по территории Кавказских Минеральных Вод, распоряжением Правительства Ставропольского края от 24 марта 2004 года № 113-рп, министерству финансов Ставропольского края поручено выделить дополнительно в 2004 году министерству имущественных отношений Ставропольского края 15000 тыс. рублей на приобретение и установку оборудования для создания системы видеонаблюдения в электропоездах, курсирующих на участке от станции Минеральные Воды до станции Кисловодск.

Этим же распоряжением министерству промышленности, транспорта и связи Ставропольского края совместно с министерством имущественных отношений Ставропольского края поручено принять меры по приобретению в установленном порядке необходимого оборудования с последующей передачей его в безвозмездное пользование Минераловодскому отделению структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с оформлением права государственной собственности Ставропольского края на указанное имущество /л.д. 73/.

23 декабря 2005 года между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (представителем собственника) и ОАО «Российские железные дороги» (пользователем) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом № 886, по условиям которого представитель собственника в соответствии со статьями 209 и 689 ГК РФ передает пользователю на праве безвозмездного пользования государственное имущество краевого уровня собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора имущество, передаваемое пользователю по настоящему договору – 10 комплектов оборудования вагонов пригородного электропоезда цифровой системы «Видеоблок», балансовой стоимостью 15 000 000 рублей.

Вышеуказанное имущество передано в безвозмездное пользование ОАО «Российские железные дороги» во исполнение распоряжения Правительства Ставропольского края, от 24 марта 2004 года № 113-рп и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 ноября 2005 года № 1174.

23 декабря 2005 года оборудование было передано пользователю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора пользователь обязан осуществлять все необходимые меры, связанные с эксплуатацией, содержанием использованием имущества, закрепленного на праве пользования. Затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества возлагаются на пользователя.

Пунктом 3.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора «пользователь» обязан возвратить представителю собственника имущество, закрепленное за ним на праве пользования в соответствии с настоящим договором в надлежащем состоянии, с учетом эксплуатационного износа. При ухудшении технического состояния по вине пользователя, допущенного в результате эксплуатации имущества, пользователь обязан произвести за свой счет ремонт или с согласия представителя собственника возместить причиненный ущерб.

Пунктом 4.2. этого же договора, установлено, что договор заключен сроком на 5 лет. По истечении срока договора представитель собственника за счет собственных средств производит демонтаж переданного пользователю оборудования /л.д. 46-50/.

10 комплектов оборудования вагонов пригородного электропоезда цифровой системы «Видеоблок», балансовой стоимостью 15 000 000 рублей, были установлены на подвижном составе ДОПП-3: ЭД9М 0151 (6 вагонов), ЭД9М 0152 (6 вагонов), ЭД9М 0153 (6 вагонов), ЭД9М 094 (6 вагонов), ЭД9М 156 (6 вагонов): ЭД9М 157 (6 вагонов), ЭД9М 158 (6 вагонов), ЭД9М 160 (6 вагонов), ЭР9П 277 (8 вагонов), ЭД9М 0230 (4 вагона). Всего: 60 вагонов (10 электропоездов) в 4-х камерном исполнении.

Срок действия договора безвозмездного пользования государственным имуществом № 886 от 23 декабря 2005 года, заключенный на пять лет, прекращен 23 декабря 2010 года.

11 января 20011 года Минераловодской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» было направлено в адрес министерства имущественных отношений Ставропольского края письмо, в котом информировало об истечении срока действия договора безвозмездного пользования государственным имуществом № 886 от 23 декабря 2005 года, и предлагало заключить новый договор.

До настоящего времени новый договор безвозмездного пользования государственным имуществом – 10 комплектов оборудования вагонов пригородного электропоезда цифровой системы «Видеоблок», балансовой стоимостью 15 000 000 рублей, не заключен.

Также, 12 февраля 2010 года между министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края, министерством имущественных отношений Ставропольского края и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № 1060 безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора имущество, передаваемое пользователю по настоящему договору – 1 комплект оборудования вагонов пригородного электропоезда цифровой системы «Видеоблок», балансовой стоимостью 15 300.000 рублей.

Согласно пункта 3.2.3. пользователь обязан осуществлять все необходимые меры, связанные с эксплуатацией, содержанием и рациональным использованием имущества, закрепленного на праве пользования. Затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, возлагаются на пользователя.

Согласно пункта 3.4. при ухудшении технического состояния, допущенного в результате эксплуатации имущества пользователь обязан произвести за свой счет капитальный (текущий) ремонт или с согласия представителя собственника возместить причиненный ущерб /л.д. 51-54/.

2 февраля 2011 года комиссией в составе: помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Михайловой В.В., начальника ОКС Минераловодского ЛУВДТ майора милиции Щ.А.В.., инженера ОРЦБ С.Р.С. инженера технического отдела ДОПП-3 Я.Ю.В.., было проведено комиссионное обследование работоспособности систем видеонаблюдения «Видеолок».

В ходе проведения обследования было установлено, что из проверенных 21 систем видеонаблюдения «Видеолок», установленных на подвижном составе ДОПП-3, в исправном состоянии находятся 9 комплектов, а остальные 10 систем имеют различные неисправности и сбои в работе /л.д. 14/.

Ранее, 29 декабря 2010 года начальником Минераловодской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении М.А.В.. в адрес регионального представителя ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» на Северо-Кавказской железной дороге, главного инженера ООО «Видеотехстронг» и начальника Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северо-Кавказской железной дороги было направлено письмо, в котором указывалось, что в настоящее время на подвижном составе ДОПП-3 имеют место сбои и отказы в работе видеонаблюдения «Видеолок». По причине отсутствия при депо Дирекции представителя Диспетчерской службы генерального исполнителя, согласно требованиям регламента по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств охраны ОАО «РЖД» № 62 от 22 сентября 2010 года, не представляется возможным производить технические осмотры с целью выявления причин отказов для их оперативного устранения. В связи с чем просил произвести внеплановое ТО неисправных систем «Видеолок» и принять меры к решению вопроса по организации данного вида обслуживания систем «Видеолок» на подвижном составе ДОПП-3 /л.д. 12/.

В период с 3 по 6 февраля 2011 года специалистом ООО «Видеотехстронг» были произведены работы по восстановлению работоспособности систем видеонаблюдения «Видеолок», установленных на подвижном составе ДОПП-3.

7 февраля 20111 года был составлен акт выполненных работ, подписанный представителями ООО «Видеотехстронг» и ДОПП-3 /л.д. 13/.

10 февраля 2011 года Минераловодской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в адрес Минераловодского межрайонного транспортного прокурора было направлено сообщение о том, что в период с 3 по 6 февраля 2011 года представителями ЗАО «ОЦВ» и ООО «Видеотехстронг» произведены ремонтно-восстановительные работы систем видеонаблюдения «Видеолок», установленных на электропоездах, по итогам которых составлен акт от 7 февраля 2011 года. В настоящее время работоспособность систем видеонаблюдения на электропоездах Минераловодской дирекции восстановлена полностью, замечания, отраженные в акте от 2 февраля 2011 года, устранены /л.д. 10/.

11 февраля 2011 года комиссией в составе: помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Михайловой В.В. и начальника ОКС Минераловодского ЛУВДТ майора милиции Щ.А.В.., повторно было проведено комиссионное обследование работоспособности систем видеонаблюдения «Видеолок».

По результатам обследования был составлен акт, в котором указывалось, что из проверенных 16 систем видеонаблюдения «Видеолок», установленных на подвижном составе ДОПП-3, в исправном состоянии находятся 4 комплекта, а остальные 12 систем имеют различные сбои в работе /л.д. 15/.

В период с 18 по 21 февраля 2011 года (после обращения в суд Минераловодского межрайонного транспортного прокурора с указанным иском и получения Минераловодской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении копии искового заявления) комиссией в составе: инспектора ОООПиБ Минераловодского ЛУВДТ капитана милиции Ф.Е.М., инженера ОРЦБ А.Ю.А.., инженера технического отдела ДОПП-3 Я.Ю.В. и главного инженера ООО «Видеотехстронг» М.Р.Н.. была проведена проверка работоспособности систем видеонаблюдения «Видеолок».

В ходе проведения обследования было установлено, что все системы видеонаблюдения «Видеолок», установленных на подвижном составе ДОПП-3, находятся в исправном состоянии, система производит архивирование видеоданных с возможностью их дальнейшего просмотра, видеокамеры исправны /л.д. 23, 24/.

Разрешая заявленные Минераловодским межрайонным транспортным прокурором требования, суд принимает во внимание, что основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом, установлены Федеральным законом РФ «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ.

Согласно положениям названного Федерального закона, противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом) (статья 3 ФЗ).

Статьёй 1 (основные понятия) Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ установлено, что акт незаконного вмешательства – это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1).

Компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности – это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 3).

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

Транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно статьи 7 Федерального закона № 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

В соответствии со статьей 8 этого же Федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Статьёй 12 Федерального закона № 16-ФЗ установлены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков, к которым относятся:

1) незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах;

2) выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьёй 8 настоящего Федерального закона;

3) оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор в судебном порядке требует признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в неисполнении требований законодательства РФ о противодействии терроризму и о транспортной безопасности, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем приведения в технически исправное состояние систему видеорегистрации и наблюдения «Видеолок» незамедлительно, и возложения обязанности не допускать впредь подобных нарушений закона, сославшись на предусмотренные статью 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что незаконные действия - это действия противоречащие норме права.

Между тем, из содержания искового заявления не усматривается, какая именно норма права нарушена ответчиком и какими именно незаконными действиями.

Кроме этого, в основание своих требований прокурор ссылается на акт выборочного обследования систем видеонаблюдения от 11 февраля 2011 года, составленный в одностороннем порядке представителями ЛУВДТ и Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой.

При этом прокурором документально не подтверждены полномочия членов комиссии подписавших указанный акт, не представлены доказательства направление данного акта ответчику, кроме того, из данного акта не следует что системы видеонаблюдения «Видеолок» имеют существенные неисправности, влекущие невозможность их эксплуатации и снятия информации с архивных блоков.

В связи с чем, представленный акт обследования от 11 февраля 2011 года не может служить объективным и допустимым доказательством в рамках настоящего гражданского дела.

Более того, Минераловодская дирекция не была согласна с результатами обследования 11 февраля 2011 года, в связи с чем было организовано повторное совместное обследование систем видеонаблюдения, установленных в пригородных поездах, с участием специалистов. Проверка систем видеонаблюдения «Видеолок» осуществлялась с 18 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года. На основании акта обследования от 21 февраля 2011 года установлено, что все системы видеонаблюдения «Видеолок» находятся в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя – Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действия, выразившееся в неисполнении требований законодательства РФ о противодействии терроризму и о транспортной безопасности, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения в технически исправное состояние систему видеорегистрации и наблюдения «Видеолок» незамедлительно, а также возложения обязанности не допускать впредь подобных нарушений закона, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1 Федерального закона РФ «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ, ст.ст.1, 7, 8, 12 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя – Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действия, выразившееся в неисполнении требований законодательства РФ о противодействии терроризму и о транспортной безопасности, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения в технически исправное состояние систему видеорегистрации и наблюдения «Видеолок» незамедлительно, а также возложения обязанности не допускать впредь подобных нарушений закона – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 23 марта 2011 года.

Судья Залугин С.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200