гр. дело №2-34/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвоката Плющенко В.П.

а также:

представителей истца ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» по доверенности Дюльгяровой Г.А. и Айрапетян Н.Т., ответчика Жуковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» к Жуковой А.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного материально-ответственным лицом при исполнении служебных обязанностей работодателю по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона .. проведенных: на основании приказа .. от .. части суммы задолженности в размере .. руб.; в мае 2010г. на основании приказа от .. в размере .. июле 2010г. на основании приказа от .. в размере ..

установил:

В Минераловодский суд 18.10.2010г. с иском к Жуковой А.В. о взыскании части суммы задолженности, связанной с возмещением материального ущерба, причиненного материально-ответственным лицом при исполнении служебных обязанностей работодателю по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «.. проводимой на основании приказа .. от .. в размере .. взыскании суммы причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «.. проводимой в мае месяце 2010г. в размере .. взыскании суммы причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «.. проводимой на основании приказа .. от .. в размере ..., обратилось ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» /т.1 л.д.6-10/.

Представитель истца ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» по доверенности Дюльгярова Г.А. .. представила в суд уточненные исковые требования к Жуковой А.В. о взыскании: части суммы задолженности, связанной с возмещением материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..», проведенной на основании приказа .. от .. в размере .. суммы причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..», проведенной в мае 2010г. на основании приказа от .. в размере .. суммы причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «.. проведенной в июле 2010г. на основании приказа от .. в размере ... /т.2 л.д.107-112/.

Представитель истца ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» по доверенности Дюльгярова Г.А. поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении /т.2 л.д.107-112/ о том, что согласно приказа .. от .. Жукова А.В. была принята на работу в структурное подразделение ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» автосалон «..» для выполнения работы по должности кладовщика. Между Жуковой А.В. и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» .. был заключен трудовой договор .., определяющий место работы Жуковой А.В., а также основные права, обязанности и взаимную ответственность работника и организации-работодателя - ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос». Также .. между Жуковой А.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» был заключен договор о полной материальной ответственности, определяющий индивидуальную ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В должности кладовщика автосалона ..» Жукова А.В. работала до .. .. Жукова А.В. была переведена на должность заведующей складом автосалона «..», о чем к трудовому договору .. от .. было подписано дополнительное соглашение. Также .. между ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» и Жуковой А.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Жукова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Наряду с вышеуказанными документами, определяющими трудовые отношения между работодателем и работником, Жукова А.В. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности вместе с остальными членами коллектива сотрудников СТО ООО «ТПГ «ИнтерРос», расположенного в .., ..». В период работы на складе товарно-материальных ценностей автосалона «..» в должности кладовщика и заведующей складом Жукова А.В. непосредственно занималась приемкой, хранением и отпуском товарно-материальных ценностей, осуществляла учет, а также занималась установленной отчетностью по перемещению товарно-материальных ценностей на складе. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, либо недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с приказом ООО «ТПГ «ИнтерРос» о проведении инвентаризации .. от .. на складе автосалона «.. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... С итогами инвентаризации от .. Жукова А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в сличительной ведомости и в приказе .. от .. Более того, действительно Жукова А.В. была согласна с суммой недостачи, что подтверждается распиской от .. Согласно п. 4 ст. 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. .. Жукова А.В. написала расписку на имя руководителя структурного подразделения ООО «ТПГ «ИнтерРос», в соответствии с которой она обязалась внести в добровольном порядке в кассу работодателя сумму в размере ... в счет погашения недостачи (долга), установленной по результатам инвентаризации от .., в срок с .. по .., равными частями по ... ежемесячно. В соответствии с приказом .. от .. на членов коллектива СТО ООО «ТПГ «ИнтерРос» была возложена материальная ответственность в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и п. 4 ст. 245 ТК РФ. Согласно приказа .. от .. на Жукову А.В. была возложена материальная ответственность в виде возмещения материального ущерба работодателю в сумме ... Жукова А.В. в добровольном порядке единовременно внесла в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос» сумму .., о чем имеется приходный кассовый ордер .. от .., а также согласно расчетной ведомости у Жуковой А.В. производились удержания из заработной платы в суммах: .. До .. Жукова А.В. возместила ООО «ТПГ «ИнтерРос» сумму в размере ... До настоящего времени задолженность по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от .. ответчиком Жуковой А.В. не погашена. Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Сумма, подлежащая взысканию по инвентаризации от .. составляет .. Согласно приказу ООО «ТПГ «ИнтерРос» б/н от .. на складе СТО автосалона «..» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостача на складе СТО автосалона «..» составила .. излишки составили .. С итогами инвентаризации от .. Жукова А.В. была ознакомлена, что подтверждается её росписью в сличительной ведомости результатов инвентаризации .. от .. При фактическом подсчете запасных частей установлено, что фактически отсутствуют запасные части, показанные излишками в предыдущую инвентаризацию, на сумму в размере ..., сумма фактического пересорта составила – ..., недостача по вине склада составила ..., недостача по вине СТО – ..., недовоз запчастей – .. На .. количество сотрудников на складе СТО автосалона «..» - два человека. Как указывается ранее в исковом заявлении Жукова А.В. являлась материально-ответственном лицом, в связи с чем на нее была возложена ответственность за недостачу вверенного имущества ООО «ТПГ «ИнтерРос» на сумму .. на основании ст. 245 ТК РФ. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Работодатель может издать распоряжение об удержании только для взыскания причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка. Сумма, подлежащая взысканию по инвентаризации от .., составляет ... .. был издан приказ о проведении инвентаризации на складе ООО «ТПГ «ИнтерРос», который Жукова А.В. отказалась подписывать, о чем был составлен акт от .. На основании приказа от .. на складе СТО автосалона «..» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостача на складе СТО автосалона «.. составила .. излишки составили .. С итогами инвентаризации от .. Жукова А.В. была ознакомлена, что подтверждается ее росписью в сличительной ведомости результатов инвентаризации .. от .. При фактическом подсчете запасных частей установлено, что фактически отсутствуют запасные части, показанные излишками в предыдущую инвентаризацию на сумму в размере .. .. сумма фактического пересорта составила ..., недостача по вине склада – ..., недовоз запчастей – .. На .. на складе СТО автосалона «..» Жукова А.В. работала одна, в связи с чем, на нее была возложена ответственность за недостачу вверенного имущества ООО «ТПГ «ИнтерРос» на сумму .. Сумма, подлежащая взысканию по инвентаризации от .. составляет ... Согласно приказа .. от .. Жукова А.В. была уволена с занимаемой должности в порядке ст. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение работника с занимаемой должности после причинения ущерба не предусматривает освобождение работника от материальной ответственности. Ввиду того, что Жукова А.В. после увольнения с занимаемой должности заведующей складом в структурном подразделении ООО «ТПГ «ИнтерРос» - автосалоне «..», не выполнила в полном объеме обязательства, связанные с добровольным возмещением суммы ... в счет погашения недостачи, данным на основании расписки от .., а также не возместила материальный ущерб, выявленный по итогам двух инвентаризаций на складе СТО салона «..», проводимых в мае 2010г. на сумму в размере .. и в июле 2010г. на сумму в размере ... ООО «ТПГ «ИнтерРос» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании в полном объеме суммы причиненного материального ущерба в порядке ч. 3 ст. 232 ТК РФ. Просит суд взыскать в Жуковой А.В. в пользу истца часть суммы задолженности, связанной с возмещением материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..», проведенной на основании приказа .. от .. в размере .. сумму причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «.. проведенной в мае 2010г. на основании приказа от .. в размере ..., сумму причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..», проведенной в июле 2010г. на основании приказа от .. в размере ..., всего в сумме ..., а в случае применения судом снижения взыскиваемой денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного истцу полагает возможным снижение взыскиваемой суммы на ... от общего размера материального ущерба, заявленного истцом к ответчику.

Представитель истца ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» по доверенности Айрапетян Н.Т., поддержала исковые требования в заявленном объеме и объяснения представителя истца Дюльгяровой Г.А., данные в судебном заседании. Просит суд взыскать в Жуковой А.В. в пользу истца часть суммы задолженности по возмещению материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..», проведенной на основании приказа .. от .. в размере .. сумму причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации, проведенной в мае 2010г. на основании приказа от .. в размере ..., проведенной в июле 2010г. на основании приказа от .. в размере .. всего в сумме ..., принять признание иска ответчиком на сумму ..

Ответчик Жукова А.В. исковые требования признала частично о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности, по возмещению материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..», проведенной на основании приказа ..-.. от .. в размере ... и госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме .. а всего в сумме ..., в остальной части исковые требования по итогам инвентаризации в мае 2010г. и в июле 2010г. в сумме .. - не признала.

Частичное признание иска сделано ответчиком добровольно, по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения ей последствий признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, о том, что признание иска и принятие его судом влечет удовлетворение исковых требований. Ответчик Жукова А.В. просит суд приобщить к материалам дела заявление от .. в котором ею частично признаны исковые требования истца, принять признание иска в части исковых требований в сумме 41592руб. /л.д. т.1 л.д.134/.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика Жуковой А.В. о частичном признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от .. /т.1 л.д.134, 135-138/.

Ответчик Жукова А.В. дала пояснения, аналогичные содержащимся в возражениях от .. на исковое заявление /т.1 л.д.118/ и от .. на исковое заявление /т.2 л.д. 149/ о том, что с требованиями истца согласна частично в сумме ..., с остальной частью иска в сумме ... не согласна по следующим основаниям. В мае 2010г. была проведена инвентаризация в связи с увольнением кладовщицы, которая неправильно выдавала количество деталей и без документов. Поэтому вопросу она неоднократно обращалась к начальнику структурного подразделения ООО «ТПГ ИнтерРос» со служебными записками. В сличительной ведомости от .., составленной после инвентаризации, была указана сумма недостачи ..., сумма излишков составляла ... После этого она написала заявление о предоставлении ей трудового отпуска с .. Однако отпуск ей не предоставили, а на заявлении было написано «уволить по собственному желанию». После этого составили новую сличительную инвентаризационную ведомость, в которой сумма недостачи указана .. Сумма излишков составила ... При этом ее к инвентаризации не допустили, забрали ключи от склада, хотя она каждый день приходила на работу и находилась на территории. Данную ведомость ее заставили подписать т.к. в противном случае ее уволят по статье. .. ее уволили по собственному желанию, но заплатили только по .. Кроме того, на складе совместно с ней работало еще два кладовщика, с которыми также был заключен договор о полной материальной ответственности, однако ущерб возложили только на нее. Также по инвентаризации, проведенной в мае 2010г., часть запасных частей была в излишках, а по инвентаризации в июле 2010г., эти же запчасти оказались в недостачи. Так же при составлении сличительной ведомости не было учтено, что большое количество запасных частей находилось в производстве, которые она передавала на СТО по документам. Считает, что ее вины в выявленной недостаче нет. Истец представил сличительные ведомости, в которых имеются погрешности, свидетельствующие о необъективном проведении инвентаризации на складе. В ведомости .. от .. указана сумма недостачи .. сумма излишков ... Однако сумма недостачи составляет: .. (на эту сумму в ноябре 2009г. была выявлена недостача, а в мае 2010г. эта сумма была поставлена в излишки)- .. (стоимость крыла) - .. (возврат покупателя) - .. (недовоз комплекта фар) - .. (диск колеса, который забрал .. - мастер ремонтной зоны) = ... В ведомости .. от .. сумма недостачи указана ..., сумма излишков .. Однако при подсчете установлено, что фактически отсутствуют запасные части, показанные излишками в предыдущую инвентаризацию на сумму ... Таким образом, сумма недостачи составляет: ... Таким образом сумма недостачи по майской и июльской 2010г. инвентаризациям составляет: .. Подтвердила, что кроме доказательств, представленных истцом и приобщенных к материалам дела, у нее не имеется других доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Самостоятельных исковых требований она к истцу не заявляет и в судебном порядке не оспаривает результаты майской и июльской 2010г. инвентаризаций. Просит суд удовлетворить требования заявленные истцом в части взыскания с нее материального ущерба по результатам ноябрьской 2009г. инвентаризации в сумме .. в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба по результатам майской и июльской инвентаризаций в сумме ... – отказать.

Адвокат Плющенко В.П. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным ответчиком Жуковой А.В. в своих объяснениях, в части исковых требований не признанных ответчиком. Принять признание иска ответчиком на сумму .. по результатам инвентаризации за ноябрь 2009г. /л.д. т.1 л.д.134/. Подтвердила, что у ответчика не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Ответчик самостоятельных исковых требований к истцу не заявляет, как и не заявляет о назначении и производстве судебной бухгалтерской экспертизы. Просит суд учет наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что ответчик воспитывает его одна, не получает алименты на его содержание, имеет заработную плату .. на новом месте работы, тратит ежемесячно денежные средства на лечение ребенка, а поэтому при удовлетворении требований истца снизить размер взыскиваемой денежной суммы с учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме ... отказать либо снизить размер ущерба.

Третье лицо Корнев В.В. в судебном заседании .. /т.2 л.д. 118, 122/ исковые требования поддержал, пояснил, что он начал работать начальником СТО 12.12. 2009г., а до этого работал начальником СТО ... По инвентаризации за ноябрь 2009г. ничего пояснить не может, т.к. в это время он еще не работал. Когда он трудоустроился на должность начальника СТО выявил, что учет товарно-материальных ценностей ведется неправильно, он написал служебную записку, которая руководством была принята к сведению, после чего уже с января 2010г. учет был налажен правильно и движение товарно-материальных ценностей отражалось в бухгалтерских документах на складе СТО и на складе автосалона «..» правильно. Третье лицо знал, что у ответчика образовалась недостача с ее слов м о том, что на ноябрь 2009г. возвращались запчасти на склад в электроном виде, без фактической их передачи на склад ответчику. Он предложил Жуковой А.В. написать заявление на имя генерального директора, чтобы проверили возвраты в электронном виде, но она не стала обращаться с такой служебной запиской. У Жуковой А.В. есть только черновик от .. сличительной ведомости, таких документов может быть несколько, пока в окончательном варианте не будут согласованы результаты инвентаризации, в том числе с учетом замечаний и бухгалтерских документов предоставляемых кладовщиком, в случае если такие документы будут им обнаружены на складе. В окончательном виде документ по результатам инвентаризации подписывается всеми членами комиссии только, тогда, когда проведены были все проверки по ревизии полностью, когда с этой ведомостью согласилась сама кладовщик, если она не была бы согласна с этой ведомостью, то тогда бы еще раз устранялись все недочеты, проводился пересчет и проверка бухгалтерских документов. После его прихода не стало никаких виртуальных возвратов на склад. До его прихода вроде такие нарушения были, но доказательств подтверждающих такие факты нарушений при производстве инвентаризации в ноябре 2009г. у него нет, а при инвентаризации в мае 2010г. и июле 2010г. такие нарушения не допускалось. Он не может опровергнуть информацию, что на склад не могли вернуть запчасти без его подписи как начальника СТО, но в таких случаях кладовщик не должна принимать запасные части на хранение на склад. Он всегда ставит свою подпись на возвратной ведомости, а как было до него на ноябрь 2009г., он не может сказать. У него к Жуковой претензий как к заведующей складом, нет. Кладовщик и завскладом несут персональную ответственность, с каждым из них подписывается договор о полной материальной ответственности. Фактически есть склад СТО и склад «..», к складу «.. ответчик не имеет никакого отношения. Было 70 открытых нарядов на .., но они не вошли в недостачу ответчика и ее доводы необоснованны. Он никаких служебных записок руководителю не писал и думает, что могла быть недостача по электронной переписке, он говорил, чтобы ответчик писала служебные записки на имя руководителя. Все 70 наряд-заказов были обнулены по складу и ответчику в недостачу не пошли и не были учтены как недостача образовавшаяся у ответчика при инвентаризации в мае 2010г. и в июле 2010г. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Дряева А.И. в судебном заседании .. /т.2 л.д. 118, 122-123/, исковые требования поддержала, пояснила, что она является на день рассмотрения спора судом действующим завскладом и она принимала участие в 3 ревизии, ею принят склад от ответчика. Сличительные ведомости и все корректировки проводились по бухгалтерии. Бухгалтер никогда не закроет сличительную ведомость и не подпишет ее, пока завскладом не представит все документы опровергающие недостачу запчастей по складу, а когда такие документы завскладом не представляются, то бухгалтер подписывает ведомость. Приходники на запчасти приходят все на бумажных носителях, завскладом забивает их в электронную базу бухгалтерии. У нее как завскладов имело место «задвоение» позиций по разным запасным частям, но бухгалтер старается все выяснить и убрать «задвоение», если завскладом представит соответствующие бухгалтерские документы, это может быть один каталожный номер на запчастях, бывают одинаковые цифры, а позже все выясняется и в бухгалтерии завскладом доказывает бумажными носителями наличие «задвоений» по различным позициям запасных частей, а если такие документы завскладом не предоставляются в бухгалтерию идет учет как недостача. Излишки, выявленные при инвентаризации не совпадает с номерами, наименованием запасных частей по которым выявлена недостача. Когда поступает наряд-заказ они нажимают кнопку и все уходит на СТО. Когда проводилась последняя инвентаризация у ответчика члены комиссии считали дважды наличие запасных частей на складе у ответчика, два человека ходили с одной стороны полок, а два человека ходили с другой стороны полок на которых лежат запасные части, на коробках у ответчика были выявлены разные номера с обоих сторон. Жукова не ходила и не проводила инвентаризацию в июле 2010г., она просто самоустранилась от участия ней, ответчик сидела при входе на склад и ничего не считала лично. Дряева А.И. спрашивала у ответчика, где может быть еще ошибка, где может быть еще задвоенность в подсчете, но Жукова ей ничего не ответила и не показывала ей документы, которые бы подтверждали задвоенность или неправильность подсчета фактических остатков на складе при последней инвентаризации. После того как Дряева А.И. приступила к работе после ответчика, она нашла гайки, которые были внесены в отчетные документы, как колпачки и в коробках присутствовали посторонние вложения, не запасные части от производителя. Она передавала на СТО .. коробку с магнитофоном, а когда окрыли ее то там не было никого магнитофона, хорошо не было покупателя. Все было доложено руководителю ... Со всеми сличительными ведомостями были ознакомлены все члены комиссии, участвовавшие в инвентаризации. Когда она приняла работу от ответчика, то после нее не было открытых наряд-заказов, которые бы могли свидетельствовать о наличии неучтенных запасных частей на складе у ответчика Жуковой А.В. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Хартюнов С.И. в судебном заседании .. /т.2 л.д. 118, 123/, исковые требования не поддержал, пояснил, что с .. он работает по запасным частям в «ИнтрРосс», где в бухгалтерии две программы: основная база и сервисная база. Приходящий товар принимается и отражаются данные в обоих базах. Задвоенные позиции проходят по бухгалтерии, которая их выявляет. 2-3 ревизия идет с .. по .. было 7 позиций товара. До декабря 2009г. в бухгалтерии не было порядка в отчетных документах, за порядок должен отвечать кладовщик. На основании требования оформленного на бумаге кладовщик или заведующая складом должны выдать товар согласно требования. За ноябрь 2009г. все «хвосты» были закрыты и открытых заказ-нарядов не было. Если это не отражено завскладом в ее базе, то по документам выдается излишек. По базе в бухгалтерии нет определенного вида товара, а на складе такой товар есть в натуре. Или в СТО выписали заказ-наряд на запчасть, а фактический она не выдана и тогда идет излишек товара в бухгалтерии. У него нет объективных доказательств его слов, которые он ничем подтвердить не может. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Ильина И.С. в судебном заседании .. /т.2 л.д. 118, 123/, исковые требования поддержала, пояснила, что за ее период работы она не видела фактов хищения. Если запчасть применялась в работе мастерами, то она на склад не возвращалась. Она проверяла по своей базе склада и ставила подпись в требовании о возврате или выдаче запасных частей. Она не замечала нарушений и не замечала фактов подмены запчастей. Ворота склада открывались только в том случае, когда принимали большие запасные части или выдавали их. Она не видела результатов инвентаризации за май 2010г. Склад она как материально-ответственное лицо-кладовщик не принимала, т.к. после перевода она отработала около одного месяца и с ней договор о полной материально ответственности не заключили по работе на складе СТО салона «..», в связи с увольнением и в ведомостях по результатам инвентаризации она не расписывалась. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Хамдохова Н.Т. в судебном заседании .. /т.2 л.д. 118, 123-124/ исковые требования поддержала, пояснила, что она на первой ревизии была кладовщиком. Во время ее работы были открытые наряд-заказы. По 1 ревизии была недостача ... и она ее не погашала, она просто не пошла получать расчетные у истца и все так и осталось на день дачи ею пояснений в суде. Она прекратила трудовые отношения с истцом с .. На майской 2010г. инвентаризации она не была, но она была согласна с недостачей и результаты инвентаризации ею не оспаривались и не оспариваются. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Тащак Р.А. в судебном заседании .. /т.2 л.д. 118, 124/, исковые требования поддержал, пояснил, что он работал с .. в ООО «ИнтерРосс», а сейчас работает ООО «.. у которых одна управляющая компания. Он участия в инвентаризации не принимал. Знает со слов других, что есть задвоенные номера, т.к. на товаре могут быть другие буквы, которые отличаются от учтенного товара. Могут быть излишки или недостача. За пересортицу отвечает завскладом и она несет полную материальную ответственность за недостачу. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Свиридов А.Ю. в судебном заседании .. /т.2 л.д. 118, 124/ исковые требования поддержал, пояснил, что с .. он работал автомехаником, в качестве мастера стал работать в 2010г., по поводу проведенных инвентаризаций он пояснить ничего не может. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Ломакин В.Ю. в судебном заседании .. /т.2 л.д. 118, 124/ исковые требования поддержал, пояснил, что менеджером он стал работать с .., участия в инвентаризациях он не принимал, пояснить нечего не может. Истиной причины образовавшейся недостачи у ответчика Жуковой и третьего лица Хамдоховой, он ничего пояснить не может. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица: Благополучный Д.В., Криштал И.В., Муратов Г.Н., Стофорандов Г.А., Парада О.А. в судебном заседании .. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, поскольку указанные лица не были связаны договором о материальной ответственности по конкретному участку работы на складе, где заведующей складом значилась ответчик Жукова А.В. /т.2 л.д.126/, поскольку исключением указанных лиц из числа третьих лиц, привлеченных по инициативе суда, никак не затрагиваются их права и законные интересы.

Свидетель .. показала суду, что она работает в должности .. ООО «ТПГ «ИнтерРос». На складе автосалона «..» периодически проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Проведение инвентаризации является обязательным для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, поскольку необходимо в обязательном порядке проверять фактическое наличие имущества путем его подсчета. Для этого создается инвентаризационная комиссия. Так как склад большой, инвентаризация товара проводится в течение нескольких дней. Руководитель истца издает приказ о проведении инвентаризации, в котором указывает сотрудников, которые будут проводить пересчет. Комиссия и материально-ответственные лица работают вместе и одновременно. Ответственный работник не имеет доступа на проверяемый объект без членов комиссии. Поэтому при проведении последней, июльской 2010г. инвентаризации у Жуковой не было в наличии ключей от склада. Но она имела право и обязана участвовать в проведении инвентаризации вместе с членами назначенной комиссии. Если кто-то из заинтересованных лиц не согласен с результатами инвентаризации, проводятся контрольные проверки результатов. Материально-ответственным лицам дается время для корректировки и предоставления документов на отсутствующие запасные части или их предъявления в наличности в помещении склада, т.е. фактически инвентаризация путем сверки проводится в течение нескольких дней. В случае обнаружения расхождений между результатами инвентаризации и данными бухгалтерского учета, бухгалтерия может выступить с инициативой проведения контрольной проверки результатов инвентаризации. По итогам проведения пересчета инвентаризационной комиссией готовятся сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Сличительные ведомости составляются по товару, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В таких ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и по данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей указываются в соответствии с их ценой по данным бухгалтерского учета. Все расхождения должны быть так или иначе объяснены заведующей складом. Излишки товаров приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации. Недостача имущества и его порча относятся на виновных лиц, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49- методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации компания может производить взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы. Однако сделать это можно только в виде исключения в случае, если одновременно обнаружены излишек и недостача товарно-материальных ценностей одного и того же наименования: за один и тот же проверяемый период; у одного и того же проверяемого лица; в тождественных количествах. В ноябре 2009г. на складе автосалона «..» проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей, причина - контрольная проверка. В результате инвентаризации была выявлена недостача. Ответчик Жукова А.В. была ознакомлена и согласна с результатами данной инвентаризации. Она написала расписку, в соответствии с которой она добровольно обязалась возместить ущерб в размере .. В мае 2010г. на складе автосалона «..» проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей, причина - увольнение кладовщика .. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму ..., излишки на сумму ... В июле 2010г. провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей, причина - увольнение зав. складом Жуковой А.В. В результате инвентаризации так же была выявлена недостача на сумму ..., излишки на сумму ... При прохождении комиссией стеллажей и подсчете коробок с находящимися в них запчастями во время инвентаризации оказалось, что одна и та же коробка была пронумерована разными номерами с двух сторон. При обнаружении данного расхождения потом еще раз все пересчитывалось. При фактическом подсчете, и вскрытии коробок установлено следующее: в некоторых коробках лежали не оригинальные запчасти производителя; были обнаружены пустыми коробки или коробки, внутри которых лежали не те запчасти, которые указаны на коробке; большие коробки были номерованы с двух сторон, разными номерами, из-за чего члены комиссии одну коробку считали два раза. Сличительные ведомости могут быть составлены как на компьютере, так и вручную, не менее чем в двух экземплярах. Один экземпляр передается на склад, второй остается у бухгалтера. Сличительные ведомости подписывают материально-ответственные лица и бухгалтер. В конце материально-ответственные лица дают расписку в том, что они согласны с итогами проведенной инвентаризации. Если материально-ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки, они должны немедленно заявить об этом. На основе этих заявлений будет проведена проверка указанных фактов и, в случае их подтверждения, производится исправление выявленных ошибок, по результатам составляется окончательная сличительная ведомость. Бухгалтерская программа существует одна и для бухгалтерии и для заведующей складом. Только для склада доступна ее часть, касающаяся работы склада, остальная часть программы для склада недоступна. А сличительные ведомости формируются в общей программе, в которой работает бухгалтерия. За открытые заказ – наряды ответственность несут сервис (СТО), а не склад. При поступлении требования с сервиса – запчасть уходит на сервис – выписывается заказ-наряд, то есть списывается со склада. Все это отражается и учитывается в сличительной ведомости при инвентаризации.

Свидетель .. показал суду, что он работает ведущим специалистом отдела после продажного обслуживания ООО «..». Неликвидный товар – товар который находится на складе и в течение года не востребованный сервисом. В недостачу отсутствующий на складе товар вне зависимости от ликвидности учитывается при проведении инвентаризации. По майской 2010г. инвентаризации свидетель ничего пояснить не может, т.к. в ее проведении он не участвовал. В связи, чем излишки не зачли в недостачу, он не знает, т.к. это является правом руководителя, в том числе по списанию неликвидного товара. Просили перезачесть ответчику излишки в недостачу, но из-за большой суммы недостачи навстречу руководитель не пошел. При инвентаризации в ноябре 2009г. и июле 2010г. по бухгалтерским спискам проверялись наряд-заказы по компьютеру, т.к. при обработке заказ-наряда появляется список, подтверждающий, что товар ушел в сервисную службу и список товаров, которые не возвращены СТО. Недостача по кузовам у начальника СТО, но члены комиссии убрали из сличительной ведомости у Жуковой в августе и ноябре 2009г. - 2 крыла ..» и др. и на Жукову эта недостача не пошла как учтенная. Вход на склад СТО малярно-кузовного цеха свободный. У Жуковой был список наряд-заказов и кроме нее другие лица не имели права заниматься отчетностью. Он говорил, что вины .. и Жуковой нет по недостаче на складе СТО, т.е. была недостача в малярно-кузовном цехе, которая ответчику зачтена не была.

Третьи лица: Тащак Р.А., Хартюнов С.И., Ломакин В.Ю., Свиридов А.Ю., Корнев В.В., Хамдохова Н.Т., Дряева А.И., Ильина И.С. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление от .., в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском полностью согласны, исковые требования полностью поддерживают /т.2 л.д. 147/.

Третье лицо Антюшин А.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от .. в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие /т.2 л.д. 100/.

На основании ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку третьих лиц: Тащак Р.А., Хартюнова С.И., Ломакина В.Ю., Свиридова А.Ю., Корнева В.В., Хамдоховой Н.Т., Дряевой А.И., Ильиной И.С. Антюшина А.Е. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Судом принято частичное признание исковых требований, заявленного ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое частичное признание заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому признание в части исковых требований ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в сумме ... по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..», в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в части исковых требований в сумме взыскания причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..» проведенной в мае 2010г. на основании приказа от .. б/н в размере ... и по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона .. проведенной в июле 2010г. на основании приказа б/н от .. в размере ..., а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца прямой материальный ущерб в сумме .. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации в мае 2010г. в сумме ... и в июле 2010г. в сумме .. надлежит отказать, поскольку суд пришел к целесообразности снижения суммы ущерба в размере ...

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а поэтому кроме признания иска ответчиками, заявленные требования доказаны истцом, на что суд полагает необходимым указать на допустимые и относимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

Согласно приказа ..-к от .. Жукова А.В. принята на работу в структурное подразделение ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» автосалон «..» для выполнения работы по должности кладовщика /т.1 л.д.108/.

Между Жуковой А.В. и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» .. был заключен трудовой договор .., определяющий место работы Жуковой А.В., а также основные права, обязанности и взаимную ответственность работника и организации-работодателя - ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» /т.1 л.д.105-107/.

Между Жуковой А.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» .. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /т.1 л.д.104/, определяющий индивидуальную ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Жукова А.В. .. была переведена на должность заведующей складом автосалона ..», о чем к трудовому договору .. от .. было подписано дополнительное соглашение от .. /т.1 л.д.103/.

Также .. между ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» и Жуковой А.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Жукова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества /т.1 л.д. 102/.

Наряду с вышеуказанными документами, определяющими трудовые отношения между работодателем и работником, Жукова А.В. .. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности вместе с остальными членами коллектива сотрудников СТО ООО «ТПГ «ИнтерРос», расположенного в .., ..» /т.1 л.д. 99-101/.

В соответствии с приказом ООО «ТПГ «ИнтерРос» о проведении инвентаризации .. от .. /т.1 л.д.97-98/ на складе автосалона «..» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... /т.1 л.д.79-80/.

С итогами инвентаризации от .. Жукова А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в сличительной ведомости /т.1 л.д.81-96/ и в приказе .. от .., в котором на нее возложена обязанность возместить материальный ущерб в сумме ... /т.1 л.д.79-80/. Согласно расписке от .. Жукова А.В., данную сумму в размере .. не оспаривала и обязалась ее возвратить в срок с .. по ../т.1 л.д.78/.

В соответствии с приказом .. от .. на членов коллектива СТО ООО «ТПГ «ИнтерРос» была возложена материальная ответственность в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности. Согласно приказа .. от .. на Жукову А.В. была возложена материальная ответственность в виде возмещения материального ущерба работодателю в сумме .. руб. /т.1 л.д. 79-80/. Жукова А.В. в добровольном порядке единовременно внесла в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос» сумму .., что подтверждено приходным кассовым ордером .. от .. /т.1 л.д.77/. и согласно расчетной ведомости у Жуковой А.В. производились удержания из заработной платы в суммах: .. /т.1 л.д.67-76/. Таким образом Жукова А.В. добровольно возместила истцу ООО «ТПГ «ИнтерРос» сумму материального ущерба в размере ... До настоящего времени задолженность по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от .. Жуковой А.В. не погашена, сумма недостачи, подлежащая взысканию по инвентаризации от .. составляет .. которая ответчиком Жуковой А.В. не оспаривается и признана в судебном заседании.

Согласно приказу ООО «ТПГ «ИнтерРос» б/н от .. /т.1 л.д.62/ на складе СТО автосалона «..» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостача на складе СТО автосалона «..» составила .. излишки составили ... С итогами инвентаризации от .. Жукова А.В. была ознакомлена, что подтверждается её росписью в сличительной ведомости результатов инвентаризации .. от .. /т.1 л.д. 48-54/.

При фактическом подсчете запасных частей установлено, что фактически отсутствуют запасные части, показанные излишками в предыдущую инвентаризацию, на сумму в размере .. сумма фактического пересорта составила – ..., недостача по вине склада составила ..., недостача по вине СТО – .. коп., недовоз запчастей – ... ..

На .. количество сотрудников на складе СТО автосалона «.. два человека, остальные члены коллективной бригадной материальной ответственности, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, доступа к материальным ценностям, хранящимся на складе не имели, что достоверно установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком Жуковой А.В., на которую была возложена ответственность за недостачу вверенного имущества ООО «ТПГ «ИнтерРос» на сумму ..., которая подлежала бы ко взысканию по результатам инвентаризации от .. в пользу истца, поскольку истцом доказана вина ответчика в образовавшейся недостаче, а ответчиком иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представлены.

На основании приказа ..-.. от .. /т.2 л.д.103/, который Жукова А.В. отказалась подписывать, о чем был составлен акт от .. /т.2 л.д.104/ на складе СТО автосалона «..» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостача на складе СТО автосалона «..» составила ..., излишки составили ... С итогами инвентаризации от .. ответчик Жукова А.В. была ознакомлена, что подтверждается ее росписью в сличительной ведомости результатов инвентаризации .. от .. /т.1 л.д.55-61/.

При фактическом подсчете запасных частей установлено, что фактически отсутствуют запасные части, показанные излишками в предыдущую инвентаризацию на сумму ..., сумма фактического пересорта составила ..., недостача по вине склада – .. недовоз запчастей – .. На .. на складе СТО автосалона ..» Жукова А.В. работала одна, в связи с чем на нее была возложена ответственность за недостачу вверенного имущества ООО «ТПГ «ИнтерРос» на сумму ..., а поэтому данная сумма как доказанная подлежала бы ко взысканию судом по результатам инвентаризации от .. в сумме ..., поскольку истцом доказана вина ответчика в образовавшейся недостаче, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), и ответчиком иное не доказано в условиях состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), т.к. у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства, поскольку содержащиеся данные о недостачах, выявленных в период работы ответчика Жуковой А.В., не противоречат и подтверждены показаниями свидетелей и третьих лиц, допрошенных в судебных заседаниях, на которые указано выше в решении суда.

Согласно приказа .. от .. Жукова А.В. была уволена с занимаемой должности в порядке ст. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.2 л.д. 164).

На основании ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке… Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами… Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и иных случаях перечисленных в названной статье… и предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба и поскольку ответчиком не представлено доказательств вины истца в наступившем материальном ущербе (недостаче товаро-материальных ценностей), суд исходит из отсутствия вины истца, поскольку ответчик ни разу в период трудовых отношений с истцом не обращалась к руководителю с заявлениями о ненадлежащем обеспечении истцом сохранности материальных ценностей, суд считает доказанной истцом причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, как и судом не установлено нарушений со стороны истца при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, который заключен с ответчиком правомерно в силу исполнения ею обязанностей в должности заведующей складом и работодателем (истцом) доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника – ответчика Жуковой А.В., а поэтому суд считает вину работника Жуковой А.В. в причинении ущерба доказанной, как и доказанными размер причиненного ущерба и наличие прямого действительного ущерба.

Работодателем ООО «ТПГ «ИнтерРос» доказаны правомерность заключения с работником – ответчиком Жуковой А.В. договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, в связи с чем ответчик Жукова А.В. обязана была доказать юридически значимое по делу обстоятельство - отсутствие своей вины в причинении ущерба и возникновение недостачи по вине работодателя или иного лица, что в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком доказано не было, которая в период работы не обращалась в том числе и с заявлениями в правоохранительные органы по фактам хищения иными лицами вверенных ей материальных ценностей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, а поэтому суд исходит из того, что ответчик безразлично относилась к выявленным недостачам, поскольку первая недостача была выявлена инвентаризацией по приказу от .., после чего .. и .., в ходе рассмотрения дела судом не было установлено неисполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом проверено, соблюдение истцом предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также по своей инициативе судом привлечены к участию в деле все члены коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба.

Ответчиком Жуковой А.В. представлены суду: ориентировочный график погашений по кредиту, оформленном на ее имя в сумме .. руб., ежемесячный платеж составляет ..., срок кредита 36 месяцев, выдан кредит .. /т.2 л.д.153-154/. На иждивении ответчика Жуковой А.В. находится несовершеннолетний ребенок, .. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном .., актовая запись .. от .. /т.2 л.д.155/. Кроме того ответчик Жукова А.В. представила дополнительное соглашение к договору .. от .., согласно которого ответчик является студентом и обязана оплатить стоимость обучения в ГОУ ВПО ..» в сумме .. /т.2 л.д.156/. Как следует из справки ИП .., Жукова А.В. работает в ИП .. в должности заведующей складом с .. по настоящее время и ее заработная плата составила за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. в сумме по ... /т.2 л.д.159/. Также представлено медицинские заключения ГУЗ ..» от .., от .., от .., согласно которых несовершеннолетнему сыну Жуковой А.В. – .. был установлен диагноз по имеющимся у него заболеваниям и по медицинским показаниям ребенок нуждается в периодических наблюдениях у врача, его назначен прием медицинских препаратов /л.д.161-163/.

Согласно п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом … в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и представленные ею доказательства трудного материального положения, наличие больного несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном лечении и приобретении лекарств, размер заработка ответчика на день рассмотрения спора судом, наличие у ответчика кредитных обязательств и обязательств по оплате стоимости ее обучения, а поэтому считает возможным с учетом степени и формы вины, снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, но не полностью освободить ответчика от такой обязанности, а поэтому сумма задолженности в возмещение материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..» проведенной на основании приказа ..-.. от .. в размере .. суд считает не подлежащей снижению, так как ответчиком в этой части исковые требования признаны и судом принято частичное признание иска ответчиком /т.1 л.д.134/, кроме того по данной сумме ответчиком дано в период трудовых отношений согласие на погашение остатка названной суммы по результатам инвентаризации от ..

По сумме причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «.. проведенной в мае 2010г. на основании приказа от .. б/н в размере ..., суд считает возможным снизить указанную сумму ущерба на ..., т.е. до ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..» проведенной в июле 2010г. на основании приказа б/н от .. в размере ..., суд считает возможным снизить указанную сумму ущерба на .. т.е. до .. коп., а всего взыскать с ответчика недостачу в сумме ... по результатам трех инвентаризаций, в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации в мае 2010г. в сумме ... и в июле 2010г. в сумме ... - отказать, в связи со снижением судом суммы ущерба на сумму ...

Кроме того, при снижении суммы ущерба до взыскиваемой судом суммы суд принимает во внимание доводы изложенные ответчиком в дополнительных возражениях на исковое заявление, где ответчик фактически признала сумму материального ущерба, причиненного недостачами в размере ... /т.2 л.д.149/, что на ... больше суммы, взыскиваемой судом с ответчика с учетом снижения размера причиненного фактического материального ущерба, а именно до суммы .. что на основании ст. 68 ч.2 ГПК СРФ, является ничем иным, как признанием стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, что в силу закона освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела, а поэтому судом приобщены письменные возражения ответчика к материалам дела, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что фактически признание ответчиком размера ущерба в сумме ... совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а поэтому судом признание принято, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 39, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 232-233, 238, 242-243, 248 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. № 22), суд

решил:

Исковые требования ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» - удовлетворить частично, взыскать с Жуковой А.В., .. часть суммы задолженности в возмещение материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..» проведенной на основании приказа .. от .. в размере .. взыскать сумму причиненного материального ущерба по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..» проведенной в мае 2010г. на основании приказа от .. б/н в размере ... и по итогам инвентаризации материальных ценностей на складе автосалона «..» проведенной в июле 2010г. на основании приказа б/н от .. в размере ..., а всего взыскать .. в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба по результатам инвентаризации в мае 2010г. в сумме .. и в июле 2010г. в сумме ... - отказать, в связи со снижением судом суммы ущерба на сумму ..

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 15.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.02.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2011г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.