гр. дело №2-348/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: истца Цахилова С.Р., представителя истца Цахилова С.Р. по доверенности Бабкина С.В., ответчика Никитенковой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахилова С.Р. к Добычину А.В., Никитенковой Н.Ю. о взыскании с Добычина А.В. возмещение материального ущерба причиненного ДТП в размере ..............., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме .............. установил: В Минераловодский суд .. к Добычину А.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причинного ДТП в размере ...............: оплаты услуг эвакуатора от .. до станции .............. в сумме ..............., оплаты услуг эвакуатора от .. до .. в сумме .............. оплаты услуг представителя в сумме ..............., нотариальных услуг в сумме .............. государственной пошлины в сумме ..............., а всего в сумме ..............., обратился Цахилов С.Р. \т.1 л.д.7-9\. Истец Цахилов С.Р. .. представил в Минераловодский суд уточнение к исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с Добычина А.В. и Никитенковой Н.Ю. в его пользу с каждого возмещение материального ущерба в размере ..............., оплату услуг эвакуатора от .. до станции .............. – ..............., оплату услуг эвакуатора от .. до .. – ..............., оплату услуг представителя – .............. нотариальные услуги .............. госпошлина – ..............., а всего по ............... с каждого ответчика /т.1 л.д. 73/. В судебном заседании .. истцом Цахиловым С.Р. заявлены уточненные исковые требования к ответчикам Добычину А.В. и Никитенковой Н.Ю., по которым истец просит взыскать с ответчика Добычина А.В. возмещение материального ущерба в сумме .............. коп., не предъявляет исковых требований к ответчику Никитенковой Н.Ю., что подтвердили в судебном заседании истец Цахилов С.Р. и его представитель по доверенности Бабкин С.В., заявившие о своем не желании процессуально оформить отказ от исковых требований, заявленных к ответчику Никитенковой Н.Ю. в сумме ..............., пояснив, что к данному ответчику ими исковые требования в ранее заявленной сумме также не заявляются. Минераловодским судом принято к производству уточненное исковые заявление от .., что отражено в протоколе судебного заседания, копия которого вручена ответчикам по делу /т.1 л.д.163, 167-173/. Определением Минераловодского суда от .. исключена Никитенкова Н.Ю. из числа ответчиков по иску Цахилова С.Р. к Добычину А.В., Никитенковой Н.Ю. о взыскании с Добычина А.В. в пользу Цахилова С.Р. материального ущерба, причиненного ДТП по событию .. в сумме ...............: оплата услуг эвакуатора от .. до станции .............. в сумме .............. и от .. до .. в сумме .............. оплату услуг представителя в сумме ..............., нотариальные услуги в сумме ..............., государственной пошлины в сумме ..............., расходы на топливо в размере ..............., расходы на проживание в гостинице в сумме .............. расходы на услуги представителя по дополнительному соглашению в сумме .............. расходы на телеграмму в сумме .............. .............. а всего в сумме ..............., в виду отсутствия по заявленным уточненным исковым требованиям процессуального соучастия Никитенковой Н.Ю. Удовлетворено ходатайство ответчика Добычина А.В., гражданское дело .. по иску Цахилова С.Р. к Добычину А.В. о взыскании с Добычина А.В. в пользу Цахилова С.Р. материального ущерба, причиненного ДТП по событию .. в сумме ...............: оплата услуг эвакуатора от .. до .............. в сумме .............. и от .. до .. в сумме .............. оплату услуг представителя в сумме .............. нотариальные услуги в сумме .............. государственной пошлины в сумме ..............., расходы на топливо в размере ..............., расходы на проживание в гостинице в сумме .............. расходы на услуги представителя по дополнительному соглашению в сумме .............. расходы на телеграмму в сумме ..............., а всего в сумме ............... передано на рассмотрение в Прохладненский суд КБР для рассмотрения по существу исковых требований по месту жительства ответчика Добычина А.В., проживающего по адресу: .............., т.к. при рассмотрении дела Минераловодским судом выявилось, что оно было .. принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ /т.1 л.д. 174-179/. На определение Минераловодского суда от .. истцом Цахиловым С.Р. подана частная жалоба /т.1 л.д.183-186/. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от .. определение Минераловодского суда от .. – отменено, дело возвращено в Минераловодский суд /т.1 л.д. 193-195/. В судебном заседании истец Цахилов С.Р. поддержал исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что .. в .............. ..............» произошло ДТП с участием автомобилей .............. под управлением Добычина А.В., автомобиля .............. под управлением Решетниковой Е.З., автомобиля .............. под управлением Солохина К.А. и автомобиля .............. под управлением Цахилова С.Р. Добычин А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.а Правил дорожного движения РФ по ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта с учетом износа деталей и скидок (реальный вред) подлежит взысканию с причинителя вреда .............. Согласно независимой оценки утеря товарной стоимости автомобиля .............. равна ............... В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведенная страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. .............. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой сумм подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Просит суд взыскать с Добычина А.В. в его пользу возмещение материального ущерба в размере .............. оплату услуг эвакуатора от .. до .............. – .............. оплату услуг эвакуатора от .. до .. – ..............., оплату услуг представителя – ..............., нотариальные услуги ..............., госпошлину – .............. ..............., расходы на топливо .............. расходы на проживание в гостинице ..............., расходы на услуги представителя по дополнительному соглашению в размере .............. руб., расходы на телеграмму ..............., а всего в сумме .............. Представитель истца Цахилова С.Р. по доверенности Бабкин С.В. поддержал исковые требования истца Цахилова С.Р. в заявленном объеме и объяснения данные истцом, просит суд удовлетворить требования в заявленном объеме. Ответчик Никитенкова Н.Ю. исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление /л.д. 78-80/ о том, что с исковыми требованиями Цахилова С.Р., которые ранее были заявлены к ней она не согласна по следующим основаниям. Не соответствует действительности изложенное в «Уточнение к исковому заявлению» от .. «что в ............... .. ответчик Добычин А.В. исполнял свои трудовые обязанности водителя в ИП ..». Она действительно является индивидуальным предпринимателем, занимающимся торговлей офисным оборудованием, в основном вычислительной техникой (компьютерами) и принадлежностями к ней. Принимает на работу наемных сотрудников, оформляя их соответственно требованиям трудового законодательства. Но специальность «водитель» штатным расписанием в 2009г. (равно ранее и позже) не предусматривалась, что подтверждается прилагаемой его заверенной копией. Добычин А.В. является техническим специалистом в области компьютерной техники и периферийного оборудования, что подтверждается прилагаемыми копиями его документов, а также записями в его трудовой книжке согласно которым он .. был принят на должность «технический специалист» ООО ..............» и работал по .. С .. по .. .. являлся управляющим сервисным центром «.............. в ИП .. .. на основании заявления Добычина А.В., издан приказ .. от .. и заключен трудовой договор .., согласно которому Добычин А.В. был принят в принадлежащий ей магазин ..............» на должность «технического специалиста». «Должностная инструкция технического специалиста», с которой ознакомился в чем и расписался Добычин А.В., не наделяет указанных сотрудников правами либо обязанностями водителя автомобиля. Дополнительно эти обязанности, на него также не возлагались. На основании собственного заявления от .., Добычин А.В. уволен приказом .. от .. с .. по собственному желанию (ст. 80 п.3 ТК РФ). Таким образом, ДТП с участием Добычина А.В., имевшее место в нерабочее время, обеденный перерыв, .., никаким образом не связано с исполнением им своих трудовых обязанностей, следовательно, она - работодатель ИП .., не может нести ответственность за причиненный в результате действий ответчика материальный вред. Кроме того, факт управления а\м Добычиным А.В., во время которого допущено ДТП, по обстоятельствам не связанными с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается его объяснительной запиской на ее имя, написанной им непосредственно после ДТП в присутствии гр-на .. Подлинник объяснительной и заверенные копии всех упомянутых документов приложены к материалам дела. В 2009г. она пользовалась другим автомобилем марки ..............». Автомобиль .............. .............. .. постоянно находился на автостоянке и она имела намерение его продать. Добычин А.В., не имея собственного исправного автомобиля, попросил продать ему .............. с отсрочкой платежа, с чем она согласилась. Вскоре, в воскресенье, он попросил у нее автомобиль для срочной поездки к родственникам в ... Она дала ему в пользование автомобиль и доверенность на право управления и распоряжение им. С тех пор Добычин А.В. периодически брал со стоянки автомобиль и использовал его в своих личных целях, вплоть до ДТП .. включительно. Согласно предоставленной истцом копии постановления .. по делу об административном правонарушении от .. виновником ДТП признан Добычин А.В. совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании». Поскольку Добычин А.В. владел автомобилем по доверенности, т.е. на законном основании, и, как установлено ГИБДД, явился виновником ДТП, он, а не она, является надлежащим ответчиком и на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред. Адвокат Синкевич Н.И. действующий в интересах ответчика Никитенковой Н.Ю. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждено его заявлением от .., в судебное заседание не явился, сообщил о занятости в судебном заседании в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде, не просил об отложении дела слушанием /т.1 л.д.198/. Ответчик Никитенкова Н.Ю. в заявлении адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ее представителя адвоката Синкевич Н.И. /т.1 л.д.200/. Ответчик Добычин А.В. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено обратным уведомлением о вручении судебной повестки на 22.02.2011г. в 11-30час. полученном лично ответчиком Добычиным А.В. /л.д.197/, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил и не просил об отложении дела слушанием, хотя имел реальную возможность уведомления суда о причинах не явки направлением телефонограммы, телеграммы, по факсу или иным способом, предусмотренным законом. Согласно справки канцелярии Минераловодского суда от .. /т.1 л.д. 204/ в канцелярию Минераловодского суда не поступало сообщений от Добычина А.В. с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на указанную дату. На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание ответчика Добычина А.В. вызванных не уважительными причинами, явку ответчика Добычина А.В., адвоката Синкевич Н.И. действующего в интересах ответчика Никитенковой Н.Ю. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований. В судебном заседании .. /т.1 л.д.170-171/ ответчик Добычин А.В. дал пояснения о том, что он ехал на два вызова, которые были на .. в бильярдный клуб. На вызовы его направила .., т.к. он работал в сервисном центре - техником. Это было .. около 12-30 или 13 час. Он съездил сначала на .. в бильярдный клуб, где лечил вирусы в компьютере. Освободился из бильярдного клуба где-то в 14час., а 14 час. 30мин. поехал на ... В машине у него была клиентка, которую ему подсадили в бильярдном клубе. Он свою вину в ДТП не оспаривает, а иск не признает, т.к. не хочет, и у него нет денег для возмещения ущерба истцу. Подтвердил и не оспаривает вину в совершении административного правонарушения и постановление о привлечении его к административной ответственности. На проведение экспертизы его не вызывали, но им не заявляется ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению действительного размера материального ущерба, причиненного автомашине истца, о котором им подалось письменное заявление. У него нет никаких письменных доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом по объему перечисленных неисправностей автомашины истца, по проведению затрат на ее ремонт и по стоимости деталей, подлежащих замене. Он работал в сервисном центре, ремонтировал компьютеры на месте и выезжал на дом, работал техническим специалистом. Он не помнит свои трудовые обязанности, у него нет трудового соглашения с работодателем, т.к. он потерял его. Он не помнит, кто у него в договоре указан работодателем. Подтвердил, что на л.д. 94-95 т.1 в трудовом договоре от 01.12. 2009г., стоит его подпись. В этом трудовом договоре не включены в его трудовые обязанности управлять каким-либо транспортным средством в служебных целях и для исполнения трудовых обязанностей. На л.д. 93 т.1 в приказе от .. стоит его подпись. На л.д.86 т.1 он лично писал заявление и там стоит его подпись. На л.д.97 т.1 в должностной инструкции стоит не его подпись, но содержание должностной инструкции не оспаривает. Ответчик не знает должен ли быть приказ о закреплении служебного транспорта за работниками, состоявшими в трудовых отношениях с Никитенковой Н.Ю., с ним такой договор не заключался и не заключался договор о полной или частичной материальной ответственности. Ему Никитенкова Н.Ю. давала доверенность на управление транспортным средством, участвовавшим в ДТП, как физическое лицо, а не как работодатель, она же была собственником автомашины как физическое лицо и доверенность ему давала, как гражданка. Нигде и никогда в период трудовых отношений Никитенковой Н.Ю. не фиксировалась, что он пользуется автотранспортным средством для служебных целей. Он не может подтвердить и представить суду доказательств того, что автотранспортное средство .............. было ему представлено в пользование именно ИП .. для исполнения им трудовых обязанностей и такие документы работодателем не составлялись. Никитенкова Н.Ю. давала ему разовые поручения съездить на автомашине в милицию или перевезти груз из магазина в магазин, к клиентам она его не отправляла. В тот день, когда было ДТП Никитенкова Н.Ю. также не давала указаний для использования при исполнении заказа автомашины. ДТП произошло между 12-14 час. на перекрестке .. в ... Он выполнял распоряжение сервисного менеджера .. Объяснительную на л.д.108 т.1 он написал в день ДТП и Никитенкова Н.Ю. брала расписку у него для того, чтобы если, что-то плохо будет по состоянию здоровья у лиц, ставших участниками ДТП, чтобы за все отвечал только он, т.к. по его вине произошла авария. Содержание объяснения ему диктовала Никитенкова Н.Ю., с которым он был согласен. Ему неизвестно обращалась ли его девушка пассажир в больницу, но он и работник милиции ездили в больницу, но ее там не было. Девушка сразу после ДТП ушла и она не заявляла работникам милиции, что попала вместе с ним в ДТП. На него никто давление не оказывал, когда он писал объяснение на имя Никитенковой Н.Ю. по факту ДТП. Он понимал, что он пишет объяснение об использовании автомашины для поездки по личным обстоятельствам. Ответчик выплатил Никитенковой Н.Ю. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного ее автомашине в порядке .............. которые отдавал по частям, а она записывала возвращенную сумму, но расписок не составлялось и у него нет письменного подтверждения возвращенной Никитенковой Н.Ю. денежной суммы. У ответчика на момент ДТП было свидетельство о регистрации автотранспортного средства, где был указан собственник физическое лицо - Никитенкова Н.Ю. Он знал, что руководитель в .............. ..............» был .. и ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, но на день ДТП были трудовые отношения с Никитенковой Н.Ю. Он знал, что «..............» .. и ИП .. разные организации и разные юридические лица. Ответчик не знает с кем именно он состоял в трудовых отношения с ИП .............. или ИП .............. Свидетель .. показал суду, что по факту ДТП с участием Добычина А.В., который сам позвонил свидетелю и он приехал на место ДТП, увидел две разбитые машины: одна Никитенковой Н.Ю. и вторая - автомашина истца были разбиты. Он позвонил .............. Никитенковой Н.Ю., в ее машине у Добычина А.В. была девушка в момент ДТП. Никитенкова Н.Ю. приехала на место ДТП, спросила у ответчика Добычина А.В., «что он здесь делает», тот ответил, что в обеденное время ездил к своей девушке. Добычин А.В. в машине у Никитенковой Н.Ю. написал объяснительную, для этого свидетель дал ему ручку и бумагу, в которой он написал, что ездил в обеденное время по своим личным делам. Добычин А.В. работал в магазине у ИП .. Свидетелю ничего не известно про должностные обязанности у ИП .. Свидетель не знает, почему Добычин А.В. не написал дату составления объяснительной. Свидетелю известно, что в должностные обязанности Добычина А.В. не входило выезжать на дом к клиентам. Магазин «..............» принадлежит ИП .., а «..............» принадлежит ему ИП .. У сестры ИП .. ответчик Добычин А.В. работал с 2008г., а у него в «..............» он никогда не работал и не выполнял никаких поручений, в том числе разовых. У ответчик Добычина А.В. есть в собственности машина «..............», но она очень старенькая. Добычин А.В. часто опаздывал на работу, в связи с тем, что машина ломалась и Никитенкова Н.Ю. давала ему по доверенности управлять своей машиной. Знает точно, что в обязанности .. не входило выезжать к клиентам на дом. От Никитенковой Н.Ю. свидетелю известно, что Добычин А.В. восстанавливает разбитую машина Никитенковой Н.Ю., но он этого точно не знает. На место ДТП он приехал первым, а потом приехала ............... Больше никто из сотрудников их фирм не приезжал на место ДТП. Ответчик Добычин А.В. говорил, что в машине сидела его знакомая и что он на машине Никитенковой Н.Ю. ездил к ней домой, а зачем свидетель не знает. Свидетель .. показал суду, что он работает в сервисном центре «..............» с сентября 2009г., а до этого работал ИП .. в магазине «..............» на .. в ... В «..............» он выполнял работу технического специалиста по сборке компьютеров. Им давали должностную инструкцию, Добычин А.В. также работал техническим специалистом, в их обязанности не входила доставка компьютеров физическим лицам на дом. Вызова на дом только осуществляют работники «..............», а не магазина ИП .. Свидетель лично на дом никогда не выезжал к клиентам и ему не давали таких поручений. В квитанции оформляемой в ..............» указываются: фамилия клиента, краткое описание неисправности компьютера, а доставка от клиента в сервисный центр или в магазин не вписывается, т.к. в магазин вообще ничего не возится. В магазине выдается товарный чек и гарантийный талон на приобретенный компьютер. Магазин не доставляет клиентам компьютерную технику и ее не устанавливает. Всем этим занимается сервисный центр ИП .., являющийся руководителем «..............». Добычин А.В. попал в ДТП, говорил свидетелю, что он сам виноват в ДТП, столкнулся с какой-то иномаркой, он не вдавался в подробности по факту ДТП, говорил, что пострадавших в ДТП не было. Свидетель уволился из «..............» .., а Добычин А.В. еще продолжал работать. После .. свидетель с ответчиком Добычиным А.В. никаких отношений не поддерживал. Свидетель .. показал суду, что в октябре 2009г. он работал у ИП .. в магазине «..............», где и сейчас работает в должности управляющего. Ранее свидетель работал техническим специалистом, что было более трех лет назад. В обязанности технического специалиста не входит доставка товара и предоставление услуг по оказанию ремонта компьютерной техники на дому у клиентов, т.к. им строго запрещено покидать свои рабочие места и должностные обязанности выполняются техническим специалистом только на рабочем месте и в пределах рабочего времени, и не приветствовалось когда работники «шабашили» на дому и отлучались с работы в рабочее время. Они работали с Добычиным А.В. техническими специалистами и им запрещалось покидать рабочие места в магазине. В их обязанности входила техническая подготовка компьютеров, сборка компьютеров на рабочем месте, непосредственно в помещении магазина. Они устанавливали компьютеры в торговом зале магазина и занимались технической стороной подготовки компьютеров в магазине. Если человек приносил уже купленный компьютер в магазин, то гарантийным ремонтом занимался сервисный центр ИП .. «.............. Люди сами привозят компьютеры в магазин, услуга доставки товара из магазина или обратно в магазин «..............» никогда не производились. Ответчик Добычин А.В. не имел права ездить к людям на дом, и свидетель никогда не ездил к клиентам. На собственной машине «..............» Добычин А.В. ездил по делам не связанными с выполняемой им работой и свидетеля ответчик тоже подвозил домой после работы. В квитанции заполняемой в «..............» указывается неисправность проданного компьютера обнаруженная покупателем после покупки и начала эксплуатации компьютера, но о доставке товара ничего не указывалось в квитанции никогда и такая квитанция заполняется для внутреннего использования для работника который будет устранять неисправность. Свидетель .. показал суду, что он работал в «..............» в должности технического специалиста. Когда он устроился на работу, руководителем был .. .............. .., что было с начала 2001г., где работал до конца 2006г., потом он работал в ..............» до конца 2007г., после чего стал работать .............. с 2010г., где работает и на день рассмотрения спора судом. Свидетель с Никитенковой Н.Ю. в трудовых отношениях никогда не состоял и ему неизвестно кто является собственником автомашины на которой Добычиным А.В. совершено ДТП, которого свидетель знает в течение последних 6 лет. Между ними были товарищеские отношения, о ДТП свидетель знает только по слухам. О том, что произошло .. он с Добычиным А.В. не разговаривал и ему ничего достоверно про ДТП неизвестно. В нерабочее время Добычин А.В. мог разъезжать по своим личным делам, но в рабочее время не мог ездить, т.к. по предъявляемым условиям фирмы к работникам это не приветствуется и работодатель постоянно контролирует работу наемных работников. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и доказаны, подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании в пользу истца Цахилова С.Р. с Добычина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП по событию .. в размере ..............., расходы по оплате услуг эвакуатора от .. до .............. в сумме .............. и от .. до .. в сумме ..............., а всего в сумме ..............., в удовлетворении исковых требований Цахилову С.Р. к Никитенковой Н.Ю. надлежит отказать в виду необоснованности и недоказанности исковых требований, по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а поэтому суд считает заявленные требования доказанными истцом допустимыми и относимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), которые не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика Добычина А.В. и которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению. Как следует из протокола об административном правонарушении .. от .. и постановления по делу об административном правонарушении .. от .., справки о дорожно-транспортном происшествии от .., справки об участии в ДТП от .. - на ..............» .. произошло ДТП с участием автомобилей «.............. под управлением Добычина А.В., автомобиля .............., автомобиля .............. и автомобиля .............. под управлением Цахилова С.Р. В результате данного ДТП, виновником которого был признан Добычин А.В., автомобилю, принадлежащему Цахилову С.Р. были причинены механические повреждения /л.д.16-19/. В соответствии с паспортом транспортного средства .. от .., автомобиль «.............. принадлежит на праве собственности истцу Цахилову С.Р. /л.д.20/. Согласно акта осмотра транспортного средства от .., отчета .. по определению УТС «..............», квитанции к приходному кассовому ордеру, чеку от .., был произведен осмотр поврежденного транспортного средства .............. Стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет ..............., стоимость произведенной оценки автомобиля составила .............. /л.д. 25-43/. В соответствии с актом .. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Цахилову С.Р. выплачено ............... в счет возмещения ущерба от ДТП автомобилю «.............., имевшего место .. /л.д.24/. Как следует из справки нотариуса Майкопского нотариального округа .. от .., Цахилов С.Р. уплатил у нотариуса тариф в сумме .............. по реестру .. /л.д.11/. Согласно товарного чека ИП .. от .., чека от .. за услуги эвакуации автомобиля .............. .............. от .. до .............., уплачено ............... /л.д.14/. Согласно акта от .., чека от .. за услуги эвакуации автомобиля «.............. от .. до .. уплачено ............... /л.д.12/. Согласно чекам .. от .., уведомлениям, копиями телеграмм от .. ответчику Добычину А.В. направлялись телеграммы, стоимость которых ............... /л.д. 144-152/. Согласно счету серии .. .. от .., чека от .., Цахилов С.Р. оплатил проживание в гостинице .. в сумме ............... /л.д. 159-160/. Цахиловым С.Р. подтверждено чеками оп оплате топлива на АЗС, заправка автомашины топливом для проезда истца и его представителя в судебные заседания в Минераловодский суд и в Ставропольский краевой суд в сумме ............... /л.д. 161-162, 202-203/. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а поэтому ответчик Добычин А.В. обязан возместить истцу полностью причиненный вред составляющий разницу между полученным истцом страховым возмещением в сумме .............. и реальным ущербом, причиненным виновными действиями ответчика Добычина А.В., нарушившего Правила дорожного движения в сумме .............. (............... реальный ущерб без учета стоимости износа – .............. полученное страховое возмещение = ............... оценка утери товарной стоимости автомашины + ............... ............... стоимость независимой экспертизы = ...............), расходы по оплате услуг эвакуатора от .. до .............. .............. сумме ............... и от .. до .. в сумме .............. а всего в сумме ..............., которые подлежат взысканию с ответчика Добычина А.В. в пользу истца Цахилова С.Р. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… Из названных положений ст. 12 ГПК РФ), не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доказательства, представленные истцом. При этом суд учитывает положения ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) и поскольку истец о возмещении вреда в натуре не заявляет, причиненный вред его имуществу подлежит возмещению в денежном выражении как причиненные убытки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от .. Цахилов С.Р. оплатил Бабкину С.В. .............. за представление интересов в суде по гражданскому делу /т. 1 л.д.13/. Как следует из дополнительного договора на оказание юридических услуг от .. Цахилов С.Р. оплатил Бабкину С.В. .............. за представление интересов в суде по гражданскому делу /т.1 л.д. 201/. Суд признает разумным пределом оплату услуг представителя истца в сумме .............. а поэтому во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ............... суд полагает необходимым отказать, признавая размер оплаты услуг представителя истца в сумме ............... неразумным, завышенным и не отвечающим затраченному времени по рассмотрению дела, отмечая, что поскольку представитель истца по доверенности не является членом коллегии адвокатов Ставропольского края либо иного субъекта РФ, на него не распространяются положения решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010год» п.2 п.п.2.1. которого установлен рекомендуемый размер оплаты труда по гражданским делам, подсудным районным и мировым судьям от ............... Представитель истца по доверенности Бабкин С.В. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждено текстами договоров на оказание юридических услуг \т.1 л.д. 13, 201\, а поэтому он вправе самостоятельно оценивать стоимость оказываемых им услуг по представительству в суде. Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в размере общей суммы ............... является завышенным, фактически оплаченный истцом представителю более чем 6 раз превышает размер минимального размера ежемесячной оплаты труда в РФ, составляющей 4330руб. на день рассмотрения спора судом. Также суд учитывает, что дело по заявленным исковым требованиям не представляет особой сложности, длительность рассмотрения спора судом более 6 месяцев, на что ссылается представитель истца Бабкин С.В., была вызвана: реализацией истцом своего процессуального права на уточнение исковых требований .. \т.1 л.д.69-71\, что отражено в протоколе судебного заседания и привлечением к участию в деле соответчика Никитенковой Н.Ю., отложением дела слушанием по ходатайству представителя истца о допросе свидетелей .. \т.1 л.д.119-125\; не явкой ответчика Добычина А.В. и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении \т.1 л.д. 139\; 24-.. заявлением истцом уточненных исковых требований к обоим ответчикам по делу \л.д. 167-173\ и рассмотрением ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу исковых требований в Прохладненский суд КБР \т.1 л.л.174-179\; подачей .. частной жалобы истцом Цахиловым С.Р. на определение Минераловодского суда от .. \т.1 л.д.183-186\ и направлением дела по указанной жалобе на рассмотрение в Ставропольском краевом суде до .., после возвращения дела в Минераловодский суд .. спор .. рассмотрен судом по существу исковых требований после отмены определения Минераловодского суда от .., тем самым участие представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и .. в суде второй инстанции \т.1 л.д.192-195\ не является большим объемом работы, признавая разумным пределом оплату труда представителя в сумме .............. исходя из того, что данный размер распределяется по сумме более чем по .............. за один день работы представителя в судебных заседаниях, а поэтому в остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ............... надлежит отказать в виду необоснованности. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные подлинниками платежных документов: по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ............... /т.1 л.д. 5/; нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме .............../т.1 л.д.11/; заправка автомашины топливом для проезда истца и его представителя в судебные заседания в Минераловодский суд и в Ставропольский краевой суд в сумме ............... /т.1 л.д.161-162/; проживание истца и его представителя в гостинице .. в сумме ..............т.1 л.д.159-160/; по направлению телеграммы ответчику в сумме ...............\т.1. л.д.144-148\, а всего с ответчика Добычина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме .............. В удовлетворении исковых требований Цахилова С.Р. к Никитенковой Н.Ю. надлежит отказать, поскольку никаких требований фактически к данному ответчику истцом не заявлено и в судебном заседании достоверно установлено, в том числе представленными Никитенковой Н.Ю. документами и показаниями указанных выше свидетелей, что ответчик Добычин А.В. .. управлял транспортным средством госномер .............., принадлежащем на праве собственности Никитенковой Н.Ю. не при исполнении им трудовых обязанностей у ИП .. в магазине «.............. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд решил: Исковые требования Цахилова С.Р. удовлетворить, взыскать в пользу Цахилова С.Р. с Добычина А.В., .............. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП по событию .. в размере ..............., расходы по оплате услуг эвакуатора от .. до .............. в сумме .............. и от .. до .. в сумме .............. в всего в сумме .............. В удовлетворении исковых требований Цахилова С.Р. к Никитенковой Н.Ю. – отказать. Арест на имущество, принадлежащее Никитенковой Н.Ю. на сумму ............... наложенный на основании определения Минераловодского суда от .. \л.д.74\ - отменить по вступлении решения суда в законную силу. Взыскать Добычина А.В. .............. в пользу Цахилова С.Р. судебные расходы (издержки) по оплате: услуг представителя в сумме .............. нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме .............. государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме ...............; заправка автомашины топливом для проезда истца и его представителя в судебные заседания в Минераловодский суд и в Ставропольский краевой суд в сумме ...............; проживание истца и его представителя в гостинице .. в сумме .............. по направлению телеграммы ответчику в сумме .............. а всего в сумме ..............., в остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ............... – отказать в виду необоснованности. Арест на имущество, принадлежащее Добычину А.В. на сумму ............... наложенный на основании определения Минераловодского суда от .. \л.д.74\ - сохраняет свое действие до исполнения решения суда. Решение направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшими в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19.03.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 18.03.2011г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.