24 марта 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца Коробко А.А. и его представителя П.О.А. ответчика Коробко Н.А. и его представителя С.Р.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Коробко А.А. к Коробко Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе постройки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробко А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

28 октября 2010 года решением Минераловодского городского суда в их удовлетворении отказано в полном объеме.

14 декабря 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Обосновывая и уточняя заявленные требования в судебном заседании, Коробко А.А. сослался на то, что он, а также Коробко Н.А. и Нухрикян В.В. по 1\3 доле являются сособственниками жилого дома по .............., который состоит из жилого дома литер "А" с пристройками литеры "а", "а2", "а5", "а6", "а7" общей площадью ..............., и жилого дома литер "К" с пристройками литер "к" и "к1" общей площадью ................

Порядок пользования жилым домом и хозйпостройками сложился: в литере "А" он занимает комнаты 6-9 и пристройки литер "а1, а2, а5", а Коробко Н.А. – комнаты 1-5 и пристройки "а, а7", Нухрикян В.В. же использует жилой дом литер "К" с пристройками к нему. Все они являются правообладателями земельного участка по данному адресу.

В 1983 году Коробко Н.А. без оформления в установленном порядке разрешительной документации и без согласования с сособственниками самовольно возвел пристройку литер "а7" (кухня-коридор) размером 5,35 на 2,5 м, расположенную вблизи окна от его жилой комнаты 10. Эта постройка существенно затемняет эту комнату, не имеет необходимого водостока и заливает внешнюю стену используемых им помещений. Данная постройка согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу.

Кроме того, Коробко Н.А. не пускает его через свой двор подняться на чердак дома для обслуживания и ремонта кровли.

Мирным путем разрешить возникшие проблемы Коробко Н.А. не желает и в результате продолжающего между ними конфликта он испытывает нравственные страдания.

Поэтому он просил:

- устранить препятствия в пользовании жилым домом по .............. путем обеспечения Коробко Н.А. для него свободного доступа на чердак жилого дома литер "А";

- для устранения ему препятствий в пользовании жилым домом обязать Коробко Н.А. снести пристройку литер "а7" к жилому дому по ...............

- взыскать с Коробко Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ...............

Представитель истца П.О.А.. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коробко Н.А. исковые требования не признал и сослался на то, что пристройка литер "а7" возведена им в 1983 году в установленном порядке и с согласия остальных сособственников дома, соблюдением необходимых строительных норм. Она не нарушает права Коробко А.А., поскольку освещенность его комнаты может быть увеличена путем установки мансардного окна в кровле и без этой пристройки освещенность этой комнаты недостаточная. Дождь не заливает стену помещений Коробко А.А., так как тот в 2010 году отремонтировал кровлю, которая отводит стоки. Коробко А.А. никогда не обращался к нему с просьбой пройти через его участок на чердак. Кроме того, после ремонта кровли он может подняться туда со своей части земельного участка.

Представитель ответчика С.Р.Г.. в обоснование позиции своего доверителя сослался на то, что спорная постройка возведена в установленном порядке после получения соответствующего разрешения. И до ее возведения освещенность жилой комнаты истца была недостаточна и снос постройки не приведет к ее нормальной освещенности и ее можно восстановить путем установки мансардного окна в кровле. Нарушений СНиП на момент возведения пристройки не допущено и она права истца не нарушает.

Третье лицо Нухрикян В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился просил разрешить спор без его участия.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец Коробко А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по ............... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. он также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Другими сособственниками этого жилого дома являются ответчик Коробко Н.А. – 1/3 доля на основании договора дарения от .............., и Нухрикян В.В. – 1/3 доля на основании договора купли-продажи от ...............

Этот объект состоит из жилого дома литер "А" с пристройками литеры "а", "а2", "а5", "а6", "а7" общей площадью ..............., и жилого дома литер "К" с пристройками литер "к" и "к1" общей площадью ................

По объяснениям сторон, порядок пользования жилым домом и хозйпостройками сложился: в литере "А" истец Коробко А.А. занимает комнаты 6-9 и пристройки литер "а1, а2, а5" (кв. 1), а ответчик Коробко Н.А. – комнаты 1-5 и пристройки "а, а7" (кв. 2), Нухрикян В.В. же использует жилой дом литер "К" с пристройками к нему (кв. 3).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 февраля 2000 года и кадастровой выписке о земельном участке от 17 марта 2009 года, земельный участок кадастровый номер .............. по данному адресу предназначен под индивидуальное жилищное строительство, имеет общую площадь .............. (кадастровая выписка – ...............), он принадлежит Коробко А.А. на праве собственности, а Нухрикяну В.В. – на праве общей долевой собственности.

Спора о порядке пользованием им на сегодняшний день между сособственниками не имеется.

По материалам инвентарного дела, спорный литер "а7" возведен в 1983 году, в деле имеются два акта от .............. отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Минводского городского совета депутатов трудящихся (л. 134 и 241).

По последнему акту Коробко Н.А. разрешено строительство веранды к литеру "А" размером 5,25 на 2,3 м.

Как следует из письма ООО .............. гор. Минеральные Воды от .............., в представленном в архив БТИ экземпляре акта была допущена ошибка – на генеральном плане участке не отражено место строительства веранды размером 5,25 на 2,3 м. к квартире № 1 в литере А.

Из письма руководителя этого общества от 25 января 2010 года следует, что разрешение на строительство пристройки литер "а7" не выдавало и это строение является самовольным.

Утверждение ответчика о возведении спорной постройки на основании соответствующего разрешения и согласия совладельцев недвижимости не соответствует действительности.

Как следует из положений ст. 93 ГК РСФСР (1964 года), действовавшей на момент исследуемых правоотношений, социалистической собственностью являются: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее приумножения. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях. Основу личной собственности граждан составляют трудовые доходы. Личная собственность служит одним из средств удовлетворения потребностей граждан. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством. Имущество, находящееся в личной собственности граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.

В соответствии с положениями ст. 109 ГК РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Согласно ст. 116 ГК РСФСР, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

В силу ст. 117 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Аналогичные положения сохраняются и в действующем в настоящее время законодательстве.

Так, согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Полномочным органом на выдачу разрешений на строительство в период возникновения спорных правоотношений согласно положениям стст. 146-149 Конституции (Основного закона) Российской Федерации от 12 апреля 1978 года, являлся исполнительный комитет местного Совета народных депутатов и именно его решение согласно ст. ст. 4 ГК РСФСР являлось основанием возникновения у гражданина соответствующего права на возведение недвижимости.

Однако акт от .............. на строительство Коробко Н.А. веранды размером 5,25 на 2,3 м подписан главным архитектором и техником Отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Минводского городского Совета депутатов трудящихся и скреплен печатью этого отдела. Однако эти лицами вышеуказанными полномочиями не обладали.

Кроме того, этим актом Коробко А.Н. разрешено строительство веранды размером 5,25 на 2,3 м, которой, согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" приложение "Б" п. 3.4, является застекленное неотапливаемое помещение к зданиям или встроенное в него. Фактически же возведена не веранда, а капитальная отапливаемая пристройка к дому больших размеров 5,35 на 2.5 м.

Следовательно, данный документ не может являться доказательством законности строительства (о согласовании проекта и получении разрешения на строительство от соответствующих органов и об окончании строительства).

Акта ввода в эксплуатацию спорного объекта и постановления об утверждения этого акта в материалы дела ответчиком также не представлено.

Также им не представлено в материалы дела доказательств согласования строительства с сособственниками жилого дома, которым уже в то время являлся и истец Коробко А.А., отрицавший всякое согласование с ним спорного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя положений ст. 56 ГПК РФ и существа спора, суду истец должен доказать нарушение постройкой своих прав, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия одновременно всех трех признаков самовольности постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу стст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с пп. 45 и 46 вышеуказанного Постановления Пленума, статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По заключению эксперта-строителя от 18 октября 2010 года, пристройка литер "а7" к литеру "А" жилого дома по .............. самовольным строением не является и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Она обеспечивает для граждан безопасные условия эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью при отсутствии сейсмических воздействий.

Однако выводы эксперта о том, что спорное строение самовольным не является и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц очевидно противоречит положениям как ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так и ст. 8 Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку как вопросы права, они очевидно не входят в его компетенцию.

Кроме того, эксперт указал, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью только при отсутствии сейсмических воздействий.

Вместе с тем в этом заключении эксперт указал, что согласно примечанию к п. 5.11 ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров; до хозяйственных построек не менее 1 метра. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве.

Эксперт также указал, что согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояние от одноквартирного и блокированного дома по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.

При отсутствии в материалах дела соответствующего соглашения совладельцев эти расстояния не выдержаны, поскольку фактически расстояние между пристройками литер "а5" (истца) и литер "а7" "а72 (ответчика) составляет 1 метр, а расстояние между пристройкой литер "а7" и жилым домом литер "Г" составляет 1,01 м.

Экспертом также указано, что в пристройке литер "а7" антисейсмических мероприятий не обнаружено, а из желоба, свисающего от кровли на 52 см в строну пристройки литер "а5" вода от атмосферных осадков попадает на стену с окном пристройки литер "а2", из-за чего под окном имеются подтеки. Замокание отрицательно влияет на прочностную характеристику стены.

Это подтверждается наличием в этом месте трещины в стене под окном литера "а5", зафиксированной на фотографии экспертом со двора и фотографией, представленной истцом со стороны жилого помещения.

Поэтому, по мнению суда, в этой части эксперт правильно указал в своем заключении, что уменьшение расстояния между литером "а7" с ранее существовавшим строением с 3 до 1 метра, замокание стены пристройки литер "а2" и выполнение вместо веранды капитальной кирпичной пристройки в увеличенных размерах свидетельствует о допущенных Коробко Н.А. нарушениях строительных и градостроительных норм и правил.

Хотя эксперт в исследовании указал, что эти нарушения с технической точки зрения не позволяют квалифицировать их как существенные, поскольку непосредственно не создают какую-либо угрозу разрушению конструкции, однако в выводах он указал, что это возможно только при отсутствии сейсмических воздействий.

Таким образом, при сейсмической активности региона в 9 баллов данный вывод эксперта поставлен в зависимость от ненаступления неблагоприятных последствий, т.е. носит вероятный характер и поэтому не может быть положен в основу принимаемого решения, а потому отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки ответчиком не доказано.

По заключению эксперта-строителя от 24 февраля 2011 года, несущие конструкции литеров "а7", "а2" и "а5" не имеют дефектов, характерных для разрушающих силовых воздействий, они находятся в нормальном исправном состоянии и не грозят обрушением. По противопожарным расстояниям и бытовым разрывам нарушений не установлено. Пристройка литер "а7" к жилому дому по .............. оказывает влияние на помещения литеры "а5" и "а2", используемые Коробко А.А., поскольку продолжительность инсоляции в окно жилой комнаты № 10 уменьшилась с 1 часа 15 минут до 0. Коэффициент естественного освещения в центре этой комнаты уменьшился с 0,48% до 0,36%. Вместе с тем естественное освещение для комнаты № 10 и при отсутствии литера "а7" ниже требуемого значения 0,5, поэтому приведение этого параметра в соответствие с требованиями СанПиН возможно только в случае организации дополнительного естественного освещения путем установки дополнительного окна, предполагающего разборку потолка и устройство откосов. Стоимость этих работ с материалов составит приблизительно 25000 рублей.

Поясняя данное заключение в судебном заседании, эксперт Ю.А.А. указал на то, что сейсмопояс отсутствует не только в спорной постройке, но и во всем доме. Вся постройка соответствовала существовавшим до 1996 года требованиям сейсмостойкости, когда уровень сейсмичности составлял 6 баллов. После повышения этого уровня до 8 баллов постройка и дом в целом этим требованиям (т.е. п. 2.7 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 3.2 СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах") не соответствуют. СанПиН не установлено требований для продолжительности инсоляции в конкретном окне и по этим требованиям для квартиры истца необходима инсоляция в одной комнате (т.е. расположенной с юга комнаты № 6), которая будет выполняться и при отсутствии литера "а7". И без ее отсутствия требования СанПиН по освещенности комнаты № 10 истца не выполняются, хотя это и незначительно ниже нормы – 0,48 против 0,5, но постройкой этот коэффициент понизился до 0,36, (т.е. на четверть). Эта постройка верандой не является, поскольку отапливается. В настоящее время установка дополнительного окна в кровле возможна и, как он полагает, это приведет к восстановлению освещенности комнаты.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно проведено действительно высококвалифицированным специалистом методически правильно, выводы и ответы на поставленный судом вопрос о влиянии спорной постройки на используемые истцом помещения обоснованы и мотивированы. В этой части заключение соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Вместе с тем в обоснование вывода о возможности устранения влияния постройки на освещенность комнаты 10 истца каких-либо расчетов не приведено, поэтому в данной части заключение носит вероятный характер и не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

К тому же истец и его представитель, возражая против установки такого окна, сослались на то, что установка короба для него потолке комнаты размером 3,4 на 3,2 м с эстетической точки зрения изменит ее облик и поэтому для них неприемлемо.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным, а в силу ст. 9 ГК РФ только истцу принадлежит право выбора способа защиты своих прав. К тому же ответчик Коробко Н.А. категорически отказался компенсировать расходы на установку этого окна.

Поэтому довод его представителя С.Р.Г. о том, что устранение влияния спорной постройки, и, соответственно, восстановление прав истца, возможно менее затратным способом, чем снос, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив по этим правилам исследованные доказательства, суд считает установленным, что спорная постройка возведена без согласия совладельцев и без получения на то необходимых разрешений, она не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а потому в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной. Она оказывает влияние на условия проживания истца в занимаемых им помещениях, поскольку заливает его внешнюю стену и ведет к ее разрушению, затемняет его жилую комнату. Эти обстоятельства, как и возведение ее без согласия Коробко А.А. безусловно свидетельствуют о нарушении его прав собственника жилого помещения. Ответчиком также не доказано возведение спорной постройки без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

А поэтому исходя из доказанности заявленных требований самовольная постройка литер "а7" подлежит сносу, а иск Коробко А.А. об этом – удовлетворению.

Суд также отмечает, что при отсутствии антисейсмических мероприятий в спорной пристройке вывод обоих экспертов о том, что она не создает угрозы жизни и здоровью может быть принят только в том случае, если не будет сейсмических воздействий. Но поскольку спор по ней возник в настоящее время и она существующим требованиям сейсмостойкости не отвечает, то сохранение ее недопустимо.

На этот вывод никак не влияет то обстоятельство, что и сам жилой дом литер "А" также не отвечает требованиям сейсмостойкости, поскольку согласно разъяснениям Госстроя России (письмо от 23 марта 20001 года N АШ-1382/9) в этом случае решение об усилении зданий и сооружений принимают их собственники.

Как указано в ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из этого суд считает необходимым установить Коробко Н.А. разумный срок для исполнения решения суда после его вступления в законную силу – 30 календарных дней. Если он не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе снести пристройку Коробко Н.А. со взысканием с него необходимых расходов.

Что же касается требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выражающихся в том, что ответчик не пропускает истца через свой двор подняться на чердак дома для обслуживания и ремонта кровли, то по объяснениям самого Коробко А.А., это имело место ранее, а в 2010 году он отремонтировал кровлю и оборудовал свой вход на чердак дома и беспрепятственно пользуется им, а потому доступ туда через участок Коробко Н.А. ему не нужен.

Поэтому ввиду необоснованности эта часть требований удовлетворению не подлежит.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено по данному делу, истец Коробко А.А. требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права по пользованию жилым домом, что указанными выше правовыми нормами не предусмотрено. На наличие федерального закона в обоснование своего требования Коробко А.А. не ссылается, поэтому данная часть его требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат уплаченной при подаче иска госпошлины с удовлетворенной части требований в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробко А.А. удовлетворить частично.

В требованиях об устранении препятствий в пользовании жилым домом по .............. путем обеспечения свободного доступа на чердак жилого дома литер "А", а также о компенсации морального вреда – отказать.

Для устранения препятствий Коробко А.А. в пользовании жилым домом обязать Коробко Н.А. в течение 30 календарных дней снести пристройку литер "а7" к жилому дому по ...............

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Коробко А.А. вправе снести эту пристройку со взысканием с Коробко Н.А. необходимых расходов.

Взыскать с Коробко Н.А. в пользу Коробко А.А. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 29 марта 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий