Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гарибовой Л.Н.,

с участием: истца Глушко Н.Е., представителя истца Дьячкова С.Л., представителей ответчика Курпитко А.Г. по доверенности Иванниковой О.К. и Бобковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Глушко Н.Е. к Курпитко А.Г. о признании права в общей долевой собственности на паевой взнос за квартиру, неосновательного обогащения в размере .............. рублей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушко Н. Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Минеральные Воды и Курпитко А. Г. об установлении факта нахождения с Глушко А.А. в фактически брачных отношениях с момента фиктивного развода 26.11.1991 г., и до его смерти .............., признании права собственности на квартиру .............. расположенную по адресу : ..............

Решением Минераловодского городского суда от 16.09.2010 г. требования Глушко Н.Е. были удовлетворены частично - за истицей признано право собственности на 89,64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .............., расположенную по адресу : г. .............. в удовлетворении требования об установлении факта нахождения с Глушко А. А. в фактически брачных отношениях - отказано.

Определением Кассационной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2010 года, решение суда в части признания за Глушко Н.Е. права собственности на 89,64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе повторного рассмотрения дела, Глушко Н.Е. изменила и дополнила заявленные требования и просит суд: Признать за нею право общей долевой собственности на паевой взнос на кооперативную квартиру в сумме 983 250 рублей; взыскать с ответчика как неосновательное обогащение деньги на общую сумму .............. рублей, вложенные Глушко Н.Е. в ремонт и улучшение квартиры, взыскать с Курпитко А.Г. компенсацию морального ущерба в размере — .............. рублей.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что 27.07.1983 года она вступила в брак с Глушко А.А. Совместных детей у них не было, но от первого брака у нее имеются 2 детей - сын и дочь. С 1983 года они всей семьей проживали в одной комнате общежития по .............. в городе Минеральные Воды. Для улучшения жилищных условий они вместе решили вступить в кооператив. В 1989 году был организован жилищно-строительный кооператив «Полимер», в который тогда же вступил Глушко А.А., как работник завода .............. Они хотели построить двухкомнатную квартиру для детей. Все документы на кооперативную квартиру были оформлены на мужа. В тот период она работала в типографии «Кавказская здравница», которая обеспечивала всех своих работников жильем. Глушко Н.Е. также состояла в очереди на получение квартиры и, чтобы получить данную квартиру, они с Глушко А.А решили оформить фиктивный развод. После развода, ей, как матери-одиночке, предоставили однокомнатную квартиру по улице .............. в городе Минеральные Воды. После расторжения брака .............., они продолжали жить с Глушко А.А. одной семьей. В 1992 году они внесли первый паевой взнос в ЖСК «Полимер» за квартиру. Однако в апреле 1993 года Глушко А.А уволился с работы, и ей пришлось устроиться на вторую работу, чтобы иметь возможность оплачивать паевые взносы. До мая 1993 года Глушко А.А. работал на заводе .............. после он был уволен за прогулы После увольнения, Глушко А.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртным, получал лишь пенсию по инвалидности. Последний взнос она внесла 05.01.1996 года. В 1995 году, на основании Постановления Администрации г. Минеральные Воды, всем были предоставлены договоры беспроцентного займа, в том числе и Глушко А.А. У матери Глушко А.А. - Глушко П.Г. был дом и небольшое хозяйство в с. Нагутское Минераловодского района – куры, утки, свиньи. Но какого - либо дохода это хозяйство не давало, паевые взносы за квартиру выплачивались из средств Глушко Н.Е. В 1995 году мать Глушко А.А., умерла, в связи с чем он периодически стал проживать в селе Нагутское, следил за домом и вел хозяйство. В 1995 году Глушко А.А. получил ордер на вселение в квартиру .............. в городе Минеральные Воды, ............... 05.01.1996 года Глушко Н.Е. полностью выплатила паевой взнос за квартиру и примерно, с этого же времени в квартире стала проживать ее дочь – Вера. 9 мая 1998 года Глушко А.А. умер. Организацией похорон занималась она, однако, после похорон родственники Глушко А.А. выгнали ее и детей из дома в с.Нагутское. Так как она юридически неграмотная, то стала ходить по нотариусам и адвокатам с просьбой помочь ей оформить указанную квартиру на ее имя, но так как супруг завещание не оставил, но при жизни высказывался о том, что собирается завещать квартиру ей. Ей предложили подождать 15 лет и обратиться в суд с иском о признании права собственности на эту квартиру, по основанию давности владения. В конце февраля 2010 года появились наследники третьей очереди на эту квартиру - тетка мужа из города Краснодара - Курпитко А.Г., которая выдала доверенность на вступление от ее имени в наследство племяннице Бобковой Е.Н., которая собирается идти к нотариусу за свидетельством о наследстве по закону. Она возражает против вступления в наследство этими людьми, так за время строительства кооперативной квартиры основная сумма паевых взносов была внесена ею. Всего за квартиру было уплачено 5091 395 рублей, из них бывший муж внес всего 569 000 рублей, а она остальные деньги в сумме .............. рублей. Эти факты подтверждаются справками о ее заработной плате. Кроме того, муж подолгу нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, и у него не было материальной возможности уплачивать паевые взносы. Таким образом, на момент выплаты пая полностью, ею была уплачена сумма в размере .............. рублей, что в процентном соотношении составляет 90% или 9/10 долей в праве общей долевой собственности, а доля супруга составляла около 10% в праве общей долевой собственности. На сегодняшний день невозможно проиндексировать сумму денег, которая была внесена Глушко А.А. и ею в качестве паевых взносов за указанную квартиру, но исходя из сегодняшней рыночной стоимости, эта квартира в настоящее время стоит .............. рублей.

В удовлетворении заявления ответчика о применении срока давности к исковым требованиям о признании за нею права общей долевой собственности на паевой взнос за квартиру – просит отказать в связи с тем, что о нарушении ее права ей стало известно в феврале месяце 2010 года, когда появились наследники и заявили о своих правах на квартиру.

После смерти Глушко А.А. она производила в .............. А в городе Минеральные Воды, за свой счет улучшения и ремонт – установила пластиковые окна на лоджии и в спальне стоимостью .............. рублей, затратила на шпатлевку и побелку стен и потолков .............. рублей, .............. рублей – на укладку кафельной плитки в ванной комнате и на кухне, 16000 рублей истратила на замену всех дверей в квартире, а всего произвела улучшений на общую сумму .............. рублей.

Так как Глушко Н.Е. вынуждена была защищать свои права в судебном порядке, испытывать при этом нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в .............. рублей.

Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на паевой взнос на кооперативную квартиру .............. по .............. в городе Минеральные Воды в сумме .............. рублей, взыскать с ответчика Курпитко А.Г. как неосновательное обогащение деньги, вложенные Глушко Н.Е. в ремонт и улучшение квартиры на общую сумму .............. рублей, взыскать с Курпитко А.Г. компенсацию морального ущерба в размере .............. рублей.

Представитель истицы Глушко Н.Е по доверенности. Дьячков С.Л. заявленные истицей исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что Глушко Н.Е. и Глушко А.А. после фиктивного развода 26 ноября 1991 года и до его смерти 9 мая 1998 года находилась в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство и вносили паевые взносы за квартиру. При этом паевые взносы выплачивались в основном из доходов Глушко Н.Е. Приведенные стороной ответчика доводы о безвозмездном кредите, выданным Администрацией города Минеральные Воды Глушко А.А. не подтверждены реальными обстоятельствами, т.к. кредит не являлся безвозмездным и был оплачен Глушко Н.Е. Продажа земельного участка, выделенного Глушко А.А. в хуторе Красный Пахарь покойному Глушко А.А., также не подтверждена ответчиком документально, т.к. в то время земельные участки не продавались, а изымались безвозмездно у правообладателей, не использующих эту землю и перераспределялись. Утверждение о том, что при выплате паевых взносов ответчику помогали родственники, в частности тетка – Курпитко А.Г., не подтверждено документально. Кроме того, со слов свидетелей известно, что денег в этой семье не было, так как все они тяготели к спиртному. Истец не оспаривает наличие денег у Глушко А.А., а доказывает его неучастие в уплате паевых взносов. Это подтверждается косвенными доказательствами, в частности показаниями Глушко Н.Е. о том, что именно она производила оплату денег по квитанциям на имя бывшего мужа Глушко А.А. в счет паевого взноса за квартиру. Именно ее рукой заполнены квитанции об уплате паевых взносов. Этот же факт также подтверждается документами о ее доходах и об отсутствии доходов у Глушко А.А., который их фактически не имел после увольнения с завода .............. Имевшееся подсобное хозяйство в с. Нагутском существенных доходов не приносило. По юридической неграмотности Глушко Н.Е. не принимала никаких мер для признания за ней права собственности на спорную квартиру, которой пользовалась и владела открыто. Перед смертью Глушко А.А. написал записку, из которой следует, что он просит Глушко Н.Е. оформить спорную квартиру на себя. Намерений подарить эту квартиру Курпитко А.Г. он не имел. Истец Глушко Н.Е претендует на деньги, которые она лично за счет своих доходов внесла в пай на спорную квартиру.

Требования ответчика о применении срока давности к исковым требованиям о признании за нею права общей долевой собственности на паевой взнос за квартиру считает необоснованными, так как Глушко Н.Е. считала, что проживает в квартире правомерно, о нарушении своего права ей стало известно лишь после появления наследника Курпитко А.Г. в 2010 году. Следовательно, срок исковой давности нарушен не был.

После смерти Глушко А.А. истец Глушко Н.Е. производила в квартире .............. по .............. в городе Минеральные Воды за свой счет ремонт – установила пластиковые окна на лоджии и в спальне стоимостью 33800 рублей, затратила на шпатлевку и побелку стен и потолков .............. рублей, .............. рублей – на кафельную плитку в ванной комнате и на кухне, .............. рублей истратила на замену всех дверей в квартире, всего на общую сумму .............. рублей. Так как она в настоящее время не просит признать за ней право собственности на квартиру, все эти улучшения являются неосновательным обогащением Курпитко А.Г. и требования о взыскании этой суммы являются правомерными. Так как Глушко Н.Е. вынуждена была защищать свои права в судебном порядке, испытывать при этом нравственные страдания, нанесенный этим моральный вред она оценивает в .............. рублей.

Просит суд удовлетворить заявленные Глушко А.А. требования в полном объеме.

Ответчик Курпитко А.Г., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием е представителей по доверенности Бобковой Е.Н. и Иванниковой О.К.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, а так же с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Курпитко А.Г.

Представитель истца Курпитко А.Г. по доверенности - Иванникова О.К., исковые требования Глушко Н.Е. признала частично и пояснила, что брак между Глушко А.А. и Глушко Н.Е. был заключен 27.07.1983 года, актовая запись .............., а расторгнут в 1991 году. Истица указывает в исковых заявлениях и пояснениях к ним разные причины развода: в одном случае говорит, что они развелись в результате ссор с Глушко А.А. на почве злоупотребления спиртным и нежелании работать, в другом случае — развод имел фиктивный характер. Утверждения истицы о том, что они с мужем вместе вступали в кооператив .............. не подтверждаются документально, более того, Глушко А.А. в 1989 году при вступлении в кооператив писал заявление о выделении 2- комнатной квартиры на состав семьи 1 человек, то есть, только на себя. Это подтверждается ордером .............. от .............., выданным только на его имя, а так же справкой от .............. выданной правлением ЖСК «Полимер», о том, что паевой взнос за квартиру выплачен членом ЖСК Глушко А.А. полностью. В 1992 году администрацией завода .............. Глушко А.А был представлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в хуторе Красный Пахарь Минераловодского .............., участок .............., площадью 600 кв.м., который он летом 1995 года продал с имеющимися на нем строительными материалами Шемет И.А., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Шемет И.А. от 12.11.2010 года, сумму вырученных средств от продажи он вложил в погашение паевого взноса за квартиру. Глушко А.А. являлся инвалидом, (отсутствие фаланги пальцев) в связи с чем он получал пенсию по инвалидности, которую так же вложил в погашение паевых взносов за квартиру. Мать Глушко А.А. – Глушко П.Г. проживала в селе Нагутское, имела большое подсобное хозяйство и приусадебный участок в размере 0.50 га, продукцию от которого реализовывала, что подтверждается справкой Нагутской сельской Администрации от 15.06.2010г. № 32 и полученные деньги вкладывала в погашение паевых взносов за квартиру сына. Также Глушко А.А. был продан земельный участок с дачей в садовом товариществе .............. деньги от продажи которого пошли в уплату паевых взносов за квартиру. Глушко А.А. помогали материально родственники – в частности тетка Курпитко А.Г., проживающая в городе Краснодар, которая неоднократно давала деньги, что бы он вовремя мог погасить паевой взнос.

В то же время, согласно корешка ордера .............. от .............., Глушко Н.Е. была выделена квартира .............., дом .............., на состав семьи два человека - Елгешин Е.А. и Елгешина В.А. -сын и дочь, что говорит о том, что между истицей и Глушко А.А. не имелось соглашения о создании общей собственности. В протоколе дела ..............г. п.2 от 21.01.2011г., в котором представитель истицы утверждает «мы не заявляем права на паевой взнос, т.к. кооператив «Полимер» прекратил свое существование». Однако в деле есть выписка ЕГРЮЛ от 09.06.2010 г. о регистрации в налоговой инспекции этого кооператива, а в п.3 этого же Протокола, представитель истца говорит «нами не может быть доказано наличие договоренности с членом ЖСК .............. Глушко А.А. о создании общей собственности на пай». При расторжении брака и в последствии, при жизни Глушко А.А., истица Глушко Н.Е. не произвела раздел пая, из чего следует, что Глушко Н.Е., бывшая супруга Глушко А.А. своим правом на раздел пая не воспользовалась, и срок давности для нее по этому требованию истек в 1994 году. Записка в книжке, которую истица именует завещанием, не является посмертным распоряжением. Нет даты, кто ее писал и когда, возможно, что она вообще не относится к спорной квартире.

В удовлетворении требований Глушко Н.Е. о признании за нею право общей долевой собственности на паевой взнос на кооперативную квартиру в сумме .............. рублей, просит отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, а так же в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Требования Глушко Н.Е. о взыскании с Курпитко А.Г. .............. рублей - стоимости установки пластиковых окон, просит удовлетворить, так как эти требования подтверждены соответствующими документами.

В удовлетворении требований Глушко Н.Е. о взыскании с ответчика денежных сумм, вложенных в ремонт и улучшение квартиры свыше этой суммы, а так же о взыскании с Курпитко А.Г. компенсации морального вреда в размере — 10 000 рублей, просит отказать.

Представитель ответчика, по доверенности Бобкова Е.Н., требования Глушко Н.Е. не признала и указала, что в 1991 году Глушко Н.Е. и Глушко А.А. были официально разведены, но еще до расторжения брака фактически не проживали вместе.

Глушко А.А. была выделена кооперативная квартира № .............. в городе .............. на состав семьи - один человек и первый взнос был им внесен 21 декабря 1992 года.

В 1992 году администрацией завода .............. Глушко А.А. был представлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в хуторе Красный Пахарь, который он в последствии продал с имеющимися на нем строительными материалами, вырученные от продажи деньги вложил в очередной взнос за кооперативную квартиру. Администрацией города Минеральные Воды Глушко А.А. был выделен беспроцентный займ, на строительство спорной квартиры. Эти денежные средства так же были вложены Глушко А.А. в строительство кооперативной квартиры.

Глушко А.А. являлся инвалидом, в связи с чем получал пенсию по инвалидности, сумму которой так же вкладывал в погашение паевых взносов за квартиру. Мать Глушко А.А. – Глушко П.Г. проживала в селе Нагутское, имела большое подсобное хозяйство и приусадебный участок в размере 0.50 га, продукцию от которого реализовывала и вкладывала деньги в погашение паевых взносов за квартиру сына. Глушко А.А. помогали материально родственники – тетка Курпитко А. Г., проживающая в городе Краснодар, которая неоднократно давала деньги, чтобы вовремя погасить паевой взнос. В день смерти Глушко А.А. все его документы были украдены, включая квитанцию об погашении паевых взносов за квартиру и ключи от самой квартиры. После чего Глушко Н.Е. незаконно вселила в спорную квартиру свою дочь от первого брака. Курпитко А.Г. неоднократно встречалась с Глушко Н.Е., приезжала в спорную квартиру и предлагала добровольно выдать ключи то квартиры и освободить ее, однако ей отказали и угрожали расправой. Курпитко А.Г. считает, что Глушко Н.Е. не является наследницей, не имеет никаких прав на спорную квартиру, т.к. брак между Глушко А.А. и Глушко Н.Е. расторгнут еще в 1991 году, а квартира выделялась именно Глушко А.А. на состав семьи 1 человек и паевые взносы он погашал лично. Получив новую квартиру на свое имя, она оставила ее за собой и своими детьми, а Глушко А.А. после расторжения брака ничего не получил из совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после развода совместное имущество не делилось, а после смерти Глушко А.А. истица наследником к его имуществу не является. Признает требования Глушко Н.Е. о взыскании с Курпитко А.Г. .............. рублей - стоимости установки пластиковых окон, так как эти окна действительно установлены и эти требования подтверждены соответствующими документами.

В удовлетворении требований Глушко Н.Е. о взыскании с ответчика денежных сумм, вложенных в ремонт и улучшение квартиры свыше этой суммы, а так же о взыскании с Курпитко А.Г. компенсации морального вреда в размере — .............. рублей, просит отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля .............. пояснила, что проживает в .............. Глушко Анатолий и Глушко Надежда, проживали вместе по .............. до самой смерти Анатолия. Дом у них был обыкновенный, дом отапливался дровами, огород и хозяйство были небольшие. Хозяйство они держали только для себя. Когда была жива мать Глушко Анатолия у них было большое хозяйство - корова, гуси, куры, поросята. Она бывала также в спорной квартире - .............. в городе Минеральные Воды, .............. А, примерно в начале 90-х годов. На тот момент еще был жив Глушко А.А. Когда Глушко А.А. умер, похороны организовывала Глушко Н.Е.

Допрошенная в качестве свидетеля .............. пояснила, что проживает в с. Нагутское с рождения и Глушко А.А. знает с детства, так как они проживали по соседству. Надежду Глушко она так же хорошо знает, они раньше работали с ней на ковровой фабрике. В начале 90-х годов, при встрече, она поинтересовалась у Глушко Анатолия его делами, и он сказал, что они с женой Надеждой развелись, и что он хочет приобрести квартиру в городе Минеральные Воды. После этого Глушко А.А. стал проживать в основном в с. Нагутское, Глушко Н.П. иногда к нему приезжала. Когда была жива мать Глушко Анатолия, у них было очень большое хозяйство: корова, которую продали, куры, гуси, поросята, свиньи. Максименко Т.Д. лично покупала у них поросят. Кроме этого они выращивали на продажу овощи. Земельные участки в с. Нагутское у всех большие, по гектару.

Свидетель .............. показала, что в 1995 году они с супругом приобрели у Глушко А.А. земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в хуторе Красный Пахарь Минераловодского .............., участок .............. площадью 600 кв.м., а так же находившиеся там стройматериалы на общую сумму 1100 000 рублей, так как сами строили дом. На данную сумму была написана расписка. Так как землю в это время не продавали, передача денег за участок и стройматериалы была оформлена не договором, а распиской.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, а также исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает необходимым требования Глушко Н.Е. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть стороны, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Принципы заложенные в ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Так в судебном заседании установлено, что 27 июля 1983 года между Глушко А.А. и Елгешиной Н.Е. был заключен брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия - Глушко / т.1 л.д. 51/.

До вступления в брак с Глушко А. А., Глушко Н. Е. от первого брака имела двух детей: сына Елгешина Е.А. и дочь Мельникову (Елгешину) В.А.

В 1989 году Глушко А.А. вступил в жилищно-строительный кооператив «Полимер», производивший строительство многоквартирного жилого дома .............. в городе Минеральные Воды, на участие в строительстве двухкомнатной квартиры ..............

26 ноября 1991 года брак между Глушко А.А. и Глушко Н.Е. был расторгнут.

21 декабря 1992 года была произведена первая оплата паевого взноса за кооперативную квартиру в размере .............. рублей. ..............

В январе 1996 года была произведена последняя оплата паевого взноса за кооперативную квартиру в размере .............. рублей / т.1 л.д. 15/.

Размер паевых взносов за .............., расположенную по адресу: .............. составил ............... При этом, одна часть квитанций об оплате паевых взносов за кооперативную квартиру, заполнена Глушко А.А., другая часть заполнена Глушко Н.Е. Сумма по квитанциям заполненным Глушко А.А. составила .............. рублей, по квитанциям, заполненным Глушко Н.Е. – .............. рублей.

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 июля 1995 года .............. утвержден протокол общего собрания членов жилищно-строительного кооператива .............. о распределении квартир в многоквартирном .............. .............., в соответствии с которым двухкомнатная .............. была распределена Глушко А.А. / т.1 л.д. 56/.

Тогда же 27 июля 1995 года Глушко А.А. был выдан ордер на вселение в указанную квартиру / т.1 л.д. 55/.

В апреле 1994 года между Администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района, кредитор, с одной стороны, и Глушко А.А., заемщик, с другой стороны, был заключен договор о совместном строительстве, по условиям которого был предоставлен кредитор принял на себя обязательство оплатить подрядчику по строительству жилого дома задолженность заёмщика в суме 3000000 рублей в счет предоставления беспроцентного займа, а заёмщик обязался в срок до 1 января 1996 года равными частями погасить займ /т.1 л.д. 54/.

05 января 1996 года кредит был погашен Глушко А.А. в размере .............. рублей. /л.д. 15/.

Данные факты сторонами по делу не оспариваются.

Как поясняет истец Глушко Н.Е., решение о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива являлось совместным решением ее и Глушко А.А. Расторжение 26 ноября 1991 года брака между Глушко А.А. и Глушко Н.Е. было фиктивным, с целью получения Глушко Н.Е. еще одной квартиры, от типографии «Кавказская здравница». Однако, после расторжения брака, они проживали вместе, как Глушко А.А., так и Глушко Н.Е. производили оплату паевых взносов за кооперативную квартиру, что подтверждается заполненными ею квитанциями об оплате паевого взноса за кооперативную квартиру.

Суд приходит к выводу о том, что заполнение части бланков об оплате паевых взносов за кооперативную квартиру Глушко Н.Е., не свидетельствует об ее участии в паенакоплении.

В соответствии со ст. 125 ЖК РФ, пай может принадлежать одному или нескольким гражданам.

Согласно статьи 17 Кодексом о браке и семье РСФСР (1969 г.), действовавшего на момент заключения брака Глушко А.А. с Глушко Н.Е. и на момент их развода, права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.

26 ноября 1991 года брак между Глушко А.А. и Глушко Н. Е. был расторгнут. При этом первый паевой взнос произведен в 1992 году. В удовлетворении требований Глушко А.А. об установлении факта нахождения с Глушко А.А. в фактически брачных отношениях с момента фиктивного развода – отказано вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 16.09.2010 года.

При расторжении брака и в последствии, при жизни Глушко А.А., истица Глушко Н.Е. не произвела раздел пая.

Из этого следует, что на момент выплаты паевых взносов за спорную квартиру в ЖСК .............. Глушко А.А. и Глушко Н.Е. в браке не состояли и друг перед другом никаких обязательств не имели. Все квитанции об уплате паевых взносов, в том числе и заполненные почерком истицы, составлены от имени Глушко А.А. Истица не представила суду доказательств того, что заполняя квитанции, она уплачивала свои личные деньги и тем самым участвовала в паенакоплении. Как пояснила истица Глушко Н.Е., после развода с Глушко А.А. они остались в хороших, доверительных отношениях, из чего можно сделать вывод о том, что она могла по его просьбе вносить принадлежащие ему же денежные средства в виде оплаты паевых взносов за кооперативную квартиру Глушко А.А.

Каких либо доказательств о наличии договоренности с Глушко А.А. на совместное паенакопление или о создании общей собственности на спорную квартиру, а так же о наличие договора с ЖСК .............. о внесении ею паевых взносов, истица суду не представила.

Пояснения Глушко Н.Е. о том, что Глушко А.А. не имел материальной возможности самостоятельно производить оплату паевых взносов за кооперативную квартиру, своего подтверждения не нашли. У Глушко А.А., как установлено в ходе рассмотрения дела, имелись доходы в виде пенсии по инвалидности, подсобного хозяйства, средств вырученных от продажи земельного участка и стройматериалов. Кроме этого, .............. рублей были предоставлены Глушко А.А. в 1994 году Администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района в виде кредита.

Истица Глушко Н.Е. поясняет, что при жизни Глушко А.А. заявлял о своем желании передать ей спорную квартиру. При этом истец ссылается на рукописную запись на титульном листе в книге «Природа Любви» следующего содержания: «Надя Сходи на завод и перепиши кооператив на себя Вова поможет Простите» (т. 2 л.д. 28).

При этом истицей не представлено доказательств тому, что эта запись выполнена именно Глушко А.А. и свидетельствует о его намерении передать в собственность Глушко Н.Е. спорную квартиру. Дата написания записки не известна, неизвестен ее автор и адресат, а так же о каком кооперативе идет речь. Кроме этого, судом рассматриваются требования не о признании права собственности не на квартиру, а о признании доли в праве общей долевой собственности на паевой взнос. В связи с этим суд не может признать данную запись доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Глушко Н.Е. в удовлетворении ее требований о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на паевой взнос за кооперативную квартиру .............. в городе .............., в связи с их необоснованностью.

Представителем ответчика Курпитко А.Г. по доверенности – Иванниковой О.К. подано в суд заявление о применении к требованиям Глушко Н.Е. о признании за нею доли в праве общей долевой собственности на паевой взнос за кооперативную квартиру, срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, истцом заявлены требования о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на паевой взнос за кооперативную квартиру. К данным требованиям, являющимся по существу денежными, применим общий срок исковой давности.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 129 ЖК РФ, член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в случае полной выплаты паевых взносов.

Суд считает, что у истицы Глушко Н.Е., знающей о том, что она не состоит с Глушко А.А. в брачных или в договорных отношениях, право заявлять требования на долю в праве общей долевой собственности на паевой взнос за кооперативную квартиру, то есть защищать свое нарушенное право, возникло после полной выплаты паевых взносов - в 1996 года. Срок исковой давности, таким образом, ею был пропущен.

Как следует из ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии с изложенным, в удовлетворении требований Глушко Н.Е. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности защиты права по ее иску о признании за нею доли в праве общей долевой собственности на паевой взнос за кооперативную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Глушко Н.Е. изменялись исковые требования и в настоящее время истец просит признать за нею право общей долевой собственности на паевой взнос на кооперативную квартиру .............. по .............. в сумме .............. рублей.

При этом, изменив исковые требования, Глушко Н.Е. не отказалась от первоначальных исковых требований о признании права собственности на 89,64/100 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

В связи с изложенным, в требовании требований истца Глушко Н.Е. о признании за нею права общей долевой собственности на .............. А в городе Минеральные Воды - надлежит отказать.

Глушко Н.Е. заявила так же требования о взыскании с Курпитко А.Г. как неосновательное обогащение .............. рублей – стоимость проведенного ею ремонта в .............. А в городе Минеральные Воды – установку пластиковых окон на лоджии и в спальне стоимостью .............. рублей, затраты на шпатлевку и побелку стен и потолков .............. рублей, .............. рублей – на кафельную плитку в ванной комнате и на кухне, .............. рублей на замену всех дверей в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение, получатель имущества должен возместить потерпевшему его стоимость.

В материалах дела имеется договор .............. от 26.09.2007 г. между Глушко А.А. и ПБЮЛ Зинченко В.В. об установке окон на сумму .............. рублей.

Представителями ответчика Курпитко А.Г. в судебном заседании были признаны заявленные Глушко А.А. требования в части взыскания затрат на установку пластиковых окон на лоджии и в спальне стоимостью .............. рублей, которые пояснили при этом, что данные окна действительно установлены и размер их стоимости сомнений не вызывает.

При этом, истцом не представлено никаких подтверждений иных требований - о затратах на шпатлевку и побелку стен и потолков в размере .............. рублей, .............. рублей – на кафельную плитку в ванной комнате и на кухне, .............. рублей на замену всех дверей в квартире.

В удовлетворении этой части исковых требований Глушко А.А. надлежит отказать в связи с их недоказанностью.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Курпитко А.Г. в пользу Глушко Н.Е. в полном объёме.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и что такими действиями лично ему были причинены физические и нравственные страдания.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушко Н.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Курпитко А.Г. в пользу Глушко Н.Е. стоимость установки пластиковых окон в квартире .............. по .............., в размере .............. (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований Глушко Н.Е. о взыскании с Курпитко А.Г. неосновательного обогащения свыше этой суммы - отказать.

В удовлетворении требований Глушко Н.Е. о признании за нею права в общей долевой собственности на паевой взнос на кооперативную квартиру .............. по .............. в городе Минеральные Воды в сумме .............. рублей – отказать.

В удовлетворении требований Глушко Н.Е. о признании за нею права собственности на 89,64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .............. в городе Минеральные Воды – отказать.

В удовлетворении требований Глушко Н.Е. о взыскании с Курпитко А.Г. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено 20.03.2011 года.

Судья