решение по делу 2-222/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-222/11

6 апреля 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., представителя истца - администрации Минераловодского муниципального района по доверенности Стефановой Е.А., представителя ответчиков Панагосова А.А. и муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс Кавказ» по доверенностям Разживина С.А., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» по доверенности Магомедовой Н.А., представителя третьего лица – открытого акционерного общества «Цигель» по доверенности Никитина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах муниципального образования – Минераловодский муниципальной район, к Панагасову А.А., муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс Кавказ» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» о признании договора купли-продажи от 5 сентября 2008 года недвижимого имущества – здание гостиницы «Кавказ», расположенное по адресу: .............. – недействительным в связи с несоответствиями требованиям закона, истребования имущества из чужого незаконного владения и возвращения его в собственность Минераловодского муниципального района, а также внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский межрайонный прокурор, выступающий в интересах муниципального образования – Минераловодский муниципальной район, обратился в суд с указанным иском к Панагасову А.А., муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс Кавказ» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-техник», в обоснование которого указал, что 7 июля 2006 года постановлением главы Минераловодского муниципального района № .............. было принято решение о ликвидации МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО.

23 июня 2008 года постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района № .............. председателем ликвидационной комиссии назначен З.А.А..

22 июля 2008 года распоряжением главы администрации Минераловодского муниципального района .............. определена форма торгов по продаже здания гостиницы «Кавказ» - открытый аукцион.

8 сентября 2008 года нежилое помещение МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО - здание гостиницы, расположенное по адресу: .............. было продано Панагасову А.А. по договору от 5 сентября 2008 года за .............. рублей.

11 сентября 2008 года Панагасов А.А. продал бывшее нежилое помещение МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО - здание гостиницы, ОАО «Цигель» по договору от 9 сентября 2008 года за .............. рублей.

3 сентября 2009 года ОАО «Цигель» продало бывшее нежилое помещение МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО - здание гостиницы, ООО «Геопром» по договору от 7 августа 2009 года за .............. рублей.

15 сентября 2009 года ООО «Геопром» продало бывшее нежилое помещение МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО - здание гостиницы, ООО «Агро-Техник» по договору .............. от 7 сентября 2009 года за .............. рублей.

Договор купли-продажи между МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО и Панагасовым А.А. от 5 сентября 2008 года не соответствует требованиям закона, поэтому недействителен.

Согласно части 2 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно статьи 62 ГК РФ, статьям 18 и 35 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Права руководителя предприятия переходят председателю ликвидационной комиссии.

Будучи заинтересованным лицом в приобретении нежилого здания гостиницы по заниженной цене третьим лицом ОАО «Цигель», З.А.А. с этой заключил ряд сделок.

30 июня 2008 года МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО в лице З.А.А.. заключило договор .............. с АНО «Международная академия финансовых технологий» на оказание возмездных услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений гостиницы «Кавказ».

Согласно отчету от 9 июля 2008 года .............. рекомендуемая величина стоимости нежилых помещений составила .............. рублей, что не соответствует действительной рыночной стоимости здания.

Согласно статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязательный характер величины стоимости объекта, установленной независимым оценщиком для продажи муниципального имущества действующим законодательством не предусмотрен. Если законом или другим нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Несмотря на требования закона З.А.А. руководствовался величиной стоимости здания, определенной оценщиком, как обязательной, что не соответствует ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Вопреки ссылке оценщика на рекомендательный характер величины стоимости здания, З.А.А. воспользовался ею как обязательной, с целью придания видимости обоснованности начальной стоимости здания гостиницы.

В дальнейшем З.А.А.. содействовал заключению нескольких сделок, конечной целью которых был переход права собственности на здание гостиницы юридическому лицу ОАО «Цигель», фактическим учредителем котором являлся З.А.А.., для последующей перепродажи здания по реальной рыночной цене и получения прибыли.

В нарушение части 2 и 3 статьи 18 № 161-ФЗ от 14.11.2002, З.А.А.. не получил согласие собственника на совершение сделки купли-продажи здания гостиницы «Кавказ» с Панагасовым А.А по заниженной цене, несоразмерной действительной рыночной стоимости здания.

В открытых торгах, проведенных ликвидационной комиссией МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО 31 августа 2008 года в городе Ставрополь, приняли участие физическое лицо Панагасов А.А., ООО «ВИП-Отель», ООО «Цигель». Торги выиграл Панагасов А.А., предложивший более высокую цену.

Панагасов А.А. заключил договор купли-продажи здания гостиницы, не имея статуса предпринимателя и не являясь участником какого-либо юридического лица, не имея фактических намерений заниматься гостиничным бизнесом, не располагая собственными денежными средствами для участия в аукционе.

О наличии заинтересованности у З.А.А. в заключении с Панагасовым А.А. договора купли-продажи здания гостиницы, свидетельствует обстоятельства получения Панагасовым А.А. 29 августа 2008 года кредита в сумме .............. рублей на покупку жилого дома в Акционерном коммерческом банке «Московский Индустриальный банк» по кредитному договору .............. от 29 августа 2008 года.

При этом, в целях обеспечением возврата кредита Панагасовым А.А., между Банком и ООО «Интерресурс» был заключен договор поручительства .............. от 29 августа 2008 года.

В период с 26 апреля 2007 года по 30 декабря 2008 года генеральным директором ООО «Интерресурс» были С.Н.А.., с 30 декабря 2008 года на должность директора назначен З.А.А.., одновременно пребывающий в должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО до настоящего времени.

Указанная сделка являлась промежуточной в ряде сделок, заключенных в отношении муниципального имущества, единой целью которых было обеспечение перехода здания гостиницы в собственность юридического лица, учредителем которого был З.А.А. для последующей перепродажи по более высокой цене и придание видимости законности такого перехода.

Имея заинтересованность в заключении договора купли-продажи с Панагасовым А.А. от 5 сентября 2008 года, З.А.А.. в нарушение статьи 22 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ о наличии заинтересованности в совершении сделки собственнику имущества в установленном законом порядке не сообщил, согласия собственника имущества на совершение указанной сделки не получил.

О согласованности действий С.Н.А.. и З.А.А.. свидетельствует их последовательные действия по отчуждению здания гостиницы у Панагасова А.А. в собственность ОАО «Цигель», 100% акций которого принадлежали ООО «Альфа Групп-СК».

С 7 декабря 2006 года по 1 ноября 2007 года единственным учредителем ООО «Альфа Групп-СК» являлась С.Н.А.., а с 1 ноября 2007 года по 11 января 2009 года - З.А.А..

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между Панагасовым А.А. и ОАО «Цигель» - 9 сентября 2008 года, З.А.А.. влялся единственным учредителем ООО «АльфаГрупп-СК», которому в свою очередь принадлежало 100 % ОАО «Цигель».

Экономическая нецелесообразность совершения Панагасовым А.А. сделок купли и одновременной продажи здания гостиницы, в результате которых разница между ценой приобретения и ценой реализации здания оказалась незначительной, свидетельствует о намерении З.А.А.. скрыть от собственника имущества наличие личной заинтересованности в покупке здания по заниженной цене.

В дальнейшем ОАО «Цигель», не производя никаких капитальных вложений в здание, продало здание гостиницы ООО «Геопром», находящемуся в стадии ликвидации, по договору от 7 августа 2009 года .............., в результате чего ОАО «Цигель» в лице его учредителя З.А.А. получило прибыль в сумме .............. рублей.

7 сентября 2009 года ООО «Геопром» продало здание гостиницы ООО «Агро-Техник» за .............. рублей по договору № 167. Цена продажи превысила для ООО «Геопром» цену приобретения на .............. рублей, что составило прибыль предприятия, полученную в течение одного месяца. При этом, ООО «Геопром» никаких затрат на увеличение стоимости здания не понесло.

21 декабря 2009 года ООО «Геопром» ликвидировано.

Таким образом, здание гостиницы выбыло из собственности муниципального образования Минераловодский муниципальный район незаконно, в связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от ООО «Агро-Техник», у которого оно фактически находится во владении.

О заинтересованности З. в совершении сделки по продаже муниципального имущества и о недостоверности величины рыночной стоимости здания гостиницы, установленной в отчете независимого оценщика АНО «Международная академия финансовых технологий» от 9 августа 2008 года (отчет ..............) собственнику имущества стало известно после 26 мая 2010 года, после проведения строительно-технической экспертизы по уголовному делу .............., возбужденному 16 октября 2009 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела в городе Минеральные Воды службы на Кавминводах Управления ФСБ России по СК от 9 сентября 2009 года, поэтому срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 5 сентября 2008 года следует исчислять с 26 мая 2010 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. В целях защиты интересов Минераловодского муниципального района здание гостиницы «Кавказ» должно быть возвращено в собственность муниципального образования.

Ответчик Панагасов А.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляет Разживин С.А.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель третьего лица – АНО «Международная академия финансовых технологий», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обеспечить участие представителя третьего лица – комитета имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального района, являвшегося учредителем МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО, не представилось возможным в связи с его ликвидацией как юридического лица /т.3 л.д. 4, 5/.

В связи с чем, а также с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Панагасова А.А. и представителя третьего лица – АНО «Международная академия финансовых технологий».

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, также указала, что представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи, заключенная между МУП и Панагасовым, подпадает под признаки сделки, совершенной с заинтересованностью.

Так Панагасов в августе-сентябре 2008 года являлся сотрудников ООО «НК КМВ-Нефтепродукт», учредителем которого выступает Ш.Ф.М..

Поручитель по кредитному договору выступило ООО «Интерресурс», учредителем которого является Т.И.М. состоящий в зарегистрированном браке с Ш..

В период с 2001 по 2005 год З. был руководителем ООО «Интерресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В 2008 году З. являлся сотрудником ООО «Интерресурс» согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Пенсионного Фонда России.

Таким образом, Задонский А.А. в 2008 году был председателем ликвидационной комиссии МУП, одновременно сотрудником ООО «Интерресурс», а ранее руководил указанным предприятием.

Кроме того, в это же время З.А.А. в период с 1 ноября 2007 года по 11 января 2009года являлся директором ООО «Альфа Групп-СК» (решение единственного учредителя С.Н.А.. от 01.11.2007г.), то есть С.Н.А.., будучи руководителем юридического лица - поручителя Панагасова А.А. ООО «Интерресурс», одновременно являлась работодателем Задонского в ООО «Альфа Групп-СК» и в ООО «Интерресурс», руководителем которого с 7 декабря 2007 года до 29 декабря 2008 года была согласно выписке из ЕГРЮЛ, то есть в период заключения спорного договора купли-продажи, поэтому и Панагасов и З. находились в материальной и служебной зависимости от С., Ш., Т..

В течение пяти дней П. перепродал гостиницу ОАО «Цигель», единственным учредителем которого являлся ООО «Альфа-Групп-СК», о чем в деле имеются соответствующие документы. При этом, учредителем и директором ООО «Альфа Групп-СК» в период с 1 июля 2007года по 11 января 2009 года являлся З., приобретший 100 % доли уставного капитала у С.Н.А.. по договору от 1 ноября 2007 года.

Таким образом, гостиница посредством совершения промежуточной сделки с участием Панагасова, до 8 сентября 2008 года принадлежала МУП, председателем ликвидационной комиссии которого был З., а с 11 сентября 2008 года стала собственностью ОАО «Цигель», собственником которого фактически был З., будучи учредителем и директором учредителя ОАО «Цигель» - ООО «Альфа Групп-СК», то есть выгодоприобретателем по сделке.

В судебном заседании утверждалось, что ОАО «Цигель» приобрело гостиницу с намерением заниматься оказанием гостиничных услуг. Однако, ОАО «Цигель» заключило договор аренды с ООО «Дионис» в лице руководителя С..

Таким образом, гостиница со дня назначения З. председателем ликвидационной комиссии и до продажи здания ООО «Атро-Техник» находилась в фактическом владении, распоряжении и пользовании определенной группы физических лиц: З. и С, которые совершили взаимосвязанные сделки, преследуя единую хозяйственную цель, направленную на получение прибыли от продажи гостиницы по рыночной стоимости, не имея намерений заниматься гостиничным бизнесом.

Для осуществления реального контроля переходом права собственности на здание зарегистрировали несколько юридических лиц, в работе которых участвовали либо как сотрудники, либо как учредители, причем периодически уступали другу и обменивались как должностями, так как и статусом учредителей данных юридических лиц.

Суду представлены доказательства неосведомленности собственника имущества о заинтересованности З. в продаже здания Панагасову и нарушения З. порядка ее заключения.

З. не сообщил собственнику о наличии заинтересованности и не получил согласия собственника на совершение сделки. В результате совершения сделки с заинтересованностью у собственника возникли неблагоприятные последствия в виде убытков в сумме .............. рублей.

Явная несоразмерность цены гостиницы по договору, заключенному между МУП и Панагасовым, его реальной стоимости объективно свидетельствует о причинении убытков собственнику в размере свыше .............. рублей. Реальная сумма убытков подтверждается заключением эксперта, а также ценой здания по договору купли-продажи ООО «Агро-Техник».

Таким образом, суду представлены доказательства нарушения прав и законных интересов собственника.

Ознакомившись с возражениями ответчиков, считает их несостоятельными в части применения положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ. Указанные нормы материального права регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого юридического лица.

Решение о ликвидации МУП принималось во исполнение действующего законодательства, в частности части 3 статьи 50 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ о необходимости отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципалитетов, в случае если имущество не предназначено для осуществления муниципальных полномочий.

МУП не имело кредиторской задолженности на день принятия постановления о ликвидации от 7 июля 2006 года № .............., систематически получало прибыль. Денежные средства, полученные МУП от реализации здания, были полностью перечислены в бюджет муниципалитета, что подтверждается представленными ответчиками платежными документами, и не направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, поэтому оснований для применения законодательства, касающегося реализации имущества должника для погашения кредиторской задолженности у суда нет.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания утверждать, что сделка, совершенная между МУП и Панагасовым, обладает признаками недействительной сделки с заинтересованностью поскольку не одобрена собственником в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 18 ФЗ «О государственном и муниципальном предприятия». Требования законодательства о совершении сделок с заинтересованностью ответчиками не исполнено. Реализация имущества по заниженной цене повлекла причинение убытков для собственника, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

Просит признать договора купли-продажи от 5 сентября 2008 года недвижимого имущества – здание гостиницы «Кавказ», расположенное по адресу: .............. – недействительным в связи с несоответствиями требованиям закона, истребовать имущество из чужого незаконного владения и возвратить его в собственность Минераловодского муниципального района, а также внести соответствующую регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Представитель истца - администрации Минераловодского муниципального района по доверенности Стефанова Е.А., заявленные Минераловодским межрайонным прокурором, выступающим в интересах муниципального образования – Минераловодский муниципальной район, требования поддержала в полном объеме. Полностью подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении.

Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Панагосова А.А. и МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО по доверенностям Разживин С.А. заявленные требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно с пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии .............. от 5 сентября 2008 года, собственником указанного объекта недвижимости являлось Муниципальное образование - Минераловодский муниципальный район Ставропольского края.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии .............. от 8 июля 2008 года, указанный объект недвижимости находился в хозяйственном ведении МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО.

Таким образом, Муниципальное образование - Минераловодский муниципальный район Ставропольского края наделено правами по ликвидации МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО.

Решение о ликвидации МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО было принято собственником его имущества 7 июля 2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Договор купли-продажи от 05 сентября 2008 года был заключен по результатам проведения открытых торгов в целях удовлетворения требований кредиторов МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО, в связи с его ликвидацией в добровольном порядке по решению его учредителя.

Применительно к правовой позиции, высказанной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22 декабря 2005 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при продаже с публичных торгов имущества муниципального предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

Поэтому при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, также не требуется согласие органа, осуществляющего полномочия собственника, так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренные законодательством.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, регламентирующие процесс совершения обычной сделки купли-продажи, в то время как по настоящему делу объект недвижимости был продан по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО по решению уполномоченного лица в пределах его компетенции, с целью погашения задолженности предприятия, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, процедура ликвидации МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО не оспорена и не признана в судебном порядке незаконной.

Рассматриваемые правоотношения регулируются статьей 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, регламентирующие распоряжение имуществом муниципального предприятия в процессе выполнения обычной деятельности предприятия, не предусматривают их применение к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе связанным с продажей имущества, в целях удовлетворения претензий кредиторов.

Под ликвидацией юридического лица понимается его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, т.е. прекращение деятельности, виды которой определены уставом предприятия.

Порядок ликвидации юридического лица и регламентируется статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в статье 94 которого, закреплены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации и очередность обращения взыскания на имущества организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Исходя из вышеприведенных законоположений, и с учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в процессе ликвидации унитарного предприятия, имущество реализуется в таком же порядке, как и имущество при исполнении судебных решений, согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется, так как основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица, а именно удовлетворение требований кредиторов, в этом случае не была бы достигнута. В процессе ликвидации предприятия продажа имущества должна осуществляться только в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия.

Данная правовая позиция также подтверждается Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2009 года № КАС09-440.

17 июля 2008 года председателем ликвидационной комиссии на имя собственника было направлено письмо, с предложением дать согласие на продажу недвижимого имущества являющегося предметом оспариваемого договора, в целях обеспечения проведения ликвидационных процедур (осуществление выплат кредиторам).

22 июля 2008 года собственником дано согласие на продажу указанного недвижимого имущества путем проведения торгов, оформленное в виде распоряжения ...............

При таких обстоятельствах, доводы истца о ничтожности договора купли-продажи имущества от 05 сентября 2008 года ввиду отчуждения имущества, лишающего предприятие возможности осуществлять деятельность, виды которой определены уставом и отсутствия согласования вопроса о реализации имущества - не соответствует нормам материального права, установленным пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, статьи 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а потому является ошибочным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 3 указанного закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме с субъектом оценочной деятельности, обладающим лицензией на осуществление оценочной деятельности, заключившим договор страхования гражданской ответственности оценщика и являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 6 указанного закона, результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами.

Результаты проведения оценки объекта оценки не обжалованы заинтересованными лицами, в связи с чем, определенная рыночная цена объекта оценки является достоверной.

Реализация имущества произведена на торгах в форме открытого аукциона, что подтверждает не нарушение принципа конкуренции и нацелено на получение наиболее высокой цены.

З.А.А. не являлся субъектом оценочной деятельности и соответственно не имел права определять рыночную стоимость объекта. Более того, решение о проведении оценки имущества и определение организации, принималось коллегиальным органом - ликвидационной комиссией, что подтверждается протоколом № .............. от 27 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах, доводы истца о заниженной рыночной стоимости реализации объекта не соответствует нормам статьи 12 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о заключении Панагасовым А.А. договора купли-продажи здания гостиницы, не имея фактических намерений заниматься гостиничным бизнесом и не располагая собственными денежными средствами для участия в аукционе, является ошибочным.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на получение Панагасовым А.А. кредита по кредитному договору от 29 августа 2008 года. В то время, как 18 августа 2008 года указанным лицом был перечислен задаток из собственных средств для участия в торгах в размере .............. рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от 18 августа 2008 года и 21 августа 2008 года, до получения указанного кредита, указанное лицо было признано участником торгов. Отсутствие фактических намерений заниматься гостиничным бизнесом - является не обоснованным и ничем не подтверждающимся доводом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 302 ГКРФ.

Спорное имущество выбыло из владения МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО в результате добровольной передачи во исполнение возмездной сделке.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из, их владения иным путем помимо их воли.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, (пункт 39).

На момент заключения договора купли-продажи от 5 сентября 2008 года за предприятием (продавцом) было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке. При этом сделка, по которой покупатель приобрел владение нежилыми помещениями, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Приобретатель знал о наличии у предприятия права на отчуждение спорного имущества. Приобретателем, перед заключением договора, были проверены правоустанавливающие документы. Приобретатель ознакомлен с согласием (распоряжения) собственника о продаже имущества. В процессе проведения торгов, заключения договора и регистрации права на покупателя отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Право приобретателя Панагасова А.А. было зарегистрировано на спорное имущество в установленном законом

порядке. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .............. от 1 сентября 2008 года.

Отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения собственника помимо его воли, поскольку 22 июля 2008 года собственником дано согласие на продажу указанного недвижимого имущества путем проведения торгов, оформленное в виде распоряжения ...............

Выбытие имущества из владения того или иного лица должно является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Исходя из фактических обстоятельства спора, с учетом предоставленных истцом документов, приложенных к исковому заявлению, спорное недвижимое имущество выбыло из владения продавца по его воле, в связи с чем, отсутствуют основания для истребования нежилых помещений у лица являющегося добросовестным приобретателем имущества.

На дату обращения истца в суд с исковым заявление, собственником спорного объекта недвижимости является ООО «Агро-Техник». Исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов, ООО «Агро-Техник» также является добросовестным приобретателем.

На момент заключения договора купли-продажи от 7 сентября 2009 года .............. за продавцом было зарегистрировано право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. При этом сделка, по которой покупатель приобрел владение нежилыми помещениями, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Приобретатель знал о наличии у продавца права на отчуждение спорного имущества. Приобретателем, перед заключением договора, были проверены правоустанавливающие документы, содержание которых отражено в подписанном сторонами договоре. В процессе заключения договора и регистрации права на покупателя отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Право приобретателя ООО «Агро-Техник» было зарегистрировано на спорное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, приложенной к исковому заявлению. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи.

Просит суд в удовлетворении требований Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах муниципального образования – Минераловодский муниципальной район, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» по доверенности Магомедова Н.А., также заявленные требования не признала и указала, что спорное имущество выбыло из владения МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО в результате добровольной передачи во исполнение возмездной сделки по договору купли-продажи от 5 сентября 2008 года.

На момент заключения договора купли-продажи от 7 июля 2009 года .............. за ООО «Геопром» (продавцом) было зарегистрировано право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. При этом сделка, по которой ООО «Агро-Техник» (покупатель) приобрело владение нежилым помещением, отвечает признакам действительной сделки во всем.

ООО «Агро-Техник» знало о наличии у ООО «Геопром» права на отчуждение спорного имущества. Приобретателем, перед заключением договора, были проверены правоустанавливающие документы. В процессе заключения, исполнения договора и регистрации права на покупателя отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

Право приобретателя ООО «Агро-Техник» было зарегистрировано на спорное имущество в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ............... Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается: платежными поручениями, приложенными к данному возражению.

Отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения собственника помимо его воли.

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения продавца по его воле, в связи с чем, отсутствуют основания для истребования нежилых помещений у лица являющегося добросовестным приобретателем имущества.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Агро-Техник» является добросовестным приобретателем.

Также просит суд в удовлетворении требований Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах муниципального образования – Минераловодский муниципальной район, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Цигель» по доверенности Никитин М.Ю. также считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На момент заключения договора купли-продажи от 9 сентября 2008 года, за Панагасовым А.А. (продавцом) было зарегистрировано право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. При этом сделка, по которой ОАО «Цигель» (покупатель) приобрело владение нежилыми помещениями, отвечает признакам действительной сделки во всем.

ОАО «Цигель» знало о наличии у Панагасова А.А. права на отчуждение спорного имущества. Приобретателем, перед заключением договора, были проверены правоустанавливающие документы. В процессе заключения, исполнения договора и регистрации права на покупателя отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Право приобретателя ОАО «Цигель» было зарегистрировано на спорное имущество в установленном законом порядке. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением .............. от 16.09.2008 г.; расходным кассовым ордером .............. от 06.10.2008 г. и расходным кассовым ордером .............. от 10.10.2008 г.

На дату обращения истца в суд с исковым заявлением, собственником спорного объекта недвижимости является ООО «Агро-Техник». Исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов, ООО «Агро-Техник» также является добросовестным приобретателем.

На момент заключения договора купли-продажи от 7 сентября 2009 .............. за продавцом было зарегистрировано право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. При этом сделка, по которой покупатель приобрел владение нежилыми помещениями, отвечает признакам действительной сделки во всем. Право приобретателя ООО «Агро-Техник» было зарегистрировано на спорное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, приложенной к исковому заявлению. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи.

Суд, выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает требования Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах муниципального образования – Минераловодский муниципальной район, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указывается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29 августа 2003 года .............. принято решение о создании муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО.

Согласно Устава муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО, учредителем предприятия является комитет имущественных отношений .............. и .............. (пункт 1.5.).

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (пункт 2.1.).

Для достижения указанных целей, предприятие осуществляет такие виды деятельности, как оказание гостиничных услуг, ведение гостиничного хозяйства и предоставление услуг по временному проживанию граждан путем сдачи номеров (пункт 2.2.).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Минеральные Воды и Минераловодского района, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отображается на самостоятельном балансе (пункт 3.1.).

Предприятие может быть ликвидировано в порядке, установленным законодательством РФ. Порядок образования ликвидационной комиссии определяется при принятии решения о ликвидации предприятия собственником имущества. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия (пункты 7.4. и 7.5.) /т.1 л.д. 141-150/.

Нежилое помещение - гостиница «Кавказ», расположенное по адресу: .............., находилось в собственности муниципального образования – Минераловодский муниципальный район Ставропольского края.

7 июля 2003 года нежилое здание гостиницы «Кавказ» было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО /т.1 л.д. 9/.

Постановлением главы Минераловодского муниципального района от 7 июля 2006 года .............. принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО.

Постановлением главы Минераловодского муниципального района от 26 июня 2008 года .............. внесены изменения в состав ликвидационной комиссии МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО, назначив председателем – З.А.А.., членами – Г.Д.Е.. и Я.И.В. /т.1 л.д. 213/.

27 июня 2007 года ликвидационной комиссией МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО было принято решение: в целях обеспечения проведения ликвидационных процедур (осуществление выплат денежных сумм кредиторам) произвести продажу нежилого помещения - гостиница «Кавказ» расположенное по адресу: .............., путем заключения договора с лицом, выигравшим торги. Торги будут проведены в форме открытого аукциона. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, будет равна итоговому значени1от 27 июня 2008 года /т.1 л.д. 229, 230/.

30 июня 2008 года между муниципальным унитарным предприятием «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования, в лице председателя ликвидационной комиссии З.А.А. и АНО «Международная академия финансовых технологий» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг .............., по условиям которого заказчик поручил исполнителю определить рыночную стоимость гостиницы «Кавказ», расположенного по адресу: .............. /т.1 л.д. 27-31/.

По результатам проведенной оценки, специалистом АНО «Международная академия финансовых технологий» был составлен отчет .............. от 9 июля 2008 года, согласно которого рекомендованная для совершения сделки величина рыночной стоимости нежилого помещения - гостиница «Кавказ» расположенное по адресу: .............., составила .............. рублей /т.1 л.д. 87-107/.

17 июля 2008 года председатель ликвидационной комиссии МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО З.А.А.. обратился с письмом к главе администрации Минераловодского муниципального района, в котором предлагал в целях обеспечения проведения ликвидационных процедур (осуществление выплат денежных сумм кредиторам) произвести продажу нежилого помещения - гостиница «Кавказ» расположенное по адресу: .............., путем заключения договора с лицом, выигравшим торги. Торги будут проведены в форме открытого аукциона. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, будет равна итоговому значению рыночной стоимости объекта оценки /т.1 л.д. 35/.

Распоряжением главы администрации Минераловодского муниципального района от 22 июля 2008 года .............. «Об определении формы торгов по продаже здания гостиницы «Кавказ» определена форма торгов по продаже здания гостиницы «Кавказ», расположенного по адресу: .............. – открытый аукцион.

Также указанным распоряжением рекомендовано ликвидационной комиссии установить шаг аукциона пять процентов от начальной цены объекта, задаток для участия в аукционе в размере двадцати процентов от начальной цены объекта /т.1 л.д. 10/.

18 августа 2008 года платежным поручением № .............. П.А.А.. перечислил на расчетный счет МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО задаток для участия в торгах в размере двадцати процентов от начальной цены объекта денежную сумму .............. рублей /т.1 л.д. 221/.

21 августа 2008 года ликвидационной комиссией МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО было принято решение о признании участниками торгов: ООО «ВИП_Отель», ООО «Цигель» и П.А.А.. Данное решение было оформлено протоколом № .............. от 21 августа 2008 года /т.1 л.д. 227, 228/.

29 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» и П.А.А.. был заключен кредитный договор № .............., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .............. рублей на покупку жилого дома, с уплатой процентов в размере 20% годовых, на срок до 29 октября 2008 года /т.1 л.д. 22, 23/.

В этот же день, 29 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» и ООО «Интерресурс» в лице генерального директора С.Н.А.. был заключен договор поручительства № .............., по условиям которого ООО «Интерресурс» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение П.А.А.. обязательств по кредитному договору № .............. /т.1 л.д. 24/.

Тогда же, 29 августа 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» и ООО «Интерресурс» в лице генерального директора С.Н.А.. был заключен договор залога прав требования денежных средств № .............., по условиям которого в обеспечение обязательств Панагасова А.А. по кредитному договору ООО «Интерресурс» передало в залог Банку права требования денежных средств в размере .............. рублей, размещенных во вкладе (депозите) в Банке сроком на 91 день /т.1 л.д. 25, 26/.

31 августа 2008 года в городе Ставрополе были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения - гостиница «Кавказ» расположенное по адресу: .............., с установлением начальной цены .............. рублей.

В торгах принимали участие ООО «ВИН-Отель», ООО «Цигель» и Панагасов А.А.

В ходе проведения торгов, директором ООО «ВИН-Отель» А.Г.В.. была предложена цена в размере .............. рублей, директором ООО «Цигель» Д.В.А.. – .............. рублей, Панагасовым А.А. – .............. рублей.

По итогам проведения открытого аукциона, на заседании комиссии по проведению аукционных торгов Панагасов А.А.., предложивший наивысшую продажную цену в сумме .............. рублей, был признан победителем торгов (аукциона) по продаже нежилого помещения - гостиница «Кавказ» расположенное по адресу: ............... Данное решение комиссии было оформлено протоколом .............. от 31 августа 2008 года /т.1 л.д. 33, 34/.

1 сентября 2008 года платежным поручением .............. Панагасов А.А. перечислил на расчетный счет МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО оставшуюся денежную сумму за покупку имущества на торгах в размере .............. рублей /т.1 л.д. 222/.

5 сентября 2008 года между муниципальным унитарным предприятием «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования, в лице председателя ликвидационной комиссии З.А.А.., продавец, с одной стороны, и Панагасовым А.А., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель оплатил и принял, а продавец передал в собственность нежилое помещение - гостиница «Кавказ» расположенное по адресу: .............., на условиях, определенных на открытом аукционе, открытом по форме подачи предложений, в соответствии с распоряжением главы администрации Минераловодского муниципального района от 22 июля 2008 года ...............

По условиям данного договора, цена имущества составляет .............. рублей. С учетом оплаченного задатка в сумме .............. рублей, покупатель оплатил продавцу оставшуюся денежную сумму в полном объеме в размере .............. рублей до подписания договора /т.1 л.д. 12, 13/.

Право собственности Панагасова А.А. на нежилое здание гостиницы «Кавказ» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 сентября 2008 года /т.1 л.д. 225/.

9 сентября 2008 года между Панагасовым А.А., продавец, с одной стороны, и ОАО «Цигель», покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает покупателю нежилое здание - гостиница «Кавказ» расположенное по адресу: ...............

По условиям данного договора, цена имущества составляет .............. рублей. Покупатель производит оплату имущества после подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию сделки в срок до 19 сентября 2008 года /т.1 л.д. 14-16/.

Право собственности ОАО «Цигель» на нежилое здание гостиницы «Кавказ» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /т.1 л.д. 9/.

7 августа 2009 года между ОАО «Цигель», продавец, с одной стороны, и ООО «Геопром», покупатель с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества .............., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил различное недвижимое имущество (ресторан, склад, земельный участок) в том числе нежилое здание - гостиница «Кавказ» расположенное по адресу: ...............

По условиям данного договора, цена гостиницы «Кавказ» составляет .............. рублей /т.1 л.д. 17-19/.

Право собственности ООО «Геопром»» на нежилое здание гостиницы «Кавказ» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /т.1 л.д. 9/.

7 сентября 2010 года между ООО «Геопром», продавец, с одной стороны, и ООО «Агро-Техник», покупатель с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества .............., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил различное недвижимое имущество (ресторан, склад, земельный участок) в том числе нежилое здание - гостиница «Кавказ» расположенное по адресу: ...............

По условиям данного договора, цена гостиницы «Кавказ» составляет .............. рублей /т.1 л.д. 20, 21/.

Право собственности ООО «Агро-Техник» на нежилое здание гостиницы «Кавказ» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /т.1 л.д. 9/.

В судебном заседании также установлено, что 16 октября 2009 года постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Д.С.В.. в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО З.А.А.. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ /т.1 л.д. 49-51/.

В процессе расследования данного уголовного дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания гостиницы «Кавказ», которая по состоянию на третий квартал 2008 года составила .............. рублей /т.1 л.д. 53-71/.

Требования Минераловодского межрайонного прокурора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества гостиницы «Кавказ» от 5 сентября 2008 года, заключенного между МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО и Панагасовым А.А., мотивировано тем, что данная сделка не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, поскольку председатель ликвидационной комиссии З.А.А.., имея заинтересованность, не получил согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется Гражданским кодексом Российский Федерации и Федеральным законом РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 указанного Федерального закона унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Статьёй 18 этого же Федерального закона установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно статьи 20 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Указанная статья устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением главы Минераловодского муниципального района от 7 июля 2006 года .............. принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО.

В торгах принимали участие ООО «ВИН-Отель», ООО «Цигель» и Панагасов А.А.

По итогам проведения открытого аукциона, на заседании комиссии по проведению аукционных торгов Панагасов А.А., предложивший наивысшую продажную цену в сумме .............. рублей, был признан победителем торгов (аукциона) по продаже нежилого помещения - гостиница «Кавказ».

5 сентября 2008 года между муниципальным унитарным предприятием «Гостиничный комплекс «Кавказ» Минераловодского территориального муниципального образования, в лице председателя ликвидационной комиссии З.А.А.., и Панагасовым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гостиницы «Кавказ», на условиях, определенных на открытом аукционе, открытом по форме подачи предложений, в соответствии с распоряжением главы администрации Минераловодского муниципального района от 22 июля 2008 года ...............

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих выявить признаки заинтересованности председателя ликвидационной комиссии МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО З.А.А. в совершении оспариваемого договора, перечисленные в статье 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку продажа гостиницы «Кавказ» осуществлялась путем проведения торгов в форме открытого аукциона, и оспариваемый договор был заключен с Панагасовым А.А. по итогам проведения открытого аукциона как с лицом, признанным победителем торгов и предложившим наивысшую продажную цену.

Более того, согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в статье 94 которого закреплены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации и очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Исходя из вышеприведенных законоположений и с учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что, поскольку в процессе ликвидации унитарного предприятия имущество реализуется в таком же порядке, как и имущество при исполнении судебных решений, согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется, так как основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица, а именно удовлетворение требований кредиторов, в этом случае не была бы достигнута.

В процессе ликвидации предприятия продажа имущества должна осуществляться только в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Доводы старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. о том, что Панагасов в августе-сентябре 2008 года являлся сотрудников ООО «НК КМВ-Нефтепродукт», учредителем которого выступает Ш.Ф.М.. Поручитель по кредитному договору выступило ООО «Интерресурс», учредителем которого является Т.И.М.., состоящий в зарегистрированном браке с Ш.. В период с 2001 по 2005 год З. был руководителем ООО «Интерресурс», а с 2008 года являлся сотрудником ООО «Интерресурс». Кроме того, в это же время З.А.А.. в период с 1 ноября 2007 года по 11 января 2009 года являлся директором ООО «Альфа Групп-СК» (решение единственного учредителя С.Н.А.. от 01.11.2007г.), то есть С.Н.А.., будучи руководителем юридического лица - поручителя Панагасова А.А. ООО «Интерресурс», одновременно являлась работодателем З. в ООО «Альфа Групп-СК» и в ООО «Интерресурс», то есть в период заключения спорного договора купли-продажи, поэтому и Панагасов и З. находились в материальной и служебной зависимости от С., Ш., Т., также не могут являться основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи гостиницы «Кавказ» недействительным, поскольку в деле отсутствуют доказательства и не приведены какие-либо доводы о том, как Ш.Ф.М.., являясь учредителем ООО «НК КМВ-Нефтепродукт», как Т.И.М.., являясь учредителем ООО «Интерресурс», как З.А.А.., являясь директором ООО «Альфа Групп-СК», могли оказать влияние на председателя ликвидационной комиссии МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО З.А.А.. в совершении оспариваемого договора, поскольку продажа гостиницы «Кавказ» осуществлялась путем проведения торгов в форме открытого аукциона, и оспариваемый договор был заключен с Панагасовым А.А. по итогам проведения открытого аукциона как с лицом, признанным победителем торгов и предложившим наивысшую продажную цену.

Также является несостоятельной и ссылка на наличие неблагоприятных последствий в результате совершенной сделки в виде убытков в размере .............. рублей.

Так согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 12 этого же Федерального закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона, результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами.

Довод истца о заключении Панагасовым А.А. договора купли-продажи здания гостиницы и не располагая собственными денежными средствами для участия в аукционе, является ошибочным, поскольку Панагасовым А.А. был получен кредит по кредитному договору от 29 августа 2008 года.

При этом, до получения кредита, 18 августа 2008 года указанным лицом был перечислен задаток из собственных средств для участия в торгах в размере .............. рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от 18 августа 2008 года и 21 августа 2008 года, в связи с чем Панагасов А.А. был признан участником торгов.

Доводы истца о заключении Панагасовым А.А. договора купли-продажи здания гостиницы, не имея фактических намерений заниматься гостиничным бизнесом, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих выявить признаки заинтересованности председателя ликвидационной комиссии МУП «Гостиничный комплекс «Кавказ» МТМО З.А.А.. в совершении оспариваемого договора, перечисленные в статье 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что является основанием для отказа в удовлетворении требований Минераловодского межрайонного прокурора в части признания договора купли-продажи от 5 сентября 2008 года недвижимого имущества – здание гостиницы «Кавказ», расположенное по адресу: .............. – недействительным в связи с несоответствиями требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований Минераловодского межрайонного прокурора в части признания договора купли-продажи от 5 сентября 2008 года недвижимого имущества недействительным, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований и в части истребования имущества из чужого незаконного владения и возвращения его в собственность Минераловодского муниципального района, по следующим основаниям.

Так согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из, их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из фактических обстоятельства спора, с учетом предоставленных документов, спорное недвижимое имущество выбыло из владения продавца по его воле, в связи с чем, отсутствуют основания для истребования нежилых помещений у лица, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

По изложенным выше основаниям, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Минераловодского межрайонного прокурора и в части внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 63, 166, 167, 168, 218, 447, 454 ГК РФ, ст.ст. 11, 18, 20-22, 35 Федерального Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах муниципального образования – Минераловодский муниципальной район, к Панагасову А.А., муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс Кавказ» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» о признании договора купли-продажи от 5 сентября 2008 года недвижимого имущества – здание гостиницы «Кавказ», расположенное по адресу: город .............. – недействительным в связи с несоответствиями требованиям закона, истребования имущества из чужого незаконного владения и возвращения его в собственность Минераловодского муниципального района, а также внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество – отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Агро-техник» совершать любые действия по распоряжению нежилым зданием гостиницы «Кавказ», кадастровый номер .............., расположенным по адресу: ..............; а также запрета учредителю муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс Кавказ», ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс Кавказ» и Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю совершать действия по исключению ответчика - муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс Кавказ» из Единого государственной реестра юридических лиц в связи с ликвидацией – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 11 апреля 2011 года.

Судья Залугин С.В.