4 апреля 2011 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием истца Иноятова В.Т. и его представителя истца Л.В.Н.., представителей ответчика – Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края Д.Н.И.. и Е.И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноятова В.Т. к Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Иноятов В.Т. обратился в суд с требованием о взыскании инфляционных убытков в размере .............. и компенсации морального вреда в размере .............. рублей, в последующем он снизил размер своих требований по убыткам до ...............

В обоснование заявленных требованиях в исковых заявлениях и в судебном заседании он сослался на то, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и в .............. Минераловодской межрайонной ВТЭК Ставропольского края ему установлена взаимосвязь заболевания с ликвидацией этой аварии с формулировкой "Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС". Ему была установлена .............. со степенью утраты профессиональной трудоспособности – .............. В .............. ему установлена .............. с утратой трудоспособности – ............... .............. ему изменен процент утратой профессиональной трудоспособности с ...............

Решением Минераловодского городского суда от 20 августа 1999 года признано незаконным снижение ему с .............. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с .............. до .............. и с .............. - с .............. до ...............

В дальнейшем он вынужден был неоднократно обращаться в суд за разъяснениями порядка исполнения решения суда в связи с тем, что территориальными органами в сфере социальной защиты населения не производились надлежащие индексации и перерасчеты, несвоевременно выплачивались суммы ежемесячного возмещения вреда его здоровью. Без судебных актов положенное по закону возмещение вреда здоровью с момента назначения никаким из предусмотренных законодательством методов не индексировалось.

Как подтверждено судебными актами от 25 апреля и 28 декабря 2006 года, 21 апреля 2009 года, территориальный орган в сфере социальной защиты населения, на который Правительством РФ и Ставропольского края была возложена обязанность по надлежащему начислению, своевременной индексации и выплате сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности вследствие участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, неправомерно занижал выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с ...............

Так, согласно определению Минераловодского городского суда от 25 апреля 2006 года ответчик обязан проиндексировать истцу сумму возмещения вреда здоровью в соответствии с коэффициентом роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раз, т.е. размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с этой даты должен составлять .............., с 1 января 2001 года - ............... В дальнейшем с учетом с изменения процента утраты профессиональной трудоспособности с .............. с .............. .............., с .............. - .............., с .............. - ...............

В соответствии с определением Минераловодского городского суда от 28 декабря 2006 года ежемесячные суммы выплат должны составлять за .............. – .............. рубля, с .............. - .............., с .............. - .............., с 1 .............. - .............., с .............. - .............., с 1 января 2006 года - ...............

В дальнейшем с учетом ежегодной индексации в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации они должны составлять с .............. - .............., с .............. - .............., с .............. - ............... Однако надлежащая ежемесячная сумма впервые была выплачена ему лишь в ...............

21 апреля 2009 года решением Минераловодского городского суда действия ответчика по отказу ему в перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с изменением с 4 июля 2001 года процента утраты профессиональной трудоспособности с .............. признаны незаконными.

В результате этого незаконного бездействия ответчика у него каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части суммы в возмещение вреда здоровою, и поскольку в указанный период потребительские цены росли то он нес убытки, которые согласно стст. 16 ГК РФ и 1069 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией и снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм, то ему причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода). Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть добровольно и самостоятельно назначены территориальным органом в сфере социальной защиты населения и выплачены в вышеуказанный период.

Право на надлежащие ежемесячные суммы за .............. возникло у него не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону.

Ранее взысканная судом сумма задолженности исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм возмещения вреда здоровою в связи с инфляцией. В тот момент не предъявлялось требований об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения.

Поскольку возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не ликвидированного юридического лица, осуществлявшего определенную функцию по их предоставлению, вопрос о выплате ежемесячных денежных сумм, входящих в объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, в том числе за прошлое время и по судебным актам, не зависит от того, что ликвидированное юридическое лицо не имеет правопреемника.

То есть, представителем Российской Федерации по данной категории дел выступает орган в сфере социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение возмещения вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации.

Таким образом, во всех судебных процессах по делам о возмещении вреда и иных социальных выплатах органы в сфере социальной защиты населения выступали в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации, поскольку самостоятельно не несли обязательства по присужденным к выплате суммам своим имуществом, а только исполняли их за счет федеральной казны.

В связи с изложенным формальное изменение подчиненности организации, выступавшей в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации в судебном процессе и указанной во вступившем в законную силу и исполняемом судебном акте, не влечет за собой реального изменения ответчика по установленным судебным актом обязательствам, так как им в силу действующего законодательства является Российская Федерация.

Таким образом, представителем Российской Федерации по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение возмещения вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации.

Кроме того, судебные постановления по установлению правильной индексации сумм возмещения вреда в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежат исполнению любыми обязанными органами социальной защиты, на которые возложено формирование и ведение личных дел граждан, принятие решений о назначении конкретных выплат.

На основании изложенного он считает необходимым обязать Управление проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой.

Неправомерные действия территориального органа в сфере социальной защиты населения, на который возложены обязанности по исполнению обязательств Российской Федерации, лишили его права и возможности своевременно и регулярно приобретать лекарства и продукты питания, получать лечебные процедуры и курсы комплексного лечения, в которых он крайне нуждается, что сказалось на состоянии его здоровья, моральном и психологическом состоянии и, в конечном итоге, причинили ему физические и нравственные страдания.

Он испытывал душевные страдания и разочарование в связи неправомерными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения

города Минеральные Воды и длительным неисполнением судебного решения, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации за причиненный моральный вред 50000 рублей.

Данное решение суда он просит согласно ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению, поскольку он является инвалидом 2 группы вследствие заболевания полученного при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и в связи с ухудшением состояния его здоровья исполнение решения может оказаться невозможным. Это необходимо и потому, что промедление в обеспечении его возмещением вреда здоровью в полном объеме, как это гарантировано Конституцией Российской Федерации, приводит к значительному для него как материальному ущербу, так и моральному вреду.

Поэтому он просил на стст. 8, 12, 15, 16 и 393 ГК РФ, ст. 212 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета:

- инфляционные убытки в результате незаконных действий территориального органа в сфере социальной защиты населения за период с .............. в размере ..............;

- компенсацию морального вреда в размере ..............;

- решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель истца Л.В.Н.. доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края Д.Н.И.. и Е.И.А.. исковые требования не признали и сослались на то, что действия Управления по перерасчету сумм возмещения вреда судом незаконными не признавались. Решением Минераловодского городского суда от 20 августа 1999 года признаны незаконными действия отдела Пенсионного обеспечения Минераловодской территориальной государственной администрации по перерасчету сумм возмещения вреда здоровью Иноятову В. Т., правопреемником которого Управление не является. Кроме того, Управление (свидетельство о государственной регистрации юридического лица .............. от ..............) не является правопреемником существовавшего до этого с 1 января 2005 года Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района. Доказательств же незаконности действий нынешнего Управления по занижению сумм возмещения вреда здоровью истцом не представлено, поэтому ссылка истца на ст. 16 ГК РФ необоснованна.

На основании судебных актов Управлением своевременно рассчитаны и направлены заявки в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского на необходимые средства для выплаты из федерального бюджета сумм возмещения вреда здоровью, а в направляемые в Государственное учреждение "Центр занятости населения Минераловодского района" списки на выплату сумм возмещения вреда включены следующие суммы: исх. от .............. .............. - .............., исх. от .............. № .............. - .............., о чем Иноятов В.Т. извещен.

По действующему законодательству Управление не имело и не имеет возможности самостоятельно рассчитывать и индексировать суммы возмещения вреда здоровью с учетом роста индекса потребительских цен, так как правоприменитель оно не может толковать материальный закон.

На момент вступления судебных актов Минераловодского городского суда в законную силу, созданным с 01 января 2005 года муниципальным учреждением в системе органов местного самоуправления Управлением выполнялись только функции по направлению информации о гражданах, имеющих право на получение выплат с указанием размера компенсаций. Главным распорядителем средств федерального бюджета это Управление не являлось.

Согласно утвержденному решением Минераловодского Совета от .............. .............. "Положению", на нынешнее Управление с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица возложены функции по ежемесячному предоставлению в Министерство реестров для зачисления денежных средств на счета граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием, в территориальный орган федерального казначейства - списков получателей для выплат денежных компенсаций. Таким образом, на Управление не возложены функции выступать от имени Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Требования истца в соответствии со стст. 195, 196 и 208 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 о взыскании инфляционных убытков за период с .............. выходят за рамки срока исковой давности и не могут быть удовлетворены судом, поскольку сами выплаты носят имущественный характер, и при рассмотрении спора об их взыскании срок исковой давности применять необходимо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О указано на совокупность двух признаков, предоставляющих возможность взыскания сумм возмещения вреда без учета исковой давности: во-первых, должно быть доказано, что суммы возмещения вреда не выплачивались своевременно, а во-вторых, что суммы возмещения вреда не выплачивались своевременно по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Доказательств того, что истцу суммы возмещения вреда выплачивались несвоевременно, не представлено. Все суммы возмещения вреда выплачивались истцу своевременно в размере установленном Законом, а предъявление исковых требований истцом за продолжительный период времени фактически является злоупотреблением правом. Ссылку же истца на п. 16 Постановления Пленума от 14 декабря 2000 года № 35 необходимо оценивать с учетом общего смысла содержащихся в них положений.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно определению Минераловодского городского суда от 01 декабря 2008 года в пользу Иноятова В.Т. взыскана разница между фактически выплаченной суммой возмещения вреда здоровью и проиндексированной ее суммой в размере .............., выплата была произведена истцу Рострудом России

...............

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, якобы причиненного незаконными действиями Управления необоснованны, поскольку Управление своими законными действиями не могло причинить ему моральные и нравственные страдания. Кроме того, ст. 151 ГК РФ устанавливает возможность компенсации морального вреда лишь в случаях, определенных законом. Но Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возможность компенсации морального вреда не установлена и доказательств причинения вреда истец не представил.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела .............., а также материалы гражданских дел

№№ и 2-2111/99 и 2-552/04, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Иноятов В.Т. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 22 мая по 12 октября 1987 года, в .............. ему установлена .............. с утратой трудоспособности .............., далее в .............. установлена .............. с утратой трудоспособности ...............

20 августа 1999 года решением Минераловодского городского суда по иску Иноятова В.Т. признаны незаконными действия отдела пенсионного обеспечения Минераловодской территориальной государственной администрации по перерасчету сумм возмещения вреда здоровью. С этого отдела в пользу Иноятова В.Т. взыскана задолженность по возмещению вреда в размере .............. и на ответчика возложена обязанность по ежемесячной выплате сумм возмещения вреда здоровью с .............. в размере .............. с учетом последующей индексации минимального размера оплаты труда.

.............. Иноятову В.Т. изменен процент утратой профессиональной трудоспособности с ...............

23 ноября 2001 года определением Минераловодского городского суда разъяснено, что исполнение вышеуказанного решения суда в части взыскания с отдела пенсионного обеспечения в пользу Иноятова В.Т. .............. следует производить с Управления труда и социальной защиты Минераловодской территориальной государственной администрации.

9 января 2003 года решением Минераловодского городского суда и дополнительным решением к нему от 28 января 2003 года установлено, что начиная с 16 декабря 2002 года до внесения соответствующих изменений в законодательство присужденные Иноятову В.Т. в возмещение вреда суммы необходимо индексировать пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае.

25 апреля 2006 года определением Минераловодского городского суда разъяснен порядок исполнения решения суда от 20 августа 1999 года в части порядка индексации и начисления возмещения вреда Иноятову В.Т. с указанием конкретных коэффициентов за период с 1 июля 2000 года по 15 декабря 2002 года.

10 мая 2006 года определением Минераловодского городского суда разъяснен порядок исполнения решения суда от 9 января 2003 года, согласно которому индексирование присужденного Иноятову В.Т. возмещения вреда в период с 16 декабря 2002 года по 29 мая 2004 года необходимо производить пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае, а с 30 мая 2004 года – впредь до внесения изменений в действующее законодательство, - исходя из уровня инфляции в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

28 декабря 2006 года определением Минераловодского городского суда разъяснено решение Минераловодского городского суда от 9 января 2003 года и дополнительное решение от 28 января 2003 года и на Управление труда и социальной защиты города Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района возложена обязанность проиндексировать и начислить в возмещение вреда здоровью Иноятову В.Т. в следующем порядке и размерах:

..............

..............

..............

..............

..............

...............

30 апреля 2008 года определением Минераловодского городского суда заменена сторона в установленном решением Минераловодского городского суда от 20 августа 1999 года правоотношении: с Управления труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района на Управление труда и социальной защиты населения города Минеральные Воды и Минераловодского района.

21 апреля 2009 года решением Минераловодского городского суда признаны незаконными действия Управления труда и социальной защиты населения города Минеральные Воды и Минераловодского района по отказу Иноятову В.Т. в перерасчете возмещения вреда здоровью в связи с изменением степени утраты трудоспособности с ...............

С Управления труда и социальной защиты населения города Минеральные Воды и Минераловодского района в пользу Иноятова В.Т. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 04 июля 2001 года по 31 мая 2006 года в размере .............. за счёт средств федерального бюджета.

На Управление труда и социальной защиты населения города Минеральные Воды и Минераловодского района возложены обязанности в 10-дневный срок:

- внести Иноятова В.Т. в реестр граждан, имеющих право на получение задолженности денежных сумм в возмещение вреда здоровью в размере .............. и направить данный список в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края;

- произвести перерасчёт ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Иноятову В.Т. с учётом изменения степени утраты (процента) профессиональной трудоспособности с внесением Иноятова В.Т. в реестры по форме № 1;

- рассчитать образовавшуюся по настоящее время задолженность, внести Иноятова В.Т. в реестр граждан, имеющих право на получение задолженности по возмещению вреда здоровью по форме № 1 и направить данный реестр в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

2 марта 2010 года решением Минераловодского городского суда признаны незаконными действия Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, выразившиеся в подаче заявок и реестров на выплату сумм, входящих в объём возмещения вреда Иноятова В.Т. на февраль и март 2010 года со значительным занижением денежных сумм и не в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На Управление труда и социальной защиты населения города Минеральные Воды и Минераловодского района возложены обязанности:

- незамедлительно предоставить в установленном порядке заявки и реестры на выплату сумм, входящих в объём возмещения вреда Иноятова В.Т. на февраль и март 2010 года в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями;

- в дальнейшем предоставлять в установленном порядке заявки и реестры на выплату сумм, входящих в объём возмещения вреда Иноятова В.Т. в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Все вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Иноятов В.Т. обратился с требованиями о взыскании в ответчика за период с .............. в качестве возмещения вреда (убытков) суммы в размере .............. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В этих отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 866 "О финансовом обеспечении в 2008 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", полномочия по финансированию расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за счет средств федерального бюджета возложены на Федеральную службу по труду и занятости.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона представителем Российской Федерации по данной категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на возмещение вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 11 мая 2007 года), в силу статьи 5 базового Закона (в редакции от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со статьей 14 базового Закона выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что финансовое обеспечение по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

Постановлениями Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 866, от 10 декабря 2008 года № 946, от 31 октября 2009 года № 868 установлено, что в 2008, 2009 и 2010 годах финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии Правилами Финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является Российская Федерация. Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом в соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил, органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за предоставление недостоверной информации о получателях денежной компенсации и о потребности в бюджетных ассигнованиях на эти цели.

Вместе с этим, поскольку возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а не ликвидированного юридического лица, осуществлявшего определенную функцию по их предоставлению, вопрос о выплате ежемесячных денежных сумм, входящих в объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, в том числе за прошлое время и по судебным актам, не зависит от того, что ликвидированное юридическое лицо не имеет правопреемника.

То есть представителем Российской Федерации по данной категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение возмещения вреда здоровью, а также принимаются решения о назначении конкретных выплат и их индексации.

Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, во всех судебных процессах по делам о возмещении вреда и иных социальных выплатах органы социальной защиты населения выступали в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации, поскольку они самостоятельно не несли обязательств по присужденным к выплате суммам своим имуществом, а только исполняли их за счет федеральной казны.

В связи с изложенным, формальное изменение подчиненности организации, выступавшей в роли уполномоченного органа от имени Российской Федерации в судебном процессе и указанной во вступившем в законную силу и исполняемом судебном акте, не влечет за собой реального изменения ответчика по установленным судебным актом обязательствам, так как им в силу действующего законодательства является Российская Федерация.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования судебных органов в части установления иных обязанностей, а именно правильной индексации сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, формирования и ведения личных дел граждан, принятия решений о назначении конкретных выплат, их индексации и других, подлежат исполнению любыми обязанными органами социальной защиты.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 6октября2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Как указано в Положении об Управлении труда и социальной защиты населения Минераловодского муниципального района, утвержденному решением Минераловодского Совета от .............. .............., данное Управление является органом администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и осуществляет реализацию переданных органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в установленном порядке отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации и отдельных государственных полномочий Ставропольского края в области труда и социальной защиты отдельных категорий граждан.

Управление осуществляет:

- принятие решений о выплате и формирование документов для выплаты ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда причиненного здоровью, и иных компенсационных выплат, установленных законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию, представительство в пределах своей компетенции в судах по указанным вопросам (п. 26);

- ежемесячное представление в министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края реестров для зачисления денежных средств на счета граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием, и для выплат иных денежных компенсаций, установленных законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию (п. 27).

При этом указанные в пп. 26 и 27 функции Управления определены Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и вышеуказанными Постановлениями Правительства, а также утвержденными им Правилами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку органом социальной поддержки населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, в данном случае является Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района, то суд приходит к выводу о том, что именно этот орган и является надлежащим ответчиком по делу.

Суд также исходит из того, что именно по вышеуказанным основаниям решением Минераловодского городского суда от 2 марта 2010 года признаны незаконными действия Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района, выразившиеся в подаче заявок и реестров на выплату сумм, входящих в объём возмещения вреда Иноятова В.Т., на февраль и март 2010 года со значительным занижением денежных сумм и не в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями и на данное Управление возложена обязанность незамедлительно восстановить права Иноятова В.Т. за указанные месяцы и в дальнейшем предоставлять в установленном порядке заявки и реестры на выплату сумм, входящих в объём возмещения ему вреда в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Как установлено в судебном заседании, вступившими в законную силу судебными постановлениями Минераловодского городского суда подтверждено право Иноятова В.Т. на получение сумм возмещения вреда в определенных судом размерах. Однако в период с .............. суммы возмещения вреда Иноятову В.Т. назначающим их органом социальной защиты незаконно постоянно не доплачивались, в связи с этим образовывалась задолженность, которая длительное время оставалась непогашенной. За подтверждением и восстановлением своих прав он вынужден был многократно обращаться в суд.

В такой ситуации необходимо учитывать обесценивание незаконно удерживаемых денежных сумм в связи с инфляцией, которое следует рассматривать как убытки - вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, отказывавшихся исполнять законодательство об индексации выплат.

Часть долга за этот период во исполнение судебных актов, но без учета инфляционных убытков, выплачена. Вопрос об инфляционных убытках перед судом не ставился и поэтому ранее не рассматривался. Истцом в настоящее время заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, вызванных тем, что надлежащие ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью выплачены со значительной просрочкой от установленных законом сроков, в связи с чем покупательная способность их существенно снизилась.

Обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в предусмотренном законом размере с учетом всех индексаций возникла у государства не в силу решения суда, а в силу закона. Суммы, впоследствии установленные судом, должны были самостоятельно без какого-либо вмешательства суда быть назначены государством и выплачены гораздо ранее, поскольку право Иноятова В.Т., на надлежащие ежемесячные суммы за прошлый период возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании закона.

Учитывая, что незаконно удерживаемые государством суммы с тех пор, как они должны были выплачиваться на основании закона, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Как установлено судом, вопреки требованию закона государство незаконно не индексировало выплачиваемые Иноятову В.Т. суммы возмещения вреда здоровью и этими незаконными действиями истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пп. 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 21 августа 2001 года № 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" на ответчике лежат следующие обязательства:

- по выплате денежной компенсации со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления;

- по принятию не позднее 10 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами решения о выплате (об отказе в выплате) денежной компенсации. Уведомления о принятом решении с соответствующим обоснованием, которое направляется заявителю в 5-дневный срок после принятия решения.

Данные ежемесячные обязательства ответчик исполнял с постоянной недоплатой в связи с неиндексацией на протяжении с ...............

Сроки исполнения обязательства предусмотрены ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен. Пунктом 11.1 указанных Основных положений установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежит применению именно этот индекс.

Приведенные положения федерального законодательства имеют последовательное подтверждение в системе единства судебной практики, обобщенных в актах Верховного Суда Российской Федерации.

Так, применение ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. При этом следует учитывать, что показателем уровня инфляции является индекс потребительских цен.

Определением Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999 года № 3н-0458/99 указано на необходимость возмещения убытков в связи с инфляцией в соответствии со стст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ. Для определения действительного размера причиненных убытков, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при присуждении к взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд, в случае признания заявления обоснованным в соответствии с законом должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц.

Убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со ст. 7 Закона Российское Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственным) органами статистики Российской Федерации.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 6 ГПК РФ доказыванию не подлежит, покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец понес убытки.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" прямо указано на то, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как видно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 09.07.2010 года N 18-В10-55, от 07.05.2010 N 18-В10-35, от 18.02.2011 N 51-В10-29, от 28.01.2011 N 51-В10-28 по аналогичным с данным спорам, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, то подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС граждане вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Таким образом, в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные истцу денежные суммы утратили свою покупательную способность. Безусловно это причинило истцу убытки, которые в соответствии со стст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть полностью возмещены.

Определяя их размер с учетом требований истца, суд должен руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе. Это правило распространяется и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты надлежащих сумм возмещения вреда здоровью.

Из содержания ст. 1091 ГК РФ следует, что указанные нормы регулируют порядок индексации сумм, в том числе периодических платежей, взыскиваемых в возмещение ущерба, причиненного жизни или здоровью гражданина, или иного аналогичного ущерба, на протяжении периода выплаты этих сумм, то есть в процессе исполнения решения о возмещении вреда.

Следовательно, требования истца о выплате задолженности по периодическим платежам, взыскиваемым за ущерб, причиненный жизни или здоровью гражданина с учетом понесенных убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 58 Федерального закона от 25 ноября 1995 года № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" прямо предусмотрено, что на требования

о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применение вышеуказанной нормы нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 41-В07-70, согласно которому вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Рассматривая заявление представителей Управления о необходимости применения исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных сверх допустимого уровня территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

При этом Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Поэтому с учетом характера спорного правоотношения ст. 208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались Иноятову В.Т. на основании вышеуказанного закона, применению не подлежит.

Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2010 N 10-В10-4.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные в исковых требованиях суммы составляют задолженность по возмещению возмещения вреда здоровью истца как инвалида - участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, возникшие в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, то есть инфляционные убытки.

Расчеты инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда приложены к исковому заявлению и представители Управления пояснили в судебном заседании, что они тщательно их проверили и убедились в том, что все указанные в них как выплаченные суммы по своим размерам и срокам соответствуют материалам выплатного дела Иноятова В.Т., а примененная в них методика и коэффициенты роста потребительских цен в Ставропольском крае являются правильными, а потому они с ними согласны.

Проверяя эти расчеты, суд установил, что примененные в них индексы роста потребительских цен соответствуют официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, а индексация задолженности за каждый месяц производилась путем умножения суммы задолженности за каждый месяц на коэффициент индекса роста потребительских цен по отношению к последнему месяцу, полученный путем последовательного умножения ежемесячных коэффициентов индексов за период с ..............

При этом суммы, выплаченные ответчиком во исполнение судебных актов, учтены истцом в конце расчетного периода.

Таким образом с учетом сумм, выплаченных ответчиком во исполнение судебных актов по времени выплаты, общая сумма убытков, возникших в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах за соответствующие периоды, с учетом инфляции, составляет .............. за период с ..............

Исходя из изложенного и конституционной обязанности государства по возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края в качестве возмещения вреда (убытков) в размере .............. за счет средств федерального бюджета, причиненных незаконными действиями территориального органа в сфере социальной защиты населения за период с .............. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено по данному делу, Иноятов В.Т. требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, что указанными выше правовыми нормами не предусмотрено. На наличие федерального закона в обоснование своего требования истец не ссылается.

Поэтому данная часть заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Истец просил обратить решение к немедленному исполнению, поскольку он является инвалидом вследствие заболевания полученного при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и промедление в обеспечении его возмещением вреда здоровью в полном, как это гарантировано Конституцией РФ, объёме приводит к значительному для истца как моральному, так и материальному ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить

к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Поскольку Иноятов В.Т. является инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и в связи с ухудшением состояния его здоровья исполнение решения в отношении лично его может оказаться невозможным. Поэтому промедление в обеспечении его возмещением вреда здоровью в полном объеме, как это гарантировано Конституцией Российской Федерации, приведет к значительному ущербу для истца.

В связи с этим суд считает необходимым ходатайство Иноятова В.Т. удовлетворить и обратить свое решение о взыскании убытков к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иноятова В.Т. удовлетворить частично.

Требование о взыскании инфляционных убытков удовлетворить и взыскать в пользу Иноятова В.Т. с Российской Федерации в лице Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета убытки в результате незаконных действий территориального органа в сфере социальной защиты населения за период с .............. в размере ..............

В требовании Иноятова В.Т. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания убытков в размере .............. обратить к немедленному исполнению.

Решение принято судом в окончательной форме 9 апреля 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий