Решение по делу № 2-139/2011

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности Михайлова В.К., ответчика Козырева С.В., представителя ответчика адвоката Антонова И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Киркова С.А. к Козыреву Сергею Васильевичу, ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае о взыскании разницы между выплаченным пособием и заработной платой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Козыреву С. В. о взыскании разницы между выплаченным пособием и заработной платой, компенсации морального вреда. По ходатайству представителя истца Михайлова В.К. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае.

Как указывает в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению от 31.01.2011 г., 29 марта 2008 года, в 13 часов 45 минут на 350 км. федеральной дороги «Кавказ» по вине водителя Козырева С. В., управляющего автомобилем .............. произошло ДТП - столкновение со скутером без государственного номера под управлением и принадлежащим истцу Киркову С. А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ст. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения и было оформлено сотрудниками ГАИ надлежащим образом.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением; закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков; вывих головки лучевой кости руки.

Постановлением мирового судьи от 25.04.2008 г. Козырев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.

Постановлением мирового судьи от 26.03.2009 года административное дело в отношении Козырева С.В. было прекращено, так как телесные повреждения, причиненные Киркову С.А. в ДТП, были квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью и совершенное Козыревым С.В. правонарушение, следовало квалифицировать как преступление.

Постановлением начальника отделения СУ при УВД по Минераловодскому району от 12.06.2009 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Козырева С.В. было отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 05.06.2009 г., на момент совершения ДТП весь комплекс телесных повреждений причиненных Киркову С.А., обладал признаками телесных повреждений средней тяжести.

Тем не менее, в результате полученных в ДТП травм истец временно утратил трудоспособность. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного он был нетрудоспособен с 29.03.2008 по 07.11.2008 г. В результате Кирковым С.А. были понесены убытки в виде разницы между выплаченным пособием по нетрудоспособности и заработной платой, которая должна была быть выплачена при обычном режиме работы.

Судебное разбирательство по данному делу, необходимость обращения в разные инстанции, а также невозможность осуществления своих профессиональных обязанностей в период нетрудоспособности причинили истцу нравственные страдания.

С учетом измененных и дополненных исковых требований Кирков С.А. просит взыскать с ответчика Козырева С.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае разницу между выплаченным пособием по нетрудоспособности и заработной платой при обычном режиме работы в сумме .............. копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель истца по доверенности Михайлов В.К., в судебном заседании поддержал требования Киркова С.А. и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика Козырева Сергея Васильевича и ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае разницу между выплаченным пособием по нетрудоспособности и заработной платой при обычном режиме работы в сумме .............. рублей .............. копейки, а так же компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

Ответчик Козырев С.В., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом согласился, что в результате нанесенных в ДТП травм, Киркову С.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Козырева С.В. - адвокат Антонов И.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснил свою позицию тем, что взыскание разницы между заработной платой, которую потерпевший получил бы при обычном режиме работы и выплатами по нетрудоспособности, производится в процентном отношении от утраты нетрудоспособности. Кроме этого, во время ДТП, виновником которого являлся Козырев С.В., пострадавший Кирков С.А. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, что должно быть учтено при определении суммы подлежащей взысканию. При этом представителем ответчика были представлены собственные расчеты сумм, подлежащих взысканию.

Ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении предъявленных ему исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования Киркова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании 29 марта 2008 года, в 13 часов 45 минут на 350 км. федеральной дороги «Кавказ» произошло ДТП с участием водителя Козырева С.В., управляющего автомобилем .............. по доверенности, и скутером под управлением Киркова С. А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ст. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения и было оформлено сотрудниками ГАИ надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи от 26.03.2009 года административное дело в отношении Козырева С.В. было прекращено, так как телесные повреждения, причиненные Киркову С.А. в ДТП, были квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью, и совершенное Козыревым С.В. правонарушение следовало квалифицировать как преступление.

Данные факты подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении .............. от .............., справкой о дорожном происшествии от .............., постановлением мирового судьи СУ № 2 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 25.03.2009 г. о привлечении Козырева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановлением мирового судьи СУ № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 26.03.2009 г. о прекращении административного дела в отношении Козырева С.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2009 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выпиской из истории болезни № .............. копиями листов временной нетрудоспособности Киркова С.В., материалами осмотренного в судебном заседании административного дела .............., и сторонами по делу не оспариваются

В результате полученных в ДТП травм истец временно утратил трудоспособность и не мог выполнять свои трудовые функции – штурмана воздушного судна.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного и листам временной нетрудоспособности, он был нетрудоспособен с 29.03.2008 по 07.11.2008 г. В результате Кирковым С.А. были понесены убытки в виде разницы между выплаченным пособием по нетрудоспособности и заработной платой, которая должна была быть выплачена при обычном режиме работы.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) либо лицом, управляющим транспортным средством на основании доверенности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или либо определенно мог бы иметь.

При определении утраченного заработка, пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с повреждением здоровья, а равно другие пособия и выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не учитываются и не влекут уменьшение размера возмещения вреда.

Как следует из ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок высчитывается путем деления общей суммы заработка на фактически проработанное число месяцев.

Суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что взыскание разницы между заработной платой, которую потерпевший получил бы при обычном режиме работы и выплатами по нетрудоспособности, в данном случае должно быть произведено в процентном отношении от утраты нетрудоспособности.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы.

Однако, в данном случае, из материалов дела усматривается, что истец на основании выданных ему листков нетрудоспособности, был полностью освобожден от работы по специальности в связи с полученными в ДТП травмами с 29.03.2008 по 07.11.2008 г. Исходя из того, что Кирков С.А. в указанный период времени не работал из-за болезни, исключающей осуществление им своих трудовых функций – штурмана воздушного судна в полном объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта нахождения истца на листе нетрудоспособности является 100 %.

Ответчик или его представитель в судебном заседании ходатайства о проведении медико-социальной экспертизы не заявляли.

В соответствии со справками о доходах физического лица за 2007 г. и за 2008 г., средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших ДТП – с апреля 2007 года по март 2008 г. составила .............. рублей .............. копеек .............. В связи с нахождением на больничном листе 7 месяцев 10 дней, сумма утраченного заработка составила ...............

Как следует из справки заместителя главного бухгалтера ФГУП «КАВМИНВОДЫАВИА» за период с 29.03.2008 года по 07.11.2008 года, Киркову С.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.03.2008 года по 07.11.2008 года в размере ..............

При этом, как следует из п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода), выплаченные потерпевшему в связи с увечьем пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда, не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Козырева С.В. в пользу Киркова С.А. надлежит взыскать как утраченный заработок сумму в размере ...............

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Михайлова В.К. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае исковых требований о взыскании разницы между выплаченным пособием по нетрудоспособности и заработной платой так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При привлечении соответчика исковые требования изменены или уточнены истцом не были, и в соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать разницу между выплаченным пособием по нетрудоспособности и заработной платой при обычном режиме работы и компенсацию морального вреда с ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае и Козырева С.В.

При этом, возникшие между истцом и ответчиком отношения, отличаются различной правовой сущностью.

Возникшие между Кирковым С.А. и ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае отношения по своей правой природе являются отношениями, между страховщиком и страхователем.

Исковые требования заявлены о возмещении вреда личности, возмещение которого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, как указывает в своем возражении представитель ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, страховая компания готова произвести все необходимые страховые выплаты Киркову С.А. при предоставлении им необходимых документов.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению так же исковые требования о взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае компенсации причиненного истцу морального вреда. В данном случае, компенсация причиненного Киркову С.А. морального вреда должна быть взыскана с его непосредственного причинителя.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями, однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом в сумме .............. рублей.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Киркову С.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем, он безусловно испытывал физические страдания, неоднократно вынужден был являться на прием к врачу, носить гипсовые повязку, принимать медицинские процедуры, не имел возможности работать по специальности.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за причиненные Киркову С.А. физические и нравственные страдания в размере .............. рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика Козырева С.В., как непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киркова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева С.В. в пользу Киркова С.А. разницу между выплаченным пособием по нетрудоспособности и заработной платой при обычном режиме работы в сумме .............. копейки.

Взыскать с Козырева С.В. в пользу Киркова С.А. компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

В удовлетворении требований Киркова С.А. о взыскании с Козырева С.В. компенсацию морального вреда свыше взысканной суммы – отказать.

В удовлетворении требований Киркова С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2011 года.

Судья